Gera´s Place

La Corte y Obama

2012-01-12T14:01:00.001+01:00

También, para las elecciones de 2007 escribí un ensayo publicado en Cuestiones Constitucionales acerca de la importancia de la presidencia de Obama para la Constitución de los Estados Unidos, lo ahí argumentado sigue teniendo actualidad. Dahlia Lithwick escribe este mes en The Washington Monthly un texto en el mismo sentido: "The Courts: The conservative takeover will be complete."

Las elecciones en EEUU

2012-01-12T13:52:00.001+01:00

Hace 4 años di seguimiento a las elecciones en Estados Unidos, gran parte de mi blog anterior se dedicó a esto, creo que hay varios análisis rescatables y sobre todo, explicaciones sobre el sistema de ese país. Por ello pensé compartir aquí, de nueva cuenta, los enlaces a Gera's Place Original:

Reforma al 24 vs el Estado Laico? entrevista

2012-01-11T10:17:00.000+01:00

El pasado 15 de diciembre el Pleno de la Cámara de Diputados aprobó con 199 votos a favor, 58 en contra y 3 abstenciones, la reforma al artículo 24 constitucional en materia de libertad de religión. Aun cuando la reforma debe ser revisada, analizada y en su caso aprobada o modificada por la mayoría calificada del Senado, y la mitad más uno de los congresos estatales, el tema ha dividió las opiniones, al decir que constituye un ataque al Estado laico.

Teniendo ese contexto se entrevistó a Geraldina González de la Vega, abogada constitucionalista y Coordinadora Jurídica de Ombudsgay y a la Diputada de Movimiento Ciudadano (antes Convergencia) e integrante de República Laica, Martha Tagle Martínez, para conocer sus opiniones acerca del tema.

Entrevista en Proyecto 40

Mi conclusión a la entrevista sería que mientras Martha señala las violaciones al procedimiento de la reforma y se refiere a los objetivos o los efectos que en la práctica y de cara a las elecciones de julio tendría esta reforma, yo me refiero a su contenido. Es decir, nos estamos refiriendo a tres aspectos de las normas:

su forma, su contenido y sus efectos.

En cuanto a la forma, efectivamente, Martha lleva razón cuando dice que la reforma se intentó realizar mediante una serie de violaciones al procedimiento y que esto debe ser señalado (sería inclusive posible que la SCJN la declarase inválida, pues ha dicho que las reformas constitucionales que contravengan el procedimiento pueden ser declaradas contrarias a la Constitución -ver esta entrada-).

Y quizá también tenga razón en cuanto a que la prisa por aprobarla tenga como fin permitir que la Iglesia católica participe en el proceso electoral.

Sin embargo, pienso que la reforma per se no ataca al Estado Laico, amén de tratarse de una reproducción de lo ya reconocido por la vía de la Convención Americana. Violar las formas en el procedimiento para aprobar una reforma que reconoce la libertad religiosa en general no viola el Estado Laico, viola el Estado de Derecho (como dice Martha). Entonces, insisto, la reforma al 24, como se presentó y como se votó, no viola el Estado Laico, en todo caso contraviene normas de procedimiento que pudieran acarrear su inconstitucionalidad o su ilegitimidad.

Por otro lado, sobre sus efectos o su finalidad, pienso que reconocer un derecho/una libertad no implica avalar su abuso.

Por razones de espacio y edición mis respuestas a la entrevista no salieron completas, en algunos casos les doy contexto y por ello comparto mis respuestas completas:

Geraldina González de la Vega

Constitucionalista. Coordinadora Jurídica de Ombudsgay.

¿En qué consiste la reformaal artículo 24 constitucional?

La reforma modifica el primer párrafo del artículo 24 para reconocerdiversas libertades relacionadas con el ejercicio de la libertad religiosa.

Originalmente, la iniciativa tenía como propósito llevar al textoconstitucional las libertades y derechos que ya se encuentran reconocidos en elartículo 12 de la Convención Americana de Derechos Humanos y en el 18 del PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos, por lo que su introducción en eltexto no traería nada nuevo al sistema jurídico mexicano, ya que por la vía delnuevo artículo 1° estas libertades y derechos ya son normas con rangoconstitucional.

Sin embargo, la reforma como fue aprobada, no cambia gran cosa,reconoce libertades que ya se practicaban. No todas las libertades y derechosdeben estar textualmente reconocidos en la Constitución.

Así, lo novedoso es que reconoce la libertad de conciencia y lalibertad de adoptar la religión que nos agrade. Se removió la libertad de nocreer de la iniciativa original, no sé por qué.

Se reconoce la libertad de culto, privada y pública y el derecho dereunión en materia religiosa, es decir la de practicar la religión ya sea deforma individual y privada o de forma pública y colectiva.

Todo ello que ya estaba protegido por la vía del mismo 24 interpretadoen conjunción con el 9 (libertad de reunión y asociación) por lo que hace a lopúblico y colectivo; así como el 16, “nadie puede ser molestado en su persona,familia, domicilio...” además de que la Corte ha reconocido por la víainterpretativa el derecho al libre desarrollo de la personalidad, a laintimidad y a identidad (Amparo Directo Civil 6/2008), por lo que hace a loprivado y lo individual.

De última hora, se limitó la libertad de expresión en materia políticaen actos de culto religioso para todas las personas.

Sustituye “todo hombre” por “todo individuo”.

¿Cuál es la principalconsecuencia de la reforma?

Aunque en realidad no cambia mucho el texto vigente, la reformareconoce la libertad de conciencia, lo que implica mayor garantía para que losparticulares puedan en casos específicos rechazar normas que contravengan susconvicciones éticas o religiosas, por ejemplo el servicio militar o los médicosa realizar un aborto en el sistema público de salud.

Debido a que se sigue prohibiendo en el último párrafo los actosreligiosos de culto público fuera de los templos, resulta difícil entender elalcance de la nueva oración segunda del párrafo primero, pues habla de “elderecho de practicar individual o colectivamente, tanto en público como enprivado, ceremonias, devociones o actos de culto”, pues si no pueden realizarsefuera del templo, esta redacción es redundante y no aporta nada nuevo a laredacción vigente que dice “todo hombre es libre para practicar las ceremonias,devociones o actos del culto respectivo”.

Tanto en la norma vigente como en la aprobada en la Cámara deDiputados limitan el culto a actos que no constituyan delito o falta penadospor la ley.

Distingue entre ceremonias, devoción y actos de culto religiosos, sóloestos últimos deberán realizarse dentro de los templos. Esto implica porejemplo que se reconozca el derecho de los peregrinos a la Basílica deGuadalupe.

La nueva redacción sin embargo, extiende el límite a la materia políticay con ello clausura la posibilidad de que un ministro de culto se expresedurante el acto de culto sobre política o sobre algún partido o candidato, ademásla reforma al decir nadie, clausura ésta libertad también a los ciudadanos, loque implica por ejemplo que un ciudadano que va a misa el domingo no puedarepartir propaganda de un partido a la salida de la iglesia o que un candidatoque vaya a misa habitualmente permita ser grabado entrando o saliendo de laiglesia durante tiempo de campaña. Esta última oración del primer párrafolimita de manera injustificada libertades: “Nadie podrá utilizar los actospúblicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo ode propaganda política.”

El tema de la reforma hatraído consigo diferentes opiniones, pero destacan las voces que la describencomo un atentado contra el estado laico. ¿Son ciertas estas acusaciones? ¿Porqué?

No son ciertas. Ni para la iniciativa propuesta y mucho menos para lareforma aprobada.

Por varias cuestiones, la primera y más evidente es porque reconocerlibertades a los individuos no implica que el Estado avance una religión. ElEstado debe ser laico, neutral, no los ciudadanos. El Estado laico implica queel Estado debe ser neutral ante las expresiones religiosas, no debe apoyarninguna, pero tampoco debe prohibir religión alguna. La garantía de un Estadolaico implica que los ciudadanos podamos sentirnos libres de creer o no creer yde ejercer esa creencia. El Estado simplemente debe abstenerse de obstaculizarestas libertades y en todo caso debe remover los obstáculos que existan paraejercerlas.

Debe haber una pared que separe al Estado de la(s) iglesia(s), entoncesal reconocer la libertad de expresión, la libertad de difundir, enseñar, lalibertad de reunión y la libertad de educar a los hijos en materia religiosa noson apoyos por parte del Estado a una religión, al contrario, la reformagarantiza estas libertades a católicos, protestantes, judíos, adventistas ytodas las religiones que conviven en México. Ello más que lastimar el EstadoLaico, lo refuerza. No hay que olvidar que la lucha por libertad religiosa fueprecisamente la que fundamentó el Estado secular, la posibilidad de que en unaciudad pudieran convivir católicos con protestantes fue lograda gracias a queel príncipe dejó de imponer su religión a los ciudadanos y perseguir a los queno la compartían.

La iniciativa original proponía era homologar el artículo 24constitucional al 12 de la CADH y 18 del PIDCP, por ello además esta reforma nopuede verse como un atentado contra el Estado laico, pues de ser así todos lospaíses del continente americano y los más de 150 que son parte del Pactohabrían firmado instrumentos que atacan el Estado laico. México ni siquieracondicionó en este rubro su adhesión ni a la Convención ni al Pacto.

Por otro lado, no se ataca el Estado laico porque la reforma aprobadano tiene ninguna consecuencia para las libertades de las iglesias, el textocomo fue aprobado no cambia el status quo ya que aunque dice que se reconoce lalibertad para practicar colectivamente y en público actos religiosos, elpárrafo tercero continúa prohibiendo que esto se haga fuera de las iglesias y templos,de manera que nada cambia.

Es más, yo diría que restringe más, pues prohíbe de manera textual laexpresión en materia política en actos públicos religiosos para todas laspersonas.

La versión original de lareforma fue modificada antes de su aprobación, ¿Qué opinión te merecen loscambios?

Me parece que los cambios dejan conciencias tranquilas, vísperas delaño electoral. Me parecía que la iniciativa original tenía una lógica, porquerer aprobarlo con prisas dejaron un artículo que carece de sentido. ¿Quéquisieron decir los diputados con el derecho de practicar colectivamente enpúblico actos de culto si solamente se puede hacer ordinariamente en lostemplos?

Lo cierto es que por la vía del artículo 1° y con la reforma de amparoson exigibles los derechos a la libertadde divulgar las creencias mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza (que fueparte de lo que quitaron), así como la libertad de manifestar la propiareligión o las propias creencias y la obligación del Estado de respetar y en sucaso garantizar la libertad de los padres para que los hijos reciban laeducación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones(que también quitaron).

Me parece negativo que hayan removido el derecho a no creer. Los ateostambién tenemos libertad de convicciones éticas.

Se ha dicho que la reforma abrela puerta de los medios y la educación a la iglesia, en específico en elcapitulo de las consideraciones de la Comisión, cuando definen difusión de credos y enla exposición de motivos. ¿Son ciertas estas acusaciones? ¿Por qué?

La reforma por sí misma no “abre ninguna de estas puertas”, para elloharían falta otras reformas.

Es importante mencionar que el Estado laico está regulado, claramentetanto en el segundo párrafo del mismo artículo 24 que no fue modificado (ni sepropuso hacerlo) que dice “El Congreso no puede dictar leyes que establezcano prohíban religión alguna” y en el 130, que dice "El principiohistórico de la separación del Estado y las iglesias orienta lasnormas contenidas en el presente artículo. Las iglesias y demásagrupaciones religiosas se sujetarán a la ley." Y que existe unainiciativa de reforma al artículo 40 que está en proceso de discusión, quebusca incorporar la palabra Laico a la descripción del Estado mexicano.

Primero, la educación en México se regula a través del artículo 3ero yallí está claramente establecido que la que imparta el Estado deberá ser laicay totalmente ajena a cualquier doctrina religiosa, además deberá atender aciertos principios como son el progreso científico, luchar contra laignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios. Notiene por qué confundirse la educación que imparte el Estado con la libertadeducativa de los padres, lo que el Estado está obligado a hacer es a respetarque los padres lleven a sus hijos a escuelas confesionales, que existan estasescuelas o que reciban clases de religión en las iglesias o templos, y agarantizar que esto pueda hacerse ¿cómo? No prohibiendo las escuelasconfesionales, como fue el caso de México durante muchos años, no imponiendoobligaciones excesivas a las escuelas confesionales, no impidiendo que losniños acudan a clases de religión, en fin. Ademá hay que ver también la reciente reformaal 29 que garantiza que en los casos de invasión, perturbación grave de la pazpública, o de cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro oconflicto la no podrá restringirse ni suspenderse el ejercicio las

libertades de pensamiento, conciencia y de profesar creencia religiosaalguna. Esto es a lo que se refiere esa garantía y no a que el Estado deba darclases de religión en las escuelas públicas.

Entonces, la garantía se extiende a diversas medidas que pudiera tomarun Estado para evitar que los hijos reciban educación religiosa. Ello, deninguna manera afecta el artículo 3ero. Además, la iniciativa presentada dejabamuy claramente que este derecho de los padres no contravendría al artículo3ero.

Por lo que hace a la entrada a los medios de comunicación, para elloharía falta por lo menos una reforma al artículo 21 de la Ley de AsociacionesReligiosas y Culto Público que al respecto dice que “Las asociacionesreligiosas únicamente podrán, de manera extraordinaria, transmitir o difundiractos de culto religioso a través de medios masivos de comunicación noimpresos, previa autorización de la Secretaría de Gobernación. En ningúncaso, los actos religiosos podrán difundirse en los tiempos de radio ytelevisión destinados al Estado.”

La iniciativa propuesta tenía como objetivo permitir la difusión delas creencias y reformar este artículo. Con ello, sería posible el acceso de las iglesias, todas, a los medios de comunicación, ello tampocoatenta contra el Estado laico ya que aunque corresponde a la Nación el dominiodel medio en que se propagan las ondas electromagnéticas (radio y televisión),el artículo 6to garantiza la libertad de expresión y prohíbe la censura previa.Por otro lado, para obtener una concesión la iglesia respectiva deberá en sucaso cumplir con los requisitos de la Ley Federal de Radio y Televisión. ¿Enqué afecta al Estado laico un canal o una televisora religiosa?

Quizá resulta interesante que el artículo 63 de la Ley Federal deRadio y Televisión prohíbe las transmisiones que todo aquello que seadenigrante u ofensivo para las creencias religiosas.

Cabe mencionar que en México se transmite María Visión por servicio decable y que por internet se pueden ver y escuchar diversos canales de radio ytelevisión con contenido religioso, además del acceso a Radio Vaticana.

Mexicanos de dos clases

2012-01-10T21:26:00.003+01:00

Contenido esencial de los derechos fundamentales

2012-01-10T21:25:00.002+01:00

Comparto un texto traducido al español de mi profesor en la Universidad de Düsseldorf.: Prof. Dr. Lothar Michael

View the story "¿EL CONTENIDO ESENCIAL COMO COMÚN DENOMINADOR DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN EUROPA?" on Storify

Control de Constitucionalidad y Convencionalidad

2012-01-10T10:40:00.002+01:00

View the story "Voto del Ministro Ortíz Mayagoitia y el control de constitucionalidad" on Storify

Racismo en México

2012-01-08T17:33:00.001+01:00

Este video fue realizado por 11.11 Cambio Social como parte de la campaña "Racismo en México". Se hizo un trabajo de investigación con niños y niñas mexicanos/as, replicando el experimento con niños/as y muñecos diseñado por Kenneth y Mammie Clark en los años treinta en EUA, que se ha llevado a cabo en varios países del mundo. Aquí se muestra parte de los resultados y los niños y las niñas que aparecen en este video reflejan las respuestas de la mayoría de niños/as que fueron entrevistados/as.Dada la complejidad de la temática, se realizó un Taller de Racismo con los/as niños/as y que participaron y sus familias, para generar un espacio de reflexión y contención de las emociones generadas en este intercambio.Los estereotipos se reproducen culturalmente. Estos niños y niñas aprendieron estos estereotipos en sus casas, escuelas con sus familias y amigos. TODOS somos culpables. Es impresionante que al final del video se explique que NO se encontró un muñeco moreno, como somos la mayoría de los mexicanos.

Rosa y Azul? mejor morado!

2012-01-07T13:14:00.000+01:00

En la entrada anterior subí una serie de enlaces en storify sobre la nueva mercadotecnia sexista que pretende encajonar a los niños y niñas en estereotipos de género:
Las niñas deben ser ROSAS: princesas, bellas, sensibles y maternales; los niños AZULES: valientes y fuertes caballeros proveedores.
Ello limita las posibilidades de l@s niñ@s, los encajona y los obliga a cumplir con los roles que socialmente se les imponen y por ende se esperan de ellos. Esto tiene como efectos diferencias de género que justifican la discriminación, tanto para las mujeres, como para los hombres.
Estas diferencias son inaceptables en una sociedad igualitaria donde todos y todas debemos tener los mismos derechos y las mismas oportunidades.El potencial de cada niñ@s no puede limitarse a ser rosa o azul, deben poder ser lo que cada un@ quiera.
Sobre el tema de estereotipos, he escrito este texto: Yo estereotipo, tu estereotipas, dejemos de estereotipar!

James Parris (@plasterofparris) propone este cortometraje para visibilizar esto y necesita apoyo:

Para donar: AQUÍ

Rosa y Azul, diferencias de género

2012-01-06T13:34:00.002+01:00

Gestación Subrogada

2012-01-06T13:27:00.003+01:00

What is a human right?

2012-01-06T13:19:00.003+01:00

What are human rights?
Human rights are rights inherent to all human beings, whatever our nationality, place of residence, sex, national or ethnic origin, colour, religion, language, or any other status. We are all equally entitled to our human rights without discrimination. These rights are all interrelated, interdependent and indivisible.
Universal human rights are often expressed and guaranteed by law, in the forms of treaties, customary international law, general principles and other sources of international law. International human rights law lays down obligations of Governments to act in certain ways or to refrain from certain acts, in order to promote and protect human rights and fundamental freedoms of individuals or groups.

Universal and inalienable
The principle of universality of human rights is the cornerstone of international human rights law. This principle, as first emphasized in the Universal Declaration on Human Rights in 1948, has been reiterated in numerous international human rights conventions, declarations, and resolutions. The 1993 Vienna World Conference on Human Rights, for example, noted that it is the duty of States to promote and protect all human rights and fundamental freedoms, regardless of their political, economic and cultural systems. All States have ratified at least one, and 80% of States have ratified four or more, of the core human rights treaties, reflecting consent of States which creates legal obligations for them and giving concrete expression to universality. Some fundamental human rights norms enjoy universal protection by customary international law across all boundaries and civilizations.
Human rights are inalienable. They should not be taken away, except in specific situations and according to due process. For example, the right to liberty may be restricted if a person is found guilty of a crime by a court of law.

Interdependent and indivisible
All human rights are indivisible, whether they are civil and political rights, such as the right to life, equality before the law and freedom of expression; economic, social and cultural rights, such as the rights to work, social security and education , or collective rights, such as the rights to development and self-determination, are indivisible, interrelated and interdependent. The improvement of one right facilitates advancement of the others. Likewise, the deprivation of one right adversely affects the others.

Equal and non-discriminatory
Non-discrimination is a cross-cutting principle in international human rights law. The principle is present in all the major human rights treaties and provides the central theme of some of international human rights conventions such as the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination and the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women.
The principle applies to everyone in relation to all human rights and freedoms and it prohibits discrimination on the basis of a list of non-exhaustive categories such as sex, race, colour and so on. The principle of non-discrimination is complemented by the principle of equality, as stated in Article 1 of the Universal Declaration of Human Rights: “All human beings are born free and equal in dignity and rights.”

Both Rights and Obligations Human rights entail both rights and obligations.
States assume obligations and duties under international law to respect, to protect and to fulfil human rights. The obligation to respect means that States must refrain from interfering with or curtailing the enjoyment of human rights. The obligation to protect requires States to protect individuals and groups against human rights abuses. The obligation to fulfil means that States must take positive action to facilitate the enjoyment of basic human rights. At the individual level, while we are entitled our human rights, we should also respect the human rights of others.

Fuente: http://www.ohchr.org/EN/Issues/Pages/WhatareHumanRights.aspx

Asuntos relevantes en la SCJN para 2012

2012-01-04T19:59:00.001+01:00

Sentencia sobre nacionalidad para cargos públicos

2012-01-04T16:20:00.001+01:00

AI 19/2011

Decisiones Relevantes 2011 PJF

2012-01-02T16:34:00.003+01:00

View the story "El 2011 en resoluciones. Lo más relevante en Vivir México" on Storify

Lo que escribí en 2011

2011-12-26T16:30:00.000+01:00

Te invito a revisar esta lista de todos los textos y posts que publiqué en 2011 en mis columnas de Gurú, Animal y otros sitios, así como los posts más leídos de este Blog. Todos tienen enlace pasa el mouse por encima y verás.

Desde Alemania 2011 En Gurú Político

1o de enero de Ortiz Mayagoitia a Juan Silva Meza, los próximos cuatroaños en la Suprema Corte

17 deenero j.S Bach en el estado de turingia

24 deenero receta para México: menos Maquiavelo y más Montesquieu

31 deenero reflexiones en torno al "amparo de losintelectuales" límites a la libertad de expresión y el control de lareforma constitucional

7 defebrero feliz? cumple querida Constitución

14 defebrero la elección del ministro Pardo Rebolledo

21 de febrero los derechos que vienen

28 defebrero carta a nuestros legisladores (Reformaddhh)

7 demarzo Presunta Censura!?

Treinta y Siete Grados 2011 En Animal Político

16 marzo, 2011 en los zapatos de otros

21 marzo, 2011 mujeres divinas

24 marzo, 2011 comentarios a mujeres divinas

30 marzo, 2011 señoras que buscan ‘muchacha’

5 abril, 2011 no queremos más ‘ninis’

12 abril, 2011 prohibamos las burkas, ¡pero también escotes y minifaldas!

23 abril, 2011 “días deguardar”

30 abril, 2011 karen atala y la discriminación por orientación sexual

6 mayo, 2011 denuncian penalmente a angela merkel por alegrarse de lamuerte de bin laden

17 mayo, 2011 día internacional contra la homofobia

4 julio, 2011 en carnaval, sino, no.

12 julio, 2011 ¿pueden los particulares violar derechos?

20 julio, 2011 abc del caso radilla en la corte mexicana

25 julio, 2011 #reformapolíticaya, reelección en 2015

9 agosto, 2011 50 aniversario de la construcción del muro de berlín

10 agosto, 2011 50 aniversario de la construcción del muro (parte 2)

11 agosto, 2011 50 aniversario de la construcción del muro (parte 3)

12 agosto, 2011 50 aniversario de la construcción del muro (parte 4)

13 agosto, 2011 50 aniversario de la construcción del muro (parte 5 yúltima)

27 agosto, 2011 las audiencias de karen atala e hijas v. chile.

31 agosto, 2011 ¿por qué no disolvemos al pueblo y elegimos otro?

15 septiembre, 2011 asunto pendiente en la corte: ¿le reconoce nuestraconstitución personalidad jurídica al no nacido?

22 septiembre, 2011 los proyectos y las premisas sobre el derecho a decidir

27 septiembre, 2011 herramientas para seguir la discusión de la corte sobre la“protección a la vida”

3 octubre, 2011 las razones de las ministras olga sánchez cordero ymargarita luna

18 octubre, 2011 la teoría de los estatus de los partidos políticos

8 noviembre, 2011 justiniano vs. edwards, sobre técnicas de reproducciónasistida

12 diciembre, 2011 premio nobel de la paz: la lucha por los derechos de lasmujeres. ellen johnson sirleaf

13 diciembre, 2011 premio nobel de la paz: la lucha por los derechos de lasmujeres. leymah gbowee

14 diciembre, 2011 premio nobel de la paz: la lucha por los derechos de lasmujeres. tawakkol karman

En Distintas Latitudes:

15 jul2011 de mujeresy homosexuales o del destierro del machismo en el futbol

28 jul 2011 aplazado el matrimonio igualitario encolombia

En focopúblico,observatorio legislativo de la fundación dialoga de chile me publicaron unaversión corta de mi reporte sobre el caso atala: atala e hijas vs. chile: primer casode de discriminación por orientación sexual ante la corte interamericana.

Desde el viernes 16 de diciembre estaré publicando semanalmente en Vivir México, mi primera colaboración: Sobre el Estado Laico y la reforma al 24 constitucional

Lo másleído en Gera's Place:

3 de enerode 2011 juan silva meza, nuevo presidente dela scjn

8 de enerode 2011 petra orinando

11 de enerode 2011 el fetichismo constitucional

29 de enerode 2011 ¿puede la corte revisar las reformasconstitucionales?

7 de febrerode 2011 vida privada delpresidente: ¿de interés público?

15 defebrero de 2011 florence cassezy la "justicia" mexicana

17 de febrerode 2011 las dudas sobreel doctorado del ministro zu guttenberg

23 defebrero de 2011 el problema delos panistas: sexo

6 de abrilde 2011 cuando vayas al museo, no llevesniños

18 de abrilde 2011 pensamientos para @felipecalderon

31 de marzo de 2011 aclaraciones conrespecto a mi texto señoras que buscan 'muchacha'

5 de marzo de 2011 sobre lasuspensión del acto reclamado (juicio de amparo)

9 de marzo de 2011 abc de la crisisjurídica de presunto culpable

10 de marzo de 2011 otra reflexiónsobre el amparo vs presunto

10 de marzo de2011 reflexiones II:ponderación en el amparo vs. presunto culpable

11 de marzo de 2011 reflexiones III:hasta dónde llegan las obligaciones con la comunidad

23 de marzo de 2011 ¿sancionar feminicidios? sí, perobien hecho

19 de mayode 2011 #reformaddhh aprobada unasreflexiones

4 de juliode 2011 el caso radilla ante la scjn enseptiembre de 2010

7 de juliode 2011 libertad reproductiva vs. dios

16 de juliode 2011 a propósito de la resolución de lacorte

23 de agostode 2011 control difuso: radilla en acción

29 de agosto de 2011 lista de #blawgsmexico

30 de agosto de 2011 karen atala e hijas en redes al aire

14 de septiembre de 2011 ponderando 101. a propósito del#abortoreloaded

27 de septiembre de 2011 derechos y el problema mayoritario

4 de octubre de 2011 no hay materia para conceder elamparo: magistrado

6 de octubre de 2011 por qué sí importa el moño rosa

7 de octubre de 2011 ¿cuáles son los límites de lalibertad de expresión?

18 de noviembre de 2011 prensa vs prensa

2 de diciembre de 2011 ¿cuáles son los límites de lalibertad de expresión?

5 de diciembre de 2011 discutamos sobre talk shows

15 de diciembre de 2011 reforma artículo 24: libertadreligiosa

21 de diciembre de 2011 dobles estándares: gestaciónsubrogada y artículo 24

*Querid@ lector@, sí, el formato de este post es un desastre, lo siento mucho, intenté mejorarlo pero había una opción: remover el formato y ello implicaba quitar el enlace a cada nota y volverlo a poner después uno a uno. Comprenderás por qué preferí dejarlo así.*

Treinta y Siete Grados: Premio Nobel de la Paz

2011-12-23T18:39:00.001+01:00

Hitchens, se le echará de menos

2011-12-23T00:14:00.001+01:00

En Slate encuentras una colección de sus textos y obituarios.

El arte de la rivalidad
Jesús Silva-Herzog Márquez
19 Dic. 11
En una mañana de junio del año pasado, Christopher Hitchens sintió el primer mordisco de la muerte. Despertó como si estuviera encadenado a su propio cadáver: vaciada la caverna del pecho, la sentía rellena de un cemento duro y sin vida. Era el anuncio de que su viaje final había comenzado. Bueno, empezó en silencio mucho antes, pero ahora era ya el último tramo. Los doctores no lo engañaron con esperanzas: celebraría un cumpleaños más, si acaso, dos. Su primer reflejo fue la negación: seguir su vida como si nada, retomar las rutinas y hacer como si no hubiera escuchado el aviso del cáncer ni conociera los territorios que ya había conquistado en su cuerpo. No sintió rabia ni se hundió en la depresión. Si le hubiera preguntado al universo, ¿por qué yo?, el cosmos habría respondido, ¿y por qué no? El polemista no podía darse el lujo de consolarse con el engaño. No se recriminaba. Es cierto que pudo haber invitado a la muerte fumando hasta en la regadera pero tampoco se lamentaba de sus años. Prendí la vela desde ambas puntas, decía. La luz ha valido la pena. La sensación que lo ocupaba era, más bien, la tristeza, la pena de no asistir a la boda de sus hijos ni poder leer el obituario de Henry Kissinger.//
Recorrió el último trayecto de la única manera que sabía vivir: conectando las expresiones de su pasión vital: pensando, hablando, escribiendo. Para Hitchens vivir era combatir. Respirar fue para él dar guerra con las armas de la inteligencia independiente. Vivir es vivir contra todo lo que nos amenaza, contra todo lo que nos engaña. En ningún hombre de nuestro tiempo ha latido el espíritu de controversia como en él. Con Hitchens, muere el mayor polemista de nuestro tiempo. Enemigo de Dios y los correctos; de la Madre Teresa y de todos los fascismos; de los Clinton y los bien pensantes. Cazador de charlatanes, exhibidor de idiotas, aguafiestas de intensos entusiasmos. Un hombre constituido para la discusión. Pónganme en una mesa con un cenicero y una botella de whisky. Colóquenme a alguien en frente y estoy preparado para tomar la posición contraria y sostenerla hasta batir a mi adversario. Nadar sólo si es contra la corriente, respirar riñendo con el aire, caminar siempre cuesta arriba. En la gira por Estados Unidos para presentar su brillante manifiesto ateo pidió que en cada plaza se convocara a algún líder religioso, a un sacerdote, a un rabino, un imán. No quería presentar su libro en sociedad, quería que sus argumentos enfrentaran a su contrario. Así, la gira no era una fiesta de elogios sino un torneo. Competencia en la que siempre lograba imponer su inteligencia, su lucidez, su veneno. Si tienes oportunidad de discutir con Hitchens, advertía su admirador Richard Dawkins, no lo hagas.//
Martin Amis, en el cariñoso prólogo que preparó a uno de sus libros recientes, recordaba a Nabokov quien era incapaz de encontrar naturalmente la elocuencia. Sólo en la escritura conseguía la expresión. El novelista reconocía que sus entrevistas eran un desastre y sus conferencias insoportablemente aburridas. Explicando su torpeza, decía que pensaba como un genio, que escribía como un autor talentoso y hablaba como un niño. Amis cree que lo contrario puede decirse de Hitchens. Pensaba como un niño, escribía con brillantez pero hablaba como genio. Una computadora que recuperaba citas, datos y pasajes de la nutrida biblioteca de su memoria para disparar argumentos, réplicas y burlas a la velocidad de la luz. Ahí, en la combustión de la elocuencia espontánea, salía a flote el gran artista de la rivalidad. En Hitchens, la polémica encuentra su sitio como una de las bellas artes. Arte de fuerza y sutileza, destreza de memoria e imaginación; artillería de palabras que depende del oído; deporte de precisión y contundencia. Retórica del combate: demostración e ironía, agria lógica. Hitchens era implacable, irrespetuoso, demoledor, despiadado, corrosivo, insultante, desfachatado. Nadie lo acusó de compasivo.//
Es cierto lo que dice Martin Amis. El genio de la polémica fue más un hombre de convicciones que de ideas. Su pensamiento no dejó de ser nunca binario, elemental: ideológicamente infantil. A pesar de su extraordinario refinamiento, de su organizada biblioteca, de esa agilidad de la imaginación que le permitía conectar lecturas y experiencias en un instante, Hitchens fue una inteligencia política elemental. Se ha subrayado mucho su mudanza ideológica: en su juventud fue voluntario en la Cuba revolucionaria, en su madurez defendió la guerra de Bush hasta el final. El recorrido que revelan estas estaciones habrá sido largo pero lo marca una persuasión idéntica y el mismo ánimo beligerante. Hitchens no dejó de ser un trotskista: creía que la historia, tarde o temprano, resolvería las disputas del hombre y le daría la razón a la razón.//
Cada artículo, cada diatriba, cada polémica, cada reseña de Hitchens celebraba la inteligencia vital. Demostró el doble valor del crítico. La valentía que el pensar honesto exige, el mérito de la lucidez. Ya hace falta.//

Hitchens y su pleito con Dios
José Woldenberg
22 Dic. 11
Christopher Hitchens acaba de morir. Fue sobre todo un polemista ilustrado, heterodoxo, soberbio. Difícil de catalogar, revisó famas y creencias, trayectorias y acontecimientos y arremetió contra lo que pensó erróneo, inmoral, injusto.//
Sólo un botón de muestra: su "alegato contra la religión". Escribió: "sigue habiendo cuatro objeciones irreductibles a la fe religiosa: que representa de forma absolutamente incorrecta los orígenes del ser humano y del cosmos, que debido a este error inicial consigue aunar el máximo de servilismo con el máximo de solipsismo, que es causa y consecuencia al mismo tiempo de una peligrosa represión sexual y que, en última instancia, se basa en ilusiones".//
Su crítica conjugaba la contraposición entre conocimiento y fe y las derivaciones prácticas de la segunda. Asumía que sus afirmaciones en esa materia no eran originales ni sofisticadas, pero que representaban las premisas que no sólo lo alejaban de la fe, sino que promovían su combate. "Nuestra creencia no es una fe. Nuestros principios no son una fe. No confiamos exclusivamente en la ciencia y la razón, ya que estos son elementos necesarios en lugar de suficientes, pero desconfiamos de todo aquello que contradiga a la ciencia o atente contra la razón". En la anterior declaración resuenan las voces de la Ilustración, la revuelta contra las verdades reveladas, pero también un cierto desencanto -por su patente insuficiencia- con la ciencia y la razón.//
Como parte de una añeja tradición laica, atea y/o agnóstica, Hitchens reiteraba que "Dios no creó al ser humano a su imagen y semejanza. Evidentemente fue al revés, lo cual constituye la sencilla explicación para toda esa profusión de dioses y religiones y para la lucha fratricida". Esa inversión de la causa y el efecto, nada original pero fundamental, le permitía no sólo desmontar las premisas del discurso religioso, sino sondear las fuentes de tantas disputas, tensiones y guerras "que tanto han retrasado el progreso de la civilización". "La crítica más suave de la religión es la más radical y la más demoledora. La religión es una creación del ser humano".//
Invitaba a continuar observando y descubriendo con asombro las maravillas del mundo, más deslumbrantes que los relatos bíblicos o del Corán: "Si uno... va a que le analicen la secuencia completa de su genoma, quedará estupefacto de inmediato ante el hecho de que en el núcleo de su ser resida un fenómeno tan perfecto y le tranquilizará (espero) tener tanto en común con otras tribus de la especie humana..."; ante lo cual, decía, "me sorprendería que todavía alguien se quedara boquiabierto ante Moisés y su mediocre 'zarza ardiente'". De ese asombro, de esa convicción en la finitud del conocimiento actual y de sus posibilidades futuras, es que debería surgir la "humildad", porque "la persona más culta del mundo tiene que reconocer que sabe cada vez menos, pero que al menos sabe cada vez menos de cada vez más cosas".//
Ante el reiterado argumento de que las religiones ofrecen un consuelo que ningún otro discurso puede dar, Hitchens de manera lapidaria afirmaba: "aquellos que ofrecen falso consuelo son falsos amigos. En cualquier caso, los críticos de la religión no niegan que tenga simplemente un efecto analgésico. Por el contrario advierten contra el placebo y contra la trampa...".//
A diferencia de los creyentes que lo saben todo -sobre todo creen que saben que Dios existe y además saben lo que él quiere de nosotros, "desde lo que tenemos que comer hasta nuestros ritos o nuestra moral sexual"- Hitchens asumía que "algunas contradicciones seguirán siendo contradictorias (y) que algunos problemas no se podrán resolver jamás con el equipamiento de un mamífero con el córtex cerebral humano y que algunas cosas son incognoscibles indefinidamente".//
Pero Hitchens que combatía las ideas y representaciones religiosas, a diferencia de muchos creyentes, se abstenía de incendiar su propio discurso por el temor a desatar espirales de intolerancia y violencia. Combatía a Dios no a los hombres. "En una ocasión escribí un libro sobre George Orwell, quien podría haber sido mi héroe si yo tuviera héroes, y me irritó su indiferencia ante la quema de iglesias en Cataluña en 1936. Mucho antes de la aparición del monoteísmo, Sófocles nos enseñó que cuando Antígona se oponía a la profanación hablaba en nombre de la humanidad. Dejo para los creyentes lo de quemar las iglesias, mezquitas y sinagogas de los demás, cosa que siempre se puede estar seguro que acabarán haciendo. Cuando acudo a la mezquita, me descalzo. Cuando voy a la sinagoga, me cubro la cabeza".//
No creía que se pudiera ni debiera erradicar la religión. Lo desconocido, la muerte, la perpetua incertidumbre, nuestra fragilidad, alimentan a las religiones y la necesidad de creer. "Por esa razón, no la prohibiría, ni siquiera en el caso que pudiera hacerlo". Pero como solía hacer, terminaba con un duro vuelco de tuerca: "Pero ¿serán los creyentes igual de indulgentes conmigo?" (Dios no es bueno, Debate, 2008).//

Felices Fiestas!

2011-12-22T20:49:00.001+01:00

Si toman, cuídense.

Si toman, no manejen.

Ah, y dejen los celulares, plis

Dobles estándares: Gestación Subrogada y artículo 24

2011-12-21T13:04:00.002+01:00

En la última semana los partidos de izquierda han provocado que me "una" a los argumentos de la derecha. Los lectores de este blog o quienes me siguen en twitter sabrán que mi postura es defender las libertades y para ello hace falta defender el Estado de Derecho.
El Estado de Derecho se sostiene en una Constitución, ésta es la norma fuente del Derecho y para funcionar debe descansar en dos pilares: los derechos y la división de poderes. Esta estructura, como la de un edificio requiere estar bien apuntalado, si una parte falla, lo demás se tambalea.
Esta mini explicación sobre el Estado Constitucional viene a cuento porque ayer en la tribuna de la Asamblea Legislativa del DF escuché un "argumento" que negaba el principio de legalidad (el respeto de la ley, el principio de autoridad, la fundamentación del acto de molestia, en fin) por contradecir el principio pro personae (!) Sí, así como lo leen. Les cuento:
Desde 2009 se trabaja desde la Comisión de Salud en la ALDF un proyecto de Ley de Gestación Subrogada que permitiría en el DF lo que se conoce como "renta de útero". La Ley aquí ( http://bit.ly/tJSJPj - a partir de la página 113) Eso está muy bien pues permite tener hijos a personas infértiles o que no puedan concebir de manera natural (parejas del mismo sexo, sobre todo parejas de hombres). La Ley fue aprobada el 30 de noviembre de 2010 y posteriormente enviada al Jefe de Gobierno para su promulgación y publicación. Se recibió el oficio con fecha 10 de diciembre de 2010.
Esta ley contenía ciertos problemas, fundamentalmente limitaba el procedimiento a parejas heterosexuales casadas, lo que implicaba un límite injustificado a personas solteras, parejas unidas en concubinato y parejas homosexuales casadas, además de otras cuestiones. Sobre el contenido de la ley escribiré en otra ocasión, aquí me interesa la parte formal.
El 17 de septiembre de 2011 el Jefe de Gobierno remite las observaciones a la ALDF y el 29 de septiembre se turnan a las comisiones unidas de Salud y de Equidad de Género.
La Constitución establece en su artículo 122 Base Segunda, fracción II inciso b) que el término del JGDF para remitir observaciones a la ALDF es de 10 días hábiles. Lo mismo se repite en el artículo 48 del Estatuto de Gobierno del DF y en el 92 de la Ley Orgánica de la ALDF. La fórmula reza:

Los proyectos de leyes o decretos que expida la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se remitirán para su promulgación al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, quien podrá hacer observaciones y devolver los proyectos dentro de diez días hábiles con esas observaciones, a no ser que, corriendo este término, hubiese la Asamblea cerrado o suspendido sus sesiones, en cuyo caso la devolución deberá hacerse el primer día hábil en que la Asamblea se reúna. De no ser devuelto en ese plazo, se entenderá aceptado y se procederá a su promulgación. El proyecto devuelto con observaciones deberá ser discutido de nuevo por la Asamblea.

Si se aceptasen las observaciones o si fuese confirmado por las dos terceras partes del número total de votos de los diputados presentes en la sesión, el proyecto será ley o decreto y se enviará en los términos aprobados, para su promulgación.

En el dictamen nuevo, es decir, el que contiene el proyecto de Ley con las observaciones del JGDF se dice que la justificación de la tardanza de NUEVE MESES por parte del GDF se debe a dos razones:
1) La complejidad del tema que requirió de la asesoría de expertos
2) Que la ALDF cerró su periodo ordinario de sesiones el 21 de diciembre y debido al transitorio que establecía que la fecha de entrada en vigor del decreto sería la del 1 de enero de 2011, no se pudo publicar (¿?)
La primera razón es válida por supuesto. La segunda es ilógica.
Dice el GDF:

En estricto sentido el ejecutivo a mi cargo debería promulgar y publicar la norma, sin embargo existe un problema jurídico adicional que pongo a la consideración de ustedes:El proyecto de Ley de Gestación Subrogada del Distrito Federal se recibió en las oficinas de la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, el 10 de diciembre de 2010, la Asamblea Legislativa cerró el periodo de sesiones el día 21 de ese mes y año, por lo que el término para presentar observaciones fue interrumpido y las mismas sólo podían presentarse en el primer día hábil en que la Asamblea se reuniera, hecho que ocurrió el día 14 de enero de 2011, es decir, 13 días después de que el Decreto tenía que haber entrado en vigor.Para cumplir con esa fecha de entrada en vigor, el Ejecutivo local tenía como fecha límite para publicar el decreto el día 31 de diciembre del año 2010, y la Ley de Gestación Subrogada del Distrito Federal, iniciara su vigencia el día 1 de enero de 2011.Esa disposición transitoria limitó la facultad del Ejecutivo Local de hacer las observaciones y devolver el decreto, pero además, hace imposible la publicación porque no se puede poner en vigor una ley hacia el pasado, pues como lo ha señalado en diversos criterios la Suprema Corte de Justicia, las leyes sólo pueden entrar al vigor a futuro.

Dato: El 10 de diciembre de 2010 fue viernes, el periodo finalizaba el día 24 de diciembre.
Es decir, el Gobierno del DF pretende decirnos: "Iba a hacer observaciones, que esperaba que los legisladores revisaran, votaran y de ser aprobadas cambiaran. Pero pensé que iban a poder cambiar todo eso, menos la fecha de entrada en vigor, porque esa dice 1 de enero de 2011 y es inamovible (¿?)"
---o algo parecido.
Es decir, cómo es que el JGDF dice que le preocupaba enviar observaciones pasada la fecha de entrada en vigor, pues eso hubiera hecho inconstitucional la ley por retroactividad. El argumento es tan complicado, la vida no es tanto. Si pretendía que se corrigieran cosas de la ley, la fecha era una de las más fáciles de negociar. Si iba a hacer observaciones, qué no podría haber "observado" la fecha? recomendar cambiarla? elemental, no?
Qué no hubiera sido más fácil "ponerse de acuerdo" el GDF y las comisiones de Salud y Equidad para que el JGDF enviara las observaciones, mínimas, a tiempo y se conformaran dentro de las comisiones un grupo de trabajo en el que el GDF participara, junto con los asesores que éste consideraba debía consultar? Digo, es una idea.
Me parece que las Comisiones de Salud y Equidad se metieron el pie solas al querer obligar por la vía del transitorio al Jefe de Gobierno del DF a publicar una Ley sin observaciones para que la publicara a finales del 2010. Lo peor de la historia es que esto hubiera sido una maniobra de la oposición, pero no del mismo partido, cuando sabemos que la ALDF al contar con mayoría ha perdido autonomía con respecto al GDF y sobre todo cuando Ebrard se ha mostrado afín a estos temas.
Lo peor de la historia no es el argumento de la retroactividad en el dictamen, sino el que usó la diputada Maricela Contreras, presidenta de la Comisión de Salud, a quien le reitero mi respeto, pero no sé quién le aconsejó decir que:

Debido a la entrada en vigor de la reforma constitucional de derechos humanos y al principio pro personae que obliga a toda autoridad a interpretar las normas jurídicas de conformidad con la Constitución y con los derechos humanos, el término de 10 días hábiles es interpretable, como todo principio, y no aplica pues el Jefe de Gobierno ocupó el tiempo necesario para emitir observaciones a la Ley en aras de proteger derechos de las personas, luego entonces el incumplimiento del término para devolver las observaciones no deviene en un acto contrario a la Constitución, sino constitucional pues se justifica en el principio pro personae. El principio de legalidad es un formalismo contrario a los derechos humanos, pues gracias a la reforma se ha entrado en una era en que las normas son de principios.
[paráfrasis mía de la justificación dada ayer en Tribuna]

Bueno. Esta interpretación Sí que es una novedad, -----atención sres y sras jueces pues el término para interponer el amparo o las acciones de inconstitucionalidad ha sido declarado contrario a los derechos humanos...[ironía]
Lo dicho ni vale la pena aclarar. Amén de decir que si se reconocen las normas de principio, se reconocen las reglas y utilizando la distinción de Alexy en su Teoría de los Derechos Fundamentales: “las reglas sonnormas que sólo pueden ser cumplidas o no, mientras que los principios sonnormas que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida posible, dentro delas posibilidades jurídicas y reales existentes.” Ahí lo dejo.
Lo terrible de la historia es que este intento de engaño por parte del PRD abonó el camino para que el PRD y el PRI botaran (ajá con B) la Ley. Digamos que se pasaron de listillos. El "argumento" de la Diputada Contreras y el presentado por el GDF le dieron pie a que el PAN y el PRI se amotinaran -con razón- en contra del PRD y pidieran una moción suspensiva para devolver el dictamen a comisiones y volver a empezar con su discusión allá. Ello implica que para enero de 2012, tampoco tendremos gestación subrogada.
La Ley es -hubiera sido- un paso importantísimo y con la revisión que le fue hecha se convierte -hubiera sido- en un instrumento que permitirá a muchas personas y parejas acceder a la mater/paternidad deseada. Es una verdadera pena que por cuestiones formales se haya perdido la oportunidad. Más aún, me parece totalmente reprochable que a sabiendas de que el tema es uno controvertido y que la renovación de la ALDF está a la vuelta de la esquina hubieran querido brincarse las normas procedimentales aprovechándose de la mayoría. Se pusieron en bandeja de plata para la moción que exigió el PAN.

Aunque se tengan mayorías, las cosas deben hacerse bien y respetando la Constitución. Ayer escuché en la tribuna decir al Diputado Doval que la Asamblea ha perdido autonomía con respecto del Gobierno, y no tiene poca razón, aunque el partido en el Gobierno (del que sea) tenga mayoría en la Legislatura, éste debe servir como control, sí, también, de no hacerlo, la Asamblea pierde independencia, se convierte en un brazo del Ejecutivo y esto no es muy distinto del Priato en sus mejores épocas y la columna de la división de poderes se tambalea, si ésta se cae, la de los derechos humanos no es capaz de sostener nada.

Bueno, titulé esta entrada dobles estándares porque ayer notaba que al parecer no se distingue muy bien la diferencia entre vicios formales y vicios materiales de las normas. Me explico:
Cuando se aprobó la semana pasada la reforma al artículo 24 de la Constitución, la bancada de izquierda argumentaba que la premura y la falta de atención a las reglas del procedimiento legislativo hacían de la reforma una que seguramente atentaba al Estado Laico, es sospechoso que el PRIAN -decían- quisiera aprobar una reforma relacionada con la libertad religiosa, brincándose reglas, luego entonces, se atacaba el Estado Laico. Bueno, No. Un vicio formal no implica un vicio material, una norma puede ser perfectamente conforme con la Constitución y los tratados de Derechos Humanos con respecto de su contenido, la materia que regula; pero inconstitucional formalmente por no cumplir con las reglas del procedimiento.
En el caso del artículo 24 es mi postura que la norma es materialmente constitucional pero podría resultar formalmente contraria a la Constitución, pues al parecer se violaron normas de procedimiento. De ser así, la norma podría ser declarada inconstitucional, sí, aunque forme parte de la Constitución pues la Corte ha dejado claro que por vicios formales sí es posible declarar inválida una reforma constitucional.
Esta parte no la he analizado por lo que no entro al tema, sin embargo quiero dejar claro que la mejor de las normas en cuanto a su contenido puede ser declarada inválida si ésta fue aprobada en contravención con las normas de procedimiento.
Ayer pasó lo mismo, pero en sentido contrario. Es decir, el PRD ahora quiso brincarse el procedimiento por considerar que la materia era no sólo Constitucional, sino correcta. Se creyó que como aprobar una Ley de Gestación Subrogada es un acto progresista, que reconoce o amplía derechos, entonces era válido utilizar argumentos chabacanos para pasarla, a sabiendas de que se tenía la mayoría.
Siendo objetiva no fue distinto al mayoriteo del PRI-AN la semana pasada, he? Su problema fue que de los 66 diputados tan sólo votaron 43 y perdieron por 1 voto la moción.
Aunque ayer la hubieran pasado, y aunque los legisladores de la ALDF no tengan el 33%, la PGR y la CNDH también pueden interponer acciones de inconstitucionalidad. Y la PGR ya nos sorprendió una vez, no veo por qué no lo hubiera hecho de nuevo, genial tema para discutirse con la llegada de Ratzinger!

Para que una norma entre al mundo jurídico, debe mostrar su tarjeta de membresía: ser formal y materialmente conforme con la Constitución y con las normas de rango superior. No más, no menos.

La normatividad de la Constitución descansa en la voluntad de cumplirla, decía Konrad Hesse. A esto, Lucas Verdú le llamó el Sentimiento Constitucional, a lo que vivimos Karl Loewenstein le llamó Constitución Semántica.

Sres y Sreas representantes, les invito a hacer las cosas bien. Gracias.

Grandpas! OMG

2011-12-20T12:24:00.001+01:00

Una pareja gay se entera que serán abuelos. Escena familiar común. Lo diferente es que serán dos abuelos. La emoción, la misma. No debería ser necesario postear esto para demostrar nada, la homofobia sigue, entonces seguiré demostrando quiénes están mal.

Christopher Hitchens especial navideño

2011-12-19T20:57:00.002+01:00

The moral and aesthetic nightmare of Christmas by Christopher Hitchens

Respuesta a comentarios.

2011-12-19T16:00:00.000+01:00

Muchas gracias a tod@s por sus comentarios a mi entrada sobre la reforma del artículo 24.
Sigo sin comprender cómo es que se violaría el Estado Laico al reconocerse libertades religiosas de expresión, reunión y educación? El Estado continúa siendo Laico, no avanza religión alguna y sí se vuelve más democrático.
La libertad religiosa no implica darle poder a la Iglesia católica, decir esto es brincar a conclusiones que la reforma por sí misma no implica. Hay que distinguir entre reconocer un derecho y legitimar su abuso, lo segundo no es parte de la reforma.
Noto que much@s parten de la equivocada idea de que en México existe una sola religión y temen que se den más poderes a la Iglesia católica, no veo cómo, porque como digo ya los tenía (de facto y por la vía de los tratados), lo que se hace es legitimarlos.
Además y lo más importante es que la reforma coloca al mismo nivel a todos los creyentes y no creyentes. Esta reforma da la libertad de expresarse al rabino o al pastor, también.
En México preferimos soslayar las normas, hacer como que no vemos, eso, resta normatividad a la Constitución, la hace una lista de buenas intenciones, pero no un bloque verdaderamente normativo y eso es más peligroso que reconocer libertades.
Pero además, la reforma no crea nada nuevo, insisto, lo que la reforma pretendía reconocer (la iniciativa original) es vigente en México desde hace décadas por la vía del artículo 133 y desde junio de 2011 son normas de rango constitucional.
Por esto digo que la reforma reconoce algo que ya es una realidad, este no pretende ser un "argumento brillante", sino descriptivo, pretende simplemente demostrar que se está armando un escándalo por nada. Hasta ahora todos los argumentos que he leído en contra de la reforma son potenciales abusos de un derecho y pendientes resbaladizas, que en nada difieren de los argumentos conservadores cuando se legalizó la interrupción del embarazo, la muerte digna o los matrimonios entre personas del mismo sexo. "van a... pueden...es que no sabes de qué son capaces... hay personas que abusan...."
Otro comentario frecuente ha sido que no conozco la historia (ni de México ni de la Iglesia), que no sé para qué sirve el Estado, que soslayo las reformas juaristas, en fin. Bueno, es que esto es un comentario de blog, no un paper académico. Pero al final de cuentas decirme ignorante y no darme argumentos sólidos en contra de la reforma no es válido.
No vi tanta histeria laica cuando se modificó la ley para hacer los puentes de días festivos, el Estado "Laico" Mexicano celebra día de la virgen, noche buena, navidad, semana santa, día de todos los santos...Eso sí es un avance oficial, es decir, por parte del Estado de una religión, reconocer la libertad religiosa y de conciencia no.
La enorme corona de navidad en Los Pinos, los árboles de navidad en oficinas públicas, nacimientos, nochebuenas, fiestas y festivales, los hacen también para Janucá o para Ramadán? Es libre el 31 de octubre, día de Martín Lutero?
Insisto: El Estado debe ser laico, no las personas. La reforma pretende reconocer de forma textual algo que ya es parte del bloque de constitucionalidad. Si la reforma no pasa, de todas maneras esas libertades ya estarán reconocidas por la vía de la CADH y del PIDCP y pueden ser exigidas.
La expresión "mercado libre de ideas" es un concepto liberal, se basa fundamentalmente en las ideas de Mill y de Jefferson sobre la libertad de expresión y se refiere a la libre competencia de ideas.

Di no al Bullying.

2011-12-16T15:48:00.001+01:00

Aplausos a Ninel Conde, demostró quiénes son los idiotas.

Reforma artículo 24: libertad religiosa

2011-12-15T14:57:00.000+01:00

Ayer circuló en twitter el tema de una reforma al artículo 24 constitucional en materia de libertad religiosa. Yo me enteré por un texto de Roberto Blancarte que apareció publicado en Milenio que da cuenta de la iniciativa presentada por el diputado José Ricardo López Pescador del PRI y la relaciona con el interés de la Iglesia católica de introducir la educación religiosa en la escuela pública y otras cuestiones que atacan el Estado laico mexicano (énfasis en mexicano pues no hay un laicismo correcto, cada Estado le da forma).
La nota voló como polvorín y pronto estábamos ya gritando con un HT #EstadoLaico #NoalaReformadel24 pero sucede que al parecer nadie había leído la iniciativa. Pasa. Por eso antes de gritar en twitter hay que asegurarse de que uno grita con razón, pues para osos ya tenemos a les candidates.

Blancarte dice que la [contra]reforma tiene como objetivos:
1) la educación pública
2) los medios de comunicación
3) la participación política

Hoy leí la iniciativa presentada y no me parece que Blancarte -ni les twitteres preocupades- tenga razón (a menos que una crea en teorías de la conspiración, reformas con doble sentido o cosas parecidas). Al contrario, la reforma me parece buena. Me explico.

El artículo 24 vigente dice:

Artículo 24. Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y parapracticar las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley.

El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna.

Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que
extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria.

Se propone modificarlo así:

Artículo 24. Todo individuo tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de tener o adoptar, o no tener ni adoptar, la religión o las creencias de su elección, así como la libertad de manifestar su religión o creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, mediante el culto, la celebración de ritos, las prácticas, la difusión y la enseñanza; siempre que no constituyan un delito o una falta sancionado por la ley.

El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohiban religión alguna.

Sin contravenir lo prescrito en el artículo 3o. de esta constitución, el Estado respetará la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

[el énfasis es mío]

Antes que nada cabe aquí mencionar dos cosas:
1.- El artículo 130 dice: "El principio histórico de la separación del Estado y las iglesias orienta las normas contenidas en el presente artículo. Las iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley."
2.- Existe una iniciativa de reforma al artículo 40 que está en proceso para incorporar la palabra Laico a la descripción del Estado mexicano.

1) Educación:
Blancarte dice:

"los obispos católicos quieren introducir la llamada “libertad religiosa” a la Constitución, para después poder reclamar el derecho de los padres a educar religiosamente a sus hijos en la escuela pública. Y con ello le estaríamos diciendo adiós a la escuela y la educación pública, laica y gratuita en México."

La libertad religiosa ya existe en México, siempre ha existido (al menos en el papel!) y es un rasgo distintivo de una democracia constitucional. Lo que se debe evitar es más bien que el Estado favorezca una religión -o la prohíba- pero todas las personas deben tener la libertad de creer o no creer y de practicar su religión.

Para lo que nos interesa el artículo 3 establece como principio para la educación pública la laicidad y no veo contradicción alguna con la iniciativa de reforma del artículo 24:

Artículo 3o. Todo individuo tiene derecho a recibir educación. El Estado -federación, estados, Distrito Federal y municipios-, impartirá educación preescolar, primaria y secundaria. La educación preescolar, primaria y la secundaria conforman la educación básica obligatoria.
La educación que imparta el Estado tenderá a desarrollar armónicamente, todas las facultades del ser humano y fomentará en él, a la vez, el amor a la Patria, el respeto a los derechos humanos y la conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la justicia.

I. Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa;
II. El criterio que orientará a esa educación se basará en los resultados del progreso científico, luchará contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios.

Definitivamente no veo la contradicción, al contrario, me parece que se refuerza el artículo 3 interpretado en conjunción con el 24 pues aunque a algunos no les (nos) guste, los padres tienen derecho a educar a sus hijos en sus creencias (religiosas o no) y la inclusión de este párrafo lo que hace es reconocerlo, hasta hace algunas décadas las escuelas religiosas (de monjas o maristas, por ejemplo) estaban "prohibidas" en México.
La reforma en materia religiosa de 1992 reconoció en la práctica la libertad religiosa en México, esta es una libertad necesaria para una democracia.
En México, el Estado Laico hasta entonces, limitaba seriamente la libertad religiosa, sin justificación alguna, esto es contrario a los derechos humanos.
Lo que hace este nuevo párrafo es -entre otras cosas- reconocer el derecho de los padres de enviar a sus hijos a estas escuelas, de que no pueda haber leyes que las prohíban. La finalidad de este párrafo es garantizar este derecho, no veo más.
Para que se pudiera introducir una clase de religión en las escuelas públicas hará falta una reforma al artículo 3, no ha sucedido hasta ahora. Cuando suceda, gritemos.

Ahora bien, México es parte de diversos instrumentos de derechos humanos que contienen derechos y libertades de rango constitucional desde junio de 2011 por la vía del artículo 1°. Por ejemplo el artículo 12 de la Convención Americana dice:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión. Este derecho implica la libertad de conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado.2. Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedas menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias.
3. La libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos o las libertades de los demás.
4. Los padres, y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Entonces a mi modo de entender, la reforma replica el artículo 12 de la CADH, Cuál es el drama?

Al respecto la exposición de motivos aclara:

A pesar de los años que han transcurrido desde la ratificación de los tratados internacionales citados, el legislador ha sido omiso para reconocer el derecho humano de libertad de los progenitores y, en su caso, la de los tutores para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa o moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones. El reconocimiento de este derecho no pugna, con la educación que imparte el Estado y que seguirá siendo laica, pero daría las bases para que se busquen alternativas, ya sea en la legislación ordinaria, o a través de acciones propias de los padres o tutores, tendientes a que adicional a la educación reconocida por el Estado, se formen a sus hijos o pupilos, de conformidad con sus convicciones religiosas o morales.Resulta conveniente aclarar que, si bien, la libertad religiosa implica el reconocimiento pleno de los derechos de educación moral y religiosa de los progenitores y tutores sobre sus hijos o pupilos, la presente iniciativa no pretende modificar el artículo 3º constitucional, ni tampoco, generar contradicción alguna entre principios o disposiciones fundamentales, pues seguiría vigente la prescripción de que la educación impartida por el Estado es laica; mientras que la educación religiosa se recibiría en las diversas iglesias o en espacios creados por los padres de familia, con sus propios medios.Elegir, profesar y practicar una religión resulta ser un acto lícito, reconocido por el régimen jurídico mexicano, de ahí que no se entienda la restricción que subsiste para formar asociaciones privadas que tenga como fin específico una actividad de naturaleza religiosa

2) Medios de Comunicación:

La reforma propone derogar el párrafo que dice:

Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que
extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria.

Y en la exposición de motivos de la reforma se explica que lo que se pretende es modificar el artículo 21 de la Ley de Asociaciones Religiosas y de Culto Público.

ARTICULO 21.- Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos.
Solamente podrán realizarse extraordinariamente fuera de ellos, en los términos de lo dispuesto en esta
ley y en los demás ordenamientos aplicables.
Las asociaciones religiosas únicamente podrán, de manera extraordinaria, transmitir o difundir actos de culto religioso a través de medios masivos de comunicación no impresos, previa autorización de la Secretaría de Gobernación. En ningún caso, los actos religiosos podrán difundirse en los tiempos de radio y televisión destinados al Estado.
En los casos mencionados en el párrafo anterior, los organizadores, patrocinadores, concesionarios o
propietarios de los medios de comunicación, serán responsables solidariamente junto con la asociación
religiosa de que se trate, de cumplir con las disposiciones respecto de los actos de culto público con
carácter extraordinario

A Blancarte quizá se le "paran los pelos de punta" con una televisión que transmita actos de culto religioso. Pienso que como el dictamen explica esto es censura previa. Actualmente existe en Sky o uno de esos servicios un canal que se llama María Visión. Cuando voy a casa de mis papás en México y paso los canales, lo veo, no me molesta, habrá quien lo vea, habrá quien lo celebre, pienso en la viejita con su rosario que ve Maria Visión agradecida de poder escuchar lo que ella quiere escuchar y no tener que irse a meter a la fría iglesia que le hela los huesos. Qué más nos dá que pasen misas en la televisión? y si lo hacen en la televisión abierta? pues qué bueno. Al que le guste que lo vea, al que no, que le cambie.
La libertad religiosa reconocida en el artículo 24 en conjunción con el artículo 6 permiten la libre expresión de ideas religiosas.

3) Misas al aire libre:
El último párrafo del vigente artículo 24 y el primer párrafo del artículo 21 prohíben las misas al aire libre, sólo podrán celebrarse de manera extraordinaria. Bien, aquí seguramente alguien está imaginando misas masivas en el Zócalo de la ciudad o en el parque México o en el Estadio Azteca. Bueno, cuando viene Don Ratzinger eso pasa, no? Cuál es la diferencia entre una misa dentro de Catedral y fuera de Catedral? cuál es el peligro? que el Cardenal Rivera convenza de odiar a la comunidad LGBTI a algún paseante? Se dedicará la Iglesia ahora a celebrar sus misas al aire libre en días despejados? y si si, qué?
La libertad religiosa reconocida en el art. 24 en conjunción con el derecho de reunión del art. 9 permiten que los miembros de una religión se reúnan de forma pacífica con un fin lícito: ejercer su libertad de culto.

4) Participación política:
Aquí la cuestión sí se torna un tanto más delicada. El inciso e) del artículo 130 constitucional dice:

e) Los ministros no podrán asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna. Tampoco podrán en reunión pública, en actos del culto o de propaganda religiosa, ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios.

Queda estrictamente prohibida la formación de toda clase de agrupaciones políticas cuyo título tenga alguna palabra o indicación cualquiera que la relacione con alguna confesión religiosa. No podrán celebrarse en los templos reuniones de carácter político.

En tal sentido les son limitados algunos derechos ciudadanos a los ministros de culto con la justificación de que existe una separación entre el Estado y la religión (A Wall of Separation, como diría Jefferson). Al respecto la exposición de motivos explica:

Las restricciones a la libertad religiosa no deben tener más límites que el carácter laico del Estado. Ninguna Iglesia puede pretender someter al Estado a sus decisiones, a la vez que el Estado no puede someterse a ninguna organización religiosa. Esto se debe a que el Estado no reconoce religión alguna como propia, pero tampoco desconoce las religiones y mucho menos las persigue, por la sencilla razón de que el Estado laico no comparte la naturaleza de los Estados ateos, que tratan de imponer una cosmovisión diversa a la religión.
Se entiende que el servicio público no pueda ser desempeñado por ministros religiosos, ya que aquél no debe ser sometido por algún clero, lo mismo si se trata de cargos de designación que de elección, de la misma manera que también está impedido el acceso a cargos de poder público para los militares y los jueces en ejercicio. Pero eso no significa que las libertades de expresión y asociación puedan ser restringidas de manera discriminatoria contra un sector de la sociedad.
Una república democrática no puede establecer limitaciones de derechos por motivos de actividades de las personas. En realidad, el Estado laico pierde su finalidad cuando crea estados de excepción que infringen los derechos fundamentales de sus ciudadanos.

De la exposición de motivos queda claro que lo que se pretende es desaparecer el límite a los ministros de culto y asociaciones religiosas para expresarse, ya sea en materia política o no. Lo anterior es correcto, una sociedad democrática, plural, no puede limitar unas expresiones. Lo peligroso sería que esas expresiones se impongan a los demás violentando derechos. Si el Cardenal Rivera manifiesta su preferencia por el candidato X o considera que el candidato Y representa valores contrarios a los que su religión sostiene, está en su derecho. Aquí seguramente estas pensando que la Iglesia va a influir en las elecciones, y yo te voy a contestar que la democracia mexicana necesita que se deje de tratar como menores de edad a los ciudadanos. Si votan por X porque su cura les dijo que votaran por X, allá ellos, me parece un tanto más genuino votar por X porque su política está de acuerdo con lo que creo, que por un lonchibón.

5) Libertad de conciencia:

Por último, un tema que a Blancarte le pasó en blanco: el reconocimiento de la libertad de conciencia y de no creer. Vaya! hasta que se nos reconoce a los ateos a nivel constitucional, pues hasta ahora la libertad era la de creer y ejercer el culto. Pero no la de no creer, ni tampoco la de formarnos una conciencia. Aquí, por supuesto entra también un derecho bien importante: la objeción de conciencia, que entre otras cosas funciona para evitar hacer aquellas cosas con las que estamos en desacuerdo y que podría llevar a acabar con el servicio militar obligatorio (dizque) y que protege también, por ejemplo, al médico particular de practicar un aborto.

El hecho de que el Estado avance una religión es proporcionalmente tan nocivo para las libertades como que limite la libertad religiosa. Si México quiere ser una democracia constitucional, si celebramos tanto la incorporación de los derechos humanos a nivel constitucional (aunque ya eran normas positivas por la vía del 133), debemos estar preparados para darle la bienvenida al discurso religioso en el mercado de ideas. No hay por qué tenerles miedo, al contrario, en términos democráticos todas las ideas son valiosas, y como sociedad debemos irles dando un valor y un peso a cada una, y para ello sólo sirve una cosa: el diálogo.

Cuando quieran reformar las fracciones I y II del artículo 3° o el inciso e) del 130 para permitir partidos o candidatos religiosos, ahí me avisan...Mientras, creo, la reforma es positiva.

Acá un texto mío sobre la relación del Estado y la Iglesia en Alemania y Estados Unidos (ver las gráficas de las páginas 815 y 816)

Se aprobó un texto distinto al propuesto, sobre lo aprobado un análisis mío en Vivir México

Acá una respuesta a los comentarios recibidos.

Treinta y Siete Grados

2011-12-14T21:39:00.001+01:00

En octubre pasado se anunciaron los nombres de las ganadoras del Premio Nobel de la Paz, que en esta ocasión se dividió entre: Ellen Johnson Sirleaf, Leymah Gbowee y Tawakkol Karman "por su lucha no violenta por la seguridad de las mujeres y los derechos de las mujeres a la plena participación en la obra de construcción de la paz."

El sábado pasado las tres aceptaron sus premios en Oslo y hablaron en tres emotivos e importantes discursos que presenté en mi columna en tres entregas:

Tawakkol Karman:

http://www.animalpolitico.com/blogueros-treinta-y-siete-grados/2011/12/14/premio-nobel-de-la-paz-la-lucha-por-los-derechos-de-las-mujeres-tawakkol-karman/

Leymah Gbowee

http://www.animalpolitico.com/blogueros-treinta-y-siete-grados/2011/12/13/premio-nobel-de-la-paz-la-lucha-por-los-derechos-de-las-mujeres-leymah-gbowee/

Ellen Johnson

http://www.animalpolitico.com/blogueros-treinta-y-siete-grados/2011/12/12/premio-nobel-de-la-paz-la-lucha-por-los-derechos-de-las-mujeres-ellen-johnson-sirleaf/

Estado Gandalla = Ciudadanos Gandallas

2011-12-14T21:19:00.002+01:00

En el post pasado escribía sobre la importancia del respeto de los derechos de tod@s.

Acá encontré una entrevista con David Razú que lo resume perfecto: Si el Estado es gandalla manda la señal de que ese es el valor que tiene primavía: el gandallismo, el abusado, el que logra salirse con la suya, porque como he dicho un millón de veces, para este Gobierno el fin justifica los medios...

Respetemos los Derechos, son de tod@s

2011-12-13T02:28:00.001+01:00

Hoy se anunció la muerte de dos estudiantes de la escuela normal de Ayotzinapa en Chilpancingo. Al parecer un grupo de estudiantes venía desde hace ya tiempo haciendo demandas al Gobierno de Guerrero que incomodaban o molestaban a los demás ciudadanos de esa entidad. El día 12 de diciembre hubo un "enfrentamiento" entre estos estudiantes y la policía ministerial de Guerrero, todo indica que los estudiantes no iban armados. La policía disparó contra varios de ellos, mató a dos y al menos he leído que hay otra persona grave en el hospital.
Si las demandas de los estudiantes eran alucinantes, no importa.
Si bloqueaban calles y avenidas, no importa.
Si eran insoportables, una lacra social, delincuentes, en fin, todo eso no importa. El Estado no puede disparar en contra de ciudadanos simplemente porque sí, para que un policía haga uso de la fuerza letal se tienen que cumplir varios requisitos, entre otros que el ciudadano tenga un arma y que exista un peligro inminente de que la use en contra suya, de terceros o de sí mismo.
La fuerza letal no está justificada nunca nada más porque "se cree" que son delincuentes, en México parece que confundimos el uso de la fuerza pública con el uso de la fuerza letal, la policía NO está para matar delincuentes, los militares no están para hacer tareas de seguridad pública y no existe ninguna justificación para que una autoridad armada dispare en contra de una persona que se presume ha cometido algún delito.
Estos son principios básicos del Estado de Derecho, el principio de legalidad, junto con otro de sus pilares, son los derechos humanos.
Es intolerable que periódicos de gran circulación permitan publicar sin más cartones como este:

Los derechos humanos no son recursos hippies ni retórica progre para proteger delincuentes ante ciudadanos desesperados, no, los derechos humanos son tuyos, son míos, son del Chapo y de los estudiantes abatidos hoy en la carretera del Sol, cuando se violan los derechos de unos se violan los de todos.
Los derechos son escudos que nos protegen a todos, buenos y malos, de los abusos de la autoridad, de los abusos de las mayorías, de los abusos de quienes creen, piensan o ven el mundo de forma distinta.
Es verdaderamente lamentable leer justificaciones desde "eran unos revoltosos" "se lo buscaron" "para qué andaban tapando la circulación" "no nos dejan pasar", nada tiene que ver sus actos con el uso de la violencia injustificada.
Quieren tolerar eso? bien, pero cuidado no vayan a acabar como Robespierre, con la cabecita también bajo esa guillotina.
Revísen sus estándares.

Agradezco a @carlosbravoreg el cartón de Calderón, quien me dice fue publicado a propósito del informe de Human Rights Watch.

Reformas para permitir Geolocalización

2011-12-09T15:35:00.001+01:00

Trascendió ayer que en el Congreso se discute una reforma a la Ley de Telecomunicaciones para obligar a los concesionarios o permisionarios de servicios de telecomunicaciones para entregar al Ministerio Público datos de geolocalización con amenaza de sanciones en caso de no hacerlo.

La reforma concretamente modifica la fracción XVII del artículo tercero que define localización geográfica en tiempo real (conocida como GPS) y agrega un artículo 40-BIS que dice textualmente:

Los concesionarios o permisionarios del servicio de telecomunicaciones, están obligados a colaborar con las autoridades en la localización geográfica, en tiempo real, de los equipos de comunicación móvil asociados a una línea que se encuentren relacionados con investigaciones en materia de delincuencia organizada, delitos contra la salud, secuestro, extorsión o amenazas a solicitud del Procurador General de la República, de los procuradores de las entidades federativas o de los servidores públicos en quienes deleguen esta facultad, de conformidad con las leyes correspondientes.Cualquier omisión o desacato a estas disposiciones será sancionada por la autoridad, en los términos de lo previsto por el artículo 178 Bis del Código Penal Federal.

(De acuerdo con el 178, la sanción será multa de 250 a 2500 días multa, téngase en cuenta que no es lo mismo días de salario mínimo que días multa, el día multa es lo que la persona sancionada percibe)

Esta medida sin un auténtico control (checks and balances) me parece una transgresión tanto al artículo 6 que garantiza la protección de los datos personales, como al artículo 16 por tratarse un acto de molestia carente de los requisitos que la Constitución establece y una violación al derecho a la intimidad.
Es inconstitucional el hecho de que sean sólo los procuradores (o el funcionario en que delegue esta facultad) la autoridad facultada para realizar esos actos de molestia, sin ningún control, pues los particulares carecen de la posibilidad de preventivamente comprobar la legalidad de esta medida, por eso considero que todas estas obligaciones --como se hace con la intervención de comunicaciones-- deberán ser realizadas mediante orden judicial. Y es la autoridad judicial la única que puede además, garantizar la independencia y la neutralidad de la medida.
Más aún si sabemos que en México el titular del MP, la autoridad que investiga y persigue, es empleada del Ejecutivo y lo mismo sucede en los estados de la República.

Además, considero que la solicitud del MP a un privado para colaborar y proporcionar asistencia, datos y otras informaciones son intrusiones graves en los intereses jurídicos de los concesionarios, y para ello es deseable la comprobación a priori por parte de autoridad judicial. Se podría establecer casos de excepción y como según yo ya existen, las solicitudes para casos de urgencia.
Además la multa es contraria al artículo 22 constitucional, se trata de una multa excesiva
(art. 29 Código Penal Federal: El día multaequivale a la percepción neta diaria del sentenciado en el momento de consumarel delito, tomando en cuenta todos sus ingresos) ----2500 días son casi 7 años.

La reforma aparece demasiado laxa en cuanto a las facultades de intervención para el MP, lo que se presta a la actuación discrecional y las violaciones de Derechos.

Acá US vs Jones resuelto el mes pasado sobre GPS y acá otro caso llevado ante la US Court of Appeals por ACLU sobre "Warrantless GPS tracking"

En febrero de 2010 ya había yo criticado una iniciativa parecida en la Ley Antisecuestro.

La reforma del Senado Aquí

Una nota de Geraldine Juárez en Hipertextual Acá

Los intelectuales y el poder: ¿Leer o no leer?

2011-12-08T15:54:00.001+01:00

A propósito del ridículo de Enrique Peña Nieto en la Feria Internacional del Libro, ha comenzado una conversación sobre si es o no es importante que los candidatos, y más, los presidentes lean. Creo que ponerlo así de simple lleva a respuestas absolutas y carentes de sentido como la que me entero dio anoche Adela Micha en Tercer Grado: No, no hace falta que lea.

Leer ¿qué? ¿cuánto? ¿cómo? Leer Archie cada semana es leer, lo mismo lo es leer el Readers Digest y la revista sobre medicinas del consultorio médico.
¿Qué es lo que esperamos que lean los políticos, los candidatos, los presidentes?
¿Queremos que sean intelectuales? Que la pregunta de la FIL hubiera sido contestada con una cátedra riquísima sobre literatura? Yo creo que no, pero ello tampoco implica que entonces los políticos no estén obligados a leer.
La cuestión es que leer es un ejercicio indispensable para comprender el mundo que nos rodea. Es decir, sí creo que el político debe tener un mínimo de cultura literaria necesaria para participar, para aprehender y proponer, guiar, resolver, administrar que es en muy resumidas cuentas lo que hacen.
Ahora, lo que si no puedo comprender es que un político que aspira a ser presidente de un país ni siquiera sea capaz de nombrar libros de historia contemporánea, biografías o ensayos sobre política que yo esperaría que alguien que pretende gobernar nuestro país haya leído.

Jesús Silva Herzog Márquez, Ricardo García Mainou y Fernando Escalante han intentado más bien llevar la pifia a la arena del político, es decir, qué capacidad de respuesta tiene el político para salir de una situación inesperada.

En efecto, quizá conocer la obra de Hertha Müller o de Orhan Pamuk no es indispensable para gobernar México, pero saber quiénes son y conocer al menos el título y el sentido de su obra es necesario para participar en el mundo, para representar a un país, para sentarse en una mesa de negociación y para ser tomado en serio como un interlocutor.

Alguien que dice que ha leído partes de la Biblia "claro que no toda [porque es un libro bien laaargooo]" y no es capaz de nombrar un sólo libro, pienso que no puede ser tomado en serio.

En conclusión, Sí, leer es indispensable, inclusive para poder salir del paso de la pregunta: ¿cuáles han sido los tres libros que le han marcado? Así es, me temo que la cosa es circular.

Y bueno todo este rollo mío sin sentido es para presentar estos 6 textos de René G. de la Vega sobre los intelectuales y el poder que analizan la pregunta platónica sobre el Rey Filósofo. Creo que vienen muy bien al caso ahora.

Los intelectuales y el poder (1a parte)

Los intelectuales y el poder (2a parte)

Los intelectuales y el poder (3a parte)

Los intelectuales y el poder (4a parte)

Los intelectuales y el poder (5ta parte)

Los intelectuales y el poder (6ta parte)

Be on the right side of history: LGBTI rights are human rights

2011-12-07T16:25:00.001+01:00

Hillary Rodham Clinton’s address before the United Nations in Geneva will be remembered by history, with the Secretary of State unabashedly arguing to the world that LGBT rights are human rights.

Read the Complete Transcript of the Speech HERE

Aquí comparto partes del speech que me parecen cruciales al tema [al final Hillary hace un importante anuncio sobre el apoyo de la administración Obama a la comunidad LGBT no sólo en su país, sino por medio de sus embajadas y representaciones].

...[and] the Universal Declaration of Human Rights was adopted. It proclaims a simple, powerful idea: All human beings are born free and equal in dignity and rights. And with the declaration, it was made clear that rights are not conferred by government; they are the birthright of all people. It does not matter what country we live in, who our leaders are, or even who we are. Because we are human, we therefore have rights. And because we have rights, governments are bound to protect them.
Now, there is still, as you all know, much more to be done to secure that commitment, that reality, and progress for all people. Today, I want to talk about the work we have left to do to protect one group of people whose human rights are still denied in too many parts of the world today. In many ways, they are an invisible minority. They are arrested, beaten, terrorized, even executed. Many are treated with contempt and violence by their fellow citizens while authorities empowered to protect them look the other way or, too often, even join in the abuse. They are denied opportunities to work and learn, driven from their homes and countries, and forced to suppress or deny who they are to protect themselves from harm.
I am talking about gay, lesbian, bisexual, and transgender people, human beings born free and given bestowed equality and dignity, who have a right to claim that, which is now one of the remaining human rights challenges of our time. I speak about this subject knowing that my own country’s record on human rights for gay people is far from perfect.

1.- The first issue goes to the heart of the matter. Some have suggested that gay rights and human rights are separate and distinct; but, in fact, they are one and the same.
Now, of course, 60 years ago, the governments that drafted and passed the Universal Declaration of Human Rights were not thinking about how it applied to the LGBT community. They also weren’t thinking about how it applied to indigenous people or children or people with disabilities or other marginalized groups. Yet in the past 60 years, we have come to recognize that members of these groups are entitled to the full measure of dignity and rights, because, like all people, they share a common humanity.
This recognition did not occur all at once. It evolved over time. And as it did, we understood that we were honoring rights that people always had, rather than creating new or special rights for them. Like being a woman, like being a racial, religious, tribal, or ethnic minority, being LGBT does not make you less human. And that is why gay rights are human rights, and human rights are gay rights....And that is why gay rights are human rights, and human rights are gay rights.

2.- The second issue is a question of whether homosexuality arises from a particular part of the world. Some seem to believe it is a Western phenomenon, and therefore people outside the West have grounds to reject it. Well, in reality, gay people are born into and belong to every society in the world. They are all ages, all races, all faiths; they are doctors and teachers, farmers and bankers, soldiers and athletes; and whether we know it, or whether we acknowledge it, they are our family, our friends, and our neighbors.Being gay is not a Western invention; it is a human reality.

3.- The third, and perhaps most challenging, issue arises when people cite religious or cultural values as a reason to violate or not to protect the human rights of LGBT citizens. This is not unlike the justification offered for violent practices towards women like honor killings, widow burning, or female genital mutilation. Some people still defend those practices as part of a cultural tradition. But violence toward women isn’t cultural; it’s criminal. Likewise with slavery, what was once justified as sanctioned by God is now properly reviled as an unconscionable violation of human rights.
In each of these cases, we came to learn that no practice or tradition trumps the human rights that belong to all of us. And this holds true for inflicting violence on LGBT people, criminalizing their status or behavior, expelling them from their families and communities, or tacitly or explicitly accepting their killing.Indeed, our religion and our culture are sources of compassion and inspiration toward our fellow human beings. It was not only those who’ve justified slavery who leaned on religion, it was also those who sought to abolish it.

4.-The fourth issue is what history teaches us about how we make progress towards rights for all. Progress starts with honest discussion. Now, there are some who say and believe that all gay people are pedophiles, that homosexuality is a disease that can be caught or cured, or that gays recruit others to become gay. Well, these notions are simply not true. They are also unlikely to disappear if those who promote or accept them are dismissed out of hand rather than invited to share their fears and concerns. No one has ever abandoned a belief because he was forced to do so.
Universal human rights include freedom of expression and freedom of belief, even if our words or beliefs denigrate the humanity of others. Yet, while we are each free to believe whatever we choose, we cannot do whatever we choose, not in a world where we protect the human rights of all.Reaching understanding of these issues takes more than speech. It does take a conversation. In fact, it takes a constellation of conversations in places big and small. And it takes a willingness to see stark differences in belief as a reason to begin the conversation, not to avoid it.
But progress comes from changes in laws. In many places, including my own country, legal protections have preceded, not followed, broader recognition of rights. Laws have a teaching effect. Laws that discriminate validate other kinds of discrimination. Laws that require equal protections reinforce the moral imperative of equality. And practically speaking, it is often the case that laws must change before fears about change dissipate.
Finally, progress comes from being willing to walk a mile in someone else’s shoes. We need to ask ourselves, “How would it feel if it were a crime to love the person I love? How would it feel to be discriminated against for something about myself that I cannot change?” This challenge applies to all of us as we reflect upon deeply held beliefs, as we work to embrace tolerance and respect for the dignity of all persons, and as we engage humbly with those with whom we disagree in the hope of creating greater understanding.

5.-A fifth and final question is how we do our part to bring the world to embrace human rights for all people including LGBT people. Yes, LGBT people must help lead this effort, as so many of you are. Their knowledge and experiences are invaluable and their courage inspirational. We know the names of brave LGBT activists who have literally given their lives for this cause, and there are many more whose names we will never know. But often those who are denied rights are least empowered to bring about the changes they seek. Acting alone, minorities can never achieve the majorities necessary for political change.
So when any part of humanity is sidelined, the rest of us cannot sit on the sidelines. Every time a barrier to progress has fallen, it has taken a cooperative effort from those on both sides of the barrier. In the fight for women’s rights, the support of men remains crucial. The fight for racial equality has relied on contributions from people of all races. Combating Islamaphobia or anti-Semitism is a task for people of all faiths. And the same is true with this struggle for equality.
Conversely, when we see denials and abuses of human rights and fail to act, that sends the message to those deniers and abusers that they won’t suffer any consequences for their actions, and so they carry on. But when we do act, we send a powerful moral message.
Now, we must go further and work here and in every region of the world to galvanize more support for the human rights of the LGBT community.

To the leaders of those countries where people are jailed, beaten, or executed for being gay, I ask you to consider this: Leadership, by definition, means being out in front of your people when it is called for. It means standing up for the dignity of all your citizens and persuading your people to do the same. It also means ensuring that all citizens are treated as equals under your laws, because let me be clear – I am not saying that gay people can’t or don’t commit crimes. They can and they do, just like straight people. And when they do, they should be held accountable, but it should never be a crime to be gay.

And to people of all nations, I say supporting human rights is your responsibility too. The lives of gay people are shaped not only by laws, but by the treatment they receive every day from their families, from their neighbors. Eleanor Roosevelt, who did so much to advance human rights worldwide, said that these rights begin in the small places close to home – the streets where people live, the schools they attend, the factories, farms, and offices where they work. These places are your domain. The actions you take, the ideals that you advocate, can determine whether human rights flourish where you are.

And finally, to LGBT men and women worldwide, let me say this: Wherever you live and whatever the circumstances of your life, whether you are connected to a network of support or feel isolated and vulnerable, please know that you are not alone. People around the globe are working hard to support you and to bring an end to the injustices and dangers you face. That is certainly true for my country. And you have an ally in the United States of America and you have millions of friends among the American people.

There is little doubt in my mind that support for LGBT human rights will continue to climb. Because for many young people, this is simple: All people deserve to be treated with dignity and have their human rights respected, no matter who they are or whom they love.

There is a phrase that people in the United States invoke when urging others to support human rights: “Be on the right side of history.” ...the march toward equality and justice has continued. Those who advocate for expanding the circle of human rights were and are on the right side of history, and history honors them. Those who tried to constrict human rights were wrong, and history reflects that as well.

Isaiah Berlin y la traición de la libertad

2011-12-06T22:09:00.001+01:00

Hoy Andrés Manuel López Obrador publicó en La Jornada sus Fundamentos para Una República Amorosa. Sermón dominical disfrazado de discurso secular.

Los valores que AMLO propone son:
el derecho a la felicidad (que retoma del Constituyente de los Estados Unidos)
poder gozar del cielo, del sol, del aire puro, de toda la naturaleza,
el trabajo que nos gusta y hemos elegido libremente,
la armonía familiar,
la comunión libre y afectuosa con todos los hombres,
la salud, y la muerte sin enfermedad,
el apego a la verdad,
la honestidad,
la justicia,
la austeridad,
la ternura,
el cariño,
la no violencia,
la libertad,
la dignidad,
la igualdad,
la fraternidad y a la verdadera legalidad.
la no discriminación,
la diversidad,
la pluralidad y el derecho a la libre manifestación de las ideas.

El objetivo lo comparto: la justicia y la legalidad, la igualdad y la libertad. Pero hacer una ¿constitución moral?
Me preocupa mucho que habla de la familia, el concepto de familia es uno que parece inocuo pero no lo es, a partir de éste se formulan las políticas públicas y muchas otras normas. Laborales, educativas, de salud, migratorias, financieras, en fin, al hablar de familia no sólo se habla del Código Civil, se habla de cómo quieres que sea la sociedad, por eso me interesa mucho saber de qué concepto de familia habla AMLO y cómo entiende la relación del Estado para con ésta.
Por otro lado, habla de valores, ¿esos valores tendrán fundamentos religiosos, democráticos? habla de patriotismo, ¿qué patriotismo? uno de símbolos o uno constitucional. Le preocupa la constitución moral, llamar a filósofos y sociólogos para crear un documento fundamental sobre cuestiones morales, ¿será normativo? ¿qué valor tendrá?
No menciona ni una sola vez a la Constitución mexicana, pero eso sí habla de rescatar las costumbres y usos de lo que él llama el México profundo. La palabra consenso no aparece en su discurso, y la palabra pluralismo aparece una cuando dice que "también" deben incorporarse valores de nuestro tiempo.

También deben incluirse valores y derechos de nuestro tiempo, como la no discriminación, la diversidad, la pluralidad y el derecho a la libre manifestación de las ideas.

En fin.

***Arieta nos comparte esto:
México Profundo. Una civilización negada (1987) es una obra del antropólogo Guillermo Bonfil Batalla. La referencia de Obrador es probable que surja de allí.
Aquí algunas reseñas:
http://redalyc.uaemex.mx/pdf/316/31630716.pdf http://www.ciesas.edu.mx/Publicaciones/diccionario/Diccionario%20CIESAS/TEMAS%20PDF/Castaneda%2023f.pdf
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=76038

Este texto fue parte de otro pero cuando leí la publicación de AMLO me acordé de él:

Isaiah Berlin en su libro “La traicion de la libertad. seis enemigos de la libertad” describe cómo el pensamiento de Jean-Jacques Rousseau sobre la libertad y la autoridad, y su idea de la voluntad general, han pavimentado el camino de los grandes tiranos de la historia. El Filósofo concluye el capítulo dedicado al ginebrino diciendo que la tesis roussoniana sobre la voluntad general equivale a poder decirle a un hombre: “tú podrás creer que eres libre, tú podrás creer que eres feliz, tú podrás querer esto o aquello, pero yo sé mejor que tú qué es lo que tú quieres, aquello que te liberará” y es ésta, dice Berlin, “precisamente la siniestra paradoja de acuerdo con la cual un hombre que pierde su libertad política y que pierde su libertad económica, es liberado en un nivel mucho más alto, más profundo, más racional, más natural, el cual sólamente conoce el dictador o el Estado, o la asamblea o sólo la autoridad suprema, de forma que la más amplia libertad coincide con la autoridad más rigurosa y esclavizante...Rousseau [..] fué uno de los más siniestros y más formidables enemigos de la libertad de toda la historia del pensamiento moderno.”

En este capítulo, Berlin nos muestra cómo Rousseau en el afán de buscar una solución a la paradoja de la libertad ilimitada y la necesidad de reglas descarta el compromiso y se adhiere a la idea de que son lo mismo: “libertad y autoridad no pueden entrar en conflicto porque son una... entre más libre eres, más autoridad se tiene, y más obedeces...” La forma de unir ambos conceptos para Rousseau es fácil, se basa en la idea de que todos los hombres racionales quieren lo mismo pues “Lo que quiero necesariamente es lo que es bueno para mí, que es únicamente aquello que satisface mi naturaleza...” y como para Rousseau la naturaleza es armonía, entonces se sigue que “lo que yo realmente quiero, es decir, sólo aquello que satisface mi naturaleza, tiene que coincidir con lo que los demás –seres racionales- quieren y en consecuencia dos posibles respuestas a una pregunta genuina son incompatibles y ello es lógicamente imposible pues destruiría la armonía natural. Como la naturaleza es –debe ser- armoniosa (de otra forma se cae en la tragedia) y lo que satisface a un hombre racional necesariamente debe satisfacerlos a todos”, entonces Rousseau dice que “no es necesario buscar fines que entran en conflicto con otros fines, pues hay hombres que buscan estos fines porque son corruptos, porque no son racionales, porque no son naturales” y sigue “ser un hombre natural implica ser bueno, si todos los hombres fueren naturales, todos serían buenos, lo que buscasen sería algo que les satisfaga a ellos y a todos los hombres, unidos en un todo armonioso. Pues la unanimidad de los seres racionales que quieren fines racionales es un único fin. En el momento en que varios individuos en la asamblea se comprendan a sí mismos como un único cuerpo que tiene una voluntad única, la voluntad constante de todos los miembros del Estado se constituirá en la voluntad general.”
En el Contrato Social de Rousseau lo que se busca es que el individuo se rinda con todos sus derechos a la totalidad de la comunidad. “Si te rindes a la totalidad de la comunidad, como es que no vas a ser libre, ¿quién te obliga? Si no es X ni es Y sino el Estado el que te obliga. Pero ¿qué es el Estado? El Estado eres tú y los otros como tú, todos buscando el bien común.” En consecuencia nos explica Berlin, “Rousseau desarrolla su concepto de voluntad general que comienza con la noción inofensiva del contrato como un acuerdo voluntario, para después subir gradualmente a la idea de la voluntad general como la personificación de la voluntad de una gran entidad super-presonal”, y nos advierte Berlin, “no en el sentido del Leviatán de Hobbes, sino en algo como un equipo o un algo-más-grande-que-yo en lo que hundo mi personalidad sólo para encontrarla de nuevo.” Más adelante explica el filósofo “hay un momento místico en el que Rousseau misteriosamente pasa de la noción de un grupo de individuos con relaciones entre ellos voluntarias y libres, cada uno persiguiendo su propio bien, a la noción de la sumisión en algo que soy yo mismo, pero al mismo tiempo, es mayor que yo –la totalidad, la comunidad.” El problema que encuentra Berlin en esta construcción, y por la que cuenta a Rousseau como un enemigo de la libertad, es que la idea de la voluntad general, basada en la premisa de la armonía natural y la racionalidad de los hombres naturales lleva a la imposición del bien. Es decir, cuando uno se pregunta ¿qué es lo que yo deseo?, la respuesta racional siguiendo a Rousseau debe ser, aquello que satisface mi naturaleza y como debe haber armonía, la satisfacción de un hombre no puede chocar con la satisfacción verdadera de ningún otro hombre. Ahora, si yo sé que estoy bien, y sé que lo que busco es el bien verdadero, entonces quienes se oponen a mí están en un error. “Sin duda que ellos también piensan que buscan el bien, pero buscan en el lugar equivocado. Por ello, yo tengo el derecho de prevenirlos... Y este derecho lo obtengo en virtud de que si ellos supieran dónde buscar el bien, ellos buscarían lo que yo busco.” Y como se puede inferir, en virtud de que no todos los hombres saben dónde buscar el bien verdadero, pues no todos son racionales, ni naturales, entonces habrá que tratarles como incompetentes básicos y cabrían aquí conductas paternalistas justificables, es decir, que los hombres que sí han encontrado la verdad moral pueden hablar por ellos, en su nombre. Y es esta para Berlin la doctrina central de Rousseau, “la doctrina que lleva a la servidumbre y por esta ruta del endiosamiento de la noción de la libertad absoluta, gradualmente se alcanza la noción de despotismo absoluto.”
Un gobierno que pone “el interés superior de la nación” por encima de los intereses particulares se ubica como el hombre moralmente superior de Rousseau que sabe mejor que otros lo que es bueno o verdadero. La retórica no habla sobre compromiso, consenso, búsqueda de soluciones adecuadas, sentido común y respeto mutuo, respeto por los deseos de los demás, diálogo, tolerancia; no, habla de la voluntad general, de la voluntad común de todos, del interés superior de la nación, de la patria que requiere que los confundidos, corruptos, irracionales de nosotros dejemos de buscar satisfacciones equivocadas, no verdaderas.

Eso de "auspiciar una manera de vivir, sustentada en el amor a la familia, al prójimo, a la naturaleza y a la patria" nos dice que hay dejar a un lado nuestra libertad de expresión y pensamiento, nuestra ideología, nuestra filosofía de vida o nuestra religión, nuestras convicciones, porque según él todo eso hace daño a México, a los intereses superiores de la nación, de esa unidad en la diversidad, de ese equipo que formamos los mexicanos y que nos representa a todos, que es nosotros, pero que es superior a nosotros, que representa el bien común que todos debemos perseguir, si somos racionales. Se confunde las partes con el todo.
Isaiah Berlin explica que según Rousseau, “el hombre que no ha podido reconocer la verdad, estará agradecido con el que sí la ha logrado descubir y se la pueda mostrar para descubrir su verdadero ser” y agrega “este es el corazón de su famosa doctrina y no hay dictador en occidente que en los años posteriores a Rousseau no haya usado esta monstruosa paradoja para justificar su comportamiento. Los Jacobinos, Robespierre, Hitler, Mussolini, los comunistas, todos ellos usan este mismo argumento que asegura que hay hombres que no saben lo que realmente quieren y por ello, al quererlo por ellos y en su nombre, les damos lo que en algún sentido oculto y sin que ellos lo sepan, ellos realmente quieren.”

¿Prohibir las corridas de toros?

2011-12-05T16:25:00.001+01:00

Publico este debate que tuvo lugar en Facebook pues considero que se presentan los argumentos más fuertes de las dos posturas frente a la cuestión de las corridas de toros, primero copio íntegro el texto que René G. de la Vega publicó en El Sol de México el pasado 14 de noviembre de 2011, y que provocó el intercambio. En seguida publico el debate entre él y Juan Ramón de Caso, ---tómese en cuenta que se trata de un intercambio en Facebook--.

René González de la Vega
De toros, abortos y homosexuales
A propósito de lo que se discute en la ASLDF sobre la fiesta brava, los conservadores de esta ciudad ya han comenzado arremeter con una serie de argumentos en favor de dicha fiesta. Los argumentos, como es común entre los conservadores, intentan usar las herramientas del liberalismo en su contra. Sin embargo, la estrategia no es nada más ingenua, sino que crea falsos argumentos.
La base de los argumentos conservadores es la tolerancia. Lo que los conservadores le preguntan a los liberales es: ¿dónde quedo la tolerancia que predican? Pues les parece un "sinsentido" que en la ciudad donde los liberales demandan tolerancia hacia el aborto, los matrimonios homosexuales e, "incluso", para que estas parejas puedan adoptar, se quiera ahora prohibir la matanza de toros. (Eduardo Andrade, "Aquí se puede abortar...", El Sol de México, 8 de noviembre).
Me voy a detener en cuatro aclaraciones que, me parece, el liberalismo tiene que hacer frente a esta clase de argumento conservador:
1. La tolerancia del liberalismo no es una "tolerancia boba". Esto es, no guarda "los criterios del tonto dispuesto a tolerar cualquier acto o actividad creyendo que con ello pone de manifiesto su amplitud de miras o su comprensión del prójimo". Frases como "cada cual puede jugar el juego que le plazca" de Jean-Francois Lyotard, "Todo es arte" de Joseph Beuys o el "todo vale" de Paul Feyerabend, hacen que la tolerancia sea imposible de definir. Los liberales saben que la ausencia de límites frente a lo tolerable no solo hacen de la tolerancia algo inútil, sino peligroso. Por más paradigmático que suene: para que la tolerancia exista requiere de un cerco de intolerancias que la definan.
2. El argumento liberal para defender el aborto, el matrimonio entre homosexuales y que estas parejas puedan adoptar, a diferencia de lo que los conservadores suponen, no corre por cuenta de la tolerancia. Para un liberal se trata de derechos y de respetar la autonomía de las personas. Aquí la tolerancia se convierte en un vicio. Goethe tenía razón, en estos casos "tolerar es insultar". Lo que los liberales buscamos no es tolerancia, sino que se reconozcan los derechos que tenemos para casarnos con quien queramos, que podamos generar el plan de vida que mejor nos acomode y que, en última instancia, podamos vivir la vida que creamos vale la pena de ser vivida. No es tolerancia lo que exigimos, sino el reconocimiento pleno y completo de nuestros derechos y libertades.
3. Una cuestión que deben los conservadores ver, es que el argumento liberal para prohibir la fiesta brava está fundado en razones morales. Es decir, que no recurre a la tradición ni a la cultura para argumentar en contra de ciertas prácticas. (Véase mi nota del 23 de marzo de 2010). Mientras que los defensores de la fiesta brava, no han encontrado otros recursos que vayan más allá de la tradición, el arte y la cultura para sostener la importancia de tan primitiva actividad. Al menos que los conservadores pretendan equiparar el valor de los principios morales con las expresiones culturales, tendrán que buscar más en su bolsa de recursos para ver si hay razones MORALES que puedan defender dicha "fiesta". Pues las razones que se tienen para su prohibición son de esa calidad y, hasta donde los liberales hemos entendido, derrotar una razón moral haciendo alusión a la cultura o a la tradición, sí es una sinrazón. Repárese en que los derechos culturales del artículo 4° constitucional tienen los mismos límites que vengo mencionado.
4. Por último, hacer mención del "principio del daño" liberal no los sacará del aprieto. No es suficiente con decir que los amantes de la fiesta brava asisten a sus rituales sin hacer daño a nadie. Pues, precisamente, aquí el punto de debate es ese "nadie". Lo que tendrán que argumentar es por qué los seres humanos tenemos el derecho de divertirnos a expensas del sufrimiento causado deliberadamente a otro ser vivo.

**Fin del texto en El Sol**

Acá otro:

Entre matadores de toros y tradiciones

Juan Ramón de Caso:
Estimado René, sabes que te respeto, te aprecio y estimo en todo lo que vale tu amistad. Normalmente coincido con tus puntos de vista y tus opiniones, aunque en ocasiones no las comparta. En ésta ocasión tengo que confesar que disiento de tu concepción de que no existen otros argumentos para defender la práctica de las corridas de toros. En primer término tengo que confesarme aficionado, pero el tener gusto por la bien o mal llamada fiesta de los toro,s no me impide ver algunas cosas que usualmente se pierden de vista, fundamentalmente para los antitaurinos. Te propongo como punto de partida el hacer una consideración respecto de la naturaleza jurídica del toro. Eres una persona y un profesionista al que respeto intelectualmente y lo sabes. Te invito a que juntos hagamos este ejercicio.

René Gde la Vega:
Por el contrario Juan Ramón. Muchas gracias por el comentario. Me parece que es importante no perder de vista dos cosas. Una “formal” y otra “sustantiva”: la formal es que en este texto contesto un argumento. En realidad, no construyo uno mío, sino me encargo de decir por qué el argumento de defensa es incorrecto. La segunda, la sustantiva, que es la que nos interesa, es que parto de un punto de vista moral y no jurídico. Esto no significa que me escapo de la pregunta sobre la naturaleza jurídica de los animales (en general), de si tienen personalidad jurídica o no. Me parece, que desde un punto de vista formalista, en el derecho mexicano es claro que los animales no tienen personalidad jurídica; en el sentido, de que no tienen derechos ni obligaciones. Sin embargo, me parece que ese es el debate que debe desarrollarse desde la filosofía moral y, fundamentalmente, la crítica hasta cierto grado al sistema jurídico mexicano. Ahora, hay que distinguir, me parece, entre dotar a los animales de personalidad jurídica, en el sentido de dotarlos de derechos y obligaciones (que, efectivamente, sería una sinrazón), y reconocer que los seres humanos tenemos una obligación (hasta el momento, únicamente, moral) de tratar bien a los animales. Se ha discutido mucho sobre cuáles son las características que tienen los seres humanos que los hacen tan especiales como para tener derechos y que otras criaturas no los tengan. Pues si nos anclamos únicamente en la capacidad cognitiva, parece que estamos perdidos, pues se ha comprobado científicamente que muchos animales también tienen capacidad cognitiva (sí, no al mismo grado que los humanos, pero tienen) además, contestar que no al mismo grado de los humanos también sería peligroso, pues, estamos poniendo grados en esa capacidad, lo que significaría que tendríamos también que ranquear la capacidad entre los seres humanos…..Entonces, habrían unos con más otros con menos y ¿eso tendría efectos en sus derechos? Otra es discutir sobre la capacidad de sentir dolor y de sentir placer…creo que estarás de acuerdo que muchos animales tienen esa capacidad también. O la capacidad de ser felices; me parece que sucede lo mismo. O la capacidad de empatía para con miembros de nuestra especie u de otras especies; algunos animales también las tienen. En fin, se han debatido un sinfín de posibilidades. Pero, el punto central que yo discuto es el siguiente: me parece que hay razones morales para no hacer sufrir gratuitamente (por divertimento puro) a un animal (estarías de acuerdo que yo, por diversión y porque me parece bello, estéticamente bello, le clavará alfileres a mi perro todos los días, o una espada). Y, del lado a favor de los toros, únicamente he encontrado, hasta el momento, razones que hacen alusión al arte o a la tradición. Si estamos dispuestos a derrotar razones morales con base en nuestras tradiciones o en la estética, creo que lo que tenemos que revisar es el peso que le damos a la moral en nuestras vidas. ¿Qué piensas de esto?

Juan Ramón de Caso:
Agradezco mucho tu pronta respuesta; en lo personal el tema me interesa. Son muy interesantes tus consideraciones, estimo que valdría la pena tomar en cuenta otro tema colateral y es el referente al antropomorfismo, que como tu sabes se refiere a atribuir cualidades y caracterísitcas humanas a objetos y animales. Creo que en parte el problema obedece a ésta manía muy en boga. Considerar que los animales sienten como los humanos ¿?. Cuantas veces hemos visto amos de perros o gatos cometer excesos, atribuyendoles cualidades, caracterísitcas o sentimientos humanos a sus mascotas. No recuerdo si fué Unamuno en Del sentimiento trágico de la vida quien afirmaba que lo que distingue a los animales de los humanos es el sentimiento y cito de memoria "... más veces he visto pensar a mi gato que no reir o llorar, quizá llore o ría por dentro pero acaso tambien por dentro el cangredo resuelva ecuaciones de segundo grado" No dese eternizar ésta conversación solo un par de cosas más: creo que las personas cometen excesos en su amor desmedido por los animales olvidandose del amor y la piedad por sus congéneres. Cuantas personas se escandalizan por gatito o perrito abandonado y se muestran insensibles frente al abandono de personas de todas las edades. En otro orden de ideas; es esquizofrénica la fiesta de los toros, lo acepto, el ganadero dedica todo su tiempo, su entrega, su amor sus conocimientos a sus toros, les proodiga todos los cuidados imaginables durante 4 o 5 años para entregarlos al sacrificio durante la corrida que dura menos de media hora. La paradoja más irresoluble que conozco es la del torero que ama a los toros son su vida y sin embargo los mata.

René Gde la Vega:
Querido Juan Ramón: Es muy interesante lo que me dices. Sin embargo, creo que los dos argumentos, el argumento del antropomorfismo y el argumento del olvido de amar al prójimo, son tramposos (con esto quiero decir que son lógicamente falaces). El primero de ellos es una reducción ad absurdum que pretende reducir la defensa moral de los animales a un exceso ridículo de equipararlos con los humanos. Antropomorfismo sería pretender dotar de derechos y obligaciones a los animales; decir que ahora los perros tienen derecho de propiedad y los gatos derechos laborales. Sin duda. Pero como te comentaba la vez anterior, el argumento no va por ahí. El argumento es que los seres humanos tenemos un deber moral (no que ellos tengan derechos morales o jurídicos) de proteger a los animales; de respetarlos como criaturas que viven, sienten (no como los humanos) y tienen capacidad de empatía. Esto es, los que sostienen este argumento no pretenden llevar a la realidad la perspectiva de Cassius Marcellus y sus perros jugando póker. Además, me parece que el argumento del antropomorfismo es también peligroso, pues sugiere que quien respeta a los animales está cayendo en la ridícula postura de quien los dota de caracteres humanos. Si no quieres caer en esta ridícula postura, diría el argumento, entonces, piensa que puedes hacer con los animales lo que quieres. Me parece que no hay una relación entre una y otra de las premisas. Puedo, perfectamente, respetar a los animales sin caer en el antropomorfismo. No creo que para respetar a los animales sea necesario tener que equipararlos con nosotros.Pero eso mismo sucede con el segundo de los argumentos. No creo que haya una relación entre la defensa del respeto por los animales y el hecho de que algunas personas se haya vuelto insensibles ante la tragedia humana. Es decir, no porque algunas personas sean insensibles ante la tragedia humana, elimina el deber moral de tratar bien a los animales. No es una opción excluyente. Quien defiende este argumento diría algo como: “Porque me avergüenza que algunos individuos no sientan empatía con otros seres humanos que han sido abandonados, ultrajados, violados o menospreciados, es permisible maltratar a animales”. Bajo este argumento parecería que la empatía es propiedad exclusiva de la humanidad y que, por tanto, sólo puede ser ejercida frente a otros seres humanos. No sé qué te parezca esto. Pero como te he comentado. El problema es que no encuentro una defensa para el maltrato de los animales que me parezca, hasta el momento, plausible. Es decir, que elimine o que derrote la idea de que los humanos tenemos un deber moral de respetarlos.

René Gde la Vega:
Olvidé añadir una cosa que traía en la cabeza. Me parece que los amantes de la fiesta brava (que no es lo mismo que los amantes de los toros), se encuentran en un problema argumentativo. En qué sentido, si están dispuestos a defender la fiesta, por una cuestión de coherencia ideológica y consistencia con sus ideas, estarían dispuestos a aceptar que yo pueda amarrar un perro al poste y patearlo hasta cansarme. Si no están dispuestos a que yo haga eso con el perro (por las razones que sean), entonces, tendrían que hacer ese argumento extensivo frente a los toros. La cuestión está (y por eso recurren a la tradición o al arte) en que pretenden argumentar, con coherencia y consistencia, en que hacer eso con los toros es permisible y no lo es frente a otros animales. Tú crees que esto es, en realidad, honesto. Zafarme de mis obligaciones morales a capricho.

Juan Ramón de Caso:
Estimadísimo René, lo único que me parece lamentable de ésta disquisición es que no la podamos llevar a cabo en una sobremesa. Te mando un abrazo y mi cariño y respeto de siempre. Para terminar, parafraseando a Julio Torri, utilizo tres de los mejores argumentos para acabr con una discusión: sí por que sí, no por que no y si pero no.

Discutamos sobre Talk Shows

2011-12-05T13:19:00.001+01:00

Mi entrada pasada tuvo como origen un breve intercambio en twitter, escribí que me incomoda que el Estado sancione por expresarse, ya sea comentando algo (como el presentador Esteban Arce que dijo que "la homosexualidad no es normal") ya sea por el contenido de un programa (como el de Laura Bozzo). Alguien me respondió que era deber de el Estado (de acuerdo con la Ley de Radio y Televisión) sancionar contenidos pues Televisa opera bajo una concesión. Que es deseable que el Estado controle el contenido de los programas, para que éstos sean de calidad y no "basura".
Pienso que los casos de libertad de expresión -y me atrevería a decir que más que ningún otro caso de colisión de principios- es verdaderamente difícil establecer reglas generales. Este asunto surgió también cuando los comentarios de Arce que fueron seguidos por los del Cardenal Rivera, los que desde mi punto de vista sí deben ser limitados por tratarse de una autoridad moral. Ver mi texto acá.

Con justa razón Heber Joel Campos escribe en su blog que:

El problema viene, sin embargo, cuando nos ponemos a pensar si, en efecto, un programa como el de Laura Bozzo en verdad no atenta contra derechos de terceros. Discriminar, digamos, no es algo que sólo atañe al discriminador sino también al discriminado. Si Laura Bozzo en su programa se encarga diariamente de humillar, agredir, discriminar, atacar y, a veces, de vejar a seres humanos como cualquiera de nosotros es evidente que su programa ha transgredido los umbrales de la simple expresión y se ha convertido en un potencial medio que atropella derechos de terceros.
Geraldina señala que esto no sería problema porque a fin de cuentas esas personas que son objeto de los abusos de la conductora acuden voluntariamente a su programa. Sin embargo, hay pruebas de que no es así. Quienes la hemos gozado sabemos que Laura Bozzo “fabrica” esos testimonios que trufan diariamente su talk show, aprovechándose de la necesidad de la gente humilde que participa en él. Así, pues, no es verdad que cuando Laura Bozzo presenta a una mujer contando que tuvo varios novios, ésta, en efecto, los haya tenido, lo más probable es que no tenga ninguno y sí una familia que mantener, por la cual tener que soportar la humillación de ser llamada “putita” a cambio de un poco de dinero, talvez sea preferible a no tener nada que llevar a la mesa ese día.

Heber tiene un punto importante y es que mientras yo me concentré únicamente en el discurso (speech) perdí de vista "el acto". Me explico, creo que son dos cuestiones distintas el contenido del programa, lo que ahí sucede o se exhibe y cómo llega la gente allí. Es decir, mientras que considero que el contenido del programa (speech) debe estar protegido por la libertad de expresión, no creo que esta Sra pueda aprovecharse de la gente como dice Heber que lo hace. En efecto, usar a la gente atenta contra la dignidad de las personas, el principio de dignidad precisamente reza "considerar al ser humano siempre como un fin y jamás como un medio". No sé si lo que Bozzo hace pueda ser un delito (ojo, no por lo que dice, es decir no el qué, sino el cómo) Y la cuestión aquí vuelve al principio del daño sostenido por el filósofo inglés John Stuart Mill, quien defiende una postura muy liberal respecto de la libertad de expresión. Mill distingue entre el daño legítimo y el daño ilegítimo. El daño ilegítimo, explica, es aquél que causa una violación directa y clara a los derechos y en consecuencia la libertad de expresión puede ser limitada. Para determinar qué es una violación clara y directa a los derechos habrá que acudir al núcleo de protección del derecho que se cree violado.
Cuando leí el post de Heber pensaba en esos circos donde se exhibía a la mujer barbona o al hombre elefante, me quedé pensando si podríamos equiparar estos talks shows con aquéllos circos del XIX donde una persona se aprovechaba de ciertas circunstancias, malformaciones u otras cuestiones de otras personas y la consiguiente marginación social que sufrían (lo que les llevaba a la necesidad) para ganar con ellos fama y dinero. También se me ocurre que podría ser equiparable con el lenocinio y la prostitución, es decir, puede una persona (moral, como Televisa o física, como Bozzo) aprovecharse de la necesidad o la incompetencia básica de las personas para lucrar con ello?

Heber tiene razón cuando dice que la cuestión aquí es si el programa de Bozzo al tratarse de un reality show (es decir, en él intervienen personas y sus historias reales y no actores que actúan ficción) discrimina en cada transmisión de hecho (y de manera ilegítima en términos de Mill) a el grupo de personas que allí se presentan para ser exhibidos, regañados y maltratados, sean cuales fueren las razones por las que se presentaran al programa pues en cualquier caso estaríamos frente a un estado de necesidad o una incompetencia básica que justificaría proteger su dignidad, aunque su sometimiento a la Sra Bozzo fuera voluntario.

Gonzalo Ramírez Cleves comparte el enlace del libro de José Joaquim Gomes Canotilho y Jónatas E. M. Machado titulado "Reality Shows" e Liberdade de Programação. Sin duda el tema da para mucho, tendré que esperar a la versión en español... :-S

Asimismo anoche reflexionaba sobre este tema pues en Alemania desde hace ya un mes existe una enorme polémica por un premio de "integración" recibido por un rapero. La historia es que el rapero alemán Bushido recibió hace un mes el premio Bambi de integración, categoría que sirve para reconocer a las personas en su labor de integración cultural en Alemania, normalmente lo reciben personalidades con ascendencia extranjera o que son extranjeros radicados en Alemania y han hecho su "carrera" aquí. Bushido es hijo de alemana y tunecino, vivió toda su vida en Berlín y es un cantante de "Gangsta-rap" (Gangsta rap es un subgenero de música hip hop que persigue reflejar el estilo de vida violento de la juventud de las zonas menos favorecidas de la ciudad). Su música además de violenta por el género, discrimina mujeres y homosexuales, y aún así la editorial Burda, quien organiza los premios Bambi, decidió que Bushido era un genial ejemplo de integración.Para no hacer el cuento muy largo, la cuestión es que cuando se anunció el premio mucha gente, en especial el Partido Verde, se indignaron con la nominación y se formaron grupos en internet para presionar su retiro. El día de la entrega del premio se invitó a los asistentes a no aplaudir, inclusive se llamó a Lady Gaga (quien recibió en el mismo escenario un premio) para que dijera algo en contra, nada pasó. Bushido como si nada recibió el premio y dijo que todos merecían una segunda oportunidad, la oportunidad de burlarse de todos los demás porque su música agresiva sigue ahí.

Aquí el único que se atrevió a decir algo en la entrega, el cantante Peter Plate del duo Rosenstoltz:

La cuestión viene a cuento porque nunca nadie ha dicho "que prohíban la música de Bushido por discriminar a las mujeres y a los homosexuales o por promover la violencia" al contrario, lo que ha sucedido es que activistas, el Partido Verde y algunos medios se han dedicado a exhibir las barbaridades que canta este Sr. y a entrevistar a otros actores y cantantes, creando con esto una discusión pública sobre los contenidos de la música de Bushido, aunque existe un delito de instigación (Volksverhetzung) y pudiera denunciarse a Bushido en sus términos, la cuestión ha sido más bien el "mercado de ideas", discutir los contenidos de la música, si ello debe ser reconocido con un importante premio, como lo son los Bambi en Alemania, si los jóvenes deberían escuchar esta música, por qué es mala o buena, en fin, si debemos proteger el speech del gangsta-rap aún y cuando sea violento y discriminador, qué límites tiene la libertad de expresión?

Creo que así se construye un diálogo, se critica, se defiende, se descarta o se confirma; pero la censura, sacar del aire una idea porque de entrada nos choca, nos hace la vida muy fácil, nos tapamos la nariz, los ojos y los oídos y lo "feo" queda fuera de nuestros sentidos, pero no podemos justificar por qué es feo? por qué discrimina? por qué no debemos verlo/oírlo? por qué no es un discurso protegido? por qué queremos censurar lo que no nos gusta?

Creo que antes de retirar de nuestra vista una expresión debemos analizarla y discutirla como sociedad, no esperar a que Papi Estado nos haga la tarea, de otra forma jamás maduraremos como sociedad democrática.

Por lo que hace a la utilización de personas para vejarlas/denigrarlas como espectáculo, creo que Heber tiene razón,"[el] programa ha transgredido los umbrales de la simple expresión y se ha convertido en un potencial medio que atropella derechos de terceros."

Sigamos discutiendo...

Mientras tanto les dejo aquí esta cosa :

¿Cuáles son los límites de la libertad de expresión?

2011-12-02T17:32:00.001+01:00

Republico aquí un texto que publiqué en enero de 2010, lo hago porque creo que algunos de estos argumentos son aplicables al caso del programa de Laura Bozzo.
El programa de esta Sra. me parece detestable, pero no creo que sacándolo del aire o sancionando a la presentadora nos hagamos un favor como sociedad.
La televisión no es, ni pretende ser, un medio para la educación, mucho menos para transmitir valores cívicos, es un medio de entretenimiento, y mucha gente encuentra en este tipo de programas entretenimiento. ¿Quién puede determinar qué se debe ver/leer?
Efectivamente, yo no puedo entender que alguien vea ese programa, mucho menos que vaya, tú que me lees probablemente tampoco, pero por eso ¿estarías dispuesto a prohibir el programa? porque ¿a tí te parece basura? ¿Tú sabes más?
De acuerdo, la Sra. Bozzo se aprovecha de la falta de educación de sus invitados, pero nadie los lleva ahí por la fuerza, ni nadie obliga a los que van a ver el programa en vivo ni menos obliga a nadie a verlo en la televisión.
La realidad es que el programa está ahí porque la gente lo ve, Televisa se aprovecha de esto, Laura Bozzo se aprovecha de esto, esto es muy malo, no me queda la menor duda, pero la razón de esto radica en la falta de competencia, la televisión está cooptada por Televisa y TVAzteca y en la medida en que solamente tengamos estas dos opciones evidentemente lo que seguirán transmitiendo será "basura". Aún así querida lectora, en Estados Unidos o aquí en Alemania la televisión pasa basura con todo y que existen más de dos televisoras, ¿queremos que sólo se transmita televisión "culta"? ¿Cuál es la televisión adecuada?
Por ello no logro llegar a la conclusión de que sea válido prohibir tales o cuales contenidos, y mucho menos que sea bueno tener una televisión políticamente correcta que solamente pase programas que consideremos moralmente correctos. Creo en el libre mercado de ideas, es la base de una democracia, del pluralismo, de otra manera no hay competencia de contenidos, no hay contraste de expresiones.
La libertad de expresión en una democracia debe ser tal que se permita que cualquier idea tenga la posibilidad de ser debatida, de ser analizada, de ser rechazada, de ser probada. Creo que lo sano de que como sociedad denunciemos este tipo de programas es la discusión, pero no creo que se deba llegar a que el Estado censure contenidos.
Censurar esos contenidos sería un precedente malísimo para una sociedad que pretende ser plural, y sí, en una sociedad plural los contenidos de Laura Bozzo también están protegidos.
Si no le gustan, cámbiele.
Ahora, que si lo que pretende es pensar por los demás, decidir qué es lo que a su juicio debe ver la gente en la televisión para mejorar el país, no sea autoritario, ni paternalista, deje que la gente decida por sí misma, no son menores de edad.

Finalmente considero que si el Conapred fuera una institución de acción y no de reacción, tal vez, sólo tal vez, podríamos lograr difundir información sobre no discriminación. Pero por lo que veo es más fácil sentarse en sus laureles a esperar a que aparezcan los discriminadores para amordazarlos. Lástima.

El Derecho de Ofender
¿Cuáles son los límites de la libertad de expresión?Por: Geraldina González de la Vega (Licencia Commons)

If all mankind minus one were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind.
--John Stuart Mill

"If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all."
--Noam Chomksy

El 21 de diciembre la Asamblea Legislativa del Distrito Federal hizo historia, aprobó las reformas al Código Civil que nos hacen a todos, al menos frente a la ley, iguales, pues ésta reforma permite a personas del mismo sexo ejercer su derecho a contraer matrimonio y deja intocado su derecho a adoptar. Vinieron las vacaciones de diciembre. Se publicó en la Gaceta Oficial la reforma que entrará en vigor en marzo. Entre el 21-12 y los primeros días de enero hubo críticas a la reforma, fuertes, sobre todo por parte de la Iglesia católica. Pero la mañana del martes 5 de enero se soltó otra bomba a la opinión pública, y sí, me refiero al escandalito del presentador de Tevé Esteban Arce, conocido por su noventero programa “El Calabozo”. Resulta que en su programa “El Matutino Express” se recibió como invitada a Elsy Reyes, sexóloga, quien pretendía explicar lo que es la diversidad y la orientación sexual, entiendo, a propósito de la reforma al Código Civil. El Sr. Arce no la dejó hablar y dió una perorata acerca de “lo normal”, calificando de anormales a quienes prefieren formar pareja con personas de su mismo sexo. El penoso incidente viene a cuento porque en twitter, facebook, y otros medios sociales virtuales se desató una campaña, si así podemos llamarla, para pedir a Televisa la destitución de Arce del programa (#arcefueradelaire). La pregunta que aquí surge es, ¿Cuáles son los límites a la libertad de expresión? ¿Puede Esteban Arce –o cualquier conductor- decir que los homosexuales son anormales en un programa de televisión abierta? Yo creo que sí. Explico por qué.
Apenas el día 2 de enero nos sorprendimos con la noticia del ataque sufrido en el domicilio del caricaturista danés, Kurt Westergaard, quien publicó la controvertida caricatura del profeta Mahoma con una bomba en el turbante en el diario Jyllands-Posten. Así mismo, el día 1 de enero, entró en vigor en Irlanda una ley contra la blasfemia, por medio de la cual se sancionará con multa de 25.000 euros a quien publique o difunda una expresión "manifiestamente abusiva o insultante relacionada con algo tenido por sagrado por cualquier religión, que indigne intencionadamente a un sustancioso numero de seguidores de esa religión". Estas dos noticias han dado la ocasión para que quienes defendemos la libertad de expresión nos manifestemos en contra de la censura.
Con el revuelo contra Arce me pregunté ¿Cuál es la diferencia entre Arce y Westergaard? Yo creo que ninguna. ¿Cuál sería la diferencia entre una censura a Arce y la ley de blasfemia irlandesa? Yo creo que ninguna. Antes, querido lector, de que pienses que no tiene cabida una comparación, te recuerdo que las emociones desatadas por Westergaard entre los musulmanes fueron muy parecidas a las desatadas por Arce entre los liberales.
Creo que tanto Arce como Westergaard, Televisa y el Jyllands-Posten, son libres de expresar su punto de vista por más inmoral que pueda parecernos, pues como particulares ni son los encargados de diseñar políticas públicas ni de aplicar la ley, y cada uno de nosotros somos libres de leerlos o de verlos si queremos.
Veamos primero el caso Westergaard: el caricaturista ilustró a Mahoma con una bomba en el turbante y según quienes profesan la religión islámica, esto presenta una ofensa a su libertad religiosa y a sus creencias, además de constituir un discurso que discrimina a la comunidad musulmana. Dicen, un diario no puede publicar nada que ofenda o insulte una religión (como la ley contra la blasfemia en Irlanda). Westergaard y quienes lo defendemos, argumentamos por contrario que el valor de una democracia es que exista la libertad de profesar o discutir cualquier idea y que si a alguien no le gusta, es libre de desecharla. Es difícil para quienes no profesamos ninguna religión acusar y pretender censurar caricaturas como la de Westergaard pues creo que aunque su caricatura pudiera resultar ofensiva para algunos, él está en su derecho de expresar su opinión sobre el Islam o sobre lo que para él representa Mahoma.
En el caso de Arce por lo tanto, me cuesta más trabajo pues creo que los seres humanos somos iguales, independientemente de nuestras orientaciones o preferencias sexuales. Sin embargo, si soy congruente, debo defender su derecho a expresar su opinión, pues Arce, como Westergaard, dijo lo que pensaba sobre la homosexualidad.
No es posible decir que como no practico el Islam, Westergaard está bien y como defiendo la dignidad, Arce está mal. El punto es entonces, ¿puede decirse o publicarse lo que sea? Aquí habrá quien pudiera argumentar que el principio de dignidad prevalece por encima de la libertad de expresión y que por eso no puede compararse con el caso Westergaard en donde se transgrede la libertad religosa o de creencias. Pero a ello yo respondería que para los musulmanes, las caricaturas de Mahoma fueron una afrenta a su dignidad como practicantes de la religión del Islam. De manera que en ambos casos estamos hablando de discriminación y de discursos denigrantes.
El debate gira pues sobre los límites de la libertad de expresión y los principios de ofensa (social) o daño (individual). Es decir, si el principio general es la libertad de expresión, su limitación obedece a casos en que exista una ofensa o un daño. En el caso de daño, al tratarse de una persona, es más fácil determinar el límite, como se hace a través del derecho a la protección de la honra y la integridad y el derecho de réplica. El problema es definir la ofensa, pues no existe una persona o grupo concreto ofendido, sino un colectivo abstracto (musulmanes o comunidad LGTB). Pero entonces surge la duda, ¿habrá que censurar a aquellos que no piensen como la mayoría? O peor, ¿habrá que censurar a las minorías? ¿Dónde está el límite?
El filósofo inglés John Stuart Mill defiende la postura más liberal respecto de la libertad de expresión, pero aún así distingue entre el daño legítimo y el daño ilegítimo. El daño ilegítimo, explica, es aquél que causa una violación directa y clara a los derechos y en consecuencia la libertad de expresión puede ser limitada. Para determinar qué es una violación clara y directa a los derechos habrá que acudir al núcleo de protección del derecho que pretende ser violado. En nuestros casos, la libertad de creencias y derecho a la no discriminación.
El núcleo protegido de la libertad religiosa y la libertad de creencias consiste en la libertad de formarse una opinión o idea, de creer y de practicar o no una religión sin ningún tipo de límite o restricción. Las caricaturas de Westergaard no lastiman directamente el ejercicio de éste derecho, ni en Dinamarca ni en otro lugar del mundo.
El núcleo protegido por el derecho a no ser discriminado consiste en la prohibición de dar un trato diferente a una persona, siempre y cuando este trato implique perjuicio u ofensa a un individuo por razones de raza, sexo, religión, etnia, etc.. y sin que exista una justificación objetiva. Tanto en el caso Westergaard, como en el Arce, nos encontramos frente un caso de “hate speech”, es decir, el caso en que alguien –distinto del Estado- en uso de su libertad de expresión en la arena pública discrimina u ofende a otra persona o grupo de personas. Los límites entre el daño legítimo y el ilegítimo en el caso del hate speech resultan, de nuevo, difíciles de ilustrar. Aunque el hate speech siempre escandalice, no necesariamente causa un daño directo. En muchos países existen leyes que prohíben el hate speech y por medio de ellas se busca limitar las expresiones públicas que ofendan o discriminen, pero ello no necesariamente implica que se reconozca el daño directo. En Alemania, por ejemplo, está prohibída la instigación a la violencia contra el pueblo (Volksverhetzung), delito directamente relacionado con lo sucedido durante el III Reich. Aún así la justificación de ésta norma frente a la libertad de expresión por parte del Tribunal Constitucional ha dejado mucho que desear, pues permite leyes que censuran a un grupo minoritario (leyes especiales). También, es el caso actual en Polonia en donde se piensa sancionar penalmente la producción, venta, distribución de símbolos comunistas, fascistas o relacionados con el totalitarismo. O el caso en los Estados Unidos, en New Jersey, de unos padres a quienes les fué removida la custodia de sus hijos, Adolf Hitler y Arian Nation, aduciendo mal trato y adoctrinamiento.
Para quienes defendemos una postura liberal, el hecho de que se criminalice el hate speech implica una censura inaceptable pues no existe un daño directo a ningún derecho. Es decir, siguiendo el principio de John Stuart Mill, no hay violación clara y directa a ningún derecho. Y es que el problema que encuentro es ¿quién define esos límites?, habríamos quienes no estaríamos de acuerdo en que se limite a un presentador de Tevé que defienda a Westergaard, a Rushdie, a Mapplethorpe ¿pero sí estaríamos de acuerdo en que se limite a Esteban Arce?
Se ha intentado medir el perjuicio social de los discursos a través de la Escala de Perjuicios de Allport, desarrollada por el psicólogo Gordon Allport en 1954: Escala 1, Antilocución. Escala 2, Evasión o aislamiento. Escala 3, Discriminación. Escala 4, Ataque físico. Escala 5, Exterminación. El término de la Escala 1 –Antilocución- definido por Allport, se refiere a las observaciones verbales contra una persona, grupo o comunidad que no son directamente dirigidas hacia un objetivo. Antilocución significa entonces que un grupo mayoritario se siente libre para hacer bromas acerca de un grupo minoritario. El discurso se presenta en términos de imágenes y estereotipos negativos que son vistos por la mayoría como inocuos. Para Allport la Antilocución puede no ser dañina a primera instancia, pero puede ser el comienzo para manifestaciones más severas de prejuicios y normalmente crea el ambiente en donde la discriminación es aceptable.
El caso de Westergaard no fué entendido como uno de hate speech por las autoridades danesas, pues en Dinamarca existe éste y se sanciona penalmente. El caso de Esteban Arce si bien se ajusta a la definición de Antilocución, no me parece que merezca más tinta de la que ya ha derramado. Se trata de la desinformada y ofensiva opinión de un conductor de Tevé que se siente cómodo frente a su auditorio diciendo que “ser homosexual no es normal”. Pero el hecho de que no nos guste su opinión, no nos da derecho a censurarlo ni tampoco a echarle encima el poder del Estado.
Y creo que esa comodidad de presentarse como intolerante pensando que no pasará nada se debe a que la sociedad mexicana permite todavía la Antilocución contra grupos tradicionalmente discriminados: mujeres, homosexuales, indígenas, por mencionar algunos. El problema que yo encuentro en el caso Arce radica más bien en nuestra sociedad. En las mesas de café, en las cenas de restoranes o en las reuniones familiares, los mexicanos permitimos la Antilocución, la realidad es que en lo cotidiano se sigue estereotipando y separando a la comunidad gay, como si hubiera un “nosotros y un ellos”. Si no queremos escuchar esas opiniones que irritan en la radio o en la Tevé, ni queremos leerla en nuestros diarios y mucho menos escucharla en misa los domingos, es hora de que condenemos los comentarios que denigran a homosexuales en nuestro círculo inmediato. En la medida en que eso suceda, personas como Esteban Arce se sentirán menos cómodos de realizar ese tipo de comentarios en la Tevé o al menos se preocuparán de argumentar su “razonamiento”.
En México el hate speech se persigue penalmente. En el D.F. se ha reformado el Código Penal para agravar las penas en los casos de delitos de odio (hate crimes), y no olvidemos que además se sanciona la instigación y a quien provoque el odio o la violencia contra minorías (delito de discriminación: artículo 206 del CP del D.F.). En el ámbito federal existe el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED) que tiene como finalidad proteger a minorías de la discriminación frente a autoridades y particulares y promover una cultura democrática y de tolerancia. En la Ley que lo crea y lo regula se prohíbe el hate speech (artículo 9 fracción XV en relación con el artículo 4 de la LFPED). Personalmente encuentro la prohibición de ofender una limitante injustificada a la libertad de expresión, pues creo que las leyes que pretenden regular lo que simplemente se dice, sin que esto tenga un objetivo, dan poder al grupo en turno para imponer la ortodoxia y la “corrección del pensamiento” en una sociedad que supone ser democrática. En una democracia no hay derecho a ofenderse, todas las ideas son válidas. Si alguien o un grupo dice algo ofensivo, estúpido o de mal gusto hay que asumir que habrá otros capaces de demostrar que eso que se dijo es ofensivo, estúpido o de mal gusto. Si no se causa un daño, si no hay potencialidad en las palabras para causarlo, ¿por qué censurar? ¿Por qué permitir que el Estado (CONAPRED) regañe a un particular por lo que dijo?
Tenemos entonces frente a nosotros dos alternativas: la primera es criminalizar –y por ende censurar- el hate speech, prohibiendo todo tipo de expresiones que ofendan a un grupo o comunidad, en este caso nos veremos obligados a censurar tanto la canción de “Las Nalgadas” de Alejandro Fernández, como a Esteban Arce, y a todos aquellos que ofendan a mujeres, homosexuales, y otros grupos minoritarios. O, la segunda, comenzar a comportarnos como una sociedad libre y en consecuencia responsable. Si nos molesta lo que Esteban Arce dice o piensa, si nos molesta que Televisa defienda la homofobia, cambiemos de canal o apaguemos la televisión. En lugar de ver El Matutino Express nos serviría mucho más leer Sobre la Libertad de John Stuart Mill.

Derechos sexuales y reproductivos de los adolescentes

2011-11-23T20:56:00.001+01:00

Excelente ponencia de Gabriela Rodríguez de la organización Afluentes

“Sexualidad de adolescentes: derechos sexuales y retos” en el marco del Foro "Las y los jóvenes como sujetos de derechos sexuales y reproductivos" es un evento que organiza el Área de Derechos Sexuales y Reproductivos (ADSyR) del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), junto con el Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA (CENSIDA) y el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). Se llevará a cabo los días 23 y 24 de noviembre de 2011, en el Auditorio Cuajimalpa del CIDE.Sexualidad de adolescentes en México y sus derechos

Prensa vs Prensa

2011-11-18T17:35:00.001+01:00

Hoy La Jornada publica un durísimo editorial en contra del Ministro Zaldívar por su proyecto de sentencia al amparo directo 28/2010. Con él la Corte analizará el amparo (que llegó por la vía de su facultad de atracción) en que derivó la demanda civil por daño moral presentada por el diario La Jornada en contra de la revista Letras Libres. La Corte atrajo el caso apenas en enero de 2011, y se dice que la próxima semana se discutirá en la primera Sala (tristemente los debates de salas no se transmiten en el Canal Judicial).

El asunto, que ya lleva varios años en el "mundo judicial", tiene como origen un artículo de Fernando García Ramírez titulado "Cómplices del terror", publicado marzo de 2004 en la revista Letras Libres. En dicho artículo García Ramírez acusa a La Jornada de tener lazos con el grupo terrorista vasco ETA y de haber firmado "un acuerdo —que incluía la colaboración en proyectos informativos de interés común— con el diario ultranacionalista Gara, periódico del brazo político de ETA." El artículo controvertido tuvo como antecedente la visita del juez Baltasar Garzón para asistir la ampliación de su declaración en el proceso de extradición de seis detenidos vascos, acusados de pertenecer a ETA. La Jornada dio una cobertura de ello que no gustó a Garzón, a lo que publicó una carta acusando a La Jornada de de manipulación informativa.

"...me preocupa que presenten como paladín de la libertad y de la dignidad restaurada a una organización terrorista que tantas muertes ha causado y que tanto dolor ha llevado y lleva a muchos hogares españoles y de otras nacionalidades...la dignidad de una sociedad se alcanza cumpliendo la ley "y no mintiéndole al pueblo como ustedes han hecho" (La Jornada, 31 de enero de 2004 -texto tomado de la columna de Krauze a que me refiero abajo).

Hoy, en su editorial --que aparece enorme en la primera plana de su página Web-- y que titula "¿Libertad de expresión o ley de la selva?" La Jornada dice:

Más allá de la injusticia que se pretende consumar, la ponencia del ministro Zaldívar, de ser aprobada por la SCJN, establecería un precedente indeseable y peligroso para el periodismo nacional, por cuanto daría pie a la difusión de toda suerte de infundios en contra de lo que se denomina personas que se dedican a actividades públicas (físicas o morales), categoría aplicable a los medios, y los eximiría de cualquier responsabilidad legal por la propagación de falsedades, por evidentes que éstas sean......la adopción de la tesis del ministro Zaldívar por parte de la primera sala de la SCJN instauraría una suerte de ley de la selva en la que las entidades informativas podrían afirmar, unas de otras, las falsedades y acusaciones que quisieran, sin que por ello se les pudiera imputar en forma alguna. Y, en las condiciones de inequidad que caracterizan al país, tal escenario conduciría, de manera inevitable, al triunfo de los poderosos sobre los débiles, del músculo corporativo y financiero sobre las iniciativas sociales, de los discursos dominantes por encima de las voces disidentes.

En pocas palabras a La Jornada le preocupa que un medio de comunicación diga algo que le molesta a otro y prefiere que la Corte limite la libertad de expresión, de manera que, ningún diario pueda en un futuro publicar nada que "lastime" el "honor" de otro diario, revista o publicación (el honor entre comillas implica que no considero que un medio de comunicación tenga honor, en todo caso reputación que por ser un medio de comunicación puede hacer y rehacer).
Sinceramente esta me parece una postura rarísima para un medio de comunicación.

Con justa razón Granados Chapa al referirse a este asunto dijo en su columna de Reforma (20 de junio de 2011):

Olvidada de la inolvidable máxima de Francisco Zarco, según la cual "la prensa se combate con la prensa", en vez de refutar desde sus páginas las opiniones de que discordara, como corresponde a un diario que todos los días expresa juicios sobre multitud de personas en todos los ámbitos, en agosto de 2004 La Jornada acudió a la justicia, tan endeble en nuestro país. Presentó una denuncia penal y una demanda civil, la primera contra el autor y la segunda contra la casa editora de Letras Libres.

Enrique Krauze, director de Letras Libres, opinó también en su columna de Reforma (12 de junio de 2011) que:

Para bien, la vertiente penal quedó cancelada por la derogación de los delitos de difamación y calumnia. Subsiste el litigio civil, a pesar de que se inició antes de la aparición de la ley para la protección del derecho a la vida privada, el honor y la propia imagen, de mayo de 2006, y se invocó al iniciarlo el riesgoso y represor tratamiento que en 1982 le dio el código civil....No se comprende que lo haya hecho La Jornada, que necesita como del aire para respirar las libertades que resultarían conculcadas con un fallo adverso a Letras Libres.Ya está dicho: la prensa se combate con la prensa.

Además, el mismo Krauze revela la doble cara de La Jornada cuando se trata de defender la libertad de expresión, pues:

En los últimos años, la Corte ha tenido la última palabra en varios conflictos sobre libertad de expresión, querellas entre particulares, entre autoridades y particulares, y entre medios y autoridades. En todos ellos ha protegido la libertad de expresión. Ahora, con el caso de La Jornada contra Letras Libres, la Corte atrae por primera vez un conflicto entre dos medios de comunicación. En última instancia, La Jornada ha esgrimido el sorprendente argumento de que la Ley de Imprenta vigente le parece insuficientemente restrictiva con respecto a la libertad de expresión. Sin embargo, en un litigio reciente con el Colegio Green Hills, La Jornada fundamentó su defensa en la misma ley que ahora quisiera limitar o poner en entredicho, y con ello logró el fallo positivo de la Suprema Corte.

También, en junio pasado, Saúl López Noriega se refirió a este asunto en el Blog El Juego de la Corte de Nexos.

Existen dos antecedentes de la primera Sala en donde se diferencia entre personas (físicas o morales) que se dedican a actividades públicas: el amparo en revisión 2044/08 y el amparo directo 6/2009. En uno se revisa el asunto de un periodista vs un presidente municipal, en el otro se trata del asunto de la esposa del ex-Presidente Fox, Martha Sahagún y la revista Proceso.
Creo que no es verdad, como dice La Jornada, que el proyecto de Zaldívar se esté excediendo ni mucho menos que esté fallando a favor de los intereses que Letras Libres pudiera representar. En realidad se trata de que los límites a la libertad de expresión son mucho más laxos cuando se trata de personas cuya vida está expuesta al escrutinio público, el ámbito protegido de la intimidad de un candidato a Presidente de la República, de una actriz de televisión o de un cantante de moda es menor que el de una persona que no se dedica a actividades públicas. Más aún cuando se está frente a un conflicto entre dos medios.
En el ámbito Interamericano existe el caso Herrera Ulloa vs Costa Rica, que, aunque también se refiere a la vida privada de un funcionario público, me parece también aplicable, pues resulta de interés público conocer información relacionada con un diario, como La Jornada, encargado de difundir información.

Esperemos que la resolución sea apegada a los valores democráticos, como parece estarlo el proyecto.

Pueden leer el proyecto AQUÍ

Ver para existir: homofobia e impunidad en México, por Alejandro Juárez Zepeda

2011-11-18T16:21:00.001+01:00

Ver para existir: Homofobia e Impunidad en México

23 y 24 de noviembre: Les jóvenes como sujetos de DSyR en el CIDE

2011-11-18T16:12:00.001+01:00

El foro "Las y los jóvenes como sujetos de derechos sexuales y reproductivos" es un evento que organiza el Área de Derechos Sexuales y Reproductivos (ADSyR) del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), junto con el Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA (CENSIDA) y el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA).

Se llevará a cabo los días 23 y 24 de noviembre de 2011, en el Auditorio Cuajimalpa del CIDE.Este evento forma parte de las acciones para hacer efectiva la Declaración Ministerial "Prevenir con educación", aprobada en el marco de la primera reunión de Ministros de Salud y Educación para Detener el VIH en Latinoamérica y el Caribe, celebrada en la Ciudad de México en el 2008.

En específico, el proyecto de colaboración entre estos organismos pretende coadyuvar en el cumplimiento de las metas de la Declaración Ministerial en materia de salud.Son múltiples los propósitos del Foro.
El primero de ellos es poner en el centro de la discusión la noción de los jóvenes –menores de edad–, no sólo como objetos de la regulación jurídica en materia de educación y salud sexual y reproductiva, sino como sujetos titulares de los derechos sexuales y reproductivos.
El segundo es revisar las distintas problemáticas que se enfrentan en la región (América Latina y el Caribe) al hacer efectivos los derechos sexuales y reproductivos de este grupo de la población.
El tercero es ahondar, en específico, en los retos que se han enfrentado y los avances que se han logrado en la implementación de la Declaración Ministerial, en sus dos facetas: la relativa a la educación sexual integral y al acceso a los servicios de salud (sexual y reproductiva).

El programa AquíForo: Les jóvenes como sujetos de DSyR

Se podrá ver en vivo AQUÍ

Familias Diversas: un argumento

2011-11-11T10:49:00.001+01:00

Zach Wahls, un estudiante de 19 años de la Universidad de Iowa, habló sobre la fuerza de su familia durante un foro público sobre la Resolución Conjunta Nº 6 en la Cámara de Diputados de Iowa. Wahls tiene dos madres y concurrió a oponerse a la Resolución Conjunta Nº 6, que eliminará las uniones civiles en Iowa.Alguna duda?

Violaciones graves a los Derechos Humanos en México

2011-11-10T13:19:00.001+01:00

El día de ayer la organización Human Rights Watch hizo público su reporte sobre la "estrategia" de seguridad en México. Vivanco se reunió con el Presidente Calderón, así como con el ministro Silva Meza, Presidente de la Corte, para presentar los resultados de este informe: se comenten graves violaciones a los Derechos Humanos en México por medio de la "estrategia" de seguridad pública lanzada en 2006 por el Presidente Felipe Calderón.

Este informe es de lectura obligatoria para quien se interese en México y la situación de los Derechos Humanos, confirma lo que hemos venido leyendo y escuchando: las fuerzas armadas torturan, ejecutan, desaparecen, con enorme impunidad. La "estrategia" del Gobierno Federal ha incrementado la violencia, las quejas por violaciones a los Derechos Humanos ante la CNDH han aumentado impresionantemente y los ministerios públicos no investigan las muertes.

Conclusión de HRW:

"Mediante este análisis, Human Rights Watch pudo observar que existe una política de seguridad pública que fracasa seriamente en dos aspectos. No sólo no ha logrado reducir la violencia, sino que además ha generado un incremento drástico de las violaciones graves de derechos humanos, que casi nunca se investigarían adecuadamente. Es decir, en vez de fortalecer la seguridad pública en México, la “guerra” desplegada por Calderón ha conseguido exacerbar un clima de violencia, descontrol y temor en muchas partes del país."

Después de leer esto me alegro de haber firmado apoyando la denuncia de Felipe Calderón et.al. ante la Corte Penal Internacional. Qué no cumple con los requisitos para ser aceptada? qué más dá? el objetivo de la denuncia es expresarla, no la formalidad en sí misma, se trata de demostrar que somos miles de ciudadanos que queremos que esto se acabe y sobre todo, somos miles de ciudadanos que deseamos que esto se sepa en el mundo: Que la "estrategia" del Gobierno de Felipe Calderón mata, viola, desaparece, tortura y todo con una enorme impunidad y lo peor, complicidad, por parte del Ejecutivo y sus funcionarios, quienes por cierto no tienen responsablidad ante el Congreso. Para quienes existen márgenes de error en el respeto a los Derechos Humanos y para quienes los derechos son retórica pura.
Quién se hará responsable de los muertos? de las mujeres violadas? de las personas torturadas y desaparecidas? de las familias rotas? de los niños que crecen enmedio de esta violencia?

Más información sobre la denuncia contra Calderón y otros AQUÍ

Increíble que hoy todavía exista alguien que defienda esto y defienda a Calderón y su equipo, quienes se empeñan en minimizar estos hechos:

Números:
Tras un descenso sostenido que se mantuvo durante casi dos décadas, la tasa de homicidios aumentó más del 260 por ciento entre 2007 y 2010.
El gobierno estima que hubo casi 35.000 muertes relacionadas con la delincuencia organizada entre diciembre de 2006 y fines de 2010, incluido un aumento drástico cada año: pasó de 2.826 muertes en 2007 a 15.273 en 2010.
En lo que va de 2011, la prensa mexicana informó sobre más de 11.000 muertes vinculadas con el narcotráfico.
Actualmente, más de 50.000 soldados están asignados a operativos de gran escala contra el narcotráfico en todo México.
A los operativos de las Fuerzas Armadas se han sumado miles de miembros de la recientemente reconstituida Policía Federal y más de 2.200 fuerzas policiales distintas de los estados y los municipios, si bien la cooperación entre estas fuerzas de seguridad es a menudo limitada o superficial.
HRW realizó investigaciones exhaustivas en cinco estados profundamente afectados por la violencia vinculada al narcotráfico: Baja California, Chihuahua, Guerrero, Nuevo León y Tabasco.
Se efectuaron más de 200 entrevistas a un amplio espectro de funcionarios, se analizaron estadísticas oficiales, se recabaron datos a través de pedidos de información pública y se examinaron expedientes, procedimientos legales y denuncias de violaciones de derechos humanos, además de otras pruebas.
Human Rights Watch obtuvo pruebas creíbles de tortura en más de 170 casos en los cinco estados relevados en el presente informe.
Human Rights Watch documentó 39 “desapariciones” en las cuales existen pruebas contundentes de que habrían participado las fuerzas de seguridad.
En 24 casos, Human Rights Watch obtuvo pruebas creíbles de que miembros de las fuerzas de seguridad cometieron ejecuciones extrajudiciales, y en la mayoría de los casos, intentaron encubrir los delitos.
La mayoría de las víctimas en los casos documentados por Human Rights Watch eran hombres jóvenes de origen humilde o de clase trabajadora. Muchos tenían familia e hijos pequeños.
Entre 2003 y 2006 la CNDH recibió 691 denuncias de violaciones de derechos humanos cometidas por soldados contra civiles; esta cantidad aumentó a 4.803 en el período entre 2007 y 2010.
Y, mientras que entre 2003 y 2006 la CNDH emitió 5 recomendaciones en las cuales concluía que autoridades federales habían cometido torturas, en el período de 2007 a 2010 formuló 25 recomendaciones de este tipo.
Según el Ejército, por ejemplo, los agentes del Ministerio Público militar iniciaron 210 investigaciones de delitos cometidos por soldados contra civiles en 2007, 913 en 2008 y 1.293 en 2009.

**México ha sido condenado por la Corte Interamericana en varios casos de abuso por parte de miembros de las fuerzas armadas y se ha instado a reformar el llamado fuero militar contenido en el Código de Justicia Militar que es además de contrario a la Convención Americana, contradice el art. 13 de la Constitución Mexicana.
** Asimismo, la Corte Mexicana se ha pronunciado en el mismo sentido en la decisión conocida como Radilla
** Ver el informe de HRW de 2009, Impunidad Uniformada
y mi texto sobre el Código de Justicia Militar
y mi texto sobre la Decisión Radilla de la SCJN**

"En los cinco estados relevados en el presente informe, desde 2007 los agentes del Ministerio Público militar han iniciado 1.615 investigaciones de violaciones de derechos humanos supuestamente cometidas por soldados contra civiles, según datos oficiales obtenidos a través de pedidos de información pública. En ninguna de estas investigaciones militares en los cinco estados se han dictado condenas. A su vez, la Procuraduría General de Justicia Militar indicó haber iniciado 3.671 investigaciones de violaciones de derechos humanos cometidas por soldados contra civiles entre 2007 y junio de 2011. Durante este período, solamente fueron condenados 15 soldados; es decir, menos del 0,5 por ciento."

Este apartado merece ser reproduido textualmente aquí:Retórica peligrosa

"A pesar de que no se investigan adecuadamente los casos de violaciones de derechos humanos, es habitual que funcionarios públicos desestimen las denuncias de las víctimas como falsas y describan a las víctimas como delincuentes –incluso cuando altos funcionarios expresan públicamente su firme compromiso con el respeto de los derechos humanos–. El modelo para este discurso contradictorio ha sido proporcionado por el Presidente Calderón, quien por una parte ha reconocido a los derechos humanos como la “premisa central” de la estrategia de su gobierno contra la delincuencia organizada, y por otra parte ha expresado su disgusto ante denuncias de abusos cometidos por militares “que no son ciertas”. Calderón también ha señalado en varias oportunidades que el 90 por ciento de las personas que pierden la vida en hechos de violencia vinculados al narcotráfico son miembros de bandas de delincuencia organizada.

El mensaje del presidente ha sido reproducido por funcionarios civiles y militares en todos los niveles, como el secretario de Marina, quien recientemente declaró que grupos delictivos habían conseguido, mediante engaños, que organizaciones de la sociedad civil “utilizar[an] la bandera de los derechos humanos [para] dañar la imagen de las instituciones [gubernamentales]”.

Un agente del Ministerio Público federal en Tijuana indicó a Human Rights Watch que las denuncias de tortura de los detenidos eran falsas debido a que “el único que miente es el propio inculpado”.

Las estadísticas de Calderón también han sido replicadas por políticos locales, por ejemplo, en las declaraciones efectuadas recientemente por funcionarios de Nuevo León que indicaban que el 86 por ciento de las víctimas en casos de homicidios violentos ocurridos en ese estado en 2011 pertenecían a carteles.Estas afirmaciones fácticas efectuadas por Calderón y otras autoridades estarían justificadas si se basaran en investigaciones rigurosas y objetivas. No obstante, la gran mayoría de las denuncias de violaciones de derechos humanos cometidas por miembros de las fuerzas de seguridad nunca son investigadas adecuadamente y prácticamente no se juzga ninguno de los homicidios que se presumen vinculados al narcotráfico. La ausencia de investigaciones permite dudar de los fundamentos de las afirmaciones expresadas por el presidente y otros funcionarios, y revela además una tendencia intrínseca en el gobierno a prejuzgar a las víctimas. Esta retórica transmite a los funcionarios judiciales el mensaje que las denuncias de las víctimas son infundadas y no ameritan una investigación seria, y a la vez insinúa a las fuerzas de seguridad que sus abusos no serán cuestionados."

---Se acuerdan de la "mitología" de Alejandro Poiré?----- AQUÍ su blog

Lamentable:
"En varios casos, Human Rights Watch comprobó que funcionarios de las comisiones [de Derechos Humanos, nacional y estatales] no adoptaban medidas básicas para investigar las denuncias, no iniciaban investigaciones cuando existían amplias pruebas de abusos, o bien las concluían en forma prematura. Y, en más de una decena de casos, Human Rights Watch observó que la CNDH no ejerció su competencia para investigar denuncias donde existían pruebas que señalaban claramente que se habían cometido violaciones de derechos humanos y, en lugar de ello, remitió los casos a las autoridades civiles y militares antes de efectuar una investigación exhaustiva, mediante una práctica conocida como “vía de orientación”.

Tampoco se salvó el Poder Judicial:

"...es común que agentes del Ministerio Público no examinen en forma crítica las pruebas que señalan posibles maltratos de los detenidos, como las pericias médicas donde se documentan lesiones graves o los casos en que las “confesiones” de varias personas presuntamente involucradas en un delito son prácticamente copias textuales unas de otras. Como resultado de estas falencias, los funcionarios judiciales no excluyen aquellas confesiones que fueron obtenidas mediante tortura ni recaban pruebas que son cruciales para juzgar a soldados y policías que aplican tácticas abusivas. Por el contrario, los agentes del Ministerio Público, y en algunos casos los jueces, desestiman las afirmaciones de las víctimas por considerar que se trata de una estrategia para eludir ser castigadas, y clasifican sistemáticamente los casos de posibles torturas como el delito más leve de “lesiones”, sin antes investigar las denuncias en forma adecuada...."

"Cuando se pide a funcionarios judiciales que expliquen las razones por las cuales sólo se consiguen condenas en casos excepcionales, presentan varias explicaciones, incluyendo el volumen abrumador de causas, la complejidad y el riesgo inherente que supone llevar adelante investigaciones relacionadas con la delincuencia organizada y la falta de certeza sobre si un homicidio corresponde a la jurisdicción federal o de los estados, entre otras. No obstante, varios agentes del Ministerio Público señalaron en confianza a Human Rights Watch que uno de los principales obstáculos que impiden investigar y juzgar eficazmente estos casos es el amplio repertorio de abusos cometidos por soldados y policías. Según han señalado funcionarios judiciales, no sólo es común que las fuerzas de seguridad contaminen y manipulen la escena del crimen, sino que además ponen a los detenidos a disposición de agentes del Ministerio Público casi exclusivamente sobre la base de confesiones que, como luego se determina, se obtuvieron mediante golpizas, amenazas u otros abusos. En este contexto, los agentes del Ministerio Público enfrentan la alternativa de ignorar posibles abusos y sustentar la acusación en las confesiones obtenidas mediante la violación de los derechos de los presuntos delincuentes, o bien desestimar estas pruebas y confesiones dudosas e iniciar su propia investigación desde cero."

---AQUÍ un reporte crítico de la CNDH de HRW---

Algo que ya sabíamos -o percibíamos, al menos-:No mejora la seguridad pública dice HRW que:

"Las violaciones de derechos humanos no sólo debilitan el estado de derecho, sino que además pueden tener efectos contraproducentes para la reducción de la violencia, la desarticulación de redes delictivas y la construcción de la confianza pública en las instituciones que resulta indispensable para la efectividad de los operativos contra el narcotráfico.
Desde el inicio de la “guerra contra el narcotráfico” de Calderón, los índices de delitos violentos han aumentado vertiginosamente; las prácticas abusivas de control policial han perjudicado la investigación y el juzgamiento de presuntos delincuentes; y la corrupción y los abusos generalizados han generado hostilidad entre la población civil, que de otro modo podría brindar información crucial a las fuerzas de seguridad.Los homicidios que son producto de la violencia vinculada al narcotráfico han aumentado cada año desde que el Presidente Calderón implementó su estrategia de seguridad pública.
Por ejemplo, las cerca de 15.000 muertes presuntamente relacionadas con la delincuencia organizada ocurridas en 2010 representan un aumento de casi el 60 por ciento respecto del año anterior. En Baja California, Chihuahua, Guerrero, Michoacán, Sinaloa, Nuevo León y Tamaulipas —estados donde el gobierno federal ha puesto en marcha importantes operativos contra el narcotráfico con intervención del Ejército— la tasa de homicidios tanto en 2008 como en 2009 prácticamente duplicó los niveles récord correspondientes a las dos décadas anteriores.
Asimismo, la afirmación del gobierno de que los operativos de seguridad pública habían conseguido reducir la delincuencia en lugares como Tijuana no se ve respaldada por las estadísticas, que muestran que se mantienen niveles alarmantes de homicidios, robos violentos, secuestros y extorsión, a pesar de algunos descensos modestos y efímeros.
El Presidente Calderón ha señalado en reiteradas oportunidades que la alarma por la magnitud de la violencia en México es exagerada e indicó que la tasa de homicidios del país es mucho menor que la de otros países de América Latina, como Brasil y Colombia. No obstante, la tasa total de homicidios ofrece una descripción incompleta de la violencia en México, dado que los hechos de violencia vinculados con el narcotráfico afectan a algunas regiones mucho más que a otras. Por ejemplo, casi un tercio del total de homicidios vinculados a la delincuencia organizada ocurridos en 2010 en México se produjeron en tan sólo cinco ciudades, de acuerdo con datos del propio gobierno. Por lo tanto, es posible obtener una apreciación más realista de la gravedad de la violencia a través del análisis de las tasas de homicidios correspondientes a determinados estados y ciudades que, casi sin excepción, presentan tendencias ascendentes. Por ejemplo, en Ciudad Juárez la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes se elevó de 14,4 en 2007 a 75,2 en 2008, y a 108,5 en 2009. La tasa de homicidios en Juárez durante 2009 no sólo fue aproximadamente siete veces superior al índice nacional para todo México, sino que es además una de las más elevadas del mundo, y supera ampliamente a las de Río de Janeiro, Brasil, y Medellín, Colombia, dos ciudades con las cifras más altas de homicidios de la región. "

Y los ministerios públicos? Dice HRW que:

"...si bien el gobierno afirma que entre diciembre de 2006 y enero de 2011 ocurrieron 35.000 homicidios vinculados a la delincuencia organizada, la Procuraduría General de la República solamente registró 13.845 homicidios. (De conformidad con la Constitución mexicana, si todos estos homicidios estuvieran efectivamente vinculados a la delincuencia organizada, los agentes del Ministerio Público federal estarían facultados a investigarlos y juzgarlos). La PGR brindó datos contradictorios sobre la proporción de estos casos que estaban siendo investigados, e informó en un primer momento que había iniciado 1.687 investigaciones de homicidios, y tres meses después señaló que sólo había iniciado 997. Solamente han sido acusadas 343 personas en estos casos. Y, según estadísticas proporcionadas a Human Rights Watch por el poder judicial federal en respuesta a un pedido de información pública, la justicia federal solamente ha aplicado condenas en 22 casos de homicidios y otras lesiones vinculados con la delincuencia organizada. Los resultados a nivel estatal son igualmente deficitarios."

Y esto es sólo la punta del iceberg:

"... Sin embargo, la confianza de la cual depende esta cooperación se construye con la experiencia, y muchos mexicanos no creen que los delitos que denuncian serán debidamente investigados, o temen que la delincuencia organizada se haya infiltrado en la justicia y en los organismos de seguridad pública locales. Si a esto se suman los abusos generalizados cometidos por miembros de las fuerzas de seguridad, que profundizan aún más la desilusión pública, no resulta sorprendente que muchos civiles consideren que la denuncia de delitos puede ser una alternativa más riesgosa que guardar silencio.Esta desconfianza se refleja en la baja proporción de delitos y violaciones de derechos humanos que los ciudadanos denuncian ante las autoridades. En diálogos con Human Rights Watch, agentes del Ministerio Público y funcionarios de derechos humanos han coincidido en que tan sólo una proporción mínima de víctimas denuncian los abusos sufridos, como resultado de una combinación de temor y falta de confianza en las autoridades. Un representante de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Chihuahua en Ciudad Juárez, por ejemplo, estima que solamente una de cada diez víctimas de abusos militares presenta una denuncia ante la comisión. Agregó que los civiles que no denuncian violaciones de derechos humanos seguramente tampoco denuncien otros delitos. Asimismo, se ha determinado a través de encuestas nacionales que casi el 90 por ciento de los delitos en México nunca se denuncian. Esta renuencia a denunciar delitos, a su vez, alimenta un círculo de impunidad que protege a los responsables y favorece la delincuencia."

El Informe completo lo puedes descargar o leer online AQUÍ:

Ni Seguridad, Ni Derechos

Ejecuciones, desapariciones y tortura en la “guerra contra el narcotráfico” de México

CONTENIDO

Varias noticias LGBTI

2011-11-09T16:24:00.000+01:00

En esta semana han pasado muchas cosas para la comunidad LGBTI en América Latina:

----*En México finalmente se aprobaron reformas a las leyes de seguridad social (IMSS e ISSSTE) para permitir la afiliación de cónyuges de matrimonios del mismo sexo. Desafortunadamente en el Senado se realizaron algunos cambios por lo que el dictamen aprobado regresó a la Cámara de Diputados, los cambios dejan fuera a las Sociedades de Convivencia, Pactos de Solidaridad y cualquier otra unión civil que pudiera llegar a existir en el futuro.

1) En Chile el Tribunal Constitucional publicó finalmente su sentencia sobre matrimonio igualitario y dijo que era facultad del legislador, por lo que toca a éste realizar la adecuación.

2) En Colombia se discuten 4 proyectos de uniones, entre ellas el matrimonio entre personas del mismo sexo:
a. Proyecto de ley 29 de 2011, el cual establece una unión civil para parejas heterosexuales y del mismo sexo. Autor: Representante Miguel Gómez Martínez. Partido de la U
‎b. Proyecto de ley 37 de 2011, el cual reconoce el matrimonio entre parejas del mismo sexo modificando el artículo 113 del Código Civil. Autor: Representante Guillermo Rivera. Partido Liberal
‎c. Proyecto de ley 47, el cual establece una unión civil para parejas del mismo sexo reconociendo casi los mismos derechos del matrimonio heterosexual. Autores: Representantes Alfonso Prada y Carlos Amaya (Partido Verde), Senadores Gilma Jimenez, Jorge Londoño, Iván Name y Felix Valera (Partido Verde) y Armando Benedetti (Partido de la U)
‎d. Proyecto de ley 58, por el cual se reconoce el matrimonio y la adopción para las parejas del mismo sexo. Autores: Representantes Alba Luz Pinilla e Iván Cepeda (Polo Democrático Alternativo)

3) La Comisión Interamericana de Derechos Humanos emitió un comunicado a favor de los derechos del colectivo LGBTI y el respeto a la diversidad

4) En Brasil el tribunal superior reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo como conforme con la Constitución

5) En Chile se aprobó la Ley Antidiscriminación que protege a las personas de orientación sexual diversa y la identidad de género

6) En Argentina los diputados aprobaron la Ley de Identidad de Género que genera condiciones de equidad
a las personas trans.
Derecho a Ser from Fuentes2Fernandez Fotografías on Vimeo.

S.H. & Others vs Austria

2011-11-08T15:48:00.001+01:00

¿Qué es ser padre/madre? ¿El que "crea" al hijo o el que lo "cría"?

La semana pasada la Corte Europea de Derechos Humanos resolvió un caso sobre la prohibición de donación de gametos en procedimientos de fertilización in-vitro, en mi texto Justiniano vs. Edwards discuto el asunto.

http://www.animalpolitico.com/blogueros-treinta-y-siete-grados/2011/11/08/justiniano-vs-edwards/

El interés superior del niño y la orientación sexual

2011-11-07T18:06:00.002+01:00

La Revista Derecho en Libertad de la Facultad Libre de Derecho de Monterrey, en su No. 6 (Julio-Diciembre 2011) "Justicia Constitucional" me publica:

El interés superior del niño y la orientación sexual.
Dos casos y una propuesta.
http://fldm.edu.mx/documentos/revista6/articulo04.pdf

Resumen
El interés superior del niño obtiene un nuevo significado tras la aprobación de la Convención sobre los Derechos del Niño en 1989, sin embargo, el problema es que se trata de un concepto abierto e indeterminado
que permite su uso para justificar decisiones discrecionales no justificadas. A pesar de que se ha intentado definir este concepto por parte de instancias internacionales, éste sigue permitiendo la discrecionalidad de
autoridades que toman decisiones en casos donde hay niños involucrados. Existen diversos casos en que el interés superior del niño ha sido abusado para discriminar a padres o madres que tienen una orientación
sexual diversa en casos de custodia, pues es convertido en concepto esclusa por parte del juez, justificando a través de éste la discriminación.
La Corte Europea ha intentado resolver estos casos a través del principio de proporcionalidad, sin embargo, ello desdibuja la persona del niño y su titularidad de derechos. Se requiere entonces dotar de contenido al interés superior del niño a través de los derechos que la propia Convención reconoce a los niños. En este trabajo se propone dotarle un contenido escencial y absoluto del interés superior del niño, y analizarle como una regla y no como un principio (de acuerdo con la teoría de Robert Alexy) con la finalidad de limitar la discrecionalidad de la autoridad en su aplicación.

La Coerción del género

2011-11-04T00:46:00.001+01:00

The coercion of gender. Judith Butler. Stop Bullying!

Mujeres inconvenientes

2011-10-25T23:16:00.006+02:00

Marta Lamas "Una Mujer Inconveniente" from Producciones y Milagros on Vimeo.

Por sus acciones a favor de una sociedad incluyente, igualitaria y sin discriminación, la feminista mexicana Marta Lamas fue galardonadas con el Premio por la Igualdad y la No discriminación.

En la sexta edición del premio, el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) entregó el galardón en sus categorías Nacional, Internacional y Póstumo.

El premio en la categoría Nacional es para la antropóloga Marta Lamas, quien se ha distinguido por su activismo a favor de los derechos de las mujeres y ha creado espacios de diálogo y capacitación como el Instituto de Liderazgo Simone de Beauvoir.

Es fundadora de la revista Debate feminista, creada en 1990, y en 1992 conformó el Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE) por la defensa y promoción de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres.

Ha sido integrante de comités editoriales en la UNAM y en el Fondo de Cultura Económica, asimismo ha participado en diversos medios de comunicación como la revista Proceso y el diario español El País.

Lamas se ha distinguido por su apoyo a las propuestas de reforma para despenalizar el aborto en México, y en particular la llevada a cabo en el Distrito Federal en 2007.

El premio Nacional e Internacional por la Igualdad y la No Discriminación fue instituido en 2006 por el Conapred, a fin de reconocer el trabajo y la trayectoria de personas que se han destacado en generar espacios a favor de una sociedad más incluyente y sin discriminación.

El premio nacional lo han recibido en años anteriores Consuelo Morales, directora de Ciudadanos en Apoyo de Derechos Humanos (CADHAC), el sacerdote y defensor de personas migrantes Alejandro Solalinde, entre otros.

El premio Internacional lo han obtenido la activista sudafricana Miriam Makeba, y Mary Robinson, primera representante del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

Los galardones se entregarán este miércoles 19 de octubre, “Día Nacional contra la Discriminación”, en la terraza del Castillo de Chapultepec a las seis de la tarde.

La nota es de ciudadanía express

**felicidades!**
Hay que seguir siendo mujer inconveniente.

Gera's Place vestida de rosa #novayanapensarotracosa

2011-10-18T18:05:00.005+02:00

El Día Mundial del Cáncer de Mama es el 19 de octubre. En este día se insiste en que un diagnóstico a tiempo es la mejor solución para las pacientes, porque según la Organización Mundial de la Salud (OMS), cada 30 segundos en algún lugar del mundo se diagnostica un cáncer de mama. Las campañas de detección precoz, los programas de mamografías y el progresivo envejecimiento de la población tienen mucho que ver con ello.
La información viene de Reportajes.org

La Historia de Piedad es un cuento corto que escribí para el Blog Praefixus: Mórtem. Trata en cierta medida sobre la concientización para comabatir el cáncer de mama y los tabúes de una sociedad conservadora:

PIEDAD

Piedad, como todas sus amigas de "La Miguel", soñaba con ir al Rum, al Millenio y a todos los lugares donde se juntaban las chicas populares de Campeche.
Mientras caminaba rumbo a casa, venía con la mente distraída pensando en "Calín" Buenfil, el hijo de los vecinos de su abuela Aidaelena. Como siempre, Piedad llevaba el paso firme para no llegar ni un minuto tarde a casa, pues su madre le contaba el tiempo con un cronómetro. Almalicia oía la campana de "La Miguel" desde el zaguán de su casa que dejaba abierto toda la mañana para que refrescara, la brisa del mar y el olor a sal le gustaban y le hacían buena compañía mientras rezaba el rosario como todas las mañanas de su vida. Mientras sobaba cada perla del rosario de caoba que había heredado de su abuela, Almalicia oía cómo las olas del mar se estrellaban en el malecón, justo enfrente de su casa en la Calle 10. El crucifijo colgaba sobre su falda, gris oscura, y bailaba de misterio en misterio.
Piedad apretaba el paso pues se había distraído recogiendo un panfletillo que estaba tirado en el piso, le llamó la atención el título "Esto es cosa de mujeres", tomó el papelito, lo dobló y lo guardó entre su blusa y su falda. Siguió caminando a paso más veloz, tanto que ya no tuvo tiempo de pensar más en Calín y en el fin de semana que pasarían todos los de la clase en Acapulquito. Piedad cruzó la calle 12 y dobló a la derecha sobre la 10, unas cuadras más y estaría en casa justo a tiempo. Almalicia ya había preparado la comida y la esperaba sentada frente al zaguán que daba hacia la parte trasera de la casa. Cuando el cronómetro marcó el momento, se abrió aquélla puerta de madera y justo a tiempo, Piedad entró.
Almalicia le dijo "bien hija, puedo seguir confiando en que regreses sola de la escuela, ni un segundo tarde. Es malo que distraigas tu alma con las cosas mundanas, Dios no te perdonaría si lo olvidaras un segundo. Ven, vamos que la comida está lista." Almalicia se sentó en la mesa, tomó la servilleta de tela que estaba doblada a un lado del plato y la estiró con un ademán de la mano derecha, después, la colocó muy lentamente sobre su regazo. Sirvió agua en su vaso y como Piedad no venía, comenzó a golpear el delgado vidrio con el cuchillo. "¡Piedad! pero ¿¡qué haces?! tengo hambre y tú bobeando seguramente, no distraigas tu alma y apúrate con la sopa".
Piedad le respondió "Si, madre. Perdón." Y terminó de servir la sopa en los dos platos y los llevó a la mesa. Rezaron "El Credo" y un "Gloria" antes de empezar a comer. Comieron en silencio. Como siempre. Almalicia no se movió de la mesa. Piedad sirvió y recogió, lavó y guardó todo. Mientras su madre, inmóvil, rezaba de nuevo con ambas manos apoyadas sobre la frente y el rosario bien apretado en la derecha. Las puertas de madera estaban cerradas, pero la brisa del mar podía entrar por las rendijas superiores de éstas.
Piedad se disculpó para retirarse a su habitación a estudiar. Su madre le dijo que sí con la cabeza y no la volteó a ver. No necesitaba recordarle la rutina diaria, pues como todos los días de la vida de Piedad al 10 para las siete se irían a la misa en la Iglesia de San José.
Piedad entró a su cuarto y ábrió las ventanas de madera que daban a Calle 10, dejando, como siempre, cerradas las rejas que la protegían de los "males de la calle". Hacía mucho calor, y Piedad hubiera dado lo que fuera por salir a correr por el malecón con sus compañeras de la escuela. Amigas, no tenía ninguna. "Dios es y debe ser tu único amigo" le decía su mamá cuando Piedad se atrevía a pedir permiso de ir al cine o a cenar unos sincronizados a San Francisco.
Se acostó en su cama apoyando la cabeza sobre sus brazos y cerró los ojos, sintió como la brisa entraba por la ventana y como le rozaba la piel. En ese momento se acordó del panfletillo que recogió en la calle, a unas cuadras de la clínica. Piedad se paró de un salto y salió de su cuarto, su madre seguía inmóvil en la mesa del comedor, en la misma posición. Piedad se metió al cuarto de baño, cerró la puerta y sacó el panfletillo de entre sus ropas. Éste decía:

"Esto es cosa de mujeres, el riesgo de contraer cáncer de mama se incrementa con la edad, pero el cáncer de mama tiende a ser más agresivo cuando ocurre en mujeres jóvenes. Por eso es importante que te autoexamines. La forma más común de cáncer en las mujeres, es el cáncer de mama. A través del autoexamen podrás detectarlo a tiempo y recibir un tratamiento adecuado. Intenta hacerlo una vez al mes. Instrucciones para el autoexamen:..."

Piedad siguió leyendo el folleto que contenía informaciones y datos valiosos acerca de una enfermedad que sabía ella, era seria. Ya había matado a su abuela Alma y que probablemente mataría a su madre si no se dejara examinar pronto por un médico. Esa bola que tenía en el seno izquierdo no era normal, podía verla a través de esas blusas completamente cerradas. Piedad dejó el folleto sobre la tapa del excusado y desabotonó su blusa, se paró frente al espejo y se desenganchó el brassiere, comenzó a autoexaminarse.
En ese momento se oyó un portazo, entró Almalicia en el baño, Piedad brincó hacia la regadera y se tapó el pecho con ambos brazos, el brassiere desacomodado, tapaba su barbilla y la blusa estaba abierta hacia ambos lados de su cuerpo.
Su madre la vió con ojos de fuego, miró hacia todos lados "¿¡Qué hacías hija del diablo!?".
Piedad señaló con su dedo tembloroso el folleto que estaba sobre el excusado, éste estaba abierto en la explicación con dibujos sobre cómo hacer el autoexamen.
"¡Lo sabía, lo sabía, desde el momento en que naciste, supe que eras hija del diablo, supe que me condenarías al infierno, que las llamas del mal me quemarían el alma por ser tu madre, desde que tu padre, el maldito, se aprovechó de mi en la noche de pintadera en ese inmundo estacionamiento público, desde entonces traía él la máscara del diablo, lo supe, lo supe siempre, maldita, pero te voy a enseñar el camino correcto, el camino de Dios y de María santísima, por el que tendrás que caminar recta toda tu vida, ángel caído, ven acá!".
Almalicia jalaba por la trenza a Piedad y la golpeaba en la cara, en la espalda, en la cabeza con las manos y con el rosario, Piedad intentaba protegerse tapándose con los brazos los golpes, y con los pechos al aire. El crucifijo que colgaba del rosario le había golpeado varias veces en la cara haciéndole unos rasguños que sangraban un poco.
Almalicia condujo a Piedad a golpes hasta el patio, ahí, en el lavadero lleno de agua con jabón, le sumergió la cabeza, "¡eres una cerda!, ¡hija del diablo!, ¡tocándote el pecho!, Pero ¿¡Cómo te atreves?", mientras, seguía golpeándola y sumergiéndo la cabeza de Piedad en la pila una y otra vez. Cada vez que lograba sacar la cabeza, Piedad no podía casi coger aire.
Su madre mientras gritaba "Dios nuestro Señor, la voy a reformar, voy a hacer que su alma pertenezca a tí, voy a hacerla digna del Reino de los Cielos, perdónala por favor!"
"Por la Señal de la Santa Cruz, de nuestros enemigos líbranos, Señor, Dios nuestro. En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo."
"Padre nuestro, que estás en los cielos..."
Y la sumergía de nuevo, a golpes. Piedad, entre el ardor del jabón en sus ojos, en la nariz y en la boca, el dolor de los golpes y la humillación, seguía luchando por jalar aire cada vez que lograba sacar la cabeza del agua, su madre la recibía con otro golpe y seguía "Gloria a Dios en el cielo, y en la tierra paz a los hombres que ama el Señor..."
Almalicia seguía golpeando a Piedad, la fuerza del rezo la hizo olvidar que su hija necesitaba aire para vivir, derrepente el cuerpo de Piedad ya no ponía resistencia, su cabeza estaba impasible dentro de la pila llena de agua, su pecho desnudo yacía recargado en ella, sus piernas colgaban de su cuerpo como dos guiñapos que acababan en un par de zapatones negros. Sus brazos se desprendieron del lavadero hacia los lados de su cuerpo abatido. El agua hacía olas blancas, como las del mar, apacibles y tersas, después de aquella violencia ácuea entre el pelo oscuro trenzado de Piedad, el rosario de caoba y las pompas de jabón que acontecían violentamente y que le secuestraban el aire.
"...sólo tú Altísimo Jesucristo, con el Espíritu Santo en la gloria de Dios Padre. Amén"
En ese momento Almalicia se dió cuenta de que Piedad ya no se resistía, y no se movía, tiró de la trenza y vió la cara mansa de Piedad con los ojos cerrados, llena de jabón.
"¿Por qué Señor?
¿Por qué te la llevas a ella y no a mi, si mi alma es tuya?"

Escrito por: Geraldina González de la Vega

Colegio de Bioética: cigoto no es persona

2011-10-13T23:18:00.002+02:00

Juicio internacional a Calderón Petition

2011-10-10T20:28:00.000+02:00

Abogados, periodistas, académicos, defensores de derechos humanos y miembros de la sociedad civil de distintos medios y organizaciones convocan a una conferencia de prensa el martes 11 de octubre a las 10 de la mañana en el Club de Periodistas de la Ciudad de México para presentar un denuncia contra Felipe Calderón, sus altos mandos militares y civiles, así como narcotraficantes en la Haya frente a la Corte Penal Internacional (CPI).

“México vive un estado de emergencia y atraviesa por la crisis humanitaria más dramática de su historia reciente que ha dejado ya más de 50 mil muertos, 230 mil desplazados, 10 mil desaparecidos y 1,300 jóvenes y niños asesinados”, dice el comunicado que convoca a este evento, argumentando que también las constantes violaciones a los derechos humanos de la población civil, particularmente de grupos vulnerables como mujeres y migrantes, son motivo para denunciar al presidente frente a la Corte Penal Internacional.

Los “delicuentes dentro y fuera del gobierno” son los principales responsables de estas acciones, y el clima de impunidad que se vive en el país se ve reflejado en el hecho de que únicamente el 12% de los delitos son denunciados y el 8% investigados, asegura el comunicado, que señala la falta de autonomía de la Procuraduría General de la República y la inmunidad del ejecutivo federal como motivos que hacen imposible denunciar ante nuestras propias autoridades “a los altos funcionarios civiles y castrenses por su responsabilidad en esta crisis humanitaria”.

Una vez dicho lo anterior, y ante la imposibilidad de acudir ante alguna autoridad nacional, en próximas fechas se acudirá al fiscal de la CPI, Luis Moreno Ocampo, para introducir una solicitud formal para que inicie una investigación sobre la situación actual de México. Esta solicitud viene respaldada por la firma de más de 20 mil ciudadanos mexicanos, convirtiéndola en la denuncia más grande presentada hasta ahora ante la CPI.

Los promotores de esta petición invitan a quienes deseen respaldar su causa a hacerlo a través del sitio http://www.petitiononline.com/CPI/petition.htmls

El día de mañana se profundizará más sobre esta petición y sobre la denuncia en una conferencia en la que estarán, entre otras personas, el productor y coordinador de este movimiento, Epigmenio Ibarra; el investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, John M. Ackerman; Manuel Fuentes Muñiz, presidente de la Asociación Nacional de Abogados Democráticos (ANAD); el director de la revista Contralínea Miguel Badillo; el monero del periódico La Jornada Rafael Barajas “El Fisgón” y el periodista y escritor Julio Scherer Ibarra.

La cita es el día de mañana a las 10 a.m. en el Club de Periodistas de la Ciudad de México (Filomeno Mata No.8, Centro Histórico).

Juicio internacional a Calderón Petition

Gera´s Place

La Corte y Obama

Las elecciones en EEUU

RESULTADOS Y OTROS ANÁLISIS DE GERA´S PLACE

SOBRE LAS ELECCIONES EN EU

Reforma al 24 vs el Estado Laico? entrevista

Mexicanos de dos clases

Contenido esencial de los derechos fundamentales

Control de Constitucionalidad y Convencionalidad

Racismo en México

Rosa y Azul? mejor morado!

Rosa y Azul, diferencias de género

Gestación Subrogada

What is a human right?

Asuntos relevantes en la SCJN para 2012

Sentencia sobre nacionalidad para cargos públicos

Decisiones Relevantes 2011 PJF

Lo que escribí en 2011

21 de diciembre de 2011 dobles estándares: gestaciónsubrogada y artículo 24

Treinta y Siete Grados: Premio Nobel de la Paz

Hitchens, se le echará de menos

Felices Fiestas!

Dobles estándares: Gestación Subrogada y artículo 24

Grandpas! OMG

Christopher Hitchens especial navideño

Respuesta a comentarios.

Di no al Bullying.

Reforma artículo 24: libertad religiosa

Treinta y Siete Grados

Estado Gandalla = Ciudadanos Gandallas

Respetemos los Derechos, son de tod@s

Reformas para permitir Geolocalización

Los intelectuales y el poder: ¿Leer o no leer?

Be on the right side of history: LGBTI rights are human rights

Isaiah Berlin y la traición de la libertad

¿Prohibir las corridas de toros?

Discutamos sobre Talk Shows

¿Cuáles son los límites de la libertad de expresión?

Derechos sexuales y reproductivos de los adolescentes

Prensa vs Prensa

Ver para existir: homofobia e impunidad en México, por Alejandro Juárez Zepeda

23 y 24 de noviembre: Les jóvenes como sujetos de DSyR en el CIDE

Familias Diversas: un argumento

Violaciones graves a los Derechos Humanos en México

CONTENIDO

Varias noticias LGBTI

S.H. & Others vs Austria

El interés superior del niño y la orientación sexual

La Coerción del género

Mujeres inconvenientes

Gera's Place vestida de rosa #novayanapensarotracosa

Colegio de Bioética: cigoto no es persona

Juicio internacional a Calderón Petition