martes, 20 de junio de 2017

Libertad de expresión SCOTUS

Hasta el día de ayer la SCOTUS había resuelto 47 casos, 10 confirmando, los demás 37 revocando. 32 de ellos han sido decididos de manera unánime, uno quedó 8-1, tres 7-1, seis 6-2 y cinco 5-3. Gorsuch ha estado en la mayoría en los 5 casos en que ha participado. 

 

El lunes 19 la SCOTUS publicó 5 opiniones:

 

1) Bristol-Meyers Squibb Co. v. Superior Court of California

Se resolvió que California no tiene jurisdicción para resolver la demanda en este caso presentada por partes que no residen en California, pues no hay una conexión entre el foro y las demandas específicas en este caso.

Se revocó y devolvió la sentencia. 8-1, opinión de Alito. Sotomayor en minoría. 

 

2) McWilliams v. Dunn

Determinó que bajo ciertas circunstancias, el Estado debe proporcionar al imputado acceso a un experto en salud mental que esté disponible para la defensa y sea independiente del fiscal para asistir en preparar y presentar una defensa.

Se revoca y se devuelve. Voto 5-4, opinión de BreyerAlito, Roberts, Thomas y Gorsuch en la minoría. 

 

3) Packingham v. North Carolina

Se determinó que es una restricción no permitida a la libertad de expresión y por tanto viola la primera enmienda, una ley de Carolina del Norte que establece que es un delito que una persona registrada como ofensor sexual acceda a una red social comercial donde se sepa que menores de edad pueden ser miembros o crear o mantener páginas web personales.

Hechos: Una persona que había sido sentenciada por una ofensa sexual a los 21 años, fue perseguido en 2010 por escribir en Facebook "dios es bueno" después de evitar una infracción de tránsito. 

Criterios: La Corte resolvió la inconstitucionalidad de la prohibición por limitar injustificadamente la libertad de expresión "al prohibir el acceso a estos sitios web, North Carolina de un brochazo restringe el acceso a lo que para muchos es una de las principales fuentes de información para enterarse de eventos, bolsa de trabajo, escuchar y hablar en los ámbitos modernos y explorar los vastos ámbitos del pensamiento y conocimiento. Estos websites pueden proporcionar quizá los mecanismos más poderosos disponibles a los ciudadanos para que su voz sea escuchada. Permiten a la persona con una conexión a internet convertirse en una voz relevante en su comunidad."

Se concluyó que la medida no cumple con los extremos del principio de propocionalidad (not narrowlytailored)

Relevancia: La opinión menciona y describe aFacebook, Twitter y LinkedIn. Hay un pronunciamiento con respecto a redes sociales. Resulta interesante la mención de Twitter como un espacio donde se puede interactuar con los representantes de manera directa, como parte del proceso democrático (no lo menciona, pero recuerda la argumentación a Trump!!)

"on Twitter, users can petition their elected representatives and otherwise engage with them in a direct manner. Indeed, Governors in all 50 States and almost every Member of Congress have set up accounts for this purpose. See Brief for Electronic Frontier Foundation 15–16. In short, social media users employ these websites to engage in a wide array of protected First Amendment activity on topics "as diverse as human thought.""

Se votó 8-0, opinión de Kennedy. Alito emitió un voto concurrente junto con Roberts y Thomas. Gorsuch no participó.

 

 

4) Ziglar v Abbasi, consolidado con: Ashcroft v. Abbasi y Hasty v. Abbasi

Estaba en disputa si la acción Bivens para derechos civiles estaba disponible por las condiciones de su detención para seis personas de ascendencia árabe o surasiática detenidas después de los ataques del 11 de septiembre.

Se resolvió que no debería ser permitido que prosiganla mayoría de las acciones Bivens presentadas por los detenidos. "La investigación judicial en el ámbito de la seguridad nacional presenta serias preocupaciones relacionadas con la separación de poderes."

Sotomayor y Kagan no participaron, se desconocen las razones de su recusación. Gorsuch no participó. 

Breyer escribió un voto particular, acompañado por Bader-Ginsburg: "la mayoría concluye que los demandantes no pueden o no tienen la capacidad para presentar la demanda, aún y cuando ellos prueban sus alegatos y aún y cuando los demandados violaron claramente mandatos constitucionales…La jueza Ginsburg y yo no estamos de acuerdo. En nuestra opinión, las acciones Bivens deben continuar proveyendo de una compensación apropiada para aquéllos que han sido privados de derechos constitucionales importantes y en tiempos de necesidad especial por razones de seguridad nacional." 

Se votó 4-2, la opinión fue de Kennedy. 

Relevancia: el caso Hernandez v Mesa (disparo en la frontera mexicana) está basado en la misma acción. Habrá que revisar si no impactan estos criterios en aquél asunto. 

 

5) Matal v Tam

Este es el caso más relevante del díaLa Corte resolvió que la cláusula de "desprecio" de la ley Lanhamcontradice el principio de libertad de expresión de la primera enmienda.

Hechos: En este caso la Corte determinó esencialmente que una persona puede registrar marcas ofensivas o despreciativas, aún cuando la sociedad las perciba como racistas. La decisión favorece a TheSlants, una banda asia-americana cuyo fundador es Simon Tam, quien ha defendido la marca frente a la prohibición federal de la Ley Lanham que prohíbe registrar como marcas, dichos que desprecian a personas, vivas o muertas, instituciones, creencias o símbolos nacionales, o que los vilipendien o denigren. 

Criterios: La Corte determinó que la cláusula de esta ley viola una cláusula aún mayor que se encuentra en la Constitución: la libertad de expresión de la primera enmienda y por ello, el Gobierno no puede aplicarla como le parezca. "La expresión no puede ser limitada bajo la justificación de que expresa ideas que ofenden"…

Tam quien había argumentado que The Slants lejos de reforzar estereotipos, era una apropiación que empodera a los asia-americanos. 

Esta decisión favorece a los Redskins de Washington, cuya marca había sido cancelada por la administración Obama y cuya existencia dependía de este caso. 

El dato curioso aquí es que Tam ha dicho que odia a los Redskins y todo lo que representa esa marca, y ha explicado largamente por qué esa marca sí es racista, mientras que los Slants, no. 

Se votó 8-0. Opinion de Alito. Gorsuch no participó.

 

Faltan 12 opiniones que deben ser publicadas en las próximas 2 semanas. El periodo acaba el último de junio.

sábado, 17 de junio de 2017

Igualdad de género en el derecho migratorio en EEUU


El pasado lunes 12 de junio, la SCOTUS publicó su decisión en el caso Sessions v. Morales-
Santana, relacionado con 2 preguntas: (1) si la decisión del Congreso de imponer requisitos
distintos de presencia física a las madres ciudadanas y no casadas de hijos nacidos en el 
extranjero frente a otros padres ciudadanos de hijos nacidos en el extranjero viola la 
5ta enmienda que garantiza el principio de igualdad (equal protection) y (2) si la corte de
apelaciones erró al conferir la ciudadanía norteamericana a la respondente.

RELEVANCIA: Esta sentencia, de la ponencia de la Jueza Bader-Ginsburg, ha sido muy apreciada por la opinión pública pues la ley se basaba en estereotipos de género. La ley básicamente lo que dice es que: un hijo nacido en el extranjero de una mujer norteamericana que no está casada, se convierte de manera automática en ciudadano norteamericano, si la madre había vivido previamente en los Estados Unidos por un año al menos. En cambio, los hijos de padres no casados nacidos en el extranjero, no pueden convertirse en ciudadanos norteamericanos a menos que el padre haya vivido por un periodo continuo de 5 años, dos de los cuales cuando era menor de 14 años.
Este caso es relevante pues la jueza Bader-Ginsburg hiló su sentencia en decisiones que ella proyectó o que ella argumentó en su época como abogada. Su trabajo como abogada, hace unos 50 años, transformó el entendimiento de la ley y puso el tema de la discriminación de género a la par de la discriminación racial. En su carrera como jueza ha peleado por este tema, pues ha llegado 4 veces a la Corte en los últimos 20 años. La decisión fue votada 6-2 y la acompañaron los votos del Presidente Roberts y del juez Kennedy. Votos en contra de Alito y Thomas.
CASO:  El caso fue presentado por Luis Ramón Morales-Santana, nacido en la República Dominicana de padres no casados –su madre dominicana y su padre ciudadano norteamericano que trabajaba en un proyecto en ese país. Su padre no cumplió con los requisitos por 20 días para la ciudadanía automática; sin embargo, su padre tomó responsabilidad del hijo, la pareja eventualmente se casó y se puso el nombre del padre en el acta de nacimiento. Morales-Santana fue a vivir a los EEUU como residente permanente, pero en 2000, después de ser sentenciado por algunos delitos, el gobierno lo iba a deportar. Morales-Santana impugnó la ley por discriminación en razón de sexo.  
DECISIÓN: La Corte resolvió que esta determinación es inconstitucional por las líneas de género que traza entre padres y madres cuyos hijos nacen en el extranjero y fuera de matrimonio.
CRITERIO: La Corte explica que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, las normas que dan un tratamiento diferente entre hombres y mujeres, pueden sobrevivir una impugnación constitucional solamente si el gobierno puede demostrar que la distinción sirve a un propósito relevante y que hay un nexo cercano entre el propósito y el método elegido para alcanzarlo. Sin embargo, aquí el gobierno no logra justificar la distinción. Primero, el gobierno sugiere que la distinción entre las madres y los padres no casados radica en que los EEUU deben asegurarse que un hijo nacido en el extranjero tiene una conexión fuerte con los EEUU para obtener la ciudadanía. La Corte explica que, aún y cuando esto fuera verdad, el esquema legal no tiene sentido, pues permitirá a un hijo de una mujer ciudadana de EEUU nacido en el extranjero obtener la ciudadanía, aún y cuando ella tenga mínimos lazos con los Estados Unidos, pues ella tendría que tener solamente un año de residencia antes de que el hijo naciera; es decir, el hijo podría tener la nacionalidad aún y cuando ninguno de los dos regresaren a los EEUU. En cambio, los padres que han pasado más tiempo en los EEUU, no cumplen con los requisitos y no pueden obtener sus hijos la ciudadanía, aún y si el padre regresa a los EEUU poco tiempo después del nacimiento para criar a su hijo allí.
La otra justificación del gobierno fue que se buscaba asegurar que el hijo nacido fuera de los EEUU a un padre/madre ciudadano y no casado no estuviera sin nacionalidad. La Corte respondió que no hay razones para creer que el Congreso está preocupado por la carencia de nacionalidad cuando legisló, aún así, no se ha demostrado que la falta de nacionalidad sea una cuestión que pone en peligro de manera desproporcionada a los hijos de mujeres no casadas.
Si bien la decisión fue la inconstitucionalidad de la norma impugnada, la decisión no otorga la razón a Morales, pues el tratamiento favorable a las mujeres era la excepción a la regla. Es decir, la regla general es la que aplica a los hombres, de manera que es el legislador quien debe resolver si se queda esa regla o se modifica. Mientras no se decide esto, la ley debe ser aplicada de manera igual lo que tiene como efecto que las mujeres no casadas deben pasar por reglas más duras para que sus hijos nacidos fuera del matrimonio en el extranjero obtengan la ciudadanía de manera automática. Es decir, Morales-Santana no califica para obtener la ciudadanía.
Es la primera vez que la Corte logra aplicar el principio de igualdad y no discriminación por sexo a las leyes de nacionalidad, lo que ha sido visto como un gran paso.
Sin embargo, los efectos de la sentencia han sido ya muy criticados, pues se dice tendrán un efecto perverso en las demandas por discriminación, además de que dan al traste con su objetivo. Este texto de Tracy Thomas es muy claro: 
Así como estos otros del blog de Human Rights acá y acá
Acá otro y otro  

Vale la pena echarle un ojo a la sentencia de RBG y a este voto, también de ella.  



sábado, 8 de abril de 2017

Carta Abierta sobre dichos de Marcelino Perelló en Radio UNAM


Dr. Jorge Volpi Escalante

Coordinador de Difusión Cultural

P R E S E N T E


Al público en general:

 

El pasado 28 de marzo, en su programa de radio, "En Sentido Contrario" en Radio UNAM, Marcelino Perellóse atrevió a banalizar y a hacer apología de la violencia sexual. 


Al referirse a los casos de Tamara de Anda (quien denunció a un taxista que le gritó en la calle) y al caso de Daphne (quien sufrió abuso sexual y también fue violada en Veracruz), Perelló minimizó los hechos de ambos casos como si fueran producto de una exageración femenina y de la legítima satisfacción del sexo masculino

 

Repudiamos de la manera más enérgica los comentarios del Sr. Perelló en su programa de Radio UNAM del 28 de marzo pasado. 


Las mujeres que firmamos la presente, queremos señalar lo siguiente:

 

Resulta indignante que el locutor se refiera de esa forma a una víctima de violación y sobre todo que minimice el delito sufrido


Los comentarios que hizo, no sólo contribuyen a un ambiente de violencia hacia las mujeres sino que revictimizan a las personas cuyos casos fueron discutidosResultan sumamente problemáticas las afirmaciones de que la violencia sexual le sucede únicamente a cierto tipo de mujeres o a mujeres que provocan, conectando la violencia sexual con la belleza de las mujeres.

 

Existe un contexto de violencia generalizada hacia las mujeres en el país. Desde 2012, murieron asesinadas en México mas de 10 mil mujeres. Al menos 5 Estados de nuestro país están con alerta de género en estos momentos, el problema cultural de violencia en contra de las mujeres que vive México es tal, que ONU-Mujeres ha lanzado una campaña en contra del abuso sexual. 


Nos preocupa que en la Radio Universitaria se transmita el mensaje de que la violencia sexual se justifica desde el placer del agresor. Consideramos que el espacio de la Radio Universitaria debe ser educativo y contribuir a un ambiente de respeto, no aplaudir la violencia contra las mujeres e inclusive (o peor, hacer apología de esta). 


Además, la Radio Pública Universitaria debiera servir para informar al público, sin embargo, el locutor de este medio desinformó al sostener que la violación no se acredita si no existe la introducción del miembro viril. Conforme a la legislación penal vigente en la mayoría de los estados del país, para que se acredite la violación no es necesario que la penetración haya sido con el "miembro viril". El locutor por tanto, desinforma, haciendo creer que algo que es delito según las leyes, no lo es.

 

Radio UNAM es un espacio financiado con dinero público, tiene como misión fomentar –y formar- cultura. Nos preocupa así, que desde este espacio se legitimen voces que banalizan y justifican la violencia contra las mujeres. La violencia contra las mujeres es inaceptable y los medios de comunicación deben contribuir a frenar este fenómeno tan común y lamentable en nuestra sociedad. En ese sentido, valoramos el mensaje claro que la dirección de Radio UNAM envió rechazando lo expresado por el conductor, la violencia de género y a favor de la equidad.

 

 

 

A T E N T A M E N T E

 

GERALDINA GONZÁLEZ DE LA VEGA

CATALINA PÉREZ CORREA

ANA MICAELA ALTERIO

MARÍA VALLARTA VÁZAQUEZ

ISABEL MONTOYA RAMOS

MARÍA DE JESÚS MEDINA ARELLANO

LAURA GARCÍA VELASCO

GABRIELA MORALES GRACIA

ALMA BELTRÁN Y PUGA

PAULINE CAPDEVIELLE

ANA PECOVA

SANDRA SERRANO 

ADRIANA ORTEGA ORTIZ

CATALINA RUIZ-NAVARRO

MARÍA ELISA FRANCO MARTÍN

LUCÍA RAPHAEL

FRANCISCA POU GIMENEZ

JAQUELINE SAENZ


[esta carta sigue abierta a firmas y se irá actualizando]



 

 







Related Posts with Thumbnails