miércoles, 12 de julio de 2017

Matrimonio entre personas del mismo sexo en la SCOTUS Term 2016

PAVAN V. SMITH

El 26 de junio de 2017 la Corte Suprema decidió el caso Marisa N. Pavan et. al. v. Nathaniel Smith que trata sobre la negativa de asentar en el registro de nacimiento de un niño el nombre de sus dos madres, unidas en matrimonio.
La Corte resolvió este caso sin solicitar a las partes que presentaran sus argumentos por escrito (briefs) ni tampoco los citó a audiencia: REVOCACIÓN SUMARIA.
La sentencia de 5 páginas, fue emitida per curiam, es decir, no tiene autor por lo que se entiende que la resolvió “la Corte”, sin embargo, tres jueces emitieron un muy importante voto de minoría (que da una clave sobre lo que viene para el próximo periodo y la próxima integración de la Corte).

Hechos:
En el estado de Arkansas la ley determina que, cuando nace un niño de una mujer unida en matrimonio, el nombre de su cónyuge varón sea inscrito en el acta de nacimiento del niño, independientemente del lazo biológico que tenga con él. Una Corte determinó que el estado no necesitaba extender esa regla a parejas del mismo sexo que estén igualmente situadas; es decir, el estado no tenía que emitir un certificado de nacimiento que incluyera a las cónyuges mujeres de mujeres que den a luz en Arkansas. 
Dos parejas de mujeres casadas que concibieron a través de donación de esperma demandan al estado por discriminación. Leigh y Jana Jacobs, casadas en Iowa en 2010 y Terrah y Marisa Pavan, casadas en New Hampshire en 2011. Leigh y Terra dieron a luz en Arkansas, en 2015. Cuando intentaron realizar el registro para listar a sus cónyuges como madres, el Departamento de Salud de Arkansas emitió el certificado únicamente con el nombre de la madre biológica.
Ambas parejas demandaron y la Corte de primera instancia les dio la razón afirmando que las porciones normativas impugnadas son incompatibles con el precedente de Obergefell v. Hodges (sentencia de matrimonio igualitario que estableció que la Constitución reconoce la posibilidad del matrimonio entre personas del mismo sexo bajo los mismos términos y condiciones que las parejas heterosexuales). Sin embargo, la Corte Suprema de Arkansas revocó concluyendo que las normas pasan la prueba constitucional.
Según esa Corte Suprema, “la ley centra la relación en la madre biológica y el padre biológico del niño, no en la relación marital entre esposa y esposo, por ello, no va contra Obergefell.”

Criterio:
La Corte Suprema de Arkansas niega a las parejas del mismo sexo unidas en matrimonio los mismos beneficios que el estado da al matrimonio heterosexual. Como se ha explicado, dice la Corte, cuando una mujer casada en Arkansas concibe un hijo por la vía de la donación de semen, el estado de Arkansas debe registrar al cónyuge hombre en el acta. Pero la ley, interpretada restrictivamente lo niega a la esposa de la mujer que concibe. Como resultado, los padres del mismo sexo en Arkansas carecen del mismo derecho que tienen las parejas del sexo opuesto, documento que es muchas veces usado para transacciones importantes en la vida del niño.
Obergefell prohíbe dicho trato discriminatorio. Como se explicó allí, el estado no puede excluir a las parejas del mismo sexo del tener las mismas condiciones y términos que las parejas de sexo opuesto.
La Corte abunda, “en esa decisión se listaron esos términos y condiciones y entre ellos se especificó el asentamiento del nombre de ambos en el acta de nacimiento, pues varios de los demandantes impugnaron justamente esta negativa y al considerar esas impugnaciones, es que determinamos que las leyes locales eran inconstitucionales pues daban un trato discriminatorio a las parejas del mismo sexo respecto de las de sexo opuesto.”
El estado de Arkansas insiste en que asentar el nombre en el acta no es un beneficio que da el matrimonio, sino un medio para registrar la paternidad biológica.  
Ello no es exacto, pues como ya se discutió, en un caso similar, pero con una pareja de sexo opuesto, el estado sí registraría al niño como hijo del cónyuge. En este sentido, Arkansas ha elegido que sus actas de nacimiento sean más que un registro de las relaciones biológicas, usa esos certificados para dar a los padres casados un reconocimiento legal que no da a los padres no casados. Habiendo tomado tal decisión, con fundamento en Obergefell, Arkansas no puede negar a las parejas del mismo sexo unidas en matrimonio.
Se revoca la decisión de la Corte Suprema de Arkansas.

El voto de minoría:
Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch emitieron un voto de minoría en contra de la determinación per curiam. Thomas, Alito, Scalia y Roberts estuvieron en contra de la decisión en Obergefell. Gorsuch (quien sustituye a Scalia) llegando a la Corte emite un voto contra un precedente relevante que emitieron sus pares. Esto ha sido visto como una afrenta importante, y una señal preocupante pues el voto particular es de Gorsuch al que se unen Alito y Thomas. El voto, básicamente falta a Obergefell en cuanto a que este criterio reconoció que los matrimonios entre personas del mismo sexo tienen (deben tener) acceso a los mismos beneficios que las parejas de sexo opuesto. Este fue uno de los argumentos centrales. El hecho de que un juez nuevo niegue un precedente obligatorio implica una enorme preocupación para la comunidad LGBT, más cuando los rumores de la salida de Kennedy siguen rondando…

Criterio:
Los tres jueces de la minoría afirman que Obergefell nada dijo sobre la ley de Arkansas. Es muy difícil ver qué es lo problemático con esta conclusión, tal y como la corte estatal lo reconoció, nada en Obergefell indica que un régimen de registro de acta de nacimiento basado en la biología ofenda a la Constitución. Al contrario, el precedente de esta Corte sugiere justo lo opuesto. No hay nada inconstitucional en un régimen de registro basado en la biología, y cualquier cosa que hagamos con este caso, una revocación sumaria (como es el caso) no es el curo obvio que debe dársele.
Si no hay un problema con un registro basado en la biología ¿cuál es el problema? Probablemente con las excepciones de este régimen en particular pues parece que la regla de Arkansas no las admite. Si el problema es la normativa relacionada con la inseminación artificial, entonces una revocación sumaria no debería ser la solución. Los demandantes no impugnaron dicha normativa y por ello la Corte dijo que no se oponían a Obergefell o la Constitución.
Lo que hace este régimen biológico es reconocer que generalmente el esposo de la madre debe ser tratado como el padre del niño y de esta forma, se anticipa a las uniones matrimoniales de sexo opuesto.
Con todo, parece que en este caso está muy claro que se aplicó la solución más drástica: la revocación sumaria. No está claro qué espera la Corte que suceda en la devolución pues no ofrece una sugerencia remedial.





jueves, 29 de junio de 2017

Fin del periodo 2016 de la SCOTUS


¿Qué significa la resolución de la Suprema Corte de EEUU sobre el veto migratorio de Trump? En #ForoGlobal @geraldinasplace lo explica. pic.twitter.com/YEIiJZd3sP
— FOROtv (@Foro_TV) June 29, 2017

VIDEO
-->



Jueves 22 de junio. La Corte Suprema de EU (SCOTUS) emitió 3 nuevas opinones sobre derecho penal:


1)    Maslenjak v. United States, que resuelve la cuestión sobre si el gobierno debe demostrar que mentir es relevante para retirar la nacionalidad. El caso es de una mujer, Divna Maslenjak, quien llegó en 2000 junto con su familia, como refugiada de la guerra de Yugoslavia. En 2007 se convirtió en ciudadana norteamericana, pero años más tarde fue deportada y le fue quitada la nacionalidad, a ella y a su esposo, pues los oficiales de migración descubrieron que hizo afirmaciones falsas durante su proceso de naturalización sobre si su marido había regresado a Bosnia. Al conocer que el marido habría participado en la masacre de 8000 musulmanes bosnios en 1995, inició el procedimiento para deportarlo.
La SCOTUS resolvió que las mentiras son solamente relevantes si hubieran importado para el proceso de migración. Es decir, si son materiales: la mentira debe tener como consecuencia obtener la naturalización. De otra forma, dijo la Corte, cualquier mentira serviría como razón para rescindir la ciudadanía y le daría a los fiscales mucha ventaja para perseguir.
La sentencia de la jueza Kagan fue votada por unanimidad, Gorsuch participó y emitió un voto concurrente, al que se unió Thomas.

2)    Turner v. United States en donde la SCOTUS confirmó la sentencia condenatoria en contra de siete hombres por el brutal homicidio, golpiza y violación de Catherine Fuller, en Washington D.C. en 1984.  En dicha sentencia, de la ponencia del juez Breyer, la SCOTUS concluye que aún y cuando los fiscales le hubieran dado a la defensa evidencia que fuera favorable a los acusados, el jurado hubiera llegado muy probablemente al mismo resultado.
El criterio es que bajo el precedente Brady v. Maryland, la evidencia retenida no es material, es decir, si no hay una probabilidad razonable de que el resultado del proceso hubiera sido diferente si la evidencia hubiera sido compartida.
La sentencia fue votada 6-2 con votos en contra de Kagan y Ginsburg, pues desde su punto de vista el contexto del caso hubiera cambiado.

3)    Weaver v. Massachusetts, No tiene derecho a reposición de juicio el Sr. Kentel Weaver pues no demostró tener una probabilidad razonable de que se llegara a un resultado diferente debido a la falta de su defensor de objetar durante la selección del jurado (voir dire). El imputado debe demostrar que el perjuicio para poder reponer. Las doctrinas cuestionadas fueron error estructural y asistencia no efectiva del defensor.
Se resolvió en una votación 7-2 la sentencia del juez Kennedy, con votos en contra de Breyer y Kagan.


El fin de semana circuló un rumor de que el juez Kennedy anunciaría hoy su retiro.
No hubo ningún anuncio y aparentemente solo se trataba de un rumor. Kennedy es el voto decisorio (swing vote) en la muy dividida corte: 4 liberales (Ginsburg, Breyer, Kagan y Sotomayor) y 4 conservadores (Alito, Thomas, Gorsuch y Roberts).

Viernes 23 de junio se publicaron 3 sentencias:
1)    Perry v. Merit Systems Protection Bd. Acerca del control constitucional en casos mixtos que involucran trabajadores federales. Este fue la primera audiencia del juez Gorsuch y es su primer voto particular.
2)    Murr v. Wisconsin. Este caso ha merecido algo más de atención por tratarse de derechos de propiedad. Se decide que se entenderán las parcelas como una sola unidad.  Este caso involucraba el análisis a la luz de la quinta enmienda.
Hechos: En 2004 Murr y sus hermanos pretendieron vender una de sus dos parcelas de tierra que habían sido propiedad de su familia por décadas. Los padres de Murr habían comprado la tierra en los 60´s y construido una cabaña en una parcela y dejaron la otra sin desarrollo como una inversión a largo plazo. La familia intentó vender la parcela vacante para pagar la renovación de la cabaña, pero no les fue permitido por regulaciones que restringen el uso de la tierra a lo largo de los ríos, como el St. Croix, aprobada por el estado en los 80´s, varios años después de comprada la tierra. Dichas regulaciones efectivamente limitaron el derecho a la propiedad de los Murr, la cual fue valuada en $400,000. El estado, ahora el único legítimo comprador, les ofreció $40,000.
Los Murr demandaron que deberían ser compensados por el valor perdido. El estado dio la opción de vender ambas parcelas.
Crtierios:  La Corte resolvió que “darle tratamiento al lote como una sola parcela es legítimo para los propósitos de la cláusula de la enmienda, y ello soporta la conclusión de que no ha existido ninguna expropiación en este caso, pues no lo han privado del uso económico en su beneficio”.
En su voto particular, el presidente Roberts mencionó que la resolución 5-3, era un enorme golpe a los derechos de propiedad “para ponerlo simple, la decisión de hoy tira la definición de propiedad privada de su fundamento sobre reglas estatales estables… la decisión compromete la Cláusula de la quinta enmienda como una barrera entre los individuos y la presión del interés público.” En contra Roberts, Thomas y Alito. Gorsuch no participó.
3)    Lee v. United States en donde se resolvió que Jae Lee demostró que fue prejuzgado por la mala asesoría de su abogado al no decirle que sería deportado como resultado de declararse culpable a un delito grave.


Lunes 26 de junio se anunciaron las sentencias que quedaban pendientes y anunció algunos asuntos que verá en su próximo periodo que inicia en octubre.

CERTIORARI:
El día de hoy se anunciaron dos casos que han sido mencionados por la prensa:
1)    Masterpiece Cakeshop, Ltd. V. Colorado Civil Rights Comission. Este caso trata de la negativa de dar servicio a una pareja homosexual por parte de un negocio de pasteles.
2)    La más relevante del día: Trump v. International Refugee Assistance Project and Trump v. Hawaii, (la orden ejecutiva de Trump que prohíbe entrada a los musulmanes) que consolidadas serán discutidas en el periodo de octubre. La Corte, de manera extraña, emitió una larga opinión per curiam otorgando el certiorari y anunciando que la orden ejecutiva de Trump se reinstala con ciertas excepciones: “no será aplicada la orden contra nacionales extranjeros que tengan una relación creíble de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos.” En una opinión aparte, Thomas, Alito y Gorsuch anunciaron que ellos hubieran dejado la orden tal y como está, sin excepciones.
Con ello, a mi entender, Gorsuch se coloca a la derecha del presidente Roberts y con el bando más conservador de la Corte.

DECISIONES:
1)    Davila v. Davis sobre asistencia no efectiva de abogado en apelación. La asistencia no efectiva de un abogado post-condena no da causa para excusar de una falta procesal de “asistencia-no efectiva”. Voto 5-4. En la minoría Breyer, Ginsburg, Sotomayor y Kagan.
2)    California Public Employees' Retirement System v. ANZ Securities, Inc., Acerca de la aplicación de la Ley de Seguridad y la presentación de quejas de un fondo de pensiones público. 5-4, en la minoría Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. 
3)    Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer. Este es uno de los casos más esperados del periodo 2016, pues trata de la cláusula de libertad religiosa. La Corte resolvió que el estado violó la libertad religiosa de ejercicio de la iglesia por negarse a un beneficio público con base en su religión.
Hechos: El gobierno de Missouri abrió un programa que concede apoyos financieros a asociaciones no lucrativas para reembolsar los gastos de la compra e instalación del piso de áreas de juegos infantiles hechas con llantas recicladas. El programa que es fondeado a través de las ventas de llantas nuevas, pretende reducir el número de llantas usadas en los rellenos de basura, al mismo tiempo que proporciona un sitio seguro para las áreas de juegos infantiles. La iglesia quiso usar estos fondos para renovar su área de juegos que tiene grava y pasto.
El departamento de recursos naturales calificó a la iglesia en 5to lugar de los 44 aplicantes, sin embargo, negó la aplicación citando la disposición constitucional estatal que prohíbe que el dinero del estado sea usado de manera directa o indirecta para ayudar a cualquier iglesia, secta o denominación de la religión.
Criterios: La política expresa del departamento de recursos naturales del estado de Missouri que niega beneficios a cualquier aplicante que sea propietario o controlado por una iglesia, secta o cualquier otra entidad religiosa, viola los derechos de la Iglesia Trinity Lutheran de Columbia, bajo la cláusula del libre ejercicio religioso de la primera enmienda al negar a la iglesia un beneficio público que está disponible para el público, con base en su religión.
Voto: 7-2, opinión escrita por el presidente Roberts. Sotomayor y Ginsburg quedaron en la minoría.
4)    Hernández v. Mesa. ,  este es un caso muy relevante para México. La Corte no resolvió y en una decisión per curiam, por precedente devolvió a la Corte de Apelaciones para que resuelva con base en el caso Ziglar v. Abassi[1] (resuelto el pasado 19 de junio)
Hechos: Unos chicos estaban jugando en la frontera entre México y Estados Unidos, se retaban a pasar hacia el desagüe en la zona vigilada por los Estados Unidos. Un agente federal (U.S. Border Patrol) disparó y mató a Sergio Hernández, de 15 años de edad, quien estaba desarmado y no representaba un peligro para el agente. Hernández fue muerto en territorio mexicano, el agente, Jesús Mesa, disparó en territorio estadounidense.
Criterios: Con respecto al reclamo de los peticionarios con base en la cuarta enmienda, la Corte de Apelaciones en banc (5 miembros en revisión de la decisión tomada anteriormente por 3) encontró que no era necesario resolver la cuestión Bivens[2], porque concluyó que Hernández no tenía derechos de la cuarta enmienda bajo las circunstancias. Este enfoque es apropiado en varios casos. Esta Corte ha tomado este enfoque en algunas ocasiones. La cuestión sobre la cuarta enmienda en este caso es sensible y puede tener consecuencias de gran relevancia. Sería imprudente que esta Corte resolviera esta cuestión cuando, a la luz del precedente de Abassi se puede guiar la solución, por lo que es innecesario que resolvamos esta cuestión en particular.


Los siguientes casos serán nuevamente escuchados en el periodo de 2017: Jennings v. Rodriguez (sobre el derecho a una audiencia previa de los extranjeros sujetos a detención y que buscan ingresar al territorio estadounidense) and Sessions v. Dimaya (si una normativa incorporada a la ley de migración y nacionalidad con respecto a la deportación es vaga y por tanto inconstitucional).

Con esto la SCOTUS Cierra su periodo de 2016.
El periodo de 2017 iniciará en octubre próximo y ya tiene en su lista 27 casos para audiencias.
Se emitieron 76 sentencias.

Breyer y Ginsburg escribieron 8 opiniones de mayoría
Roberts, Kennedy, Sotomayor y Kagan, 7 opiniones
Thomas 6
Gorsuch 1

En total se emitieron 116 opiniones, contando las de mayoría, concurrentes y disidentes. De estas 27 fueron de Thomas (6 mayoría, 12 concurrentes y 9 disidentes).
El menor tiempo entre la audiencia y la decisión fue de 35 días (Chief in Dean v. U.S.) y el más largo fue Morales-Satana con 216 días, a cargo de Ginsburg.
En promedio quien más se tarda en escribir son Breyer y Kagan con 109 días, y quien menos, Gorsuch con 56 días.


-->




[1] Se resolvió que no debería ser permitido que prosigan la mayoría de las acciones Bivens presentadas por los detenidos. “La investigación judicial en el ámbito de la seguridad nacional presenta serias preocupaciones relacionadas con la separación de poderes.”
[2]  Acción Bivens -> La demanda del quejoso tiene acción federal bajo la enmienda catorceava a través de la cual se pueden exigir los daños resultantes de la violación de esa enmienda de agentes federales, siempre y cuando se pruebe el daño.




Related Posts with Thumbnails