Han habido 3 debates y solamente en el primero se mencionó el tema. El único candidato que "respondió" fue Peña Nieto, su respuesta fue una repetición de lo que la Constitución dice, y nada más.
El tema no es menor. Durante los últimos 10 años, la Corte ha ido consolidándose como un actor importante en la construcción de la democracia mexicana, en especial en lo que se refiere al tema del respeto y garantía de los derechos humanos. De hecho, he sostenido que es el único órgano que se ha tomado en serio la reforma constitucional de 2011, no así la Administración Pública Federal y muchísimo menos el Congreso, quien ni siquiera ha emitido la necesaria Ley de Amparo (más de 260 días de atraso).
El Tribunal Constitucional como árbitro de las decisiones constitucionales, es un actor de enorme importancia, pues es el único freno que tiene el Estado Constitucional a las invasiones de poder y actos arbitrarios. Al ejercer su facultad de control de la regularidad constitucional, los 11 ministros que actúan como órgano colegiado deliberan, discuten, y sí, representan, diversos puntos de vista. Ponderan, dialogan y al final llegan a una resolución misma que deberá estar siempre encaminada a resguardar a la Constitución, como el conjunto de normas que determinan qué tipo de sistema jurídico queremos tener. "Rule of Law and not of Men" es el principio, y sobre éste deben trabajar los jueces constitucionales.
El próximo Presidente o Presidenta tendrá ocasión de nombrar hasta 5 miembros de la Suprema Corte, esto es así por los tiempos en que concluyen los periodos de los actuales:
Ministro Aguirre Anguiano y Ministro Ortiz Mayagoitia, concluyen el 30 de noviembre de 2012
Ministro Silva Meza y Ministra Sánchez Cordero, concluyen el 30 de noviembre de 2015
Ministro Cossío, concluye en diciembre de 2018
Ahora bien, es probable que el Presidente Calderón logre enviar las dos ternas antes de concluir su mandato y por lo tanto los reemplazos de Aguirre y Ortiz recaerían en el actual Gobierno (completando 5 nombramientos para Felipe Calderón: Zaldívar, Aguilar y Pardo). Esto podría suceder ya que la Constitución no establece un momento en el que el Ejecutivo deba enviar las ternas, y bien podría hacerlo antes de que concluyan los periodos a fin de que los primeros días de diciembre la Corte esté completa.
Ahora, esto dependería mucho de la integración del próximo Senado, así que tomen en consideración esto cuando tachen su boleta, pues esos senadores serán los encargados de determinar la integración de la Corte al nombrar a 4 de sus miembros. Tres cosas podrían suceder:
1.- Que los 4 lugares sean ocupados por liberales (Aguirre y Ortiz son hoy los miembros más conservadores de la Corte)
2.- Que los 4 lugares sean ocupados por conservadores (Silva y Sánchez Cordero son liberales, Sánchez Cordero en el ala más progresista del Pleno)
3.- Que se "respete" la integración actual y queden 2 y 2.
En los supuestos 1 y 2, la integración, y en consecuencia las decisiones de la Corte, cambiarían de rumbo y podríamos tener una Corte más conservadora o más liberal, según fuera el caso. En una encuesta de este Blog (en la columna derecha, sigue abierta y te invito a responderla) la mayoría considera que la Corte hoy es demasiado conservadora.
*Aguirre y Ortiz fueron los únicos 2 votos en contra del matrimonio igualitario y adopción en el D.F., asímismo integraron la minoría que impidió llegar a los 8 votos para los casos de personalidad jurídica del no nacido.
En mi opinión, los asientos de Ortiz y Aguirre deben permanecer en manos de jueces conservadores, si bien la Corte no representa propiamente a la ciudadanía, sí creo que su integración debe ser plural a fin de que los puntos de vista más representativos sean debatidos y tengan posibilidad de triunfar o ser rebatidos en el proceso deliberativo de un Tribunal Constitucional. La opinión de ambos ministros en la deliberación de matrimonio del D.F. fue crucial, y considero que legitimó esa decisión 9-11 pues ambos ministros representaban los puntos de vista de una gran cantidad de personas y sus argumentos fueron derrotados en el debate. Así debe ser el mercado de ideas.
El Universal publicó en su editorial Bajo Reserva dos posibles ternas:
1) Sergio García Ramírez - Bernardo Sepúlveda - Óscar Vázquez
2) María del Carmen Alanís - Marisela Morales - Lilia López Benítez
Bueno. Me pregunto si no hay mejores personajes, si tienen que ser siempre los mismos, "ya chole con algunos" y otros totalmente incompetentes.
Sobre todo, si tiene que haber ternas pink y ternas blue, ¿acaso las mujeres no podemos competir en una terna junto con hombres? tache para la equidad de género.
Se ha barajado también que los Ministros Aguirre y Ortíz podrían renunciar para dejar su lugar al PAN, sin embargo, este rumor que me llegó a principios de año, al parecer fue sólo eso, pues para dejar asegurado que sea el PAN y este Senado, los ministros deberían presentar su renuncia YA.
Ahora bien, de acuerdo con la Constitución, el proceso para el nombramiento es el siguiente:
Artículo 96. Para nombrar a los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el Presidente de la República someterá una terna a consideración del Senado, el cual, previa comparecencia de las personas propuestas, designará al Ministro que deba cubrir la vacante. La designación se hará por el voto de las dos terceras partes de los miembros del Senado presentes, dentro del improrrogable plazo de treinta días. Si el Senado no resolviere dentro de dicho plazo, ocupará el cargo de Ministro la persona que, dentro de dicha terna, designe el Presidente de la República.En caso de que la Cámara de Senadores rechace la totalidad de la terna propuesta, el Presidente de la República someterá una nueva, en los términos del párrafo anterior. Si esta segunda terna fuera rechazada, ocupará el cargo la persona que dentro de dicha terna, designe el Presidente de la República.
Pedro Salazar comenta el punto en su columna pasada
Así pues, no se sabe quién (FCH o el próximo Presidente) nombrará a los sucesores de Aguirre y Ortíz.
Lo que sí es seguro, es que el próximo titular del Ejecutivo enviará dos ternas en 2015 para llenar las vacantes que dejen el actual Presidente de la Corte, Juan Silva Meza y la ministra Sánchez Cordero.
El mismo "problema" se presentará terminando el mandato del próximo Presidente o Presidenta, pues en noviembre de 2018, se vence el periodo de 15 años de Cossío.
Estas 5 barajas pueden ser bien aprovechadas por el próximo Gobierno para inclinar la Corte hacia uno u otro lado, para nominar ministros ad hoc o para nulificar el creciente protagonismo de la Corte en la vida nacional.
Otro peligro latente es la propuesta del PRI para modificar la composición de la Corte, sobre ella escribí acá. Eso implicaría que el próximo Gobierno tendría hasta 9 ministros que nombrar de 14 que propone el proyecto. Peligroso.
Como dato interesante, el PAN ha nominado en los últimos 12 años a 7 ministros (en orden cronológico):
- José Ramón Cossío (2003)
- Margarita Luna (2004)
- Sergio Valls Hernández (2004)
- Fernando Franco (2006)
- Luis María Aguilar (2009)
- Arturo Zaldívar (2009)
- Jorge Pardo Rebolledo (2011)
Ahora bien, hay otro tema que me preocupa y que esperaría que se comprometieran tanto el próximo President@ como los próximos senadores y es el del procedimiento para elegir y enviar ternas y nombrar al ministr@:
La Constitución establece que:
Artículo 95. Para ser electo ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se necesita:I. Ser ciudadano mexicano por nacimiento, en pleno ejercicio de sus derechos políticos y civiles.II. Tener cuando menos treinta y cinco años cumplidos el día de la designación;III. Poseer el día de la designación, con antigüedad mínima de diez años, título profesional delicenciado en derecho, expedido por autoridad o institución legalmente facultada para ello;IV. Gozar de buena reputación y no haber sido condenado por delito que amerite pena corporal de más de un año de prisión; pero si se tratare de robo, fraude, falsificación, abuso de confianza y otro que lastime seriamente la buena fama en el concepto público, inhabilitará para el cargo, cualquiera que haya sido la pena.V. Haber residido en el país durante los dos años anteriores al día de la designación; yVI. No haber sido Secretario de Estado, Procurador General de la República o de Justicia del Distrito Federal, senador, diputado federal ni gobernador de algún Estado o Jefe del Distrito Federal, durante el año previo al día de su nombramiento.Los nombramientos de los Ministros deberán recaer preferentemente entre aquellas personas que hayan servido con eficiencia, capacidad y probidad en la impartición de justicia o que se hayan distinguido por su honorabilidad, competencia y antecedentes profesionales en el ejercicio de la actividad jurídica.
1.- El envío de la terna por parte del Ejecutivo DEBE cumplir con los requisitos de fundamentación (artículo 96) y motivación, esto último NUNCA se ha realizado. Los Presidentes envían las ternas al Senado sin explicar las razones por las que consideran que las tres personas que las integran cumplen con los requisitos del último párrafo del 95. Considero que el Ejecutivo, al enviar la(s) terna(s) debería justificarla(s) ante la opinión pública, tal y como se hace en los Estados Unidos. VER
2.- En el Senado, se debe emitir un reglamento para la selección de ministros de las ternas. El procedimiento actual es inútil pues se presentan los tres candidatos de la terna ante la Comisión de Justicia (*participa por lo general también la de Estudios Legislativos) y las comparecencias resultan un mero trámite pues desafortunadamente las preguntas que realizan los senadores resultan superficiales y se pide a los candidatos que lean speeches, cuestión que es irrelevante para saber si alguien será un buen ministr@.
3.- El dictamen que la Comisión emite, solamente se refiere a las 6 fracciones del artículo 95 y no menciona para nada el último párrafo, mismo que a mi modo de ver resulta de gran importancia pues los requisitos formales los puede cumplir cualquiera, pero las cualidades que determina el último párrafo son, precisamente, lo que les distinguen entre otros abogados mexicanos, entre otras cuestiones que deberían valorar los senadores en las comparecencias.
4.- También, el dictamen de la Comisión resulta ridículo, pues no recomienda nada al Pleno, siendo que las Comisiones están integradas por una representación proporcional a la del Senado.
5.- El procedimiento ante el Pleno resulta inútil, pues los candidatos leen un discurso que bien escribieron ellos, que bien les escribió alguien, y que ciertamente sus capacidades orales no son cualidades que se requieren para un juez constitucional. Después, el Pleno del Senado vota y si hay mayoría constitucional, queda designado un candidato.
Sobre esto he escrito ya en otros sitios aquí o acá, ver la etiqueta abajo "RelevosSCJN"
Sería deseable que tanto el próximo titular del Ejecutivo, como el próximo Senado, se tomaran en serio este procedimiento.
Con ánimos de comenzar con la discusión sobre quiénes podrían llegar a la Corte, considero aquí algunos que en una sobremesa nos vinieron a la mente:
Academia:
- Eduardo Ferrer Mac-Gregor (*si bien ha sido nombrado como Juez Interamericano [duran 6 años])
- José María Serna de la Garza
- Edgar Corzo
- Loretta Ortiz-Ahlf
- Ana Laura Magaloni
- Rafael Estrada
- Jorge Gaxiola
- Manuel Vidaurri
Poder Judicial:
- Roberto Lara
- Jean-Claude Tron Petit
- Carlos Arenas Bátiz
- Magistrados constitucionales locales, hay varios estados que tienen ya una gran experiencia en materia de control de constitucionalidad (Veracruz, Yucatán, por mencionar tan sólo dos que me vienen a la mente)
Los candidatos ideales, desde mi punto de vista, vendrían de la academia o del poder judicial, sin embargo, suponiendo que los partidos deseen proponer a alguno de sus "filas" pienso que serían candidatos correctos los siguientes:
Política:
- Jaime Cárdenas
- Gabriel Jiménez Remus
- Bernardo Bátiz
- Gonzalo Moctezuma
**NO TE OLVIDES DE RESPONDER LA ENCUESTA ---->
¡GRACIAS!
0 comentarios:
Publicar un comentario