En la lógica y en consecuencia en la teoría de la argumentación existen las falacias. Una falacia o un sofisma es un razonamiento aparentemente "lógico" en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente.
Una falacia argumentativa por ejemplo es hacer uso del argumento de autoridad, esto es "porque una autoridad diga algo ese dicho es válido, sin que se atienda a las leyes de la lógica."
En México amamos las falacias. El argumento de autoridad es el más valorado de todos. Los últimos días hemos visto en la prensa un torbellino de argumentos falaces sobre "libros y entrevistas", pues no porque Ahumada escriba algo, esto es cierto. Ni tampoco porque un el ex-Presidente de La Madrid diga algo es cierto.
Entiéndase bien, no estoy defendiendo a nadie, pero tampoco puedo culpar a nadie si nada me consta ni puedo probarlo y nos guste o no nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario.
Lo que Ahumada escriba en un libro y lo que MMH diga en una entrevista no dejan de ser lo que son: especulaciones o percepciones.
Otro argumento falaz que en México fascina es el de la verdad por consenso, en México se ha decidido que Carlos Salinas de Gortari es culpable de todo o casi todo lo que ha sucedido y sucederá a México. Inclusiva quien no recuerda que durante el sexenio de Zedillo, los temblores eran su culpa. Se asegura con gran temeridad que Salinas hizo tal e hizo cual. Por ejemplo hay encuestras demuestran qué tan extendida está la creencia de que CSG mató a Colosio, aún y cuando un gobierno priísta claramente antisalinista y dos panistas no han podido probar esto.
Lo que quiero decir es que el escándalo del libro de Ahumada y de la entrevista de Aristegui con MMH son especulaciones que pretenden desviar lo verdaderamente importante:
1) El PRI no es Salinas, el PRI es un partido conformado por muchas otras personas, como todos los partidos, son una bola de personajes diferentes y a quien hay que juzgar es a los candidatos actuales y al partido.
2) Si México quiere pedirle cuentas a Salinas está en todo su derecho y ojalá se haga pero entonces que se integre una comisión investigadora y se haga de manera seria y formal.
3) Lo que una persona diga, sea un ex-Presidente, un Preso, el Papa o Einstein no deja de ser una especulación sujeta a comprobarse. Mientras no se compruebe, no es más que eso.
No les parece sospechoso que justamente dos meses antes de las elecciones aparezcan todas estas declaraciones y sobre todo cuando el PRI va arriba en las encuestas?
Por último, si nos ofendemos porque Salinas robó, por qué no nos ofendemos porque Fox robó, si nos ofendemos porque Fox robó, por qué no nos ofende que varios personajes del gobierno de AMLO robaron? Cuál es la diferencia? Seamos congruentes.
0 comentarios:
Publicar un comentario