¿Qué significa la resolución de la Suprema Corte de EEUU sobre el veto migratorio de Trump? En #ForoGlobal @geraldinasplace lo explica. pic.twitter.com/YEIiJZd3sP
— FOROtv (@Foro_TV) June 29, 2017VIDEO
-->
Jueves 22 de junio. La Corte Suprema de
EU (SCOTUS) emitió 3 nuevas opinones sobre derecho penal:
1)
Maslenjak v. United States, que
resuelve la cuestión sobre si el gobierno debe demostrar que mentir es relevante
para retirar la nacionalidad. El caso es de una mujer, Divna Maslenjak, quien
llegó en 2000 junto con su familia, como refugiada de la guerra de Yugoslavia.
En 2007 se convirtió en ciudadana norteamericana, pero años más tarde fue
deportada y le fue quitada la nacionalidad, a ella y a su esposo, pues los
oficiales de migración descubrieron que hizo afirmaciones falsas durante su
proceso de naturalización sobre si su marido había regresado a Bosnia. Al
conocer que el marido habría participado en la masacre de 8000 musulmanes
bosnios en 1995, inició el procedimiento para deportarlo.
La SCOTUS resolvió que
las mentiras son solamente relevantes si hubieran importado para el proceso de
migración. Es decir, si son materiales: la mentira debe tener como consecuencia
obtener la naturalización. De otra forma, dijo la Corte, cualquier mentira
serviría como razón para rescindir la ciudadanía y le daría a los fiscales
mucha ventaja para perseguir.
La sentencia de la jueza
Kagan fue votada por unanimidad, Gorsuch participó y emitió un voto concurrente,
al que se unió Thomas.
2)
Turner v. United States en donde la
SCOTUS confirmó la sentencia condenatoria en contra de siete hombres por el
brutal homicidio, golpiza y violación de Catherine Fuller, en Washington D.C.
en 1984. En dicha sentencia, de la
ponencia del juez Breyer, la SCOTUS concluye que aún y cuando los fiscales le
hubieran dado a la defensa evidencia que fuera favorable a los acusados, el
jurado hubiera llegado muy probablemente al mismo resultado.
El criterio es que bajo
el precedente Brady v. Maryland, la evidencia retenida no es material, es
decir, si no hay una probabilidad razonable de que el resultado del proceso
hubiera sido diferente si la evidencia hubiera sido compartida.
La sentencia fue votada
6-2 con votos en contra de Kagan y Ginsburg, pues desde su punto de vista el
contexto del caso hubiera cambiado.
3)
Weaver v. Massachusetts, No tiene
derecho a reposición de juicio el Sr. Kentel Weaver pues no demostró tener una
probabilidad razonable de que se llegara a un resultado diferente debido a la
falta de su defensor de objetar durante la selección del jurado (voir dire). El
imputado debe demostrar que el perjuicio para poder reponer. Las doctrinas cuestionadas
fueron error estructural y asistencia no efectiva del defensor.
Se resolvió en una
votación 7-2 la sentencia del juez Kennedy, con votos en contra de Breyer y
Kagan.
El fin de semana circuló un rumor de que el juez Kennedy anunciaría hoy
su retiro.
No hubo ningún anuncio y aparentemente solo se trataba de un rumor.
Kennedy es el voto decisorio (swing vote) en la muy dividida corte: 4 liberales
(Ginsburg, Breyer, Kagan y Sotomayor) y 4 conservadores (Alito, Thomas, Gorsuch
y Roberts).
Viernes 23 de
junio se publicaron 3 sentencias:
1) Perry v. Merit Systems Protection Bd. Acerca del control constitucional
en casos mixtos que involucran trabajadores federales. Este fue la primera
audiencia del juez Gorsuch y es su primer voto particular.
2) Murr v. Wisconsin. Este caso ha merecido algo más
de atención por tratarse de derechos de propiedad. Se decide que se entenderán
las parcelas como una sola unidad. Este
caso involucraba el análisis a la luz de la quinta enmienda.
Hechos: En 2004 Murr y sus
hermanos pretendieron vender una de sus dos parcelas de tierra que habían sido
propiedad de su familia por décadas. Los padres de Murr habían comprado la
tierra en los 60´s y construido una cabaña en una parcela y dejaron la otra sin
desarrollo como una inversión a largo plazo. La familia intentó vender la
parcela vacante para pagar la renovación de la cabaña, pero no les fue
permitido por regulaciones que restringen el uso de la tierra a lo largo de los
ríos, como el St. Croix, aprobada por el estado en los 80´s, varios años
después de comprada la tierra. Dichas regulaciones efectivamente limitaron el
derecho a la propiedad de los Murr, la cual fue valuada en $400,000. El estado,
ahora el único legítimo comprador, les ofreció $40,000.
Los Murr demandaron que deberían ser compensados por el
valor perdido. El estado dio la opción de vender ambas parcelas.
Crtierios: La Corte resolvió que “darle tratamiento al
lote como una sola parcela es legítimo para los propósitos de la cláusula de la
enmienda, y ello soporta la conclusión de que no ha existido ninguna
expropiación en este caso, pues no lo han privado del uso económico en su
beneficio”.
En su voto particular, el presidente Roberts mencionó que
la resolución 5-3, era un enorme golpe a los derechos de propiedad “para
ponerlo simple, la decisión de hoy tira la definición de propiedad privada de
su fundamento sobre reglas estatales estables… la decisión compromete la
Cláusula de la quinta enmienda como una barrera entre los individuos y la
presión del interés público.” En contra Roberts, Thomas y Alito. Gorsuch no
participó.
3) Lee v. United States en donde se resolvió que Jae Lee
demostró que fue prejuzgado por la mala asesoría de su abogado al no decirle
que sería deportado como resultado de declararse culpable a un delito grave.
Lunes 26 de junio se anunciaron las sentencias que
quedaban pendientes y anunció algunos asuntos que verá en su próximo periodo
que inicia en octubre.
CERTIORARI:
El día de hoy se
anunciaron dos casos que han sido mencionados por la prensa:
1) Masterpiece Cakeshop, Ltd. V. Colorado Civil Rights Comission. Este caso trata de la negativa de
dar servicio a una pareja homosexual por parte de un negocio de pasteles.
2) La más relevante del día:
Trump v. International Refugee
Assistance Project and Trump v. Hawaii, (la orden ejecutiva de Trump
que prohíbe entrada a los musulmanes) que consolidadas serán discutidas en el
periodo de octubre. La Corte, de manera extraña, emitió una larga opinión per curiam otorgando el certiorari y anunciando que la orden
ejecutiva de Trump se reinstala con ciertas excepciones: “no será aplicada la
orden contra nacionales extranjeros que tengan una relación creíble de buena fe
con una persona o entidad en los Estados Unidos.” En una opinión aparte,
Thomas, Alito y Gorsuch anunciaron que ellos hubieran dejado la orden tal y
como está, sin excepciones.
Con ello, a mi entender, Gorsuch se coloca a la derecha
del presidente Roberts y con el bando más conservador de la Corte.
DECISIONES:
1) Davila v. Davis sobre asistencia no efectiva de
abogado en apelación. La asistencia no efectiva de un abogado post-condena no
da causa para excusar de una falta procesal de “asistencia-no efectiva”. Voto
5-4. En la minoría Breyer, Ginsburg, Sotomayor y Kagan.
2) California Public Employees' Retirement System v. ANZ
Securities, Inc., Acerca de la aplicación de la Ley de Seguridad y la
presentación de quejas de un fondo de pensiones público. 5-4, en la minoría
Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan.
3)
Trinity Lutheran Church of Columbia,
Inc. v. Comer. Este
es uno de los casos más esperados del periodo 2016, pues trata de la cláusula
de libertad religiosa. La Corte resolvió que el estado violó la libertad
religiosa de ejercicio de la iglesia por negarse a un beneficio público con
base en su religión.
Hechos: El gobierno de Missouri
abrió un programa que concede apoyos financieros a asociaciones no lucrativas
para reembolsar los gastos de la compra e instalación del piso de áreas de
juegos infantiles hechas con llantas recicladas. El programa que es fondeado a
través de las ventas de llantas nuevas, pretende reducir el número de llantas
usadas en los rellenos de basura, al mismo tiempo que proporciona un sitio
seguro para las áreas de juegos infantiles. La iglesia quiso usar estos fondos
para renovar su área de juegos que tiene grava y pasto.
El departamento de recursos naturales calificó a la
iglesia en 5to lugar de los 44 aplicantes, sin embargo, negó la aplicación
citando la disposición constitucional estatal que prohíbe que el dinero del
estado sea usado de manera directa o indirecta para ayudar a cualquier iglesia,
secta o denominación de la religión.
Criterios: La política expresa del
departamento de recursos naturales del estado de Missouri que niega beneficios
a cualquier aplicante que sea propietario o controlado por una iglesia, secta o
cualquier otra entidad religiosa, viola los derechos de la Iglesia Trinity
Lutheran de Columbia, bajo la cláusula del libre ejercicio religioso de la
primera enmienda al negar a la iglesia un beneficio público que está disponible
para el público, con base en su religión.
Voto: 7-2, opinión escrita por el presidente Roberts.
Sotomayor y Ginsburg quedaron en la minoría.
4)
Hernández v. Mesa. , este es un caso muy relevante para México. La Corte no resolvió y en
una decisión per curiam, por
precedente devolvió a la Corte de Apelaciones para que resuelva con base en el
caso Ziglar v. Abassi[1]
(resuelto el pasado 19 de junio)
Hechos: Unos chicos estaban jugando en la
frontera entre México y Estados Unidos, se retaban a pasar hacia el desagüe en
la zona vigilada por los Estados Unidos. Un agente federal (U.S. Border Patrol)
disparó y mató a Sergio Hernández, de 15 años de edad, quien estaba desarmado y
no representaba un peligro para el agente. Hernández fue muerto en territorio
mexicano, el agente, Jesús Mesa, disparó en territorio estadounidense.
Criterios: Con respecto al reclamo de los
peticionarios con base en la cuarta enmienda, la Corte de Apelaciones en banc (5 miembros en revisión de la
decisión tomada anteriormente por 3) encontró que no era necesario resolver la
cuestión Bivens[2],
porque concluyó que Hernández no tenía derechos de la cuarta enmienda bajo las
circunstancias. Este enfoque es apropiado en varios casos. Esta Corte ha tomado
este enfoque en algunas ocasiones. La cuestión sobre la cuarta enmienda en este
caso es sensible y puede tener consecuencias de gran relevancia. Sería
imprudente que esta Corte resolviera esta cuestión cuando, a la luz del
precedente de Abassi se puede guiar
la solución, por lo que es innecesario que resolvamos esta cuestión en
particular.
Los siguientes casos serán nuevamente escuchados en el periodo de 2017: Jennings v. Rodriguez (sobre el derecho
a una audiencia previa de los extranjeros sujetos a detención y que buscan
ingresar al territorio estadounidense) and Sessions v. Dimaya (si una normativa incorporada a la ley de
migración y nacionalidad con respecto a la deportación es vaga y por tanto
inconstitucional).
Con esto la SCOTUS Cierra su periodo de 2016.
El periodo de 2017 iniciará en octubre próximo y ya tiene en su lista 27
casos para audiencias.
Se emitieron 76 sentencias.
Breyer y Ginsburg escribieron 8 opiniones de mayoría
Roberts,
Kennedy, Sotomayor y Kagan, 7 opiniones
Thomas
6
Gorsuch 1
En total se emitieron 116 opiniones, contando las de mayoría, concurrentes
y disidentes. De estas 27 fueron de Thomas (6 mayoría, 12 concurrentes y 9
disidentes).
El menor tiempo entre la audiencia y la decisión fue de 35 días (Chief in
Dean v. U.S.) y el más largo fue Morales-Satana con 216 días, a cargo de
Ginsburg.
En promedio quien más se tarda en escribir son Breyer y Kagan con 109 días,
y quien menos, Gorsuch con 56 días.
-->
[1] Se resolvió que no debería ser permitido que prosigan la mayoría de las
acciones Bivens presentadas por los detenidos. “La investigación judicial en el
ámbito de la seguridad nacional presenta serias preocupaciones relacionadas con
la separación de poderes.”
[2] Acción
Bivens -> La demanda del quejoso tiene acción federal bajo la enmienda
catorceava a través de la cual se pueden exigir los daños resultantes de la
violación de esa enmienda de agentes federales, siempre y cuando se pruebe el
daño.
0 comentarios:
Publicar un comentario