PAVAN V. SMITH
El 26 de junio de 2017 la Corte Suprema
decidió el caso Marisa N. Pavan et. al. v. Nathaniel Smith que trata sobre la
negativa de asentar en el registro de nacimiento de un niño el nombre de sus
dos madres, unidas en matrimonio.
La Corte resolvió este caso sin solicitar
a las partes que presentaran sus argumentos por escrito (briefs) ni tampoco los
citó a audiencia: REVOCACIÓN SUMARIA.
La sentencia de 5 páginas, fue emitida per curiam, es decir, no tiene autor por
lo que se entiende que la resolvió “la Corte”, sin embargo, tres jueces
emitieron un muy importante voto de minoría (que da una clave sobre lo que
viene para el próximo periodo y la próxima integración de la Corte).
Hechos:
En el estado de Arkansas la ley determina
que, cuando nace un niño de una mujer unida en matrimonio, el nombre de su
cónyuge varón sea inscrito en el acta de nacimiento del niño,
independientemente del lazo biológico que tenga con él. Una Corte determinó que
el estado no necesitaba extender esa regla a parejas del mismo sexo que estén
igualmente situadas; es decir, el estado no tenía que emitir un certificado de
nacimiento que incluyera a las cónyuges mujeres de mujeres que den a luz en
Arkansas.
Dos parejas de mujeres casadas que
concibieron a través de donación de esperma demandan al estado por
discriminación. Leigh y Jana Jacobs, casadas en Iowa en 2010 y Terrah y Marisa
Pavan, casadas en New Hampshire en 2011. Leigh y Terra dieron a luz en
Arkansas, en 2015. Cuando intentaron realizar el registro para listar a sus
cónyuges como madres, el Departamento de Salud de Arkansas emitió el
certificado únicamente con el nombre de la madre biológica.
Ambas parejas demandaron y la Corte de
primera instancia les dio la razón afirmando que las porciones normativas
impugnadas son incompatibles con el precedente de Obergefell v. Hodges (sentencia de matrimonio igualitario que
estableció que la Constitución reconoce la posibilidad del matrimonio entre
personas del mismo sexo bajo los mismos términos y condiciones que las parejas
heterosexuales). Sin embargo, la Corte Suprema de Arkansas revocó concluyendo
que las normas pasan la prueba constitucional.
Según esa Corte Suprema, “la ley centra
la relación en la madre biológica y el padre biológico del niño, no en la
relación marital entre esposa y esposo, por ello, no va contra Obergefell.”
Criterio:
La Corte Suprema de Arkansas niega a las parejas
del mismo sexo unidas en matrimonio los mismos beneficios que el estado da al
matrimonio heterosexual. Como se ha explicado, dice la Corte, cuando una mujer
casada en Arkansas concibe un hijo por la vía de la donación de semen, el
estado de Arkansas debe registrar al cónyuge hombre en el acta. Pero la ley,
interpretada restrictivamente lo niega a la esposa de la mujer que concibe.
Como resultado, los padres del mismo sexo en Arkansas carecen del mismo derecho
que tienen las parejas del sexo opuesto, documento que es muchas veces usado para
transacciones importantes en la vida del niño.
Obergefell prohíbe dicho trato
discriminatorio. Como se explicó allí, el estado no puede excluir a las parejas
del mismo sexo del tener las mismas condiciones y términos que las parejas de
sexo opuesto.
La Corte abunda, “en esa decisión se
listaron esos términos y condiciones y entre ellos se especificó el asentamiento
del nombre de ambos en el acta de nacimiento, pues varios de los demandantes
impugnaron justamente esta negativa y al considerar esas impugnaciones, es que
determinamos que las leyes locales eran inconstitucionales pues daban un trato
discriminatorio a las parejas del mismo sexo respecto de las de sexo opuesto.”
El estado de Arkansas insiste en que
asentar el nombre en el acta no es un beneficio que da el matrimonio, sino un
medio para registrar la paternidad biológica.
Ello no es exacto, pues como ya se
discutió, en un caso similar, pero con una pareja de sexo opuesto, el estado sí
registraría al niño como hijo del cónyuge. En este sentido, Arkansas ha elegido
que sus actas de nacimiento sean más que un registro de las relaciones biológicas,
usa esos certificados para dar a los padres casados un reconocimiento legal que
no da a los padres no casados. Habiendo tomado tal decisión, con fundamento en Obergefell, Arkansas no puede negar a
las parejas del mismo sexo unidas en matrimonio.
Se revoca la decisión de la Corte Suprema
de Arkansas.
El
voto de minoría:
Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch
emitieron un voto de minoría en contra de la determinación per curiam. Thomas, Alito, Scalia y Roberts estuvieron en contra de
la decisión en Obergefell. Gorsuch
(quien sustituye a Scalia) llegando a la Corte emite un voto contra un
precedente relevante que emitieron sus pares. Esto ha sido visto como una
afrenta importante, y una señal preocupante pues el voto particular es de
Gorsuch al que se unen Alito y Thomas. El voto, básicamente falta a Obergefell
en cuanto a que este criterio reconoció que los matrimonios entre personas del
mismo sexo tienen (deben tener) acceso a los mismos beneficios que las parejas
de sexo opuesto. Este fue uno de los argumentos centrales. El hecho de que un
juez nuevo niegue un precedente obligatorio implica una enorme preocupación
para la comunidad LGBT, más cuando los rumores de la salida de Kennedy siguen
rondando…
Criterio:
Los tres jueces de la minoría afirman que
Obergefell nada dijo sobre la ley de
Arkansas. Es muy difícil ver qué es lo problemático con esta conclusión, tal y
como la corte estatal lo reconoció, nada en Obergefell indica que un régimen de
registro de acta de nacimiento basado en la biología ofenda a la Constitución.
Al contrario, el precedente de esta Corte sugiere justo lo opuesto. No hay nada
inconstitucional en un régimen de registro basado en la biología, y cualquier
cosa que hagamos con este caso, una revocación sumaria (como es el caso) no es el
curo obvio que debe dársele.
Si no hay un problema con un registro
basado en la biología ¿cuál es el problema? Probablemente con las excepciones
de este régimen en particular pues parece que la regla de Arkansas no las
admite. Si el problema es la normativa relacionada con la inseminación
artificial, entonces una revocación sumaria no debería ser la solución. Los
demandantes no impugnaron dicha normativa y por ello la Corte dijo que no se
oponían a Obergefell o la Constitución.
Lo que hace este régimen biológico es
reconocer que generalmente el esposo
de la madre debe ser tratado como el padre del niño y de esta forma, se
anticipa a las uniones matrimoniales de sexo opuesto.
Con todo, parece que en este caso está
muy claro que se aplicó la solución más drástica: la revocación sumaria. No
está claro qué espera la Corte que suceda en la devolución pues no ofrece una
sugerencia remedial.
0 comentarios:
Publicar un comentario