Obama y la Tortura

Obamas fatales Signal
La fatal señal de Obama
"En la tortura no existe la obediencia debida"
Entrevista con Wolfgang Heinz*

Sr. Heinz, El Presidente de los Estados Unidos, Obama, no quiere perseguir penalmente a los toturadores de la CIA, pues dice que ellos actuaron "bajo el principio de buena fe las especificaciones del Ministerio de Justicia" y ello es más que cuestionable.
La tortura está totalmente prohibida y de acuerdo con el Derecho Internacional es en cualquier caso un delito. Los Estados Unidos han firmado la Convención para Prohibir la Tortura y existe además una ley de ese país que también la prohíbe. Tampoco puesde um memorandum del gobierno, como el del Ministerio de Jusiticia, anular el Dercho Internacional. Y de acuerdo con los documentos ahora publicados es muy claro: Los métodos de interrogación eran tortura y ésta fué sistemáticamente organizada desde arriba.

Quién es responsable?
Se debe investigar a quienes, política y jurídicamente abrieron el camino para la utilización de métodos de tortura, es decir, los altos funcionarios del ministerio de Justicia que crearon ese memorandum y que lo firmaron. Aunque puede un jurista también tener un punto de vista jurídico diferente, pues eso es permitido por la libertad de pensamiento. Pero no puede, como en el memorandum, legitimar la tortura.

Y los empleados de la CIA que torturaron?
Ellos también deben ser presentados ante una corte. En la Convención para Prohibir la Tortura de la ONU dice "No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura" de manera que una obediencia debida no puede ser aquí justificada, ello fué ya en los procesos de Nürnberg determinado.

Si la CIA hubiera torturado sin el memorandum?
Muy probablemente no. La CIA para asegurarse preguntó al ministerio de justicia si los métodos de interrogación eran permitidos en el Derecho interno y en el internacional. De ello se definió el marco -en resumen se invirtió la lógica: la tortura está prohibida, pero lo que hacemos nosotros no es tortura.

Qué posibilidades quedan después de la declaración de Obama?
De todas maneras es posible denunciar a los torturadores frente a las cortes estadounidenses, si es que son conocidos. Eso podrían hacer tanto las víctimas como las ONG´s de derechos humanos en los Estados Unidos. Cuando una corte llegue a la conclusión de que en los Estados Unidos existe la prohibición de la tortura -sin o con memorandum-, entonces serían posibles las condenas. No todo depende de Obama, la justicia tiene su propio peso. El Presidente podría conceder un indulto o inclusive una amnistía a los condenados.

Pero qué sucede si Obama concede formalmente una amnistía?
Para ello requiere del consentimiento del Congreso. Una amnistía contravendría la Convención Antitortura y políticamente sería fatal. Pues no se trata de la culpa individual, sino de modificar el sistema de cadenas de legitimación y de órdenes y ello puede hacerse no sólo jurídicamente. Existen fuerzas que solicitan una comisión de la verdad, lo que sería sensato. Para poder comprender la época, es también necesaria la participación por ejemplo de historiadores y sociólogos. Pero eso definitivamente no es una sustitución de la modificación jurídica.

Cuándo haya denuncias, cuál es la situación probatoria?
Las técnicas listadas en el memorandum son en parte declaradas tortura severa, que producen un tormento físico y mental terríble. Aunque la prueba de ello en la corte es difícil, pues no dejan casi huellas. La prueba de la voluntad política del Gobierno es fácil de introducir a través del memorandum. Sobre ello hay además más documentos, que muestran, que hubo un sistema de maltrato: por ejemplo el reporte apenas publicado de la Cruz Roja Internacional de 2007 acerca de 14 prisioneros en Guantánamo y un estudio de ONG´s en los Estados Unidos de 2006, que documenta 300 casos de tortura.

Cuáles serían las consecuencias si no hubiera ninguna persecusión penal?
Los daños serían inmensos. Las faltas cometidas en la era de Bush nunca serían alcaradas y el argumento de Cheney y Rumsfeld de que los interrogatorios eran necesarios para la protección de los Estados Unidos no sería invalidado. El principio estaría fatalmente confirmado, de que en la historia de los Estados Unidos, desde el Presidente Nixon, la clemencia del Presidente se sobrepone: los delitos en nombre del Gobierno no serán investigados. Internacionalmente decepcionaria mucho las esperanzas que muchos defensores de los derechos humanos tienen puestas en Obama. Regímenes represivos, en los que occidente predica los derechos humanos, podrían sentirse confirmados en su praxis a través del doble estandar de occidente.

Entrevista realizada por :Ursula Rüssmann
Copyright © FR-online.de 2009
*Wolfgang Heinz, 55, es politólogo en el Instituto Alemán de Derechos Humanos y miembro del Comité anti-tortura del Consejo Europeo. Además forma parte del panel de expertos del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que funciona desde 2008 como "think tank" del Consejo de Derechos Humanos.

Traducción al español: Geraldina González de la Vega

Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (Texto completo en español), Naciones Unidas

Slate publicó ayer Getting Away With Torture donde describen las torturas "aprobadas" porque, "no son tortura" y que Obama quiere no sancionar, que porque estaban siguiendo órdenes:
"This is a time for reflection, not retribution. I respect the strong views and emotions that these issues evoke. We have been through a dark and painful chapter in our history. But at a time of great challenges and disturbing disunity, nothing will be gained by spending our time and energy laying blame for the past. Our national greatness is embedded in America's ability to right its course in concert with our core values, and to move forward with confidence."

Ay Obama, tan poquito nos duró el gusto....

"Laced like cynical poison through the four newly released Justice Department torture memos is the logic of quick healing: Eleven days of sleep deprivation is not illegal torture so long as the prisoner gets to sleep it off later. Writes then-Assistant Attorney General Jay Bybee: "The effect of such sleep deprivation will generally remit after one or two nights of uninterrupted sleep." In that same memo we learn that water-boarding is also not illegal torture because the simulated drowning lasts only 20 to 40 seconds, and thus, "the waterboard is simply a controlled acute episode, lacking the connotation of a protracted period of time generally given to suffering." By the same token, "walling" (i.e., slamming someone into a wall) isn't torture either because "the head and neck are supported with a rolled hood or towel that provides a c-collar effect to help prevent whiplash."

Editorial del NYT Torturer´s Manifiesto

Memorandums del Gobierno Estadounidense