#MObama en la UIA. Inauguration speech?

Pues ayer estaba a punto de apagar la computadora, para mi eran las 21 horas, cuando ví que comenzaba el acto en la Iberoamericana con la esposa del Presidente de Estados Unidos. Comencé a ver que la gente que estaba ahí twitteaba las palabras de Michelle Obama con gran entusiasmo (@warketin @RicardoZamora @alfredonarvaez y otros que veían la transmisión en vivo) Me quedé.

El discurso que pronunció Michelle Obama en el patio frente a rectoria de la UIA fué en verdad bueno, pues logró involucrar a su público: jóvenes. Y es que comprendo que este discurso no fué diseñado para los jóvenes de México en específico, sino en general, pues este es el debut de la tarea de la primera dama de los Estados Unidos en el mundo como promotora de la juventud. Por eso el discurso cobra gran importancia. Desde mi punto de vista, esto es lo que hace falta a México, un líder carismático que nos hable sobre el futuro, sobre la responsabilidad, sobre el trabajo y la esperanza. Sobre lo que necesitamos, lo que hay que hacer siguiendo ejemplos grandes, locales e internacionales.

El discurso de Michelle Obama cae como día de fiesta a un México triste, apesumbrado, con un futuro borroso y un presente rojo.

Por eso vale la pena echarle un vistazo aquí. Vale la pena leerlo y pensar que a pesar de todo, el futuro de México, como todos las naciones, en todas las épocas, está en los niños y jóvenes y por eso es indispensable enfocarnos en ellos: Oportunidades y Educación (sí, con mayúsculas) deberían ser las prioridades del Gobierno.

El discurso está estructurado de forma clásica. Una fase introductoria, donde atrae al público, se identifica y logra el aplauso con una frase catchy; el cuerpo, donde viene la parte fuerte, pausada y seria que es el contenido del discurso, lo que se quiere decir; y concluye con una frase fuerte que resume y cierra la idea.

Michelle Obama abrió su speech con la cercanía de Estados Unidos en México, no sólo por la frontera que compartimos, sino por los valores a los que aspiramos. Michelle Obama ganó a su público hablando español al contar qué pensó cuando debió elegir el país para su primera visita a solas: "México por supuesto" ya echado en la bolsa, habló seriamente a su público, presente física y virtualmente:

Today, we’re seeing what has come to be called a “youth bulge” –- an explosion of the youth population in nations around the world... young people between the ages of 15 and 24 alone now make up 20 percent of the world’s citizens. This is the largest group in history making the transition to adulthood. And the fact is, is that responsibility for meeting the defining challenges of our time will soon fall to all of you....More than any generation in history, you all are able to access information and connect with one another in ways that my generation could never have imagined... You have an unprecedented ability to organize and to mobilize to challenge old assumptions, and to bridge old divides, and to find new solutions to our toughest problems.

-Algo así como chicos, la responsabilidad del futuro está en sus manos. Ustedes tienen las herramientas para lograrlo.

And it is because of this immense promise that I intend to focus my international work as First Lady on engaging young people just like you all around the world...Because we [President Obama and me] know that ambition and ability are found in every corner of the globe. The question is, how do we ensure that opportunity is, too?

-Por eso decía yo arriba, el discurso es un tipo de "inauguration speech" de Michelle Obama.

[l]eaders and governments can’t shoulder this responsibility alone. Ordinary citizens must share the responsibility as well -– and that includes young people.
And it’s not just enough just to change laws and policies. We must also change our perceptions about who can and who can’t succeed. We have to confront the wrong and outdated ideas and assumptions that only certain young people deserve to be educated; or that girls aren’t as capable as boys; or that some young people are less worthy of opportunities because of their religion or disability or ethnicity or socioeconomic class -- because we have seen time and again that potential can be found in some of the most unlikely places.

- La idea muy gringa del God given potential. Oportunidades iguales para todos. Michelle Obama cuenta su historia y la de Obama.

[b]ack when we were young, no one could have predicted that one day we would become the President and First Lady of the United States of America.

- Y entonces Michelle da en el corazoncito patriótico de su público (que falta nos hace tener héroes de talla internacional):

And our stories are not unique. They’re the stories of countless young people in Mexico, in the United States, and around the world who’ve worked hard and they’ve defied the odds. They’re the stories of young people throughout history who’ve succeeded not because of their trust fund, or pedigree, or their test scores, but because of challenges that tested and motivated them and made them who they are, and because someone somewhere believed in them and helped them believe in themselves.
When he was orphaned at a young age and sought work as a servant, no one could have imagined that Benito Juarez would one day become one of Mexico’s greatest presidents. But thanks to a Franciscan friar who helped him join a seminary and get an education, he was able to realize his gifts.

- Después vienen Abraham Lincoln, Juana de Arco. Esperen. ¿Juana de Arco? El punto era creer en alguien.

You see, throughout our world history, it has so often been that unlikely hero, that unusual perspective, that improbable journey that has been the key to our progress... [This is]also about breaking down barriers across the globe so that all our young people can learn and work and be productive members of our societies.

- Ah pero no crean chavos Ibero que ustedes ya la hicieron. Tienen que ayudar a los demás, a quienes no tuvieron o no tienen las mismas oportunidades que ustedes. Se trata de solidaridad y responsabilidad también.

[i]n order to open up opportunities for more young people –- the truth is that those of you who already have a seat at the table must do your part to make room for others who don’t. Young people around the world must reach out to help others realize their talents and make their voices heard...think, just for a moment, think about the mission statement of this university, and that is to prepare students, and I quote, “to engage in service to others and develop and spread knowledge to achieve a free, fair, united and productive society.”

- Si, la Biblia. Michelle Obama recordó a su público Ibero que:

To whom much is given, much is required.

- Y siguió con tres ejemplos. Imagínense qué hubiera pasado si Mahatma Ghandi, Nelson Mandela o la Madre Teresa hubieran sido unos egoístas. La mente de los jóvenes comenzó a girar ANCA? DHP*?. Pero Michelle les advirtió:

Now, I’m not saying that you have to take a vow of poverty or lead a movement. But I am asking you to do something -– whether through your career, or as a volunteer –- do something to ensure that other young people have the opportunities they deserve as well.

- Michelle dió reconocimiento a tres mexicanos que se han dedicado a ayudar y dar oportunidades a otros. Alberto Salvador Mariana Vazquez del Mercado, Alberto Irezabal.

Each and every one of these young people is working to break down barriers and to open doors. Each of them is giving others the chances they’ve had to succeed.

- Después habló sobre la falta de confianza y de seguridad de algunos jóvenes que no han tenido oportunidades o situaciones de privilegio para forjarse un futuro más prometedor. De nuevo, cuenta su historia.

You have just as much to offer as anyone else. All you have to do is belief in yourself. If you refuse to give up, then there is nothing –- there is nothing you can’t accomplish.

- Después, Michelle Obama siguió con uno de los lemas de la campaña de Barack Obama: Hope. Dijo que tiene esperanza de un mundo mejor, más justo, en donde todos tengan las mismas oportunidades y reciban el mismo trato. Y vinieron otras palabras fuertes, que en twitter se multiplicaron:

I hope you’ll think about the young people two centuries ago who risked everything they had for Mexico’s independence. I hope you’ll think about the young people in America who fought to ensure that all citizens, no matter their gender or the color of their skin, were treated equally under the law. You and I, we’re here today because of them.

- Después leyó un email de una trabajadora social en Port au Prince, Haití. Esperanza para recuperar Haití.

Michelle Obama concluyó fuerte:

I hope that every single one of you, and young people across the globe, will take up that work –- the work of helping others in need, the work of building stronger nations and a better world, because if we’re going to tackle the challenges of our time -– if we’re going to make our world safer and healthier and more prosperous and more free -– we are going to need the passion and the daring and the creativity of every last one of you.

We’ll need you to work as hard as you can, and do as much as you can, driven by the belief that has always summed up the spirit of our youth -- three simple words:
Si, se puede.

El discurso fué redondo. Michelle Obama terminó ovacionada como Rock Star, con un público conmovido, energizado y lleno de esperanza. Tal y como hacía Barack Obama en 2008.

Margarita Zavala aprendiste alguito de oratoria? o alguien que llene este hueco vacío en México?

Ah. Las fotos son de Reforma.

La importancia de la Presidencia de Barack Obama para la Constitución de los Estados Unidos.

Se acaba de anunciar el retiro del Juez John Paul Stevens de la Suprema Corte en los Estados Unidos. Por ello considero pertinente, repostear aquí mi colaboración en Cuestiones Constitucionales sobre la nominación de jueces de Barack Obama.

La importancia de la Presidencia de Barack Obama para la Constitución de los Estados Unidos.

Por: Geraldina González de la Vega

La Corte Roberts se ha caracterizado por dar pasos, enormes, hacia el ala más conservadora. En lo que va del mandato de Roberts, la Corte ha echado abajo precedentes como Brown v. Board of Education, que en 1954 terminó con la segregación racial en las escuelas públicas; permitió que se censure la libertad de expresión en escuelas oficiales; facilitó a los fiscales para remover jurados potencialmente ambivalentes en casos de pena de muerte; declaró constitucional la inyección letal; consideró constitucional la ley de Indiana que requiere una identificación para votar; y en general varias de sus decisiones han favorecido a los grandes intereses.

...
El significado de la Constitución no es una cuestión menor ni que interese solamente a los abogados o a los legisladores. A pocas semanas de la elección presidencial, Ronald Dworkin apoyó la candidatura de Barack Obama en una publicación en el New York Review of Books (vol. 55 No. 17), haciendo ver la importancia del próximo Presidente para la Constitución de los Estados Unidos. Dworkin auguraba que la elección de McCain sería un desastre para la Constitución, pues “los conservadores han trabajado por décadas para capturar a la Corte con una mayoría fuerte” y tendrían en McCain un aliado para lograr ésta mayoría.
...
Ronald Dworkin, y muchos como él, pueden dormir tranquilos. La Constitución estará a salvo, pues Barack Obama ganó las elecciones. Lo más probable es que los jueces Breyer y Ginsburg renuncien en algún momento de los próximos 4 años a sus asientos. Barack Obama tendrá, al menos, dos nominaciones. Pero a quién nominara? Más aún, cómo entiende Barack Obama la Constitución?

Sigue AQUI

Cuestiones Constitucionales IIJUNAM
Número 21 Julio-Diciembre
Año 2009

***
Vale la pena darse una vuelta por estas otras entradas en Gera´s Place
Dworkin sobre Sotomayor
Dworkin de nuevo
Releyendo a Dworkin, a propósito de las nominaciones a la SCJN
La importancia de las nominaciones a la SCJN
Elección de jueces al Tribunal Constitucional Alemán

Ted Kennedy, su lado oscuro

Como en todos lados se oyen buenos comentarios sobre Ted Kennedy, la revista Reason publica una nota de Cathy Young donde se habla del paternalismo de Kennedy y los efectos perversos de sus alabadas leyes: El aumento del salario mínimo provocó desempleo, la affirmative action provoca discriminación, las leyes contra la violencia contra la mujer y la ley de crímenes de odio (hate crimes) duplican la persecúción de los delitos. Así como la "no child left behind" limita la libertad de otros.
Young critica la pretendida nobleza de los Kennedy y cómo ese sentimiento de ser de sangre azul le determinaba el camino, sobre todo cuando en 1980 intentó ser Presidente.

"What Kennedy brought to this political philosophy, however, was the paternalistic mindset of noblesse oblige: the idea that the aristocracy has a special responsibility to protect and look out for the little people. The Kennedy clan is probably the closest there has ever been to an American aristocracy."

Pasa Young es una ironía que Kennedy haya muerto ahora, justo cuando Obama lucha contra corriente para pasar su reforma del sistema de salud, que desde el punto de vista de muchos "pretende controlar burocráticamente el camino a la salud".

"Obama's liberalism is more ideologically flexible than Kennedy's, but it still bears the stamp of big-government paternalism. In today's political environment, far more decentralized than it was for most of Ted Kennedy's career, such paternalism is unlikely to command the kind of awe that creates political icons and dynasties."

Bueno, me alegra leer que Ted Kennedy no era monedita de oro como parecía...La familia Kennedy finalmente se acabó. La mancha al republicanismo y al american dream.

Sotomayor

El New Yorker publica un comentario de Jeffrey Toobin (autor del excelente The Nine) en donde analiza la comparecencia de Sotomayor ante la Comisión del Senado encargada de aprobar o no las nominaciones a ministro de la Corte. Toobin reflexiona sobre cómo las comparecencias de Bork cambiaron el sentido de éstas y obligan a los nominados a simplemente contestar lo que la gente (los senadores) quieren oir. Lo que resalta de las comparecencias es el tipo de preguntas y el tema que permeó las reuniones: el género y la raza.

Toobin se pregunta cómo deben los jueces interpretar la Constitución, en cuestiones no específicas. Y responde "es una cuestión política, no legal...por eso no deseo jueces de mente abierta, sino jueces con mentes bien ilustradas y cargadas de ideas".

Answers to Questions

Jeffrey Toobin

In her opening statement before the Senate Judiciary Committee last week, Sonia Sotomayor said that she wanted to clear up some questions about her views. "In the past month, many senators have asked me about my judicial philosophy," she said. "Simple: fidelity to the law. The task of a judge is not to make law—it is to apply the law." Coming from a jurist of such distinction, this was a disappointing answer. Like much of her testimony, it suggested that the job of a Supreme Court Justice is merely to identify the correct precedents, apply them rigorously, and thus render appropriate decisions.

....

Still, watching a Supreme Court confirmation hearing is not a completely unedifying experience. The tableau of the first Hispanic nominee to the Court—a veteran judge of impeccable professional and academic credentials—addressing the Judiciary Committee was a satisfying one for those who care about a diverse and inclusive society. The best barometer of the current moment in law and politics, however, came not from the Judge's answers but from the senators' questions—the ones they chose not to ask as well as the ones they did.
...

In a curious way, the election of Barack Obama has hurt the traditional civil-rights agenda, which, since the nineteen-sixties, has included special measures to assist minorities in education and employment. Fairly or not, the politician who needed no help to vanquish Hillary Clinton and John McCain now stands for the idea that all playing fields in the United States are level. In any event, as the Sotomayor hearing illustrated, it's getting harder to argue otherwise. This is, in many ways, good news, because it means that some barriers to opportunity have fallen.

*******
En otro comentario, pero publicado en junio, el mismo Toobin habla acerca de la diversidad en la Corte, algo que no es nuevo y que sí, es indispensable al discurso democrático.
Diverse Opinions
At the Court, as in American life, the rules of diversity have changed. Regional differences faded long ago. The fact that two Arizonans, O'Connor and William H. Rehnquist, served together for almost a quarter century mattered little to anyone. Religious tensions have also cooled. By the time Bill Clinton named Ruth Bader Ginsburg and Stephen G. Breyer to the Court, the fact that both are Jewish (and replaced non-Jewish predecessors) was little more than a curiosity. If Sotomayor is confirmed, there will be six Catholics on the Court, which is also of minor significance. George W. Bush appointed John G. Roberts, Jr., and Samuel A. Alito, Jr., because they are conservative, not because they are Catholic. (The Catholic Brennan was the Court's greatest liberal.) More than anything, it seems clear that the President saw in Sotomayor a kindred spirit—a high achiever from a humble background who reflects, as best as can be determined, his own brand of progressivism.
....
It's hard to attribute any of her opinions directly to her gender or to her ethnicity, but, as she has observed, her background is inseparable from her views—a circumstance that has applied to every Justice who has ever served on the Court.

Como vamos Mr. Obama?

Rolling Stone, Aug. 20 The cover story, a round table with Paul Krugman, David Gergen, and Michael Moore, assesses the Obama presidency so far. "If health care passes and the economy recovers, then Obama is the new FDR," Krugman says. "If not, he's Jimmy Carter." …   Los tres revisan la economía, el plan de salud, la política ambiental y de educación.

Sotomayor, Ministra de la Corte.

Sotomayor OK'd for Supreme Court in historic vote

WASHINGTON – Sonia Sotomayor won confirmation Thursday as the nation's first Hispanic Supreme Court justice, a history-making Senate vote that capped a summer-long debate heavy with ethnic politics and hints of high court fights to come.
The third woman in court history, she'll be sworn in Saturday as the 111th justice and the first nominated by a Democrat in 15 years.
The Senate vote was 68-31 to confirm Sotomayor, President Barack Obama's first Supreme Court nominee, with Democrats unanimously behind her but most Republicans lining up in a show of opposition both for her and for the president's standards for a justice.
...
Still, Republicans and Democrats were deeply at odds over confirming Sotomayor, and the battle over her nomination highlighted profound philosophical disagreements that will shape future fights over the court's makeup as Obama looks to another likely vacancy — perhaps more than one — while he's in the White House.
In the final tally, nine Republicans joined majority Democrats and the Senate's two independents to support Sotomayor's confirmation. They included the Senate's few GOP moderates and its lone Hispanic Republican, retiring Sen. Mel Martinez of Florida, as well as conservative Sens. Lindsey Graham of South Carolina and Lamar Alexander of Tennessee, the party's third-ranking leader.
GOP critics decried Obama's call for "empathy" in a justice, painting Sotomayor as the embodiment of an inappropriate standard that would let a judge bring her personal whims and prejudices to the bench.
Her writings and speeches "reflect a belief not just that impartiality is not possible, but that it's not even worth the effort," said Sen. Mitch McConnell, R-Ky., the minority leader. "In Judge Sotomayor's court, groups that didn't make the cut of preferred groups often found that they ended up on the short end of the empathy standard."
Sigue (aquí)



Más sobre el nombramiento en Gera´s Place


El equilibrio de la Corte, se dice, no cambiará. Pero habrá mejor que esperar a conocer el trabajo de Sotomayor como ministra de la Corte, por lo pronto aplaudo su aprobación. Los republicanos se han quejado de que Sotomayor llevará a la Corte visiones personalistas y liberales (en el sentido estadounidense) pero, la pregunta sería: Y Roberts y Alito no llevaron sus visiones conservadoras y pro-empresa? Al final del día, no es la democracia precisamente un proceso discursivo? En el que deben participar todos los puntos de vista. En este proceso discursivo democrático entran tanto los representantes electos directamente como los electos indirectamente. Quienes se pronuncian contra las decisiones contramayoritarias de los tribunales constitucionales, deberían meditar la conveniencia de que éstos estén formados por Sotomayores y Roberts, por Kennedys y Scalias, que representan visiones contrapuestas que ayudan al debate. Se imaginan que todos los jueces que integran el tribunal que tiene la última palabra acerca del sentido de la Constitución pensaran igual?
Habrá que recordar que los jueces no son impuestos, su nombramiento forma parte del sistema de controles entre poderes.

Por eso, mexicanos, hay que estar pendientes de los nombramientos próximos para sustituir a los Ministros Góngora y Azuela, pues sus encargos concluyen este 2009 y aún no se menciona nada. Recordemos que tanto el Presidente Calderón, como otros allegados de su gabinete son juristas (Zavala también) por lo que "tendrán de donde elegir" y que al Presidente valora lealtad por encima de competencia. Habría que estar pendientes de qué personas tienen en mente, y que se evalúe las nominaciones por competencia y no por lealtades personales, partidistas o ideológicas. Habría, sí, que cuidar que las nuevas nominaciones no afecten la balanza de la Corte, en el sentido de que se ahogue el debate democrático y que se procure la representación de la pluralidad de visiones que existen en México. Por ello, me gustaría ver quizá a otra mujer, pero mejor, a alguien que como Sotomayor -y Obama- dijo, represente la visión de quien ha vivido otras experiencias. Quizá en juez de Chiapas, de Oaxaca...El centro del universo no es el D.F.

Existen los Jueces Neutrales?

Algunas opiniones sobre la nominación de la Jueza Sotomayor: George F. Will Identity Justice Does Sotomayor think Justice should lift her blindfold? Topic A Assessing Sonia Sotomayor Court watchers share their first impressions of the president's Supreme Court nominee.   Ruth Marcus An Easy Choice for Obama Sotomayor's not a flaming liberal or an intellectual lightweight. Me quedo con esta frase de George Will: "Her ethnicity aside, Sotomayor is a conventional choice. The court will remain composed entirely of former appellate court judges. And like conventional liberals, she embraces identity politics, including the idea of categorical representation: A person is what his or her race, ethnicity, gender, or sexual preference is, and members of a particular category can be represented -- understood, empathized with -- only by persons of the same identity. Democrats compounded confusion by thinking of the court as a representative institution. Such personalization of the judicial function subverts the rule of law." De acuerdo, muy. Sin embargo en qué medida puede una persona "despersonalizarse" para poder interpretar las cláusulas abiertas de la Constitución?  Yo creo que es difícil hablar de y esperar neutralidad en casos que no están resueltos en el texto de la Constitución y que por consiguiente requieren de una interpretación abierta. Los jueces no pueden desenchufarse de sus convicciones y creo que en gran medida a eso se ha referido Obama con "la empatía" como una calidad importante para nominar al sucesor de Souter, y lo mencionó de nuevo en su speech ayer de nominación. Estoy de acuerdo con que no deberían de elegirse a jueces por su pertenencia a una minoría o sus convicciones personales. De hecho considero negativo la aplicación de litmus tests (aunque digan que no los hacen). Tampoco creo que no debería de elegirse al sucesor(a) de Souter con base en cuotas -mujeres, hispanos, negros, lesbiana, etc....- En el caso de Sotomayor debe pesar su trabajo, su experiencia como jueza, no su género ni su orígen. Sin embargo, cómo pueden los actores que intervienen en el proceso de selección (todos: Ejecutivo y Senado) desprenderse de lo que ellos consideran un juez justo- Es decir, como votas a favor de un Bork? Es sin duda un tema límite de la teoría constitucional, pues al final del día son ellos, los jueces constitucionales, quienes tienen la última palabra y quienes los eligen están "viciados" de entrada por convicciones políticas. Es también una importante senal de que aún en estos espacios, son los partidos políticos quienes tienen la última palabra. Es decir, la representación en el Poder autónomo por excelencia y a eso se refiere George Will arriba. Entonces más bien me inclino a pensar que como las personas no se pueden desprender de sus convicciones, el nombramiento de jueces responde a la composición política electa, las claúsulas abiertas se irán adecuando a la realidad política del país, y como en cualquier comunidad democrática, habrá mayorías con las que te identifiques personalmente, habrá otras veces que no... Sería un proceso de falsación interpretativa á la Popper. Y ese es el "chiste" de las cláusulas abiertas, precisamente, que dan continuidad a la Constitución en una sociedad cambiante y plural... En Alemania, por ejemplo, el nombramiento de jueces está basado en un arreglo práctico en donde se intenta representar la composición plural del Parlamento. Es decir, se busca que el Tribunal Constitucional represente justamente a la sociedad. Hay como cuotas por partido y es una regla no escrita. Mientras les dejo dos artículos de hoy sobre el tema: Uno es de un senador republicano que apela a "jueces neutrales" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/12/AR2009051202877_pf.html El otro es de una periodista que apela por juezas, ajá, mujeres: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/12/AR2009051202879.html?wpisrc=newsletter Me quedo con una duda, es malo que los jueces no sean neutrales? Es decir, al fin y al cabo no es la democracia precisamente un proceso discursivo? En en él entran tanto los representantes electos directamente como los electos indirectamente...Pues habrá que recordar que los jueces no son impuestos tampoco, sino su nombramiento forma parte del sistema de controles entre poderes.   Es otra idea, pues este tema deja más preguntas que respuestas...y que habrá que reflexionar en México, pues en unos meses estaremos -también- enredados en la nominación de dos ministros para la Suprema Corte que sustituyan a Góngora Pimentel y Azuela Güitrón. Los nuevos ministros serán designados por el Senado, a partir de ternas presentadas por el Presidente...   Meditaremos en estos días.

Más sobre Sotomayor

Más sobre la biografía de la jueza Sotomayor Aquí

Aquí también

Selected Cases de la jueza Sotomayor aquí y un artículo sobre sus opiniones

Sobre el caso de los bomberos blancos discriminados en donde la jueza Sotomayor falló en su contra y apelaron ante la Suprema Corte aquí y aquí

All you need to know del Huffington Post aquí

The New Republic publicó The Case Against Sotomayor por by Jeffrey Rosen

Speech Obama/Sotomayor

Identity Politics y la nominación de Sotomayor

El pasado 23 de mayo, Stuart Taylor publicó en el National Journal este artículo contra Sonia Sotomayor: Identity Politics And Sotomayor The judge's thinking is representative of the Democratic Party's powerful identity-politics wing.

El autor explica que su nominación sería una confirmación de las políticas de identidad que tanto se le achacan al partido demócrata y que no se antojan como realmente imparciales e independientes. Y es que la ahora nominada dijo:
"I would hope that a wise Latina woman with the richness of her experiences would more often than not reach a better conclusion [as a judge] than a white male who hasn't lived that life."
-- Jueza Sonia Sotomayor, en su Lecture dentro de la cátedra Judge Mario G. Olmos Law and Cultural Diversity en la University of California (Berkeley) School of Law en 2001

El argumento fuerte de Taylor es:
"Imagine the reaction if someone had unearthed in 2005 a speech in which then-Judge Samuel Alito had asserted, for example: "I would hope that a white male with the richness of his traditional American values would reach a better conclusion than a Latina woman who hasn't lived that life" -- and had proceeded to speak of "inherent physiological or cultural differences."

Recomiendo para el tema también darse una vuelta por el Blog Vamos a Discutirlo, en donde Polo tiene una entrada interesante: La identidad sexual -o étnica/racial- determina nuestra postura política?

Será Sotomayor

Hace apenas unos minutos se confirmó lo que algunos ya suponíamos, la nominada a ocupar el asiento del Juez Souter es la jueza federal de apelaciones, Sonia Sotomayor.
Si es confirmada por el Senado, Sotomayor, de 54 años ocupará el asiento de David Souter en el próximo periodo de la Corte a finales de éste 2009. Obama no ha hecho ningún anuncio, pero la noticia ha sido filtrada por oficiales de la Casa Blanca.
Dijeron que la jueza Sotomayor traerá mucha experiencia a la Corte.
Se espera un anuncio formal a media mañana, hora de Washington.
Obama ya había dicho que deseaba que el asiento de Souter fuera ocupado por alguien con intelecto y empatía -habilitad para entender los problemas diarios de los norteamericanos.
Los demócratas tienen mayoría en el Senado y no se espera un bloqueo, por lo que Sotomayor debe ser confirmada sin problemas.
De ser aprobada su nominación, Sotomayor será la tercera mujer en la historia de la Corte, y compartirá la banca con la jueza Ruth Bader Ginsburg.
Sotomayor se decribe a sí misma como "Newyorkrican" pues creció en el Bronx después de que sus padres se mudaran de Puerto Rico. Sonia Sotomayor padece de diabetes desde los 8 años y perdió a su padre a la edad de 9, creció bajo los cuidados de su madre en un ambiente humilde. Como niña, se sintió inspirada por el programa de televisión de Perry Mason para llegar algún día a ser jueza.

Graduada de Princeton University y de Yale Law School, Sotomayor fué fiscal y abogada, fué nominada como jueza federal para el distrito sur de Nueva York en 1992.

Como jueza, tiene un pedigree bipartisano. Fué primero nominada por un republicano,
el ex-Presidente George H.W. Bush, y después nominada como jueza de apelación por un presidente demócrata, Bill Clinton en 1997.

En las audiencias con el Senado para su confirmación, hace ya más de una década, ella dijo "Yo no creo que debamos de "doblar" la Constitución bajo ninguna circunstancia. Dice lo que dice y debemos honrarlo."

En una de sus decisiones más memorables como jueza federal de distrito, Sotomayor salvó esencialmente el baseball en 1995, fallando a favor de los jugadores sobre de los dueños en una huelga laboral que llevó a la cancelación de la Serie Mundial.

Como jueza de apelaciones, se puso del lado de la ciudad de New Haven, Conn., en un caso de discriminación presentado por bomberos blancos, después de que la ciudad no tomó en cuenta los resultados de un examen de promoción porque muy pocas minorías obtuvieron calificaciones altas. Irónicamente, ese caso se encuentra ahora ante la Suprema Corte.

La nominación de Obama será la primera de los demócratas en los últimos 15 años.

Su anuncio da al Senado 4 meses -más que suficiente de acuerdo con los estándares tradicionales- para completar los procedimientos de confirmación antes de que la Corte comience su término este otoño.

Los republicanos han mostrado algunas señales acerca de sus intenciones. Mientras algunos han amenazado con hacer uso del filibusterismo (bloqueo del voto) en caso de que la nominación de Obama sea demasiado liberal, otros han dicho que no creen que esto suceda.

Cualquier intento de filibusterismo implicaría un riesgo político, pues los hispanos son el segmento con mayor crecimiento en la población por lo que se convierten en un grupo políticamente importante.

El tema del aborto ha sido importante en muchas de las nominaciones recientes a la Corte, Sotomayor no ha escrito nunguna decisión controversial sobre el tema.

La elevación de Sotomayor a la corte de apelaciones fue retrasada por los republicanos, en parte por sus preocupaciones de que algún día ella fuera nominada para la Suprema Corte. Fué confirmada finalmente en 1998 con una diferencia de 68-28 votos, cobteniendo apoyo republicano.

Entre ellos estaba el Senador por Alabama, Sen. Jeff Sessions, ahora el republicano líder en el Comité Judicial que será el que lleve a cabo las audiencias para la confirmación.

Ahora, después de más de una década, Sotomayor posee las credenciales que Sessions dijo que quería ver para elegir a un juez en la Corte, años de experiencia judicial.

Obama ha hablado de manera abierta sobre lo confuso de elegir a alguien fuera del poder judicial -cada uno de los ministros fué un juez de apelaciones federal-.

La nota es una traducción mía de la nota de By BEN FELLER, Associated Press Writer

mi predicción

Cruzada Anti-aborto 2

En su speech en NotreDame Obama habló (con algunos protestantes), sobre el tema que divide sociedades: el Aborto.
Aquí la 1. parte del speech (las subsecuentes las encuentran aquí):




Dijo:
“Maybe we won’t agree on abortion, but we can still agree that this heart-wrenching decision for any woman is not made casually. It has both moral and spiritual dimension. So let us work together to reduce the number of women seeking abortions. Let’s reduce unintended pregnancies. Let’s make adoption more available. Let’s provide care and support for women who do carry their children to term.”

El artículo en el NYTimes y el speech completo

Understanding America's Shift on Abortion
By NANCY GIBBS
When the folks at Gallup announced that for the first time more Americans are pro-life than pro-choice, there are all kinds of ways to misunderstand what that means

Unpacking Obama's Notre Dame Address
By AMY SULLIVAN
Showing up was just the start. In many ways, Sunday's commencement at Notre Dame was a political pro's nightmare.

Reemplanzando Souter

Algunos artículos interesantes de hoy:
Right Person to the High Court
A Supreme Court for all Americans
She should be a Woman

Cinco de Mayo en la Casa Blanca

President Obama Celebrates Cinco De Mayo from White House on Vimeo.

Vale le pena ver los 12 minutos en que Obama dedica un amable e informal discurso a los mexicano-americanos y rompiendo el protocolo, concede la palabra a Arturo Sarukhán, (quien para mi gusto se alarga mucho*).
Obama ha de pensar que los Latinous nos gousta el microufonou...

Abajo un mal chiste (gringo) sobre la fecha:

Churchil torturó nazis?

Christopher Hitchens escribe hoy en su columna de Slate, Fighting Words, acerca del uso de métodos de interrogación contra los supuestos terroristas y que la administración de Bush ha calificado de legales (Condi Rice ya ha sido por su parte cuestionada por alumnos de 4to de primaria sobre el tema). Hitchens quien fué sometido a un Waterboarding como prueba de que es una tortura aunque lo disfracen de legalidad, aplaude el hecho de que Obama en su conferencia de prensa sobre sus primeros 100 días haya citado a Churchill para justificar su postura. Y es que durante esa guerra, cuando ni siquiera había convenciones que protegieran la dignidad de los prisioneros, los ingleses no torturaron a los nazis, pues hubo una visión ministerial de que la tortura jamás era permisible.

"Spies, unlike prisoners of war, were liable to the death penalty, and the knowledge that they could be executed (only after a trial, of course) was sometimes used to break down recalcitrant Nazis. A grand total of 16 of Hitler's agents were actually sentenced to capital punishment during the course of the war, most of them at the end of a rope but one rather grandly shot in the Tower of London. Fourteen of the victims came from Camp 020, where the book records that there was a considerable debate among the officers over the usefulness of the death penalty."
****

Y claro, siempre hay la otra cara de la moneda... aquí otro excelente artículo del New York Post que dice exactamente lo contrario, escrito por Arthur Herman
How Churchill dealt with Thugs

Próximamente aparecerá su libro "Gandhi and Churchill: The Epic Rivalry That Destroyed An Em pire and Forged Our Age" finalista del Pulitzer.
tiene un título interesante...

El asiento de Souter

Wider World of Choices to Fill Souter’s Vacancy
By CHARLIE SAVAGE
Many expect President Obama to choose a woman to replace Justice David H. Souter — and he has a lot of choices.

NEWS ANALYSIS
Obama Has Chance to Select Justice With Varied Résumé
By ADAM LIPTAK
As Justice David H. Souter departs, the president could move the court back toward what it has been for most of its history: a collection of prominent individuals with broad experience.

Op-Ed Contributor
The Stealth Justice
By JEFFREY ROSEN

Washington Prepares for Fight Over Any Nominee
By ADAM NAGOURNEY and JEFF ZELENY
Conservatives said they saw the opening created by Justice David H. Souter’s retirement as a chance to regroup, posing a test for President Obama.

Obama´s Pig

Uy, como saben no creo en Nostradamus, pero ahora recorre la idea en Twitter del Cerdito de Obama. "it was once said that a black man would become president "when pigs fly." 100 days into obamas presidency pigs are flying"
Nota que pegué aquí exactamente un 1 de mayo pero de 2008 y que repetí en noviembre.



Alguien dijo:

"Obama Presidente? Sí y después comenzarán a volar cerdos en el desierto"

Este simpático cerdito inflable, soltado en el festival de Coachella por Roger Walter, flota hoy sin rumbo, quizá en algún desierto...

Souter se va, será mujer quien lo sustituirá?

Se cumplió la "profecía" de la renovación de la Corte en los Estados Unidos, ayer el Justice David Souter anunció su retiro en junio una vez que concluya este periodo de sesiones de la Corte. Se sospechaba que esto sucedería pues ha sido el único que no ha contratado nuevos secretarios (clerks). Aunque por su enfermedad y su edad, la candidata natural de retiro era la jueza Bader-Ginsburg.
Souter es uno de los jueces de la llamada "ala liberal" de la Corte y daría a Barack Obama la oportunidad de llenar un asiento en la Corte con un juez o jueza, que muy seguramente no cambiará el equilibrio actual de la Corte. Se habla de Elena Kagan, la nueva solicitor-general de Obama y ex-rectora de la Harvard Law School. Así mismo se mencionan los nombres de otras mujeres como: Sonia Sotomayor, Diane Wood, Ann Williams (las dos últimas juezas del séptimo circuito), Kim McLane Wardlaw y Sandra Lea Lynch, juezas; Leah Ward Sears, de la Georgia Supreme Court. Por parte de los candidatos masculinos: el gobernador de Massachusetts Gov. Deval Patrick, el profesor de Harvard, Cass Sunstein y el Juez de Distrito Ruben Castillo de Chicago. Es muy probable que ese asiento sea llenado con una mujer, cuestión que la jueza Ruth Bader-Ginsburg vería con muy buenos ojos, pues ella misma ha dicho que le gustaría volver a compartir la banca con otra mujer.


Yo apostaría a Sonia Sotomayor, por su orígen hispano, por ser mujer y por la tendencia plural del gabinete de Obama. El Juez Thomas representa a la minoría negra, aunque de la manera más conservadora, aunque la jueza Leah Ward Sears no sería una mala opción, también por su orígen afro-americano.

En general la gente no se siente muy contenta por la partida de Souter, quien a pesar de haber sido nominado por Bush padre en 1990, ha intervenido desde un enfoque más liberal del esperado. En 1992 participó en una decisión sobre el aborto y fué parte de los cuatro votos de disensión en Bush V. Gore. Ha sido calificado como conservador moderado.

Es "muy bueno" para Obama tener la posibilidad de nominar a alguien para sustituir a un juez nominado por un Presidente Republicano, pues de seguirse la tendencia, Ruth Bader-Ginsburg y Breyer, nominados por Clinton, podrían retirarse antes de que concluya la administración Obama para asegurar que su asiento sea llenado por alguien liberal. Lo mismo podríamos decir del juez Stevens.

desde la izq: Sonia Sotomayor, Deval Patrick, Cass Sunstein and Jennifer Granholm


El juego comenzará a partir de hoy, pues para que el retiro de Souter tenga efecto, debe haber un juez confirmado y el nuevo periodo comienza en octubre y la confirmación en el Senado es siempre un juego de poker.

Por cierto, este proceso lo vivirá México a finales de 2009, con el retiro de dos Ministros: Mariano Azuela del ala conservadora y Genaro Góngora del ala liberal. Nada se sabe, poco se dice. Estamos pendientes.

Ten Picks for Obama's Supreme Court
Justice Souter to Retire

Obamania auf Deutsch

"Mr. Obama, si pudiera porfavor firmarla 'para Lizzy'?"

"Yo soy un berlinés. Nosotros somos Obamaniacs"

(varios políticos alemanes)

Es moralmente defendible la tortura?

Editoriales de hoy:
Torture Works Sometimes -- But It's Always Wrong

Congress Knew About the Interrogations

Even If It Works, US Shouldn't Torture

Más editoriales:
At Core of Detainee Fight: Did Methods Stop Attacks? By SCOTT SHANE Starkly opposing narratives have arisen about what, if anything, was gained by the C.I.A.’s use of physical pressure to intimidate Qaeda operatives.
No Time for Retribution By ROGER COHENThe right balance between retribution and reconciliation is always hard to find in the aftermath of national trauma, like the revelations of torture. But it’s time for America to move forward.
My Tortured Decision By ALI SOUFANA former F.B.I. agent who questioned Abu Zubaydah in 2002 says the terrorist operative provided important intelligence under traditional interrogation methods.


A propósito de los memos del Gobierno de Bush que la administración Obama ha hecho publico se ha desatado -nuevamente- el debate acerca de la tortura, si es moralmente defendible o no, y si sí, en qué casos? Y es que después del 11S todos tenemos el síndrome de Jack Bauer: ante una bola de terroristas malditos, la tortura es defendible para salvar las vidas de inocentes. Pero, cabe aquí la pregunta. Cómo sabemos qué el torturado sabe algo, si no ha sido juzgado?

Los agentes de la CIA aplicaron métodos interrrogatorios "legales" a quienes ellos consideraban malos como los personajes de la serie 24, pero en la vida real, no tenemos acceso a la "otra historia"...

The Atlantic publica un artículo en donde se analiza este dilema: Thinking about torture explorando respuestas en Leo Strauss y Aristóteles.
En The Guardian, Jenkins analiza también en Torture Apologists Distrust Democracy
En el Newsweek, Alter defiende su utilización en Time To Think About Torture
En el UK Telegraph, Harnden critica a Obama en Obama Just Opened Pandora's Box
En el Boston Globe, Jacoby la condena en Stop Sanctimonious Preening in Torture Debate:
"ON THIS PAGE a few years ago I wrote several columns arguing that torture was never acceptable - not even "as a last and desperate option" in the war against jihadist terrorism, a war I strongly support. At a time when not only conservative hawks but even some notable liberals were making the case for using torture to thwart Al Qaeda, I contended that the cruel abuse of terrorist detainees was something we could never countenance - not just because torture is illegal, unreliable, and a threat to the innocent, but because it is one of those practices that a civilized society cannot engage in without undermining its right to call itself civilized."

Puede el Estado de Derecho admitir excepciones? Sería legítimo permitir que el Estado torture a una persona para salvar a otras bajo una sospecha? Puede el Estado derribar un avión comercial con pasajeros bajo la sospecha de que éste será usado como arma y pone en peligro la vida de otros? Prevalece el derecho a la vida de los de "abajo" por sobre los del avión? Prevalece la vida de unos sobre la dignidad de uno, de quien no se tiene la certeza de su participación ni culpabilidad?
Son éstos los dilemas morales de la modernidad, que nos plantean nuevos retos.

Pero, cuál es la diferencia entre éste miedo y el miedo medieval a la hechicería y a las brujas que llevaron a la invención de la Santa Inquisición y los juicios sumarios que llevaron a la hoguera a cientos de personas, en su mayoría mujeres? Quienes ante la indefensión total, falta de derechos y garantías procesales y torturas aterradoras, acababan confensando algo incierto y hasta imposible, con la esperanza de que su tormento terminara.

Es la tortura una garantía de la veracidad del torturado?




Aquí Christopher Hitchens es sometido a un método de interrogatorio que para la administración Bush, nada tenía de malo, ni de raro ni de ilegal y menos de inmoral... Obama dice que quienes lo aplicaron de buena fe, no deberían ser sancionados.... Puede hacerse el "waterboarding" de buena fe?

El Washington Post publicó Questioning Worked de Thiessen, funcionario busheano, en donde relata cómo las técnicas han ayudado a salvar a occidente de más ataques...
El Time analiza el dilema de Obama Obama's Dilemma on Torture Prosecutions Grows