Existen los Jueces Neutrales?

Algunas opiniones sobre la nominación de la Jueza Sotomayor: George F. Will Identity Justice Does Sotomayor think Justice should lift her blindfold? Topic A Assessing Sonia Sotomayor Court watchers share their first impressions of the president's Supreme Court nominee.   Ruth Marcus An Easy Choice for Obama Sotomayor's not a flaming liberal or an intellectual lightweight. Me quedo con esta frase de George Will: "Her ethnicity aside, Sotomayor is a conventional choice. The court will remain composed entirely of former appellate court judges. And like conventional liberals, she embraces identity politics, including the idea of categorical representation: A person is what his or her race, ethnicity, gender, or sexual preference is, and members of a particular category can be represented -- understood, empathized with -- only by persons of the same identity. Democrats compounded confusion by thinking of the court as a representative institution. Such personalization of the judicial function subverts the rule of law." De acuerdo, muy. Sin embargo en qué medida puede una persona "despersonalizarse" para poder interpretar las cláusulas abiertas de la Constitución?  Yo creo que es difícil hablar de y esperar neutralidad en casos que no están resueltos en el texto de la Constitución y que por consiguiente requieren de una interpretación abierta. Los jueces no pueden desenchufarse de sus convicciones y creo que en gran medida a eso se ha referido Obama con "la empatía" como una calidad importante para nominar al sucesor de Souter, y lo mencionó de nuevo en su speech ayer de nominación. Estoy de acuerdo con que no deberían de elegirse a jueces por su pertenencia a una minoría o sus convicciones personales. De hecho considero negativo la aplicación de litmus tests (aunque digan que no los hacen). Tampoco creo que no debería de elegirse al sucesor(a) de Souter con base en cuotas -mujeres, hispanos, negros, lesbiana, etc....- En el caso de Sotomayor debe pesar su trabajo, su experiencia como jueza, no su género ni su orígen. Sin embargo, cómo pueden los actores que intervienen en el proceso de selección (todos: Ejecutivo y Senado) desprenderse de lo que ellos consideran un juez justo- Es decir, como votas a favor de un Bork? Es sin duda un tema límite de la teoría constitucional, pues al final del día son ellos, los jueces constitucionales, quienes tienen la última palabra y quienes los eligen están "viciados" de entrada por convicciones políticas. Es también una importante senal de que aún en estos espacios, son los partidos políticos quienes tienen la última palabra. Es decir, la representación en el Poder autónomo por excelencia y a eso se refiere George Will arriba. Entonces más bien me inclino a pensar que como las personas no se pueden desprender de sus convicciones, el nombramiento de jueces responde a la composición política electa, las claúsulas abiertas se irán adecuando a la realidad política del país, y como en cualquier comunidad democrática, habrá mayorías con las que te identifiques personalmente, habrá otras veces que no... Sería un proceso de falsación interpretativa á la Popper. Y ese es el "chiste" de las cláusulas abiertas, precisamente, que dan continuidad a la Constitución en una sociedad cambiante y plural... En Alemania, por ejemplo, el nombramiento de jueces está basado en un arreglo práctico en donde se intenta representar la composición plural del Parlamento. Es decir, se busca que el Tribunal Constitucional represente justamente a la sociedad. Hay como cuotas por partido y es una regla no escrita. Mientras les dejo dos artículos de hoy sobre el tema: Uno es de un senador republicano que apela a "jueces neutrales" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/12/AR2009051202877_pf.html El otro es de una periodista que apela por juezas, ajá, mujeres: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/12/AR2009051202879.html?wpisrc=newsletter Me quedo con una duda, es malo que los jueces no sean neutrales? Es decir, al fin y al cabo no es la democracia precisamente un proceso discursivo? En en él entran tanto los representantes electos directamente como los electos indirectamente...Pues habrá que recordar que los jueces no son impuestos tampoco, sino su nombramiento forma parte del sistema de controles entre poderes.   Es otra idea, pues este tema deja más preguntas que respuestas...y que habrá que reflexionar en México, pues en unos meses estaremos -también- enredados en la nominación de dos ministros para la Suprema Corte que sustituyan a Góngora Pimentel y Azuela Güitrón. Los nuevos ministros serán designados por el Senado, a partir de ternas presentadas por el Presidente...   Meditaremos en estos días.