La Corte y Obama

También, para las elecciones de 2007 escribí un ensayo publicado en Cuestiones Constitucionales acerca de la importancia de la presidencia de Obama para la Constitución de los Estados Unidos, lo ahí argumentado sigue teniendo actualidad. Dahlia Lithwick escribe este mes en The Washington Monthly un texto en el mismo sentido: "The Courts: The conservative takeover will be complete."

El fetichismo constitucional

Ahora que en los Estados Unidos está de moda leer la Constitución y adorarla como tótem sagrado, se han estado publicando notas criticando o aplaudiendo esto.
El nuevo Congreso decidió comenzar la legislatura dando lectura a la Constitución, la cuestión ha sido muy controvertida pues al parecer ni siquiera se leyó completa.

La revista New Yorker publica hoy una extensa nota sobre la Constitución de los Estados Unidos. A través de un -interesante- vistazo histórico, Jill Lepore critica a quienes ven en ella una tabla de mandamientos y apelan al método originalista para interpretarla, pues, advierte, el resultado no necesariamente es el esperado por los Tea Baggers & Co.

Lepore nos demuestra cómo las ideas contenidas en la Constitución de los Estados Unidos (y cualquier otra diría yo) no pueden ser reducidas a íconos, las palabras tienen vida, por ello las constituciones deben entenderse como instrumentos vivos.

The Constitution is ink on parchment. And it is, too, the accreted set of meanings that have been made of those words...

Living Constitution

How fixed is the Constitution meaning?

Randy Barnett of Georgetown Law School and Sanford Levinson of the University of Texas Law School debate the open-endedness of the Constitution.

La Corte Roberts, la más conservadora

Court Under Roberts Is Most Conservative in Decades

By ADAM LIPTAK

The court’s center of gravity under Chief Justice John G. Roberts Jr. has edged to the right, based on an analysis of four sets of political science data.

Juegos de video y libertad de expresión

The Daily Show With Jon Stewart	Mon - Thurs 11p / 10c
You're Welcome - Violent Video Games
www.thedailyshow.com
Daily Show Full Episodes Political Humor Rally to Restore Sanity

Daniel Greenberg diseñador de video juegos escribió el pasado martes en el Washington Post una muy buena nota apelando a la Corte por la no censura de los video juegos:

Video games, even the violent ones, enable players' free expression, just like musical instruments enable musicians' free expression. No one in the government is qualified to decide which games don't enable free speech, even when that speech comes from a 15-year-old. The courts settled the question of the First Amendment rights of minors long ago. Those rights are so strong that, for example, the Supreme Court ruled that school boards do not have the power to ban books from school libraries, even if students can obtain those books outside of school (Board of Education v. Picoin 1982). In that case, the justices said that "the right to receive ideas is a necessary predicate to the recipient's meaningful exercise of his own rights of speech, press, and political freedom," even when the recipient is a minor.

Supreme Court Debates Ban on Selling Violent Video Games

By ADAM LIPTAK, New York Times

Idolatría Constitucional

Los radicales que forman el llamado Tea Party en los Estados Unidos apelan a una especie de idolatría constitucional que desató un interesante análisis en algunos medios. La idea, entiendo, parte de la comprensión de que la Constitución contiene cláusulas que reflejan nada más la semántica y finalidades de la época en que fueron creadas. De esta forma, este ultra-conservador grupo dentro del partido republicano logra congelar cualquier avance en materias de derechos humanos.

La discusión parte de la lecture que el pasado 17 de septiembre, con motivo del aniversario de la Constitución, dió Michael Klarman en Harvard:

“We are responsible for our own fate,” Klarman said, refusing to give the original framers of the Constitution or the Supreme Court credit for the “many things about our political culture we can take pride in,” primarily civil rights protection. “To delude ourselves from thinking otherwise is a mistake, and a potentially dangerous one.”

La columna Lexington de The Economist discute la crítica de Klarman otorgándole razón al decir que la urgencia de los tea- partiers de encontrar la verdad revelada en este "librito" no es otra cosa más que idolatría constitucional y mala historia.

"When history is turned into scripture and men into deities, truth is the victim."

En su Blog, Lexington enumera las razones por las que Klarman considera que existe idolatría constitucional. Mismas que después discute.

Professor Klarman made four main points about what he calls "constitutional idolatry". They are (1) that the framers' constitution represented values that Americans should abhor or at least reject today; (2) that there are parts of the constitution America is stuck with but that are impossible to defend based on contemporary values; (3) that for the most part the Constitution is irrelevant to the current political design of the nation; and (4) that the rights that are protected today are mostly a result of the evolution of political attitudes, not of courts using the Constitution to uphold them.

Después, Ezra Klein del Washington Post remite a Lexington y a Klarman también.

Bernstein en The New Republic analiza por su parte los cuatro puntos de Klarman y refuta el análisis de Lexington en ciertos puntos.

La discusión me recuerda la que sostuvo Dworkin en contra del juez Bork, para quien la interpretación constitucional debía apegarse a una teoría que llama "original understanding", misma que Dworkin despedaza en una serie de artículos ahora publicados en Freedoms Law al demostrar que carece de lógica interna.

"Judges... accept the responsability the framers imposed on them, to develop legal principles of moral breadth to protect the rights of individuals against the majority."

La cuestión es que la Constitución es un conjunto de principios y representa una tradición, por ello al interpretarse debe irse adecuando a los valores que esa generación comparte. Me gustaría saber qué opina Dworkin sobre este merengue. Mientras tanto, me asusta que puedan estos tea-partiers llegar al poder.

Lady Gaga vs Don't ask Don't Tell

Video dedicado al Senado de los Estados Unidos

Enorme Aplauso!

Interpretación Constitucional algunas novedades

La confirmación de Elena Kagan trajo de nuevo algunas notas interesantes sobre interpretación constitucional y la -verdadera- labor de los jueces constitucionales. Encontré varias notas interesantes, no puedo pegarlas todas en el Blog de manera que aquí una listita de ellas:

--> The Temptation of Elena Kagan by Ronald Dworkin

"However there is a genuine and important countervailing argument. It is crucial to the role Supreme Court justices play in our constitutional system that they be free and able to reject popular opinion—to overrule the wishes of the majority in order to protect individual rights. The individual rights that need protection are often unpopular; it would compromise that crucial role were the public able to defeat a nominee because he or she proposed to defend such rights. It seems doubtful, for instance, that anyone who declared a concern to protect due process rights of suspected terrorists, or to better protect the rights of women to choose abortion, or to recognize a constitutional right to gay marriage could be nominated now or, if he were, escape a filibuster or outright defeat. So if nominees were as candid as Kagan proposed in 1995, and senators approved only those with very popular opinions, Americans might lose their traditional protection against majority selfishness, intolerance, or prejudice." ~Ronald Dworkin

--> How Judges Think? Richard Posner

--> Commencement Speech at Harvard by David Souter

--> David Souter finally tells Americans to grow up Comentario al Speech de Souter por Dahlia Lithwick

--> Elena Kagan needs to talk honestly about what Supreme Court justices really do By Sonja West

--> Etiqueta Ronald Dworkin en este Blog

--> Sección Jurisprudence de la revista Slate

--> Judicial Activism is OK for embryos but not for gays by William Saletan.

Lo que hacen los jueces constitucionales.

Excelente nota publicada en SLATE sobre interpretación constitucional, aplicable no sólo a Estados Unidos y su Corte Suprema, sino a cualquier Estado con un Tribunal Constitucional.

Elena Kagan needs to talk honestly about what Supreme Court justices really do.

- By Sonja West (23 June 2010)

The confirmation hearings of Supreme Court nominee Elena Kagan begin Monday [Elena Kagan fué confirmada como jueza de la SCOTUS por el Senado y tomó juramento el pasado 19 de agosto de 2010] , and court watchers are steeling themselves for another round of the vacuous Q&A that has become the stuff of modern confirmation hearings. It's a tedious process that has been widely and rightly criticized—most notably by Kagan herself. Kagan the Academic wrote a piece in 1995 urging nominees to openly discuss their views on substantive law. Kagan the Nominee, on the other hand, probably thinks that the less she says about real legal issues, the better the odds that she'll soon be donning a new black robe. The belief that it's career suicide for a nominee to talk about any actual cases is a dubious one, but sadly it's prevalent enough that such a discussion is unlikely.

What she will likely talk about—if she's anything like other recent nominees—is that, if confirmed, she promises to become Kagan the Robot. She will find 100 different ways to assure us that when deciding cases she will do nothing more than mechanically apply the law to the facts. And this is where Kagan needs to throw away the script. The absence of any dialogue on substantive law at these hearings is regrettable, but the political theater of discussing judging as mere law-to-fact application is truly alarming in that it goes to the heart of the public's understanding of what it is Supreme Court justices actually do. That's why Kagan needs to talk to the American people honestly next week about the job for which she is applying and why she is so qualified to get it.

In a speech at Harvard last month, former Supreme Court Justice David Souter boldly declared the obvious: Constitutional interpretation is complicated. Souter waited until after his Supreme Court career was over to start this conversation, but Kagan should have it with us right from the beginning. Over the last few decades, Americans have been repeatedly fed a line about judging in which the "law" is something that can be looked up in a big book, then applied to cases with precision. This tale is now endlessly told about constitutional interpretation. In his last State of the Union address, former President George W. Bush declared that "the Constitution means what it says." The Constitution certainly might mean what it says, but the problem is that it says frustratingly little and what it does say is often unclear.

The easy cases, of course, rarely make it to the Supreme Court. It is the difficult cases the justices chiefly face—the ones in which the text can be read multiple ways, the precedent is ambiguous, the facts are novel, and the values conflict. Add to this mix 200 years of precedent and a constantly changing world, and the calculus becomes all the more convoluted. Supreme Court justices are the nine people upon whom we have bestowed the vital role of finding and connecting the dots between all of these numerous considerations. Each justice is equipped with the same bag of traditional interpretative tools: text, history, precedent, and facts. (No sincere justice includes personal whims and biases in that collection, although the honest ones concede that this is a struggle.) It is then up to the individual justice to determine which tool to use and how to use it. The idea that constitutional text snaps perfectly onto the facts of each case is an attractive one. In real life, it happens almost never.

The court's 2008 case of District of Columbia v. Heller is an example of the limits of the "it means what it says" approach to constitutional analysis. Regardless of your personal feelings on individual gun ownership, a candid reading of the Second Amendment reveals that the sparse 27 words of text are just not that clear. What does it mean to "keep and bear Arms"? What is a "well regulated Militia" and what does it have to do with "the right of the people"? And, seriously, what's with all the commas? The justices had a crazy hard task in front of them when they set about parsing the amendment for the first time in decades, and so they did what justices do—they tore apart the text and examined every word. When that failed to clarify matters, they all turned to history in an attempt to decipher what these phrases meant at the time and what the drafters thought they were saying. They reread prior court cases and considered whether the reasoning of past justices made as much sense in this case. They thought a bit about how Americans use guns both then (mostly to hunt grizzlies, according to Justice Kennedy) and now (mostly to shoot one another, according to Justice Breyer). And in the end, they took 157 pages to explain to us that they completely disagreed, by a score of 5-4, about both what the Constitution says as well as what it means.

Sorting through ambiguous text isn't the only difficult task Supreme Court justices deal with daily. Often, the text is clear but it conflicts with other—also clear—text. The Constitution protects a variety of different values—personal liberty, equality, due process, and federalism, to name just a few—and, as Justice Souter reminded us, the justices must figure out what these values are and how to weigh them against one another when they are in conflict. If a state allows parents to use state-funded vouchers to send their children to religious schools, is that constitutionally required to promote their free exercise of religion or is it prohibited as the establishment of religion? The Constitution doesn't say. Do the First Amendment rights to freedom of speech and press give citizens the right to attend a criminal trial or do the rights of the defendant to a fair trial let him close the courtroom to spectators? The Constitution doesn't say. Does the president's role as commander in chief of the armed forces permit him to unilaterally send troops into a battle or does Congress' power to "declare War" mean it must be involved, too? The Constitution—say it with me now—doesn't say.

Even when the Constitution does say things clearly, every justice sitting today accepts that it doesn't always mean what it says. No current justice (and practically no justice ever) has treated the absolute language of the First Amendment, for example, as a complete prohibition on the government's ability to regulate speech. Really, how could they? If they did, laws prohibiting perjury, treason, defamation, and child pornography would be unconstitutional. But once a literal reading of the text is abandoned, it all becomes a murky mess. Is obscenity speech? Is flag burning? Are political contributions? Then there are constitutional questions that are simply novel: If the government uses a thermal imaging device to search your home from the skies above you, is that a warrantless search? The Constitution is even sneaky at times, hinting of unnamed rights that are "retained by the people" (Ninth Amendment) and of powers "reserved to the States respectively, or to the people" (10^th Amendment). But just what are these mysterious rights and powers, and where do they fit in?

And this is when the justices earn their keep. They go to work, pulling the tools from their bags and trying to figure out what they can about the meaning of the constitutional values at stake and how to prioritize them when they conflict. This is not the same as a rogue justice just making up the law, but it can and does result in different outcomes depending on the justice's technique, constitutional values, and the facts of the case. This is why we require them to explain their thought processes to us in writing, when they produce opinions. When the explanation makes sense, the decision is publicly accepted and followed by future courts. When the logic is weak, there is public skepticism and the opinion is susceptible to being overturned in the future.

The job of judging is hard, but the job description needn't be. Kagan should trust the American people's ability to understand that eventually the law runs out and it is the justices who are tasked with filling in the missing parts. So, yes, there is an art to judging, but that doesn't mean judicial anarchy. It's a difficult job that requires uncommon intelligence, deep knowledge of the law, an adherence to logic, a drive to be true to the Constitution's values, and the honesty to acknowledge when those values conflict. The law-to-facts view on judging sells the idea that the Constitution is simple, but it's not. It's better than simple. It's a beautiful, intricate document that cannot be interpreted easily, or by anyone who reads English. This isn't a matter of conservative versus liberal or of originalists versus nonoriginalists. This is simply what justices do—every single one of them. By all accounts, Kagan is a superb teacher. And this is a rare teaching opportunity for an important lesson on which we desperately need a refresher course.

Sonja West is an assistant professor of constitutional law and media law at the University of Georgia School of Law. She clerked for Justice Stevens during the 1999-2000 term.

How Different Jurisdictions Treat Foreign Law: Vicki C. Jackson

Reseña de from Disgust to Humanity. Sexual Orientation and Constitutional Law

De la repulsión al daño

Una reseña de “from Disgust to Humanity”*

Por: Geraldina González de la Vega

La filósofa Martha Nussbaum, profesora de ética y derecho en la Universidad de Chicago ha publicado este 2010, en la serie Inalienable Rights editada por Geoffrey Stone y la Oxford University Press, su trabajo „from Disgust[1] to Humanity. Sexual Orientation and Constitutional Law.” Nussbaum trabaja distintos temas, entre los que se encuentran la sexualidad y la justicia, así como la repulsión y la vergüenza como base de la argumentación legal. En este libro la autora rescata algunos de sus planteamientos en “Hiding from Humanity” o en “Sex and Social Justice” acerca del uso del sexo o las prácticas sexuales como pretexto para denigrar a las personas, para clasificarlas como inferiores, desagradables o vergonzosas.

En “from Disgust to Humanity” Nussbaum trata el tema de la homosexualidad y parte de la tesis de que existen dos grandes ideas que fundamentan el debate jurídico: la devlinesca y la milleana y que con base a ellas se diseñan dos tipos de políticas: las políticas de repugnancia y las políticas humanidad.

Políticas de Repugnancia: Nussbaum explica lo que ella denomina la política de la repugnancia, la cual basa en las ideas de Lord Patrick Devlin (1905-1992). El abogado británico argumenta que la repugnancia compartida sobre una práctica es razón suficiente para prohibirla, aún y cuando involucre a individuos que voluntariamente la realizan y que no violente derechos de terceros que no la consienten. Para Devlin el hecho de que una mayoría de la población sienta repugnancia por algo, es razón suficiente para prohibirlo y sancionarlo. Según Devlin las personas homosexuales son personas entregadas a los vicios, adictos cuya inmersión en el sexo es incompatible con ser un ciudadano confiable. Devlin ve la inmoralidad como una infección que afecta al cuerpo político, por ello justifica que cuando una reacción de repugnancia es tan intensa, “estamos autorizados a restringir la libertad personal mediante leyes contra la conducta que la provoca. La razón de la restricción no es paternalista, es decir, no es para mejorar las vidas de quienes las viven mal. Sino que es autoprotectiva: la sociedad se defiende a sí misma castigando a quienes violan las normas morales convencionales.” Devlin, al rechazar la idea milleana de daño, se ve obligado a justificar la regulación de las conductas y la limitación de las libertades en la repulsión.

Nussbaum reconoce que la repugnancia es un estandard que puede funcionar para regular ciertas conductas, sin embargo advierte que se encuentra muy por debajo de cualquier argumento racional, pues por un lado se trata de una emoción inconfiable y por otro, es totalmente inapropiado que una sociedad democrática se apoye en ella como fuente de la ley.

La repugnancia está relacionada con los límites del cuerpo, de esta forma, explica Nussbaum, apoyada en el psicólogo Paul Rozin, la emoción tiene como punto central la idea de contaminación, la persona que sufre el asco se siente corrompida por el objeto, como si éste hubiese entrado a su ser. Explica que existen dos tipos de repugnancia: por un lado la repugnancia hacia objetos primarios, como heces, sangre, semen, orina, cadáveres, carne podrida, insectos viscosos, en fin; por otro, la repugnancia puede ser simplemente proyectada o imaginada (ella habla de projective disgust) en el sentido de que algo produce asco simplemente porque se parece a otra que encontramos repugnante, dice Nussbaum “casi nadie se atreve a tomar agua de una bacinica estéril.” Otra forma de repugnancia imaginada es la idea del contagio, “la gente rechaza la ropa bien lavada que perteneció a una persona con una enfermedad infecciosa.” La repugnancia proyectada de Nussbaum fué utilizada para las leyes antisemitas del nazismo, o las leyes antimestizaje de los Estados Unidos o Sudáfrica. Este tipo de repulsión involucra una doble fantasía: “la suciedad del otro y la pureza de uno mismo. Ambos lados de la proyección implican una falsa creencia y ambas conducen a las políticas de jerarquía.” Este tipo de fantasías, explica Nussbaum, apoyan un tipo de wishful thinking sobre la pureza de uno y la legitimidad en mantenerla y por ello conducen a la subordinación de seres humanos. A partir de este tipo de repugnancia, y de la creencia devlinesca de que es una fuente legítima para regular conductas, es que se fundamentan la discriminación hacia las mujeres, hacia los negros, hacia los indígenas, hacia los homosexuales y un largo etcétera.

Nussbaum explica que, si bien la repugnancia primaria o la contaminación directa puede ser un estandard para la regulación, pues se puede estar ante un daño; la repugnancia imaginada o proyectada en donde la contaminación no es literal ni física, no, pues no hay daño, la repugnancia es solamente imaginada. Este tipo de repugnancia conduce a la estigmatización de los otros como enfermos e inferiores y su uso como fuente de la regulación, en una democracia constitucional, no podría pasar la prueba de escrutinio estricto para revisar la proporcionalidad de una medida que limita libertades. Y esto es así porque la repugnancia imaginada es una pésima fuente de la ley en naciones de iguales, pues se relaciona con la fantasía irracional y la tendencia a establecer jerarquías injustas.

Políticas de Humanidad: Contra ello la autora propone la política de la humanidad, esto es una política de igual respeto, de no dominación, de no estigmatización. La humanidad requiere por un lado empatía e imaginación, es decir, verse en el lugar del otro; y por otro, entender a las personas siempre como un fin en sí mismas. Es decir, la política de la humanidad parte de la igual dignidad de todos los seres humanos y la obligación de respetarla. La posibilidad de que cada individuo sea capaz de autodefinirse y expresarse en una sociedad libre en donde los límites a las libertades se encuentran determinados por las mismas libertades de los demás. Aunado a ello, se requiere de un Estado neutral, un Estado que, en el caso de la orientación sexual, no favorezca ni establezca un estilo sexual particular, implicando la inferioridad de aquellos que no lo practiquen. La garantía de igualdad implica el mismo trato: la no subordinación entre individuos.

Explica Nussbaum para que la política de la humanidad sea posible, no pueden haber personas que se dirijan a otras con repugnancia, pues en este caso es imposible decirles “respeta a esta otra persona, pues para ellos, no es una persona. La repugnancia disminuye a los otros, convirtiéndoles en animales o demonios, sin la completa dignidad de un ser humano.” Por ello, es básica la idea de empatía e imaginación, darse cuenta de que se trata de una persona que lucha por su identidad, por su humanidad, por su libertad y sus deseos.

“La combinación del igual respeto por el prójimo con el intento serio y comprensivo de imaginar los intereses que los otros están intentando perseguir es lo que he llamado políticas de humanidad.”

Al partir de la idea democrática, Nussbaum necesita un piso para fundamentar las prohibiciones y las limitaciones a las libertades que existen en toda sociedad con una Constitución. Y es aquí donde entran las ideas de John Stuart Mill (1806-1873), o la fundamentación milleana de las políticas de humanidad. En la obra de Mill es central el concepto de daño, como la única justificación para la limitación de la libertad, para él nunca será apropiado regular la conducta que involucra únicamente los intereses de aquellos que participan en ella, de tal forma que la conducta puede ser regulada legalmente sólo si interfiere con otros que no la consienten. La idea básica de Mill es la de permitir zonas libres de interferencia, en donde los individuos sean capaces de decidir y determinar. Para el filósofo inglés una sociedad es más justa con los individuos y más fuerte como un todo si protege estas zonas de libertad, que una sociedad que permite que las normas convencionales tiranicen la libertad personal.

Entonces, explica Nussbaum, la diferencia entre Devlin y Mill radica en los tres modos en que la conducta sexual puede potencialmente afectar los intereses de otros: (1) primero, la conducta implica algún tipo de violencia y coerción (violación o abuso sexual de menores). En este caso, tanto Devlin como Mill estarían de acuerdo en regular dicha conducta. (2) Otro tipo de conducta es aquella en que puede haber imposición de una ofensa directa que es comparable con el daño o una violación a los derechos. Aquí entraría por ejemplo la categoría legal de perjuicio (que por cierto se relaciona directamente también con la repulsión directa de objetos), por ejemplo cuando el vecino produce olores o ruidos que dañan el disfrute de mi propiedad. En este tipo de conducta Mill estaría de acuerdo en su regulación siempre que pueda comprobarse el daño a terceros, por ejemplo en el caso de un exhibicionista; y cuando se tratase de la repugnancia sobre objetos directos, por ejemplo defecar en la vía pública. (3) Por último, hay casos en que la conducta es consensual y tiene lugar en un sitio aislado y que no implica directamente a ningún tercero, pero que desagrada a otras personas cuando imaginan lo que allí sucede. Es este caso estamos ante lo que Mill llamó daño puramente constructivo (merely constructive injury): la gente imagina lo ofendida que se sentiría si estuvieran presentes durante esos actos, y en el proceso de imaginarlo se exaltan y sienten repulsión e indignación. Nótese que estamos ante la repulsión imaginada o proyectada, de manera que no hay objetos primarios presentes, sino la pura relación entre ellos y las personas cuyos actos se imaginan. Aquí tendríamos como ejemplo la sodomía o el adulterio.

Es en el último tipo de conducta donde se encuentra realmente el debate entre Devlin y Mill que Nussbaum plantea, pues mientras que para Devlin la repulsión “constructiva” de un número promedio de miembros de la sociedad es razón suficiente para regular por la vía legal la conducta relacionada con uno mismo, aún y cuando las acciones en cuestión no causan ni daño ni una ofensa o perjuicio directos; para Mill es indispensable que exista una interferencia directa con terceros para que se pueda intervenir en la esfera de libertades del individuo. Dice Nussbaum “es el viejo debate entre los defensores del colectivismo y los defensores de importantes esferas de la libertad individual. No es una cuestión de derecha o izquierda, sino una cuestión de si al nivel más básico de nuestra organización política creemos que en la unidad política fundamental, la titular primaria de derechos es la persona o es el grupo.”

El cuerpo del libro: Bajo las premisas planteadas el trabajo de Martha Nussbaum se aboca al análisis de las leyes de sodomía de los Estados Unidos, primero confirmadas en Bowers v. Hardwick (1986) y después anuladas por inconstitucionalidad en Lawrence v. Texas (2003) . Pasa por los temas de igualdad, libertad, privacidad, así como las garantías de la enmienda 14 (due process y equal protection) , la intrusión y el problema con los conceptos de hogar e intimidad. Después analiza el caso Romer v. Evans (1996) en el que se reconoce la constitucionalidad de normas que protejan a las personas homosexuales y el fuerte movimiento discriminatorio en contra de la comunidad gay en el estado de Colorado. Nussbaum discute fundamentalmente en este capítulo acerca del enfoque legal en los casos de discriminación por orientación sexual en los Estados Unidos, explicando los parámetros del test de proporcionalidad, así como las circunstancias de las llamadas categorías sospechosas o la clasificación de grupos vulnerables a la discriminación.

Nussbaum había ya publicado su posición con respecto al matrimonio de parejas del mismo sexo en la revista Dissent en su número de verano de 2009. En el libro recupera el artículo completo en donde la autora analiza la institución del matrimonio desde el punto de vista histórico y plantea las preguntas del debate en torno a la legalización del matrimonio homosexual. Nussbaum confiere al matrimonio una dimensión expresiva, la cual además de novedosa da al matrimonio un significado a parte de la obtención de derechos y obligaciones. Después de refutar los argumentos más comunes en contra del matrimonio homosexual, analiza qué es el derecho a casarse y quiénes lo tienen. Nussbaum concluye que el derecho a casarse es de todos por igual, como el derecho al voto, y por ende todos los adultos tienen el derecho a decidir con quién casarse. Para ella “ el futuro del matrimonio se mira como en el pasado. La gente continuará uniéndose, formando familias, teniendo hijos y a veces, separandose. Lo que la Constitución dicta es que cualquier cosa que el Estado decida, debe hacerlo con base en la igualdad y el gobierno no puede excluir a un grupo de ciudadanos de los beneficios civiles ni de las expresiones dignificantes del matrimonio sin que tenga un interés público legítimo.”

Por último, Nussbaum analiza la protección de la intimidad y su relación con los ‘sex clubs’, el sexo público y las elecciones riesgosas. En esta parte analiza nuevamente desde la pauta de los tres tipos de conductas la posibilidad de prohibir los clubes sexuales, pues los argumentos en contra están basados en el tercer tipo de conducta: una que no involucra a terceros y que está basada en la repulsión imaginada. De nuevo, dice Nussbaum, estamos frente a las políticas de la repulsión. A partir de conceptos del derecho civil norteamericano, como el perjuicio, y otras categorías como la distinción entre lo público y lo privado, la autora analiza la relación entre el daño y el sexo consensual entre adultos, la relación entre salud pública y riesgo personal de adquirir alguna enfermedad de transmisión sexual, así como la existencia del perjuicio moral. En este capítulo se discuten diversos casos resueltos por la Suprema Corte de los Estados Unidos relacionados con homosexualidad, sexualidad en general y privacidad, libertad de expresión, libertad de comercio y de trabajo. Se discuten casos sobre pornografía, strip clubs[2], desnudez pública y otros negocios relacionados con el sexo y la sexualidad. Nussbaum concluye que lo correcto sería un enfoque racional y una política que contemple tanto el aislamiento como la relación o no con terceros de los actos. Que las decisiones de tomar un riesgo mediante una actividad sexual deben ser tratados de la misma forma en que se tratan otros riesgos, como las carreras NASCAR o el senderismo o la comida: regularle solamente cuando afecte los derechos de otros.

La repulsión, concluye Nussbaum, es una fuerza inconfiable que enmascara muchas formas de estigmatización y jerarquía. Las políticas de la repulsión nos han evitado pensar claramente para presentar buenas razones para decidir si debemos, o no, regular determinadas conductas.

“El Derecho constitucional expresa nuestro más profundo sentido, como sociedad, de lo que la igualdad y la libertad son; de lo que significa tener derechos fundamentales; de lo que implica disfrutar de ciertas áreas en donde tanto la libertad como la igualdad son entendidas como inherentes a la idea de humanidad... En este sentido la ley protege los derechos de los vulnerables y envía una señal a toda la sociedad de que tanto la libertad como la igualdad son de tod@s.”

---

* Nota para Deliberación.

[1] Disgust ha sido traducido al español como repugnancia: “Hiding from Humanity: Disgust, Shame, and the Law” ha sido traducido como “El ocultamiento de lo humano: repugnacia, vergüenza y ley".

[2] Es interesante por ejemplo la postura del Juez Posner sobre las bailarinas de los strip clubs, o strippers, pues dice que el baile erótico es una expresión, y que como tal, está protegida por la primera enmieda de la Constitución de los EEUU, es decir, por la libertad de expresión. Por tanto, sería inconstitucional prohibirlo.

Catarsis en los escalones de la Corte

Ayer se tomaron medidas de seguridad en la Suprema Corte de los Estados Unidos. Para proteger a los ministros y las instalaciones, se ha cerrado la puerta principal y desde ahora los visitantes, todos, desde los abogados hasta los turistas, deberán ingresar por las puertas laterales.
Los ministros Breyer y Ginsburg lamentan mucho esta decisión, pues consideran que la entrada principal de la SCOTUS fué diseñada para provocar en el visitante una especie de catarsis.

En realidad sí fué esta la idea del arquitecto, por ello la impinada subida de esos imponentes escalones de mármol. La historia la cuentan los justices en su memo:

Memorandum of Justice Breyer, with whom Justice Ginsburg
joins.
I write with regret to note the closing of the Court’s front entrance.
The Supreme Court building is currently undergoing extensive construction,
and the Court has decided that, after this construction is
completed, visitors to the Court—including the parties whose cases we
decide, the attorneys who argue those cases, and the members of the
public who come to listen and to observe their government in action—
will have to enter through a side door. While I recognize the reasons
for this change, on balance I do not believe they justify it. I think the
change is unfortunate, and I write in the hope that the public will one
day in the future be able to enter the Court’s Great Hall after passing
under the famous words “Equal Justice Under Law.”
Cass Gilbert faced a difficult problem when he was commissioned to
design the Court’s present home. The Court was to be built on a
small, irregularly-shaped plot of land adjacent to both the Capitol and
the Library of Congress, two powerful and prominent architectural
competitors. How was Gilbert to create a distinctive, yet fitting, home
for the Court in these circumstances?
Gilbert’s solution was to design an entrance that, in the words of
architect and lawyer Paul Byard, “emphasiz[ed] the processional progress
toward justice reenacted daily in [the Court’s] premises.” Starting
at the Court’s western plaza, Gilbert’s plan leads visitors along
a carefully choreographed, climbing path that ultimately ends at the
courtroom itself. The Court’s forty-four marble steps, the James
Earle Fraser sculptures Contemplation of Justice and Authority of
Law, the Western portico with its eight pairs of columns standing high
above the removed wings of the building, the Great Hall—each of these
elements does its part to encourage contemplation of the Court’s central
purpose, the administration of justice to all who seek it.
But the significance of the Court’s front entrance extends beyond its
design and function. Writers and artists regularly use the steps to
represent the ideal that anyone in this country may obtain meaningful
justice through application to this Court. And the steps appear in
countless photographs commemorating famous arguments or other moments
of historical importance. In short, time has proven the success
of Gilbert’s vision: To many members of the public, this Court’s main
entrance and front steps are not only a means to, but also a metaphor
for, access to the Court itself.
This is why, even though visitors will remain able to leave via the
front entrance, I find dispiriting the Court’s decision to refuse to permit
the public to enter. I certainly recognize the concerns identified in the
two security studies that led to this recent decision (which reaffirmed a
decision made several years ago). But potential security threats will
exist regardless of which entrance we use. And, in making this decision,
it is important not to undervalue the symbolic and historic importance
of allowing visitors to enter the Court after walking up Gilbert’s
famed front steps.
To my knowledge, and I have spoken to numerous jurists and architects
worldwide, no other Supreme Court in the world—including
those, such as Israel’s, that face security concerns equal to or greater
than ours—has closed its main entrance to the public. And the main
entrances to numerous other prominent public buildings in America
remain open. I thus remain hopeful that, sometime in the future, technological
advances, a Congressional appropriation, or the dissipation of
the current security risks will enable us to restore the Supreme Court’s
main entrance as a symbol of dignified openness and meaningful access
to equal justice under law.

SCOTUS resuelve que cruz no viola la 1a enmienda

El tema nos persigue...

High Court rules cross does not violate separation of church and state

Posted: April 28th, 2010 10:06 AM ET

From CNN Supreme Court Producer Bill Mears

Washington (CNN) - The Supreme Court has ruled a white cross, erected as a war memorial and placed on national parkland in the California desert, does not violate the constitutional separation of church and state.

The 5-4 majority concluded Congress acted properly when it tried to transfer land around the Mojave Memorial Cross to veterans groups, an effort to eliminate any Establishment Clause violation. A federal appeals panel had blocked that property swap.

At issue before the justices was whether the display fundamentally violates the first ten words of the Bill of Rights: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion."

En el Blog SCOTUSBlog:Erin Miller | Wednesday, April 28th, 2010 10:16 am

The Court issued one opinion only today, in Salazar v. Buono (08-472). On a 5-4 vote, the Court reverses the lower court and remands the case. Justice Kennedy writes the plurality opinion, which was accompanied by a number of separate opinions: Chief Justice Roberts concurs; Justice Alito concurs in part and in the judgment; Justice Scalia, joined by Justice Thomas, concurs in the judgment. Justice Stevens dissents, joined by Justices Ginsburg and Sotomayor, and Justice Breyer dissents alone.

The Court holds that Buono has standing to bring a challenge against a religious symbol on federal land, and that the district court was wrong in barring the government from implementing the land transfer under the cross at issue.

The full text of the opinion is below the jump.

Salazar v. Buono, No. 08-472

Y me acabo de encontrar esta Op-Ed en el Washington Post sobre el otro tema que anda rondando a este blog: libertad de expresión vs. libertad religiosa y derecho a ofenderse:

Kathleen Parker
Freedom of sketch
The Seattle cartoonist who personified Muhammad need not apologize.

De nuevo sobre Interpretación Constitucional

**Pasa el mouse por la nota para ver los enlaces. Stone deja muchos interesantes.

Hoy el NYT publica una interesante op. ed. acerca de la interpretación constitucional escrita por Geoffrey Stone, profesor de la Universidad de Chicago y editor de The Supreme Court Review. Stone explica que a pesar de que por décadas la "comentocracia" ha definido que los jueces conservadores sólo aplican la ley, mientras que los liberales la inventan, la realidad es que los jueces al interpretar la Constitución hace mucho más que solamente "marcar las bolas y los strikes" Justice Roberts dixit.

Dice Stone, es que los Constituyentes al hacer la Constitución reconocieron derechos pero dejaron sus cláusulas abiertas, para que las generaciones futuras pudieran dotarles de contenido. Pone como ejemplos: “freedom of speech” “equal protection of the laws,” “due process of law,” “unreasonable searches and seizures,” “free exercise” of religion, “cruel and unusual punishment.” A continuación Stone pone algunos ejemplos donde el ala (política) conservadora ha hecho uso de una filosofía judicial claramente activista, es decir, no sólamente marcó "bolas y strikes":

Consider, for example, their decisions holding that corporations have the same right of free speech as individuals, that commercial advertising receives robust protectionunder the First Amendment, that the Second Amendment prohibits the regulation of guns, that affirmative action is unconstitutional, that the equal protection clause mandated the election of George W. Bush and that the Boy Scouts have a First Amendment right to exclude gay scoutmasters.

En estos casos, dice Stone, se ha hecho uso de juicios de valor fomentados por las convicciones políticas e ideológicas de los jueces y que han sido mucho más activistas.

Lo que Stone pretende hacer ver es que los conservadores han marcado la dirección del debate acerca de la interpretación de la Constitución, pues, dice, en realidad se debe ver que los jueces conservadores -también agrego yo- hacen uso del interpretivismo cuando conviene.

A ello sigue Stone: Entonces cómo hay que interpretar la Constitución? Para responderlo, se debe atender a la razón por la que los jueces pueden declarar inconstitucionales las leyes:

Although the framers thought democracy to be the best system of government, they recognized that it was imperfect. One flaw that troubled them was the risk that prejudice or intolerance on the part of the majority might threaten the liberties of a minority. As James Madison observed, in a democratic society “the real power lies in the majority of the community, and the invasion of private rights is chiefly to be apprehended ... from acts in which the government is the mere instrument of the major number of the constituents.”It was therefore essential, Madison concluded, for judges, whose life tenure insulates them from the demands of the majority, to serve as the guardians of our liberties and as “an impenetrable bulwark” against every encroachment upon our most cherished freedoms.

Y es que el problema radica en que el activismo judicial conservador en realidad hace lo contrario a la aspiración de los Constituyentes, pues con sus decisiones lo que hace es proteger a los poderosos frente a los indefensos.

En cambio, explica, los jueces liberales tienden a ejercer el poder de la revisión constitucional para invalidar leyes que representan desventajas para minorías religiosas o raciales, para los opositores políticos, para las personas acusadas de delitos y otras cuyos intereses no son normalmente tomados en cuenta por la mayoría.

Liberal judges haveended racial segregation, recognized the principle of “one person, one vote,”prohibited censorship of the Pentagon Papers and upheld the right to due process, even at Guantánamo Bay.

Por último, Stone aclara el sentido de la "empatía" como una cualidad para ser juez constitucional, pues al retirarse el Justice Souter, Barack Obama mencionó ésta como una de las cualidades que buscaría en la persona que nominaría. Al final resultó Sonia Sotomayor, quien decididamente mostró esta cualidad en sus audiencias y en su controversial frase "I am a wise Latina" que dijo mucho antes de ser nominada.

Para Stone la empatía es definitivamente una cualidad importante para ser juez constitucional, pues explica, es necesaria para poder entender las aspiraciones de los Constituyentes (Framers) y para entender los efectos de la ley en el mundo real. Ejemplifica de nuevo:

Think of judicial decisions that have invalidated laws prohibiting interracial marriage, granted hearings to welfare recipients before their benefits could be terminated, forbidden forced sterilization of people accused of crime, protected the rights of political dissenters and members of minority religious faiths, guaranteed a right to counsel for indigent defendants and invalidated lawsdenying women equal rights under the law. In each of these situations, in order to give full and proper meaning to the Constitution it was necessary and appropriate for the justices to comprehend the effect that the laws under consideration had, or could have, on the lives of real people.

Stone niega que los jueces sean libres de inventar lo que la Constitución es. Más bien, aclara, el ejercicio de interpretación no debe ser uno mecánico de "sólo aplicar la ley" o "el de un empire de Baseball" sino que se debe hacer respetando una tensión entre los objetivos de los Constituyentes, el respeto al precedente y la conciencia de las realidades prácticas en el presente.

Al final del día, para tener una Constitución normativa se requiere que los jueces sean capaces de mantener esta tensión entre la permanencia y la flexibilidad, sólo así se podrán verdaderamente proteger los intereses y los derechos de minorías.