**Pasa el mouse por la nota para ver los enlaces. Stone deja muchos interesantes.
Hoy el NYT publica una interesante op. ed. acerca de la interpretación constitucional escrita por Geoffrey Stone, profesor de la Universidad de Chicago y editor de The Supreme Court Review. Stone explica que a pesar de que por décadas la "comentocracia" ha definido que los jueces conservadores sólo aplican la ley, mientras que los liberales la inventan, la realidad es que los jueces al interpretar la Constitución hace mucho más que solamente "marcar las bolas y los strikes" Justice Roberts dixit.
Dice Stone, es que los Constituyentes al hacer la Constitución reconocieron derechos pero dejaron sus cláusulas abiertas, para que las generaciones futuras pudieran dotarles de contenido. Pone como ejemplos: “freedom of speech” “equal protection of the laws,” “due process of law,” “unreasonable searches and seizures,” “free exercise” of religion, “cruel and unusual punishment.” A continuación Stone pone algunos ejemplos donde el ala (política) conservadora ha hecho uso de una filosofía judicial claramente activista, es decir, no sólamente marcó "bolas y strikes":
Consider, for example, their decisions holding that corporations have the same right of free speech as individuals, that commercial advertising receives robust protectionunder the First Amendment, that the Second Amendment prohibits the regulation of guns, that affirmative action is unconstitutional, that the equal protection clause mandated the election of George W. Bush and that the Boy Scouts have a First Amendment right to exclude gay scoutmasters.
En estos casos, dice Stone, se ha hecho uso de juicios de valor fomentados por las convicciones políticas e ideológicas de los jueces y que han sido mucho más activistas.
Lo que Stone pretende hacer ver es que los conservadores han marcado la dirección del debate acerca de la interpretación de la Constitución, pues, dice, en realidad se debe ver que los jueces conservadores -también agrego yo- hacen uso del interpretivismo cuando conviene.
A ello sigue Stone: Entonces cómo hay que interpretar la Constitución? Para responderlo, se debe atender a la razón por la que los jueces pueden declarar inconstitucionales las leyes:
Although the framers thought democracy to be the best system of government, they recognized that it was imperfect. One flaw that troubled them was the risk that prejudice or intolerance on the part of the majority might threaten the liberties of a minority. As James Madison observed, in a democratic society “the real power lies in the majority of the community, and the invasion of private rights is chiefly to be apprehended ... from acts in which the government is the mere instrument of the major number of the constituents.”It was therefore essential, Madison concluded, for judges, whose life tenure insulates them from the demands of the majority, to serve as the guardians of our liberties and as “an impenetrable bulwark” against every encroachment upon our most cherished freedoms.
Y es que el problema radica en que el activismo judicial conservador en realidad hace lo contrario a la aspiración de los Constituyentes, pues con sus decisiones lo que hace es proteger a los poderosos frente a los indefensos.
En cambio, explica, los jueces liberales tienden a ejercer el poder de la revisión constitucional para invalidar leyes que representan desventajas para minorías religiosas o raciales, para los opositores políticos, para las personas acusadas de delitos y otras cuyos intereses no son normalmente tomados en cuenta por la mayoría.
Liberal judges haveended racial segregation, recognized the principle of “one person, one vote,”prohibited censorship of the Pentagon Papers and upheld the right to due process, even at Guantánamo Bay.
Por último, Stone aclara el sentido de la "empatía" como una cualidad para ser juez constitucional, pues al retirarse el Justice Souter, Barack Obama mencionó ésta como una de las cualidades que buscaría en la persona que nominaría. Al final resultó Sonia Sotomayor, quien decididamente mostró esta cualidad en sus audiencias y en su controversial frase "I am a wise Latina" que dijo mucho antes de ser nominada.
Para Stone la empatía es definitivamente una cualidad importante para ser juez constitucional, pues explica, es necesaria para poder entender las aspiraciones de los Constituyentes (Framers) y para entender los efectos de la ley en el mundo real. Ejemplifica de nuevo:
Think of judicial decisions that have invalidated laws prohibiting interracial marriage, granted hearings to welfare recipients before their benefits could be terminated, forbidden forced sterilization of people accused of crime, protected the rights of political dissenters and members of minority religious faiths, guaranteed a right to counsel for indigent defendants and invalidated lawsdenying women equal rights under the law. In each of these situations, in order to give full and proper meaning to the Constitution it was necessary and appropriate for the justices to comprehend the effect that the laws under consideration had, or could have, on the lives of real people.
Stone niega que los jueces sean libres de inventar lo que la Constitución es. Más bien, aclara, el ejercicio de interpretación no debe ser uno mecánico de "sólo aplicar la ley" o "el de un empire de Baseball" sino que se debe hacer respetando una tensión entre los objetivos de los Constituyentes, el respeto al precedente y la conciencia de las realidades prácticas en el presente.
Al final del día, para tener una Constitución normativa se requiere que los jueces sean capaces de mantener esta tensión entre la permanencia y la flexibilidad, sólo así se podrán verdaderamente proteger los intereses y los derechos de minorías.
0 comentarios:
Publicar un comentario