La era de un sólo hombre/mujer al frente en un Estado ha terminado...la declaro por muerta pero entubada...
La gran mayoría de las últimas elecciones en el mundo han acabado 50/50. Tengo un deja vú mexicano cada vez que leo las noticias de Irán, claro afortunadamente en mi país las protestas fueron pacíficas, y no se derramó una gota de sangre. Pero el descontento y las demandas son iguales. Todo comenzó, quizá mi corta memoria me engañe con Bush v Gore, una elección tan cerrada y tan dudosa que tuvo que ser decidida judicialmente. Desde entonces -quizá sucede como con los vochos rojos, cuando te compras uno empiezas a ver vochos rojos por todos lados, aunque bueno la anécdota tendrá que cambiar de auto, ya no hay vochos- decía pues que desde entonces las elecciones en el mundo han sido 50/50 provocando que una mitad quede descontenta y si duda un milímetro de su sistema, reclame un fraude. Tuvimos las elecciones bolivianas en 2002 en donde el Congreso tuvo que decidir entre Gonzalo Sanchez de Lozada y Evo Morales, ganó el primero. Evo pudo llegar apenas en 2006, con una gran mayoría, pero gracias a algunas de sus medidas ha logrado también dividir a Bolivia. En 2004 Zapatero ganó por 20 asientos al PP de Rajoy. En el 2002 Schröder se enfrentó a una cerrada contienda contra Stoiber, aunque los resultados le dieron una holgada mayoría, el pueblo alemán quedó bastante dividido, tanto que Schröder tuvo que presentar una cuestión de confianza para convocar a elecciones anticipadas, con lo que desde septiembre de 2005 Alemania es gobernada por una gran coalición entre los dos partidos grandes y contradictorios: la Unión (democracia cristiana) y el SPD (socialdemocracia). En 2003 Kirchner (Néstor I) quedó a unos miles de votos de diferencia de Menem (!) En 2006 Il Cavaliere se presentó frente a Romano Prodi, y quedaron a un par de puntos de diferencia, dando lugar al poco carismático gobierno de Prodi que acabó dando tumbos y provocando la llegada -de nuevo- de Berlusconi y sus chicas menores de edad. Ese mismo año México tuvo una de las elecciones más reñidas de la historia, quedando el PRD y el PAN con una diferencia mínima de cerca de 200mil votos, lo que ha provocado una enorme fisura en la sociedad mexicana y ha exacerbado la egomanía de AMLO. Lula tuvo una buena estrategia lo que le permitió ganar por un amplio margen en 2006 y asegurarle un periodo más. Pero nadie como Uribe, que en el mismo año obtuvo un 60% de apoyo!! Calderón hubiera dado lo que fuera por un resultado así (AMLO también!)Claro, Huguito Chávez, en 2006 también, obtuvo un 60% de votos para quedarse a arrullarle la oreja a los pobres venezolanos. En Ecuador Correa no corrió con tanta suerte, en segunda vuelta obtuvo el 56%. Aunque este año se aseguró un triunfo con el 51% en primera vuelta.
En 2007 nuestro vecino Colom sudó la gota gorda también y en segunda vuelta se llevó el 52% La contienda en 2007 entre Nicolás Sarkozy (el nuevo Rey Sol) y la socialista Ségolène Royal fué una ruda contienda que al final no quedó con final de fotografía (Sarkozy obtuvo un 53% frente a un 46%). Entre 2007 y 2008 quizá la elección más emblemática en Europa fué la belga, pues a pesar de que tratarse de un régimen parlamentario y de que la formación de coaliciones facilita la organización de un gobierno más o menos estable, los belgas, divididos en regiones francófona y flamenca no lograban formar gobierno, lo que provocó que ese pequeño país se quedara sin un gobierno durante varios meses. Claro, el primer ministro saliente se quedó encargado de la cartera, mientras los representantes belgas discutían las diferencias del ser belga, los ciudadanos belgas salieron a las calles tomados de la mano...
En 2008 Zapatero obtuvo una clara victora sobre Rajoy. Pero en Italia, después de la disolución del Parlamento, Berlusconi sudó la gota gorda frente a Veltroni, quedando apenas con unos puntos de diferencia. Quizá el resultado más soñado por todos los candidatos es el que obtuvo el deflín de Putín, Dmitri Medvedev en su contienda contra un pobre desangelado de apellido Zyuganov, pues no ganov, Medvedev obuto 70%, ajá! 70% Como en los mejores tiempos de la URSS. En 2008 la contienda estadounidense fué la que se llevó la prensa y no hace falta mencionar primero la división de las preferencias demócratas entre Clinton y Obama, y después entre McCain y Obama. La elección no quedó cerca, como la de Bush, pero sí que dividió familias. Y ese mismo año, Harper de Canadá logró una buena mayoría para formar gobierno.
Este 2009 ha traído también resultados apretados, los referéndums constitucionales de Venezuela y Bolivia, a pesar de tener más del 50% de aceptación han generado un gran descontento en la población en contra, y no es cosa de menos, creo que cuando se trata de reglas fundamentales la mayoría que las acepte o rechaze, debe ser calificada...
El Salvador celebró en marzo el triunfo por 2 puntitos del socialista Mauricio Funes, frente al conservador Arena, con 51%. Lo mismo vimos con la formación de gobierno en Israel, que no dió la mayoría a un sólo partido y por lo tanto obligó a negociar a partidos con visiones encontradas. Martinelli de Panamá se llevó un 59% y en Alemania, a pesar de que no se elije directamente al Presidente Federal, se tuvo un ambiente bastante dividido entre Köhler y Schwan.
El fin de semana se presentó Ahmadinejad y dice, ganó frente a Musaví. Ahora la situación ha escalado hasta el derramamiento de sangre.
Más allá de las luchas ideológicas específicas de cada región, y la forma de arreglar sus conflictos, qué pasa? Las ideologías no dan para más? o será la centralización del poder político lo que ya no sirve? No sé, pues el empate ideológico se encuentra en sistemas presidenciales y en sistemas parlamentarios. En los primeros se elige al hombre/mujer que concentra nuestros ideales, en los segundos al partido. Cómo debe uno interpretar el hecho de que muchas de las elecciones queden con diferencias mínimas? De qué sirve la segunda vuelta? no está generando una legitimidad artificial? Es bueno que un sólo partido o una sóla persona obtenga la mitad de las preferencias + 1? o que la diferencia entre el primero y el segundo lugar sea tan mínima como la de Calderón frente a AMLO? Es realmente eso representativo?
Me parece que encontrar unidad en una figura que represente todos los intereses que existen dentro de los países se ha convertido en algo imposible. Las matemáticas políticas no sirven: si el Presidente obtiene el triunfo con un 30% de los votos (mayoría relativa) tiene poca legitimidad, pero si obtiene el triunfo con un 51% frente a otro candidato que tiene el 49% cuál es la legitimidad? puede él ser representante? un 2% de diferencia es suficiente? hablando políticamente, porque jurídicamente, en el caso mexicano, Calderón ganó, así sea por un voto y punto. Pero la racionalidad jurídica a veces no es asimilable y la legitimidad es la que realmente cuenta para aceptar a un individuo o un partido como el ganador. Cómo acepta un grupo que perdió por 200mil votos? o por 1 millón? Se han perdido las bases de la confianza porque al quedar dividida la sociedad en Amlos y FCH´s, o en Ahmadinejads y Musavís, el vecino es mi enemigo. No hay sistema ciudadano á la IFE que valga porque la mitad está con el otro.
Todos conocemos los resultados:
AMLO obtuvo 35.31% (14,756,350 votos)
FCH obtuvo 35.89% (15,000,284 votos)
Si hubiera habido una segunda vuelta, hubiera sido mejor? Yo creo que no. Pero entonces como cubres de legitimidad un gobierno que gana por 200mil votos?
El sistema parlamentario ofrece en estos casos una solución plausible y pacífica: un gobierno compartido. Y por eso digo que la era del centro fuerte está terminada. Y lo digo en la era Obama, donde un sólo hombre fué capaz de cautivar a propios y extraños. Pues a pesar de que los sistemas parlamentarios tienen una cabeza, la realidad es que Merkel, para poner un caso concreto, representa un conjunto de intereses, es la coordinadora de un gabinete conformado por dos partidos con ideologías contrapuestas que mal que bien, intentan representar el mandato popular "ni tú, ni tú" o un "tú, pero tú también". Qué pasa en México con un Presidente apoyado por apenas 15 millones de mexicanos? No debió de haber tomado un ejemplo de integración acaso a la hora de formar su gabinete? Qué debería hacer Ahmadinejad ahora? seguir matando a quienes no votaron por él?
La solución alemana en 2005 no fué fácil de tomar, y han sido 4 años muy difíciles para ambos partidos, pues han tenido que ceder, pero también ha tenido que aprender a delinear sus valores e imponerlos cuando deben, lo que representan y la razón del voto que los puso allí. Quizá después de todo los inventores del gobierno moderado no tenían mal la receta (me refiero a Europa en general). Aunque definitivamente tenga que cocinarse con los ingredientes de cada región... Y ningún Estado, por más experto que sea en cuestiones democráticas, está excento de ridículos como los ingleses y su escándalo de corrupción y tráfico de intereses, los franceses y su reyecito, los alemanes y su incapacidad de adecuarse a las nuevas circunstancias, menciono a Berlusconi y sus chicas por pertenecer a Europa, pero Italia no es digamos un ejemplo democrático, España con un Zapatero grisón y poco hábil, en fin. Hasta el sistema democrático contemporáneo par excellence, Estados Unidos, sufre una crisis en su sistema electoral y correlación de fuerzas con el Congreso y está adorando a Obama, cual rey. Cuál es la receta?
La gran mayoría de las últimas elecciones en el mundo han acabado 50/50. Tengo un deja vú mexicano cada vez que leo las noticias de Irán, claro afortunadamente en mi país las protestas fueron pacíficas, y no se derramó una gota de sangre. Pero el descontento y las demandas son iguales. Todo comenzó, quizá mi corta memoria me engañe con Bush v Gore, una elección tan cerrada y tan dudosa que tuvo que ser decidida judicialmente. Desde entonces -quizá sucede como con los vochos rojos, cuando te compras uno empiezas a ver vochos rojos por todos lados, aunque bueno la anécdota tendrá que cambiar de auto, ya no hay vochos- decía pues que desde entonces las elecciones en el mundo han sido 50/50 provocando que una mitad quede descontenta y si duda un milímetro de su sistema, reclame un fraude. Tuvimos las elecciones bolivianas en 2002 en donde el Congreso tuvo que decidir entre Gonzalo Sanchez de Lozada y Evo Morales, ganó el primero. Evo pudo llegar apenas en 2006, con una gran mayoría, pero gracias a algunas de sus medidas ha logrado también dividir a Bolivia. En 2004 Zapatero ganó por 20 asientos al PP de Rajoy. En el 2002 Schröder se enfrentó a una cerrada contienda contra Stoiber, aunque los resultados le dieron una holgada mayoría, el pueblo alemán quedó bastante dividido, tanto que Schröder tuvo que presentar una cuestión de confianza para convocar a elecciones anticipadas, con lo que desde septiembre de 2005 Alemania es gobernada por una gran coalición entre los dos partidos grandes y contradictorios: la Unión (democracia cristiana) y el SPD (socialdemocracia). En 2003 Kirchner (Néstor I) quedó a unos miles de votos de diferencia de Menem (!) En 2006 Il Cavaliere se presentó frente a Romano Prodi, y quedaron a un par de puntos de diferencia, dando lugar al poco carismático gobierno de Prodi que acabó dando tumbos y provocando la llegada -de nuevo- de Berlusconi y sus chicas menores de edad. Ese mismo año México tuvo una de las elecciones más reñidas de la historia, quedando el PRD y el PAN con una diferencia mínima de cerca de 200mil votos, lo que ha provocado una enorme fisura en la sociedad mexicana y ha exacerbado la egomanía de AMLO. Lula tuvo una buena estrategia lo que le permitió ganar por un amplio margen en 2006 y asegurarle un periodo más. Pero nadie como Uribe, que en el mismo año obtuvo un 60% de apoyo!! Calderón hubiera dado lo que fuera por un resultado así (AMLO también!)Claro, Huguito Chávez, en 2006 también, obtuvo un 60% de votos para quedarse a arrullarle la oreja a los pobres venezolanos. En Ecuador Correa no corrió con tanta suerte, en segunda vuelta obtuvo el 56%. Aunque este año se aseguró un triunfo con el 51% en primera vuelta.
En 2007 nuestro vecino Colom sudó la gota gorda también y en segunda vuelta se llevó el 52% La contienda en 2007 entre Nicolás Sarkozy (el nuevo Rey Sol) y la socialista Ségolène Royal fué una ruda contienda que al final no quedó con final de fotografía (Sarkozy obtuvo un 53% frente a un 46%). Entre 2007 y 2008 quizá la elección más emblemática en Europa fué la belga, pues a pesar de que tratarse de un régimen parlamentario y de que la formación de coaliciones facilita la organización de un gobierno más o menos estable, los belgas, divididos en regiones francófona y flamenca no lograban formar gobierno, lo que provocó que ese pequeño país se quedara sin un gobierno durante varios meses. Claro, el primer ministro saliente se quedó encargado de la cartera, mientras los representantes belgas discutían las diferencias del ser belga, los ciudadanos belgas salieron a las calles tomados de la mano...
En 2008 Zapatero obtuvo una clara victora sobre Rajoy. Pero en Italia, después de la disolución del Parlamento, Berlusconi sudó la gota gorda frente a Veltroni, quedando apenas con unos puntos de diferencia. Quizá el resultado más soñado por todos los candidatos es el que obtuvo el deflín de Putín, Dmitri Medvedev en su contienda contra un pobre desangelado de apellido Zyuganov, pues no ganov, Medvedev obuto 70%, ajá! 70% Como en los mejores tiempos de la URSS. En 2008 la contienda estadounidense fué la que se llevó la prensa y no hace falta mencionar primero la división de las preferencias demócratas entre Clinton y Obama, y después entre McCain y Obama. La elección no quedó cerca, como la de Bush, pero sí que dividió familias. Y ese mismo año, Harper de Canadá logró una buena mayoría para formar gobierno.
Este 2009 ha traído también resultados apretados, los referéndums constitucionales de Venezuela y Bolivia, a pesar de tener más del 50% de aceptación han generado un gran descontento en la población en contra, y no es cosa de menos, creo que cuando se trata de reglas fundamentales la mayoría que las acepte o rechaze, debe ser calificada...
El Salvador celebró en marzo el triunfo por 2 puntitos del socialista Mauricio Funes, frente al conservador Arena, con 51%. Lo mismo vimos con la formación de gobierno en Israel, que no dió la mayoría a un sólo partido y por lo tanto obligó a negociar a partidos con visiones encontradas. Martinelli de Panamá se llevó un 59% y en Alemania, a pesar de que no se elije directamente al Presidente Federal, se tuvo un ambiente bastante dividido entre Köhler y Schwan.
El fin de semana se presentó Ahmadinejad y dice, ganó frente a Musaví. Ahora la situación ha escalado hasta el derramamiento de sangre.
Más allá de las luchas ideológicas específicas de cada región, y la forma de arreglar sus conflictos, qué pasa? Las ideologías no dan para más? o será la centralización del poder político lo que ya no sirve? No sé, pues el empate ideológico se encuentra en sistemas presidenciales y en sistemas parlamentarios. En los primeros se elige al hombre/mujer que concentra nuestros ideales, en los segundos al partido. Cómo debe uno interpretar el hecho de que muchas de las elecciones queden con diferencias mínimas? De qué sirve la segunda vuelta? no está generando una legitimidad artificial? Es bueno que un sólo partido o una sóla persona obtenga la mitad de las preferencias + 1? o que la diferencia entre el primero y el segundo lugar sea tan mínima como la de Calderón frente a AMLO? Es realmente eso representativo?
Me parece que encontrar unidad en una figura que represente todos los intereses que existen dentro de los países se ha convertido en algo imposible. Las matemáticas políticas no sirven: si el Presidente obtiene el triunfo con un 30% de los votos (mayoría relativa) tiene poca legitimidad, pero si obtiene el triunfo con un 51% frente a otro candidato que tiene el 49% cuál es la legitimidad? puede él ser representante? un 2% de diferencia es suficiente? hablando políticamente, porque jurídicamente, en el caso mexicano, Calderón ganó, así sea por un voto y punto. Pero la racionalidad jurídica a veces no es asimilable y la legitimidad es la que realmente cuenta para aceptar a un individuo o un partido como el ganador. Cómo acepta un grupo que perdió por 200mil votos? o por 1 millón? Se han perdido las bases de la confianza porque al quedar dividida la sociedad en Amlos y FCH´s, o en Ahmadinejads y Musavís, el vecino es mi enemigo. No hay sistema ciudadano á la IFE que valga porque la mitad está con el otro.
Todos conocemos los resultados:
AMLO obtuvo 35.31% (14,756,350 votos)
FCH obtuvo 35.89% (15,000,284 votos)
Si hubiera habido una segunda vuelta, hubiera sido mejor? Yo creo que no. Pero entonces como cubres de legitimidad un gobierno que gana por 200mil votos?
El sistema parlamentario ofrece en estos casos una solución plausible y pacífica: un gobierno compartido. Y por eso digo que la era del centro fuerte está terminada. Y lo digo en la era Obama, donde un sólo hombre fué capaz de cautivar a propios y extraños. Pues a pesar de que los sistemas parlamentarios tienen una cabeza, la realidad es que Merkel, para poner un caso concreto, representa un conjunto de intereses, es la coordinadora de un gabinete conformado por dos partidos con ideologías contrapuestas que mal que bien, intentan representar el mandato popular "ni tú, ni tú" o un "tú, pero tú también". Qué pasa en México con un Presidente apoyado por apenas 15 millones de mexicanos? No debió de haber tomado un ejemplo de integración acaso a la hora de formar su gabinete? Qué debería hacer Ahmadinejad ahora? seguir matando a quienes no votaron por él?
La solución alemana en 2005 no fué fácil de tomar, y han sido 4 años muy difíciles para ambos partidos, pues han tenido que ceder, pero también ha tenido que aprender a delinear sus valores e imponerlos cuando deben, lo que representan y la razón del voto que los puso allí. Quizá después de todo los inventores del gobierno moderado no tenían mal la receta (me refiero a Europa en general). Aunque definitivamente tenga que cocinarse con los ingredientes de cada región... Y ningún Estado, por más experto que sea en cuestiones democráticas, está excento de ridículos como los ingleses y su escándalo de corrupción y tráfico de intereses, los franceses y su reyecito, los alemanes y su incapacidad de adecuarse a las nuevas circunstancias, menciono a Berlusconi y sus chicas por pertenecer a Europa, pero Italia no es digamos un ejemplo democrático, España con un Zapatero grisón y poco hábil, en fin. Hasta el sistema democrático contemporáneo par excellence, Estados Unidos, sufre una crisis en su sistema electoral y correlación de fuerzas con el Congreso y está adorando a Obama, cual rey. Cuál es la receta?
1 comentarios:
En el caso de México partes de una premisa superada, ya que la legitimidad de Calderón al día de hoy no es la misma que cuando recién había ganado la eleeción. Ha ido de menos a más, y hoy todos los datos existentes demuestran que su legitimidad es muy superior a los 15 millones que comentas. Este fenómeno mexicano ya se daba antes de que existiera la democracia y los presidentes llegaran mediante el voto del pueblo con elecciones no organizadas por el ganador, e incluso con mucho mayor fuerza, ya que le presidente priísta tenía precisamente que legitimar su mandato al empezar a ejercerlo. Empezaban de cero.
Saludos
RS
Publicar un comentario