NOTICIAS
La PGR está en el siglo XIX: juristas defensores del matrimonio universal
Christian Rea Tizcareño
Foro "La constitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo y la protección de las familias diversas". Foto: CDHDF
México DF, julio 29 de 2010.
La Procuraduría General de la República (PGR), que interpuso la acción de inconstitucionalidad 2/2010 ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación para invalidar el matrimonio universal en la capital del país, está en el siglo XIX, opinó ayer José Luis Caballero Ochoa, doctor en Derecho de la Unión Europea y Sistemas de Protección a los Derechos Humanos.
La Procuraduría General de la República (PGR), que interpuso la acción de inconstitucionalidad 2/2010 ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación para invalidar el matrimonio universal en la capital del país, está en el siglo XIX, opinó ayer José Luis Caballero Ochoa, doctor en Derecho de la Unión Europea y Sistemas de Protección a los Derechos Humanos.
Durante el foro “La constitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo y la protección de las familias diversas”, realizado en la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, el también docente e investigador de la Universidad Iberoamericana sostuvo que el gobierno federal y “el imaginario jurídico del Estado mexicano” se encuentran hoy en el siglo XIX.
La PGR, al apuntalar que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal “se equivocó” y “no es razonable” por aprobar los casamientos lésbico-gay, va en contra de la “argumentación contemporánea sobre derechos humanos”, lamentó.
De acuerdo con el académico, el proyecto del ministro Sergio Valls le revira al gobierno federal: “usted para restringir los derechos tendría que atender una justificación clara, objetiva, proporcional, que además no se documente en una 'categoría sospechosa' como es la orientación sexual. ¡Es una barbaridad!. No se sostiene en términos del Derecho Constitucional moderno”.
Desde Alemania, vía internet, Geraldina González de la Vega, maestra en Derecho Público, señaló que la oposición del procurador Arturo Chávez Chávez a las familias homoparentales viola las convenciones internacionales de derechos humanos y se fundamenta en las categorías de “repugnancia”, “desagrado” y “miedo” hacia quienes no son heterosexuales.
Argumentos en contra de la adopción homoparental, tales como que “no hay estudios científicos con niños mexicanos”, o que “la sociedad no está preparada”, son falaces, pues los derechos humanos no parten de la nacionalidad de las personas, afirmó la experta.
Según González de la Vega, el matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho a la adopción actualmente se reconocen en las “Constituciones más modernas. No es una moda”.
También en videoconferencia, Leopoldo Gama, doctor en Derecho Constitucional por la Universidad de Alicante, dijo que la perspectiva de Chávez Chávez hacia la diversidad sexual es “una visión sesgada, tendenciosa, inspirada en el miedo y el prejuicio”, lo cual no tiene cabida en el marco constitucional vigente en el país.
Desde Nuevo León, el especialista mencionó que el Estado no debe limitar derechos bajo la óptica de que el matrimonio es inmutable y no es idóneo para los homosexuales, como “quiere hacernos creer el procurador”.
En el foro también participaron el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, el Programa de Estudios de Género de la Universidad Nacional Autónoma de México, la organización civil Idheas, Litigio Estratégico en Derechos Humanos, la Universidad Autónoma de la Ciudad de México y Sociedad Unida por el Derecho al Matrimonio entre Personas del Mismo Sexo.
En la clausura, Alejandro Juárez Zepeda, coordinador del proyecto Ombudsgay, de Idheas, leyó el “Posicionamiento de organizaciones, instituciones, académicos y académicas ante la discusión de la acción de inconstitucionalidad 2/2010 por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”, el cual, se puede descargar en la página electrónica:http://idheas.org/?p=651
0 comentarios:
Publicar un comentario