viernes, 6 de agosto de 2010

Educación de los hijos, garantías institucionales y qué es ser buen padre

Recuerdan el caso que comentabamos sobre unos padres que educaban a sus hijos en la ideología nazi? Educación de los hijos: libre? Pues les han removido la custodia.
Además de parecerme interesante el asunto pues estamos ante el Estado que dice a unos padres cómo debe educar a sus hijos, y qué ideología/creencia es buena, me parece interesante traer el tema a colación vísperas de la decisión sobre adopción por matrimonios homosexuales, pues el tema toral en esa discusión es el interés superior de los niños y niñas...

Otros posts míos sobre el tema:

Libertad de expresión y educación
Abuso de Menores y religión

Ahora que están de moda las "garantías institucionales" agrego que en Alemania el derecho a educar a los hijos es entendido como una garantía instituto (Institutsgarantie Art. 6.2.1 GG) y como tal implica que el derecho de los padres a educar a los hijos está a salvo de la intromisión del Estado. De las garantías instituto privadas (aunque no le guste al Ministro Cossío, en Alemania las siguen distinguiendo, entiendo que esto es así para distinguir por ejemplo los grados de intromisión del Estado por ejemplo si comparamos la garantía Instituto del matrimonio con la garantía Institucional de los partidos políticos, aunque efectivamente como dice el Min Cossío, la división del derecho en ramas privada y pública ha sido superada, es conveniente distinguir entre el grado de intromisión que tiene el Estado para configurar estas instituciones) se desprenden derechos, esto es, de las garantías instituto del artículo 6 (Familia y Matrimonio) tiene lugar un proceso de subjetivización. De ellas, parten derechos subjetivos, pues.
Dice Häberle:
"Para salvaguardar el efecto de protección del art. 6 GG como 'norma de principio decisiva para los valores' se reconoce a todo individuo, en base a una norma de Derecho objetivo, un derecho de defensa contra intromisiones de molestia o perjudiciales del Estado en su unión matrimonial y en su familia"
Se interpreta este derecho como una concretización del derecho al desarrollo libre de la personalidad que se debe optimizar con el interés superior de los hijos. (BVerfGE 4, 52/57) Esto evidentemente no implica que los padres tengan derecho a ejercer violencia en contra de sus hijos pues ello es un límite al ejercicio de un derecho (derechos de terceros).
Esta garantía se complementa con la obligación por parte del Estado de proporcionar educación (Art. 7.1 GG)

En su decisión BVerfGE 47, 46 el Constitucional ha dicho que el cuidado y educación de los hijos (art. 6. 2 GG) es tanto el derecho natural de los padres como su obligación, sobre cuya realización debe vigilar la comunidad del Estado. Los padres tienen el derecho y la obligación de acomodar el cuidado y la educación de los hijos libremente de acuerdo con sus propias convicciones y tomando en consideración que de acuerdo con el art. 7 la educación proporcionada por el Estado tiene preferencia.

La libre decisión de los padres acerca de cómo prefieren llevar a cabo ésta responsabilidad está protegida a través de un derecho fundamental que les protege frente a la intromisión del Estado, siempre y cuando estas intromisiones no estén justificadas en la obligación de guarda de la comunidad estatal en el sentido del art. 6.2.2 GG. (BVerfGE 31, 194 [204 f.] en relación con las decisiones BVerfGE 4, 52 [57]; 7, 320 [323]; 24, 119 [138, 143 f.]).



Parents of Adolf Hitler Campbell lose custody battle
Last year family received attention over supermarket's refusal to write their son's name on birthday cake; now Hitler Campbell and siblings JoyceLynn Aryan Nation and Honszlynn Hinler Jeannie have been removed from their custody.

By The Associated Press and Natasha Mozgovaya
A U.S. state appeals court determined Thursday that a New Jersey couple who gave their children Nazi-inspired names should not regain custody of them.
Heath and Deborah Campbell's three small children were removed from their home by the state in January 2009.
The family drew attention after a supermarket refused to decorate a birthday cake for their son, Adolf Hitler Campbell. He and siblings Joyce Lynn Aryan Nation Campbell and Honszlynn Himler Jeannie Campbell have been in foster care.
The appeals court ruled Thursday that sufficient evidence of abuse or neglect existed because of domestic violence in the home. The court sent the case back to family court for further reconsideration.
A gag order remains in place and the parties refused to discuss the decision.
The couple received attention last year when a supermarket in New Jersey refused to write their son's name, Adolf Hitler Campbell, on his birthday cake.
The Campbells ultimately got their cake decorated at a Wal-Mart in Pennsylvania, Deborah Campbell said. About 12 people attended the birthday party on Sunday, including several children who were of mixed race, according to Heath Campbell.
"If we're so racist, then why would I have them come into my home?" he asked.The Campbells' other two children also have unusual names: JoyceLynn Aryan Nation Campbell turns 2 in a few months and Honszlynn Hinler Jeannie Campbell will be 1 in April.
Shortly after the story became known, New Jersey removed the three siblings from their parents' home and placed in the custody of the state, where they have been until the final court hearing on Thursday.
Heath Campbell said he named his son after Adolf Hitler because he liked the name and because no one else in the world would have that name.
On Tuesday he wore a pair of black boots he said were worn by a German soldier during World War II.


---> Remover o no remover la custodia? qué dices?



2 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola:
El derecho debe aplicarse en el interès superior del bienestar de los niños. Y éste debe prevalecer por sobre los derechos de los padres.

Y los niños tienen derecho a la protección contra el descuido o trato negligente.

Hacer una analogía de los padres de la nota con el tema de la adopción por parte de matrimonios homosexuales, me parace que en vez de ayudar a un análisis, hace una distorsión del asunto.

Saludos cordiales

Gabriel Glz

@propuestamcd

Geraldina dijo...

Gabriel, gracias por tu comentario.
Mi idea era simplemente hablar en general del interés superior del menor, no hay analogías porque no hay "dos tipos de padres" que comparar.

Quise abrir el tema sobre qué implica el interés superior de los niños, pues creo que ese será el tema que el lunes discutirá la Corte y que debe ser respetado en cualquier caso, siempre, por encima del derecho de los padres a la educación.

Quizá expresé mal la cuestión, lo que pienso es que en qué medida puede el Estado determinar qué forma de vida o qué forma de pensar hace daño a un menor, y entonces cómo podemos delimitar qué es el bienestar del niño y al mismo tiempo el derecho de los padres a creer en algo o sostener un estilo de vida. Todos los hijos crecemos bajo una ideología/religión/creencia de nuestros padres, estilos de vida, en fin. Me cuesta trabajo pensar que el Estado pueda/deba intervenir en todos los casos.
Creo que remover la custodia a esos padres por sostener una ideología que nos repugna, va mucho más allá. Puede el Estado decir cómo educar a nuestros hijos, entrometerse en la educación de los hijos y si no cumplimos con sus estándares, quitárnoslos? no es esto más fascista que la misma ideología de los padres? Qué es ser buenos padres? Quién y cómo -bajo qué estándares lo determina? Hay que hacer estudios psicológicos durante décadas para determinar que crecer con unos padres X y Y te hará daño?
Y creo que todo esto se discutirá el lunes, porque al parecer algunos ministros creen que ser homosexual, es tan repugnante como ser nazi.
Por otro lado, me cuesta trabajo pensar que esos tres niños que fueron removidos a sus padres vayan a estar mejor con unos padres adoptivos.

Saludos!

Publicar un comentario

Related Posts with Thumbnails