¿Y la OEA? Bien, gracias

¿Y la OEA? Bien, gracias
REFORMA
Andrés Oppenheimer
12 Nov. 10

¡Qué vergüenza! Mientras un alto comandante de las Fuerzas Armadas venezolanas anuncia que los militares de su país no aceptarán un posible triunfo de la oposición en las elecciones del 2012, mientras miles de personas mueren en las guerras del narcotráfico en México, y mientras Haití está sufriendo una letal epidemia de cólera, la Organización de Estados Americanos (OEA) brilla por su ausencia.
Bueno, me corrijo, la OEA no está del todo escondida: una declaración oficial de la OEA con fecha 9 de noviembre, nos informó que el Consejo Permanente de la organización de 34 naciones con sede en Washington está inmerso en una sesión especial con el propósito de resolver el "desacuerdo" entre Nicaragua y Costa Rica.
El comunicado se refiere a la guerra de palabras de ambos países provocado en parte por un error de los mapas de Google en la demarcación de su frontera común. Hasta ahora, que sepamos, no se ha disparado ni un solo tiro en la disputa.
Mientras tanto, hay varios otros acontecimientos en la región que muchos argumentan son iguales o más dramáticos.
A principios de esta semana, el general Henry Rangel Silva, jefe del Comando Estratégico de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana de Venezuela, declaró al diario caraqueño Ultimas Noticias que "un hipotético Gobierno de la oposición a partir del 2012 sería vender el país, eso no lo va a aceptar la Fuerza Armada Nacional y el pueblo menos".
Días antes, Chávez, cuya popularidad está en declive y quien ganó menos votos que la oposición en las recientes elecciones legislativas de Venezuela, había advertido que si en el 2012 gana un candidato presidencial de la oposición, habrá una "revolución violenta" en Venezuela. Los líderes de la oposición denunciaron las declaraciones de Chávez y Rangel Silva como inconstitucionales, y como preanuncios de un autogolpe.
En México, siguieron las muertes provocadas por las guerras del narcotráfico, que ya han dejado unas 30 mil muertes en los últimos cuatro años. Muchas figuras públicas, incluyendo a los ex Presidentes Vicente Fox y Ernesto Zedillo, están pidiendo que se haga una revisión de las estrategias regionales antidroga.
En Haití, ya azotado por un reciente terremoto, casi 600 personas han muerto y 9 mil 123 han sido hospitalizadas en los últimos días a consecuencia de una epidemia de cólera. Se prevé que el número de muertos seguirá en aumento.
"He estado observando a la OEA durante medio siglo, y la organización ha tenido momentos de gran relevancia y momentos de total bobería. Este es sin dudas uno de estos últimos", dice Henry Raymont, ex corresponsal de The New York Times en Latinoamérica y autor del libro Vecinos en Conflicto, sobre las relaciones entre Estados Unidos y Latinoamérica.
¿Dónde está la OEA?, le pregunté al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, en una entrevista antes de cerrar esta columna.
Para su crédito, tras afirmar que la OEA está muy activa en Haití y en todos lados, Insulza no se quedó callado respecto de la amenaza del alto militar venezolano.
Refiriéndose a las declaraciones del general Rangel Silva, Insulza me dijo que "el hecho de que un comandante del Ejército amenace con una insubordinación a priori me parece inaceptable. Correspondería a la autoridad civil que hoy día hay en Venezuela, corregir eso".
Insulza agregó que "yo acabo de denunciar un intento de golpe de estado en Ecuador porque un cuerpo armado se levantó contra la autoridad civil democrática. Por lo tanto no puedo ser incoherente y quedarme callado cuando otro cuerpo armado amenaza con insubordinarse contra una hipotética autoridad civil futura".
Cuando le pregunté a Insulza qué hará la OEA al respecto, dijo que la OEA no puede hacer mucho, a menos que uno de sus países miembros así lo solicite. "Espero que algún país plantee el tema en el Consejo Permanente" de la OEA, dijo.
Mi opinión: Esta vez, Insulza está en lo cierto. Hasta el momento de escribir estas líneas, ningún país ha salido a hablar de la amenaza militar de un auto-golpe en Venezuela. El Salvador, que preside el Consejo Permanente, y los países más grandes de la región, siguen haciéndose los distraídos en cuanto a su compromiso de defender colectivamente la democracia en la región.
Y, para ser justos, la OEA no es el único grupo regional que hace la vista gorda con respecto a los mayores problemas latinoamericanos. La Unión de Naciones Sudamericanas, UNASUR, es aún más inexistente que la OEA. Sus frecuentes cumbres regionales suelen no ser más que turismo político.
Si los países miembros de la OEA no denuncian la amenaza militar venezolana, todas sus grandilocuentes declaraciones a favor del multilateralismo y la defensa de la democracia seguirán sonando como un chiste.

2010: Latinoamérica gira hacia la derecha?

En 2005 muchos diarios publicaban "Latinoamérica gira hacia la izquierda" se asomaban las elecciones en México. La crisis de 2008-09 lejos de liquidar al neoliberalismo y las políticas washingtonianas, lo han revivido. Curiosamente en Alemania el Partido Socialdemócrata vive los peores números de su historia, en cambio la democracia cristiana, aliada del empresariado y las clases medias, así como el FDP de los liberales conocido partido de "los bien acomodados" son quienes hasta ahora gozan de saludables porcentajes en la intención de voto. Según Margolis en América Latina sucede algo parecido, aunque él lo identifica con una nueva tendencia en la región: el pragmatismo. A pesar de que el autor comienza hablando de "mosquito republics", el articulito vale una leída. La tendencia hacia la derecha no será más bien una huída de los caudillitos iluminados del club bolivariano? Mirror Image Latin America isn't tilting left, it's tilting right. By Mac Margolis Newsweek Web Exclusive "Three countries in South America—Chile, Uruguay, and Brazil—will hold elections in the next 17 months, and yet in none is the ruling left-wing party favored to win. In Chile, the frontrunner for December's election is Sebastián Piñera, a conservative billionaire and a harsh critic of Bachelet—though less on ideological grounds than for allegedly mismanaging government. Lula is backing his chief of staff, Dilma Rousseff, as his successor, but she has little political savvy and none of Lula's everyman charisma. In Uruguay, the left is pinning its hopes on socialist candidate José Mujica to succeed the lame duck Tabaré Vázquez in the October election, but pollsters expect the conservative former president Luis Alberto Lacalle to prevail in a runoff. ...the Latin American left is no longer what it used to be. Or rather, it was never what it was made out to be. For starters, the back story still trumps parties and ideology: Lula, a former shoeshine boy, and Bachelet, whose father was tortured under the Chilean dictatorship, are wildly popular, but they are personalities who levitate in crowds and float above their parties, which are bloated with fellow travelers. Their magic does not rub off on mere mortals."

Crónica del Golpe de Honduras....desde Honduras.

En las fotos la gente que apoya el Golpe contra Zelaya y el respeto a su Constitución.
Desde http://www.elheraldo.hn/Secciones-Secundarias/Fotos/Pais

Me resulta un tanto apasionada la crítica que un articulito del diario electrónico rebelión realiza contra El País, con el titular "Honduras: Al diario “El País” se le sale el golpismo", escrito por Patricia Rivas, el link circula por la red como una prueba de las malas intenciones de El País y de la derecha casposa y las oligarquías conservadoras (buuu). Rivas dice muy enojada: El País "revela en toda su dimensión la doble moral y la ideología acomodaticia al poder económico, de éste que trata de presentarse como un diario “de prestigio”, defensor de los valores democráticos y unta de barniz progresista una línea editorial que en nada se diferencia a la derecha más casposa."

Primero, los apelativos derecha igual a malo, e izquierda igual a bueno, son conceptos arrastrados de la era de la guerra fría que me parece hoy en día no tienen cabida y son bastante infantiles. Ante la idea de que la libertad es la única salida para que los Estados pobres salgan adelante, los socialistas trasnochados siguen apelando a esa confrontación boba del imperalismo yanqui contra "nosotros los pobres" hermanos latinoamericanos. Puag! Su favorito, el discurso castrista-chavista del imperialismo, la oligarquía burguesa y palabras semejantes....Creo que esa guerrita ideológica ha quedado superada, y quienes se inclinan hacia cualquier lado de la balanza comunidad-individuo, lo hacen hoy con base en los principios de la democracia constitucional, claro al menos si son congruentes con la idea de pleno respeto a los derechos humanos y la dignidad. De otra forma siguen montados en un socialismo trasnochado que no hizo otra cosa mas que coartar libertades en nombre de una comunidad superior cuyos jefes, claro, acababan tomando coca-cola y enviando a sus hijos a estudiar a Harvard. Bonita forma de buscar la libertad del pueblo. no?

Nuestra furibunda articulista de Rebelión dice:
"El rotativo estandarte de la socialdemocracia española rechaza única y exclusivamente, el aspecto militar del golpe, mientras avala a los protagonistas civiles de la asonada: la Corte Suprema, el Congreso y el poder electoral. ¿Por qué “El País”, un diario “progresista”, “demócrata”, que hace 30 años incluso veía con simpatía la lucha de los pueblos nicaragüense y salvadoreño por su liberación nacional contra los escuedrones de la muerte, toma hoy partido por la más rancia oligarquía hondureña? Todos sabemos que esta clase política es cómplice del sangriento papel que Honduras ha desempeñado en América Central durante el último siglo, y ahora se aferra a sus privilegios y recurre a sus gorilas, formados por el Pentágono en la Escuela de las Américas, para preservar por la fuerza lo que el pueblo hondureño está desafiando: un marco jurídico-político excluyente, que blinda los privilegios de la clase dominante y es apenas un remedo de democracia."

De aquí se desprenden dos cuestiones: una, se puede condenar el uso de las fuerzas armadas, pero se puede reconocer que el Presidente Zelaya violó la Constitución. Condenar la intervención militar no puede significar avalar la intención inconstitucional de Zelaya y esa postura no contradice un ápice la defensa de la socialdemocracia, ni la defensa de los pueblos nicaragüense y salvadoreño, porque lo que se defiende es, de nuevo, el respeto al estado de derecho. Y dos, por qué apoyar la necedad (inconstitucional) de un Presidente que quiere una nueva Constitución como si esa fuera la forma de sacar al pueblo hondureño de la pobreza? Una Constitución no es mágica. Se necesitan políticas correctas, respeto a la legalidad y sí, una economía sana. Por que hasta donde yo sé, escribir en la Constitución que todos tienen derecho a agua potable, no crea mágicamente pozos en cada esquina. Pregúnta a los bolivianos que tienen ese mágico artículo en su recién estrenada Constitución. Eso no lo da una nueva Constitución, lo da un Ejecutivo capaz. La pregunta es, Zelaya era un ejecutivo capaz? Zelaya mejoró los indices de pobreza? Zelaya recuperó la economía? mejoró el sistema educativo? de salud? Qué porcentaje de la población lo aprobaba y por qué el Congreso, su propio partido, y la jurisdicción están en su contra? Acaso son todos malos malditos de la mafia infernal y no quieren que Honduras salga de la pobreza? Aunque Occam no quiera en estos temas intervenir: "En igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta."

Segunda, El País es un diario que, al menos yo como lectora, no entiendo que quiera ser "progre" sino más bien socialdemócrata (que no es lo mismo) desde el punto de vista de los valores de la democracia y la constitución. No sé que quiera decir "progresista" para Rivas francamente, pues si se refiere a defender las libertades de todos y a reconocer que para ello son necesarios algunos derechos sociales, ah pues eso es defender, ajá, de nuevo, la democracia constitucional montada en, claro, la ideología socialdemócrata. Vaya que decir en Europa "soy progre" es bastante ñoño, bueno quizá en España no...cierto, con la iglesia católica siempre salvando consciencias perdidas que defienden derechos gay y abortos. Bueno, pero en todo caso, progres o no, qué tiene que ver eso con defender a un Presidente que intenta llevar a cabo una consulta inconstitucional? Ser "progre" no implica atacar el Estado de derecho...es contradictorio porque es precisamente el Estado de Derecho lo que protege los derechos progres de las comunidades conservadores, ej. la iglesia católica.
Y no creo que El País quiera referirse al socialismo leninista que los editores de Rebelión sueñan ni al socialismo del siglo XXI de Chávez, sino al socialismo democrático que reconoce en el Estado de Derecho y la democracia los sistemas menos malos para garantizar la libertad de los individuos pues reconocen tanto los derechos de las minorías (uy si, los progres) y los mecanismos para garanitizar la constitucionalidad del sistema y que el comunitarismo y la igualdad impuesta no fueron sistemas exitosos porque trasngredían derechos humanos. De manera que, me parece que el El País, defiende la línea de la democracia constitucional, modelo dentro del cual caben tanto la socialdemocracia (como la que parece defender ese diario, frente a la democracia cristiana y los nacionalismos de las provincias españolas)

Tercera, el reportaje (Que no es lo mismo que editorial) de El País, simplemente da cuenta de una realidad, inclusive critica por igual a Chávez que a Uribe, quien forma parte por cierto, de la derecha casposa. "La patología no sigue un patrón ideológico concreto: no importa que el viento sople por la izquierda, como en Venezuela; por la derecha, como en Colombia, o que dé bandazos, de un lado a otro, como en Honduras. Manuel Zelaya ha protagonizado la última intentona. Pero no es el único. Hoy sigue sin estar claro si el presidente colombiano, Álvaro Uribe, se volverá a presentar para lograr un tercer mandato, a pesar de que recientemente reconociese que es "inconveniente"." Que su autor diga que el golpe contra Chávez fue condenado inmediatamente por América y Europa, no convierte al periódico en un panfleto burgués, por favor. Habría que enviar una carta al diario y aclarar que Bush no condenó el golpe y que Aznar se tardó en hacerlo.

Cuarto, que el reportaje es eso, una nota de un periodista que no necesariamente comparte la opinión editorial de El País. Y en este caso es muy claro que la nota no es la opinión del periódico: REPORTAJE: Golpe en Honduras. La tentación de la presidencia vitalicia. Varios mandatarios han reformado la Constitución para seguir en el poder. JAVIER LAFUENTE - Madrid - 29/06/2009.


Aparte:

Me parece interesante leer los editoriales del Diario La Tribuna de Honduras desde el jueves pasado, se puede leer que el diario es de corte conservador por sus claras referencias a la iglesia, a dios y a la biblia. Sin embargo ello no es óbice para que una parte de la población sea ignorada.

Si en una democracia la balanza se inclina hacia la mayoría, en un Estado de Derecho la minoría, así sea uno, pesa lo mismo que esa mayoría. Una democracia sin Estado de Derecho, es decir, aquel Estado que se identifica únicamente con la regla de la mayoría, es una tiranía en potencia. Sin la protección de derechos de las minorías y la garantía de la competencia política y de la comunicación política contra decisiones mayoritarias, esa democracia, se convierte en una dictadura de la mayoría.

El llamado al gobierno de Honduras desde la comunidad internacional no puede ser más que el respeto a su Estado de Derecho y por sobre todas las cosas, a la vida, la integridad y las libertades de los hondureños. Los conflictos políticos son del pueblo de Honduras, y en ellos nadie, ningún gobierno extranjero ni organismo internacional puede meter la mano.

Aquí copio las editoriales de ese diario -sí, conservador- pero que representa la opinión de parte del pueblo hondureño:

*****
MULTITUDINARIA
25 Junio, 2009 Sección Editorial
POR si existía alguna duda sobre hacia donde se inclina la voluntad popular, la multitudinaria marcha en San Pedro Sula, organizada por las iglesias evangélicas, de defensa de la Constitución, de la paz y de la democracia, es testimonio suficiente. Un mar de gente de todos los niveles sociales y de todas las edades. Las pancartas más que elocuentes: “Queremos cumplir, defender y velar porque se cumpla la Constitución y las leyes, en nombre de Jesús”. “Cuando los justos dominan, el pueblo se alegra, cuando domina el malvado, el pueblo gime”. (Proverbios 29:2). “Crisis mundial, gripe porcina, temblores, inseguridad, corrupción, hambruna, delincuencia, secuestros, desempleo, educación, salud, inundaciones: Pónganse a trabajar”.

En su mensaje titulado: “Viviendo en paz y libertad”, el reverendo Misael Argeñal le dijo a la multitud reunida: “Dios estableció el orden para que podamos convivir en sociedad; donde existe el orden está Dios, donde hay desorden brilla la confusión y se brindan los espacios para que el mal gobierne. Producto de ese desorden hemos sido llevados a una profunda división y polarización de la sociedad hondureña, produciéndose hasta este momento temores, ansiedad, desesperanza, angustia y aflicción en el espíritu de nuestro pueblo hondureño”. Recordó que en 1982 se estableció en Honduras un nuevo pacto social a través de la actual Constitución la que contiene principios y valores que son grandes fundamentos para la familia y sociedad.

“Honduras no necesita una nueva Constitución; pero sí algunas reformas, pues lo que verdaderamente requiere es el cambio en el corazón del hombre”. “Si ahora se permite que, sin fundamentos, se produzca una nueva Carta Magna la maldad humana se ensañará otra vez de nuestra tierra y la volverá a prostituir”. Advirtió que Honduras no ocupa ser la resonancia de Chávez de Venezuela, ni de Rafael Correa del Ecuador. “Somos una nación con identidad propia, con talentos, capacidades, virtudes y dones que el Divino Creador del Universo nos ha otorgado para hacer de Honduras una tierra bendita y próspera con ayuda del Dios que amamos y al Dios que servimos con gran pasión”. “Mantengamos a Honduras libre de ideologías e influencias extrañas que tuerzan nuestro camino, provocando más violencia, dolor y muerte de la que ya experimentamos con tristeza en nuestro suelo patrio”.

El pastor Roberto Marroquín leyó el pronunciamiento oficial que consigna: “Velar por el respeto de la Constitución. Reconocemos la necesidad del cambio y de la transformación hacia una sociedad justa, pero eso debe hacerse enmarcado en ley, ya que es deber de todo ciudadano defender y velar porque se cumpla la Constitución y las leyes”. El pastor Oswaldo Canales presidente de la Confraternidad Evangélica, dijo: “Antes de cambiar una nación hay que cambiar el corazón de cada uno de los hondureños, porque se necesita vivir un cristianismo real y no un cristianismo social de apariencia”. “La iglesia cristiana es respetuosa de la ley, por lo cual se requiere que todos los cambios que se tengan y que se originen, deben hacerse de acuerdo a ley y no saltando la cerca”.

LOS ACONTECIMIENTOS
26 Junio, 2009 Sección Editorial

LOS acontecimientos se han venido dando de la siguiente forma: La casa de gobierno organiza un proceso de consulta, en el que pretende preguntar a la ciudadanía si está de acuerdo con que se convoque una Asamblea Nacional Constituyente que redacte una nueva Constitución. La Constitución no permite lo anterior. En su artículo 375, relativo a la inviolabilidad, expresa que esta Constitución no pierde su vigencia ni deja de cumplirse por acto de fuerza o cuando fuere supuestamente derogada o modificada por cualquier otro medio o procedimiento distintos del que ella misma dispone.

Distintos sectores de la nacionalidad comienzan a pronunciarse en defensa de la Constitución, en foros, marchas y demostraciones públicas, mientras el gobierno hace lo propio, e insiste en llevar adelante la propuesta, arremetiendo duramente contra todo el que se opone a la instalación de ese tipo de consulta por considerarla violatoria del Estado de Derecho e incluso un impedimento al normal desarrollo del proceso electoral. A solicitud de la fiscalía, los juzgados declaran ilegal la encuesta organizada por el Ejecutivo y le ordena suspenderla. Sin embargo los funcionarios del gobierno dicen que su proyecto de “la cuarta urna” no tiene marcha atrás y se despliegan por todo el país, recogiendo firmas para la misma.

La casa de gobierno anuncia que ha dado instrucciones a las Fuerzas Armadas para que estas presten toda su logística a la realización de dicha encuesta. La opinión pública que defiende la Constitución, en un clima cada vez más agitado, se pronuncia señalando que no debe inmiscuirse a los militares en actos de naturaleza política y les solicitan no acatar las instrucciones. El clima de confrontación se calienta cada vez más, incluso provocando pronunciamientos contundentes de las iglesias Católica y Evangélica pidiendo el diálogo, paz, armonía y respeto a la Constitución y demás leyes. Lo último sesudos y reflexivos pronunciamientos de la Conferencia Episcopal, mensajes del líder espiritual Cardenal Oscar Andrés Rodríguez y los mensajes de los pastores en una multitudinaria marcha organizada por las iglesias evangélicas.

Se informa que el Estado Mayor Conjunto ha sido convocado a la casa de gobierno. Unas horas después, se presume que después que los comandantes militares informan que, respetando el fallo judicial, no pueden acatar las instrucciones recibidas para apoyar la consulta, comparece el mandatario en una cadena nacional informando que ha destituido al Jefe del Estado Mayor Conjunto y aceptado la renuncia del ministro de Defensa. Unos minutos después se conoce que los demás integrantes del Estado Mayor Conjunto estarían renunciando en solidaridad. La fiscalía presenta un recurso de amparo reclamando la irregular destitución del funcionario militar. El pleno de la Corte Suprema comparece ante la opinión pública anunciando que la Sala Constitucional ha admitido, con suspensión del acto reclamado, el amparo restituyendo en su cargo al Jefe del Estado Mayor Conjunto. El Congreso Nacional aprueba un decreto en el mismo sentido. El mandatario llama a sus seguidores a que lo acompañen a una misión que luego se sabe consiste en sacar de las instalaciones de la Fuerza Aérea todo el material que ahí estaba almacenado para montar el proceso de la cuestionada consulta este domingo.

CAPOTE
27 Junio, 2009 Sección Editorial
POBRECITO el nombre de Honduras. Por el conflicto de esta tal ilegal encuesta gubernamental, anda como trapo viejo en el ámbito internacional. La OEA discutiendo la crisis política hondureña a petición del gobierno. Habrase esperado semejante situación. Como si todo eso va a ayudar a que venga inversión al país. Ya de por sí la crisis económica tiene al país de rodillas, menos para que venga inversión cuando toda la gente está asustada y ahora el susto pasa a nivel internacional.

Los problemas nacionales descuidados, como si no hubiese problemas que atender. Los funcionarios públicos andan diseminados por todo el país, primero era recogiendo firmas y ahora montando la estructura para la tal consulta. Engañando al pobre pueblo pobre, pintándole espejismos, haciéndole creer que con eso va a resolverse los problemas del país. Que la pobreza va acabar, el crimen y la violencia van a apaciguarse, el desempleo va disminuir, los hospitales van a estar llenos de medicinas, la gasolina y demás artículos de consumo básico van a bajar de precio, etc. etc., con una nueva Constitución. Mucha gente es más viva. Acepta la propinita y dice que apoya la “cuarta”, sabiendo que este es el momento de conseguir. Después, quién sabe. Los más entusiasmados son todos estos dirigentes y activistas a los que han ofrecido integrar planillas de la Constituyente para darle cristiana sepultura a la Constitución.

Quisieron encasquetar a las Fuerzas Armadas en este proceso político, a pesar que las leyes establecen que la institución militar es apolítica y exigen a su Comandante General, el Presidente, que así la mantenga, “profesional, apolítica, obediente y no deliberante”. Pero obligaron a la institución castrense, renuentemente, a entrar a deliberar. Obligada por las circunstancias, derivadas de una orden improcedente que le dieron de prestar su infraestructura para apoyar una consulta donde la intención es dar al traste con la Constitución que, dicho sea de paso, ningún mal le ha hecho a nadie. Y cuando los militares, respetuosamente, informaron no poder cumplir con esa misión, impedida por la resolución de un juzgado, en vez de agradecer su compromiso a la Patria, los cesantearon.

Pero gracias a Dios hay instituciones de derecho que reaccionaron inmediatamente. Y con acciones paralelas, el Congreso Nacional con un decreto y la Corte Suprema, admitiendo un recurso de amparo presentado por la fiscalía, con suspensión del acto reclamado, restituyeron a su cargo al Jefe del Estado Mayor Conjunto destituido. Los militares han salido bien librados de la situación conflictiva. Pero además de ello, es importante que el país salga bien librado de esta crisis a la que lo embrocaron. Estar en crisis política además de la crisis económica es como cuando llueve sobre mojado. Todo se deteriora a medida que los días pasan. Los problemas no se atienden, no se resuelven, se agravan. Todo está caro, los precios de las gasolinas van para arriba, y con ello, todo lo demás. No hay presupuesto general y menos plan anti crisis.

La encuesta de este domingo está bastante desacreditada. Es una consulta unilateral, donde el que la promueve la supervisa, llena las urnas y cuenta los votos. Cuánto apostamos, que el “sí” va a meter capote, como ocurría en aquellas épocas pretéritas, que se creían superadas, de las nefastas imposiciones.

DÍAS DIFÍCILES
28 Junio, 2009 Sección Editorial
El primer error histórico que cometen los pueblos, expresaba un filósofo alemán, es el de nunca aprender de la historia. Esto significa que existe siempre el peligro de tropezarse con situaciones actuales, aparentemente inéditas, que podrían haberse evitado si se hubiera recurrido a las anticipaciones políticas o a la memoria histórica, corriente o trascendente, de los sucesos registrados en los archivos escritos o, como dicen los sociólogos, en el imaginario colectivo de la sociedad.

Sea como fuere hay momentos en la vida en que los ciudadanos, ricos y pobres o de cualquier estrato social, se encuentran desconcertados frente a las circunstancias que se vienen encima –o que incluso se escapan de las manos— sin saber cuáles podrían ser las decisiones correctas u oportunas para salir de una fuerte crisis coyuntural.

Pero también hay ciudadanos que se dejan arrastrar por la corriente simplista de los hechos sin preocuparse en discernir el trasfondo de las cosas, dejando para más tarde la posibilidad de desembocar en aquellos abismos históricos en donde impera la intolerancia y el “crujir de dientes”.

Pero al margen de la trama confusa de cualquier acontecimiento, los hondureños tenemos hoy en día la oportunidad extraordinaria de sentarnos a reflexionar sobre el destino inmediato y de largo plazo que nos espera como individuos pero también como colectividad. Es la ventaja relativa de encontrarnos en “la hondura de los tiempos”, tal como lo advertía el filósofo español Julián Marías, al padecer en forma directa los desastres apocalípticos de la guerra civil española, en aquella década irracional en que se enfrentaban mortalmente los republicanos y los franquistas, desconociendo, por razones ideológicas, su hermandad y su pasado histórico común; llevándose de encuentro inclusive a las personas inocentes que eran ajenas a cualquiera de los dos bandos enzarzados en la espantosa guerra fratricida. Julián Marías tuvo la oportunidad de marcharse hacia el exilio junto con su maestro José Ortega y Gasset. Sin embargo, prefirió quedarse en Madrid saboreando la hora más amarga de sus paisanos, condensada por el escritor peruano César Vallejo en aquel poema singular que lleva por título: “España, aparta de mí este cáliz”.

Los hondureños hemos experimentado el sinuoso camino de la vida republicana y democrática, desde los tiempos de la independencia, transitando de adversidad en adversidad. Y pareciera que lo continuaremos haciendo, ahora mismo y en los años venideros, hasta una fecha de imprecisa identificación futura. Algún día cercano (o lejano) llagaremos al final del túnel y podremos respirar bocanadas de aire fresco, hasta comprender la importancia vital, concreta e inmarcesible, de la libertad.

Todavía escuchamos o leemos el concepto de “libertad” como si se tratara de una abstracción demasiado lejana que en nada le concierne a la pobre hondureñidad. Como decían las viejitas de antes, “las cosas se aprecian hasta que se pierden”. Pero en todo caso la libertad es un concepto vital que tiene que ver con la fluidez de pensar y de expresarse sin temor alguno; con la tolerancia política; con la capacidad de moverse de un lugar a otro sin pedirle permiso a nadie; con la posibilidad de producir, comprar y vender sin restricciones y sin aquellas cartillas de eterno racionamiento alimentario. La libertad, a final de cuentas, es un hermoso concepto integral (asociado al de democracia real) respecto del cual los hombres y mujeres debemos luchar por conquistarlo cada día y cada hora, sin lastimar el derecho individual y colectivo de los demás. Es cierto que los días que corren son brumosos, y harto difíciles para todos. Pero algún día respiraremos el aire completo de la democracia, del respeto a la vida y de la libertad total.

DESENLACE
29 Junio, 2009 Sección Editorial
DEBEMOS decir que no teníamos conocimiento de cuanto iba a suceder. Ni supimos de los hechos con antelación, hasta que estos nos sorprendieron. Ni podemos estar de acuerdo con que todo esto aconteciera. Nos entristece profundamente. Este no es momento de fiesta para nadie, sino para lamentar que fracasó el diálogo y los acontecimientos fueron agravándose y empujándose unos a otros hasta llegar al lugar en que estamos. Más bien es necesario rogar que prevalezcan los más altos intereses nacionales y que, cualquiera sea el desenlace final, se salve la República.

Este es un resultado, una etapa inicial, de algo que todavía no concluye y que podría tener ramificaciones. Bien puede ser que quienes llegaron a estas determinaciones las tomaron pensando que lo hacían en el mejor interés del país. Una secuencia de hechos nos llevaron, lastimosamente, a donde estamos. Jamás podríamos estar de acuerdo que se vulnere la Constitución de la República, en ningún sentido, de parte de persona alguna, en lo individual, o de sector o grupo, en lo general, y menos por aquellos investidos de autoridad, que juraron cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes, y peor cuando se trata de cualquiera de los poderes del Estado. La Constitución debe respetarse en todo sentido sin vulnerar ninguno de los poderes constituidos.

El país alcanzo una etapa crítica de confrontación social, desgraciadamente alimentada desde el mismo gobierno, donde se fueron polarizando, cada vez más, quienes defendían el Estado de derecho y quienes pretendían convocar una Constituyente para darle cristiana sepultura a la Carta Fundamental. La crisis rebaso sus límites con la destitución del Jefe del Estado Mayor Conjunto, las injerencias ofensivas de un gobierno extranjero en un asunto interno, y un decreto ejecutivo desafiando la sentencia de los juzgados para llevar adelante un proceso, según lee su texto: “Encuesta de opinión pública convocatoria Asamblea Nacional Constituyente”, indicando que “constituye una actividad oficial del Gobierno de la República”.

El decreto del Consejo de Ministros lee que la consulta sería la siguiente: “Está de acuerdo que en las elecciones generales del 2009 se instale una cuarta urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente”.

No se había llegado a la convulsión, pero el conflicto era de tal naturaleza y la crisis era tan aguda, que el país estaba peligrosamente caminando a un punto crítico que podía desencadenar en derramamiento de sangre. Eso no debe permitirse. Ni una sola vida puede sacrificarse por culpa de un conflicto político. Nadie puede poner en riesgo las vidas de las personas y no hay nada que justifique la perdida de una tan sola. ¿Hasta dónde pudo haber llevado el enfrentamiento escalonado y a que costo y consecuencias, de seguir en esa procesión? Y si un conflicto no de provocarse y menos exacerbarse, también debe hacerse cualquier cosa, dentro de la ley, para evitar que sucedan cosas más graves que después deban lamentarse. Es necesario defender la Constitución, pero igualmente proteger las vidas con celo superior a todo lo demás. Nuevamente, pedir la protección de Dios y de su iluminación divina, para que vuelva a la normalidad y la tranquilidad social y culminar con éxito este proceso electoral.


Todas las editoriales de la Tribuna aquí

Para qué era el referéndum hondureño?

En una nota muy completa showdown in Honduras encontré otra que cambia bastante el panorama constitucional del golpe de Estado hondureño.

I.
Esto es así porque como lo explicqué en mi entrada anterior (aquí) la Constitución prohíbe expresamente la reforma del principio de reelección: "no podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente." Y en consecuencia prohíbe la realización de cualquier mecanismo de consulta (referéndum o consulta popular) sobre la reforma de este artículo (374). Por otro lado, la misma Constitución prevé en dos artículos más la prohibición de reforma o modificación de éste principio. En el artículo 4 que establece que la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria y su infracción constituye delito de traición a la Patria y el artículo 239 que establece que el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. Estableciendo de manera muy clara que "El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública." De manera que si Zelaya intentaba realizar un referéndum sobre este punto en particular, el referéndum era claramente inconstitucional.

II.
Ahora, resulta que según la nota de Benjamin Dangl (link arriba) la consulta era para la conovcatoria a una asamblea constitucional, es decir, el referéndum no se limitaba a la reforma del principio de reelección, sino se consultaba a la población para saber si querían una nueva constitución. Asunto que adquiere otro matiz desde el punto de vista constitucional. Esto es así porque por un lado, un referéndum para consultar a la población sobre una nueva Constitución sí estaba permitido por la Constitución vigente de Honduras en tanto que ésta prevé "los mecanismos de consulta a los ciudadanos el referéndum y el plebiscito para asuntos de importancia fundamental en la vida nacional" y la convocatoria a una Asamblea Constituyente es de importancia fundamental y no se encuentra dentro de las excepciones (como la reforma al 374 y otros temas). El referéndum era constitucional.
Ahora, por otro lado es importante destacar que una nueva Constitución no puede montar su legalidad en otra Constitución, pues una nueva rompe el orden legal anterior y nace de la legitimidad y no de la legalidad. Si entendemos que una constitución es el orden primero y fuente del derecho, es evidente que su legalidad se presupone en tanto que es legítima. La normatividad de una Constitución, descansa en su aceptación y su aceptación descansa en su legitimidad. De ser así, la intención de Zelaya de consultar a los hondureños sobre la pertinencia de convocar a una asamblea constituyente es legítima y legal.
Evidentemente la convocatoria, la integración y los procedimientos que regulen a esa Asamblea deben ser democráticos para que la nueva constitución pueda ser democrática. Pero esa, es otra historia.
Por lo que entiendo entonces, el referéndum del domingo pasado cuestionaba a la población si querían que en las elecciones de noviembre (en donde supuestamente Zelaya no participaría) se instalara una cuarta casilla para decidir si se debía convocar o no a una asamblea constituyente. Es decir, la pre-pregunta de la pregunta para convocar y votar una asamblea. Los pasos siguientes digamos que hubieran sido, el domingo gana el Sí. En noviembre gana el Sí. Se convoca a una nueva elección para determinar quienes integran la asamble. Y lo deseable sería que una vez aprobada la nueva constitución por esa asamblea (deseablemente por una mayoría calificada) se sometiera a referéndum popular.
Y como dije, esa es entonces otra historia.
De cualquier forma si un país decide ser una democracia constitucional que organiza una república presidencial debe jugar con ciertas reglas, sino está en su derecho de constituirse en otra tipo de Estado con otro tipo de régimen. Personalmente considero que no son democráticas las deciciones de una mayoría que cancelan los procedimientos democráticos.
Pero el medio represor, el uso del ejército contra el pueblo, así sea para defender a las instituciones democráticas no es nunca la vía adecuada. Quienes realizaron el golpe prefirieron ser ellos los violadores del orden constitucional, y eso tampoco es ni legal ni legítimo. Mucho menos si mientras tanto se atropellan derechos y libertades. Las instituciones de Honduras se arrogaron un derecho que correspondía al pueblo y eso es lo condenable. Considero que se debe condenar el golpe --sobre todo porque está costando libertades y vidas; nunca pueden estar las instituciones por encima de la dignidad y la libertad humanas, mucho menos de la vida. Es una contradicción, pues ellas sirven y se deben proteger para garantizar esos valores, cuando ellos son arrastrados en nombre de las instituciones, éstas dejan de tener un valor.
Y por otro lado, considero importante ver desde un punto de vista analítico en qué falló el sistema constitucional hondureño, si el referéndum fué para reforma o para convocar a un Constituyente, la crisis constitucional en su caso al no prever mecanismos para hacer valer sus normas, es importante analizar en qué medida las naciones de América Latina están transformando su presidencialismo, si esto es democrático y útil (es bueno poner la confianza en las personas y no en las instituciones y políticas, necesita un pueblo a Hugo o Evo, o sus políticas?) y si es bueno (desde un punto de vista normativo) para los pueblos estar rompiendo con sus sistemas constitucionales cada vez que llegue un grupo o partido distinto al poder. Pienso que esto mina la normatividad constitucional y la convierte en un pacto político y un programa de gobierno, de manera que el principio de estabilidad y de seguridad jurídica quedan totalmente quebrados.

III.
La nota:

Zelaya decide iniciar consulta popular para reformar Constitución de Honduras

Tegucigalpa, 24 mar (ACAN-EFE)- El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, decidió iniciar una consulta popular para reformar la Constitución de la República, según un decreto difundido hoy y que fue aprobado este lunes en Consejo de Ministros.

El decreto señala que conforme a la ley, se deberá realizar "una amplia consulta popular en todo el territorio nacional, para que la ciudadanía hondureña pueda expresar libremente su acuerdo o no con la convocatoria a una asamblea nacional Constituyente, que dicte y apruebe una nueva Constitución política".

Añade que la consulta, que deberá celebrarse a más tardar el último domingo de junio próximo, la hará el Instituto Nacional de Estadísticas (INE).

El INE preguntará los hondureños "¿está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una asamblea nacional Constituyente que apruebe una nueva Constitución política?", subraya el decreto del Ejecutivo.

Zelaya defendió su iniciativa alegando que la actual Constitución necesita reformas y que "quién mejor que el pueblo" para decidirlo a través de una consulta popular.

El gobernante dejó entrever que con una reforma constitucional estaría dispuesto a una reelección, lo que le prohíbe la actual Constitución, que data de 1982.

El decreto señala que "la Constitución vigente no prevé un procedimiento para convocar a una asamblea nacional Constituyente", razón por la que el Ejecutivo, "como una forma de practicar la democracia participativa, apela al mecanismo de la consulta popular" para saber si los hondureños demandan una nueva Constitución".

"El resultado de la consulta servirá de legítimo fundamento para que el Poder Ejecutivo remita al Congreso Nacional (Parlamento) un proyecto de ley especial para colocar la cuarta urna en las elecciones generales de noviembre de 2009", agrega el decreto.

La iniciativa de Zelaya, que él mismo ha venido promoviendo desde el año pasado, ha comenzado a recibir el rechazo de diversos sectores, entre ellos el presidente del Parlamento, Roberto Micheletti, quien también pertenece al gobernante Partido Liberal.

Zelaya dijo el sábado pasado que con el apoyo de diversos sectores sociales, incluidas las Fuerzas Armadas y la comunidad internacional, instalará 10.000 urnas en todo el país para consultar al pueblo si quiere que se reforme la Constitución.

Micheletti respondió que la colocación de las urnas no tendrá ninguna validez jurídica y que el presidente "está equivocado" y se expone a que la ley lo sancione.

Los candidatos a la presidencia por los partidos Liberal y Nacional, Elvin Santos y Porfirio Lobo, respectivamente, también se oponen a las reformas que promueve Zelaya, porque consideran que el mandatario está promoviendo el continuismo.

Lobo expreso hoy que el pueblo hondureño no está clamando por una cuarta urna, sino por seguridad, empleo, reducción de precios a los alimentos, mejor educación, salud, justicia y que cese la corrupción.

La Constitución de Honduras prohíbe cualquier forma de reelección presidencial.

Los hondureños celebrarán en noviembre próximo las octavas elecciones consecutivas desde que el país retornó al orden constitucional en 1980.ACAN-EFE gr/rsm

Terra/EFE

Se puede remover a un Ejecutivo por la fuerza?

Los nerds que pasamos nuestros domingos en casa leyendo noticias ayer nos enteramos del Golpe de Estado en Honduras. Quienes tienen una vida más atrevida probablemente se enteren hoy que escuchen las noticias o lean el periódico.
Ayer por ahí de las 7 de la noche mías, es decir, por ahí del medio día mexicano salió la noticia de que el Presidente de Honduras, Manuel Zelaya había sido depuesto por un golpe militar y exiliado en Costa Rica. Las razones al principio no eran muy claras y se hablaba de que el Presidente Zelaya habría pedido su renuncia al general de las fuerzas armadas, Romeo Vealyquez. Después nos enteramos que el Presidente Zelaya buscaba reformar la Constitución para hacer posible la reelección al Ejecutivo, cuestión que la oposición impidió por lo que Zelaya Rosales decidió llevar a cabo un referéndum no vinculante para consultar al pueblo si querían reformar la Constitución para permitir la reelección. El Congreso y posteriormente la Corte Suprema de ese país calificaron este intento de inconstitucional y resguardaron las boletas. Las fuerzas armadas, a cargo todavía de Vasquez no estaban tampoco de acuerdo con el referéndum por lo que el Presidente pidió la renuncia del general. El Gobierno de Zelaya insistió en llevar a cabo el referéndum que hubiera tenido lugar ayer domingo. En la madrugada de sábado a domingo el ejército irrumpió en la residencia del Presidente de Honduras y en pijama lo sacó de allí y lo llevó junto con su familia a una base militar desde donde sería trasladado a Costa Rica.
Anoche, en una reunión de urgencia convocada horas después de la expulsión del país del presidente Manuel Zelaya, el Congreso de Honduras ha nombrado a Roberto Micheletti, hasta ahora presidente de la cámara, presidente interino del país, en sustitución de Zelaya. Micheletti ocupará el cargo hasta 2010 para cumplir con el mandato de cuatro años por el que fue elegido Zelaya. "Prometo cumplir la Constitución y las leyes", ha proclamado Micheletti, del gobernante Partido Liberal al prestar juramento. Micheletti ha prometido que "el 29 de noviembre habrá elecciones", tal y como fueron convocadas hace un mes por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) para elegir presidente, diputados y alcaldes.
Además, los miembros del Congreso han aceptado una supuesta carta de renuncia firmada por Zelaya, algo que éste ha negado en una conversación telefónica con el presidente de El Salvador, Mauricio Funes, según ha revelado el propio Funes.
Honduras se despierta este lunes bajo el toque de queda de 2 días impuesto por su nuevo Presidente. Mientras, en la calle, grupos de partidarios de Zelaya han comenzado a levantar barricadas y ha entorpecer los accesos al palacio presidencial. La mayoría de los manifestantes llevan cubiertos sus rostros por máscaras y van armados con palos.
El nuevo jefe de gobierno defiende el derrocamiento como un procedimiento legal, y asegura que no se trata de un golpe de Estado. Ningún país extranjero respalda al nuevo ejecutivo.
(Información de El País)

Las fuerzas armadas, el Congreso y la Corte Suprema están actuando legalmente? o es un Golpe de Estado?
Honduras se encuentra claramente en una crisis constitucional pues por un lado se enfrentan el Ejecutivo que propone una reforma a la Constitución de Honduras para permitir la reelección de su cargo y por otro los Poderes legislativo y judicial se oponen por considerarlo inconstitucional.
De la lectura de la Constitución intepreto que el Presidente tiene facultad de iniciativa de reforma constitucional, pues aunque los artículos 373 y 374 no establecen de manera explícita quienes tengan ese derecho, por lo que al igual que en México, la iniciativa de reforma la tiene quien tenga facultad de iniciativa ordinaria y de acuerdo con la Constitución de Honduras, el Presidente la tiene a través de sus Secretarios de Estado. Ahora, la oposición se negó a reformar la Constitución en este rubro no sólo con justificaciones políticas, sino también constitucionales, pues la propia Constitución es clara respecto a este tema:

El Artículo 4 establece que la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria y su infracción constituye delito de traición a la Patria.
Los artículos 237 y 239 establecen que el período presidencial será de cuatro años y que el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. Estableciendo de manera muy clara que "El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública." Artículo Modificado por Decreto 299/1998 y Modificado por Decreto 374/2002 y ratificado por Decreto 153/2003.

El Presidente Zelaya no quedó contento con la negativa, y la interpretación de éstos artículos, que a mi parecer son claros. Muy seguramente Zelaya mencionó que eso no era democrático, que eran "decisiones de la mafia" y que habría que preguntarle al pueblo. Y apoyándose en el texto de la Constitución, Zelaya convocó a un referéndum. En efecto, el artículo 5 establece la obligación del gobierno de sustentarse en el principio de la democracia participativa y reconoce para ello los mecanismos de consulta a los ciudadanos el referéndum y el plebiscito para asuntos de importancia fundamental en la vida nacional. Hasta allí Zelaya tenía razón, pues el tema de la reelección presidencial y la reforma a la Ley Fundamental de Honduras es un tema de importancia fundamental.
El Presidente tiene la facultad, de acuerdo con el mismo artículo 5 de convocar a una consulta o referéndum, pero de acuerdo con la siguiente regla: Por iniciativa del Presidente de la República en resolución del Consejo de Secretarios de Estado o del seis por ciento (6%) de los ciudadanos, inscritos en el Censo Nacional Electoral, habilitados para ejercer el sufragio, mediante sus firmas y huellas dactilares debidamente comprobadas por el Tribuna Supremo Electoral, el Congreso Nacional conocerá y discutirá dichas peticiones, y si las aprobara con el voto afirmativo de las dos terceras partes de la totalidad de sus miembros; aprobará un Decreto que determinará los extremos de la consulta, ordenando al Tribunal Supremo Electoral, convocar, organizar y dirigir las consultas a los ciudadanos señaladas en los párrafos anteriores.

Zelaya cumplió con su parte, pero el Congreso y el Tribunal Supremo Electoral negaron ese derecho popular. Sin embargo, el Congreso y la jurisdicción tenían razón, pues parece que Zelaya no leyó completo el artículo 5 que es muy claro al establecer las materias exceptuadas de los mecanismos populares:

No será objeto de referendum o plebiscito los proyectos orientados a reformar el Artículo 374 de esta Constitución.

Y qué dice ese artículo 374 ?

Pues se trata nada más y nada menos que de la cláusula de eternidad constitucional con la cual se protegen del poder de reforma los principios básicos del Estado: "no podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente. * Artículo interpretado por Decreto 169/1986

De manera que no se ha tratado de una mafia ni de complóts maléficos de la derecha, ni del imperialismo ni de los extraterrestres. Zelaya no puede reelegirse, ni reformar la Constitución para reelegirse porque la Constitución lo prohíbe expresamente.

Eso quiere decir que lo que ayer sucedió en Honduras, sí fué constitucional?

No es muy claro, porque a pesar de que la Constitución es clara con respecto a la prohibición de reformar este principio no implica que su desobediencia sea causa para una deposición del Ejecutivo por la vía militar.
El artículo 239 que prohíbe la reelección: "El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República" y dispone una sanción para aquél que intente quebratarla o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente: el cese inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y la inhabilitación por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública. Sin embargo no queda claro cuál sea el procedimiento para el cese del desempeño del cargo.
Así mismo, el artículo 4 establece que quien intentare violentar el principio de alternabilidad del cargo Ejecutivo estaría cometiendo el delito de traición a la patria, sin embargo la Constitución no regula un procedimiento de juicio político o de impeachment para remover al Presidente de su encargo.
Ninguna de las dos previsiones cuenta con un procedimiento claro para hacerlas valer, por lo que las decisiones que hayan tomado los Poderes legislativo y judicial con apoyo del Ejército no están basadas en normas constitucionales. Habría que recordar que el Presidente es un representante electo y que por consiguiente goza de legitimidad democrática y sólo el pueblo tiene el derecho de deponer a los gobernantes que no lo representan. El mismo artículo 3 de la Constitución de Honduras es clara al respecto:

Artículo 3.- Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. el pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional.

Éste artículo establece el derecho a la revolución, también llamado derecho de rebelión o derecho a la resistencia es parte de la gran mayoría de constituciones y declaraciones de derechos, desde 1776 o 1789 encontramos este derecho de los pueblos frente a gobernantes de origen ilegítimo (no democrático) o que teniendo origen legítimo (democrático) han devenido en ilegítimos durante su ejercicio, que autoriza la desobediencia civil y el uso de la fuerza con el fin de derrocarlos y reemplazarlos por gobiernos que posean legitimidad. Existe la resistencia pacífica que implica la negativa a obedecer por ejemplo o la resistencia activa. Para que éste derecho pueda ser utilizado, sobre todo la resistencia activa, que normalmente se torna violenta, deben de haberse agotado todos los medios jurídicos y pasivos.

Con éste derecho se pretende evitar que la toma del poder (no democrática) o el ejercicio no democrático de éste no pueda ser resistido por el pueblo y pueda convertirse en una dictadura, en donde el pueblo mismo no pueda tener derecho a controlarles. El artículo 3 de la Constitución de Honduras establece que el derecho de resistencia surge cuando quienes asumen empleos públicos hagan uso de medios o procedimientos que quebranten o desconozcan la Constitución y las leyes.

El derecho a la resistencia aparece como ultima ratio, es decir, una vez que todos los medios jurídicos han sido agotados.

Evidentemente la existencia de un derecho a la resistencia se encuentra enfrentado al principio del monopolio de la violencia estatal. De manera que el derecho positivado en el artículo 3 es un meta derecho, es decir, se trata de un derecho que se ejerce fuera de la legalidad, cuando los órganos del Estado actúan inconstitucionalmente.

El punto es, no fué el pueblo quien ejerció este derecho, sino fueron dos poderes con ayuda de las fuerzas armadas quienes hicieron uso de este derecho, y quienes además se han apoyado en la Constitución para deponer al Presidente, de manera que no queda muy claro en qué normas se han basado o si han hecho uso del derecho a la resistencia en nombre del pueblo de Honduras.

Mi Opinión:
A pesar de que los actos del Presidente son claramente inconstitucionales, al no existir un procedimiento de impeachment o juicio político, no es constitucional deponer a un Presidente por la fuerza. Se trata del uso del derecho de resistencia que se mueve ya en un ámbito político. Sin embargo, qué legitimidad tendrá ahora el Presidente interino si el Presidente legal no ha renunciado? La solución de este problema no puede estar ya basada en la constitucionalidad, y muy probablemente se deberá pactar. El gobierno actual es un gobierno de facto y no de derecho, pues para que entren los sucesores de un Ejecutivo es necesario que éste muera o renuncie. Se deberá llegar a un acuerdo: ya sea para que regrese Zelaya y concluya su término hasta enero de 2010 (debería convocar a elecciones este noviembre) o para que éste renuncie y un interino convoque a elecciones. La realidad es que Honduras pasó de la crisis constitucional a una rebelión armada que ya no entra dentro de la legalidad.

Era democrático el referéndum de Zelaya?
Honduras se constituyó como una democracia constitucional, y esto implica no sólamente que el poder político emane del pueblo, sino que existan reglas para el ejercicio de ese poder político. Una democracia constitucional requiere de una Constitución democrática que se establezca como la fuente del derecho, es decir, como la norma de normas y que para garantizar ésto cuente con medios de control de la constitucionalidad, esto es, que haya medios para revisar si cada norma nueva o cada acto de autoridad ha sido creada de acuerdo con las instrucciones que para ello contiene la Constitución. Para que esa Constitución sea democrática requiere por un lado, haber sido creada en circunstancias democráticas (una asamblea constituyente electa democráticamente, integrada pluralmente, que haya trabajado por medio de procesos democráticos y que haya sido aprobada por la asamblea de manera democrática y por el pueblo mediante referéndum) y por otro, que establezca un Estado democrático, es decir, que reconozca la soberanía en el pueblo y que determine el sufragio universal. Para que un documento organizativo del Estado reciba el nombre de Constitución debe cumplir dos requisitos: establecer la división de poderes y reconocer y garantizar los derechos fundamentales.
Al ser Honduras una democracia constitucional, todos los poderes están sujetos a las reglas del juego establecidas en la Constitución de 1982 (reformada en 2005). Lo que el Presidente Zelaya intentó hacer, más allá de las intenciones y los objetivos, no es constitucional. No hay pretexto "democrático" para minar la Constitución burlando sus reglas a través de procedimientos de mayoriteo. Si un Estado decide constituirse como democracia de asamblea o democracia de contentillo, está en su derecho. Pero Honduras, como México, se han constituído en democracias constitucionales, en donde las reglas para tomar las decisiones se encuentran escritas en la Constitución y protegidas a través de los procesos de garantía que ella misma establece.

Ya lo he dicho, el Estado de Derecho (vaya el Estado Constitucional de Derecho) no puede ceder. Si lo hace pierde su sustento que es "el arraigo de la idea de la inquebrantabilidad de la Constitución", si un Presidente intenta por un medio "democrático" quebrar el sustento de la normatividad constitucional, disloca el edificio del Estado de Derecho. El principio de mayoría puro, es decir, sin controles como los derechos de las minorías o los límites procedimentales, puede ser tan opresor como el peor de los dictadores. No porque la mayoría crea que algo es bueno, implica que las minorías deben soportarlo. Eso, ya nos lo advirtió J.S. Mill, y lo llamó la tiranía de las mayorías, aunque estén montadas en el socialismo del siglo XXI y el fantasma de Simón Bolívar o el indigenismo.

P.S.

Es falso hablar de izquierdas y derechas cuando un gobernante busca violar la constitución, como fué el caso de Zelaya. La Constitución de Honduras es muy clara al respecto, Zelaya no tenía facultades ni siquiera para convocar al referéndum. Por qué la izquierda populista intenta imponer su forma de pensar a todos? La tiranía de la mayoría es tan terríble como la de un dictador. Si el arreglo institucional de Honduras prohíbe expresamente la reelección y la reforma de ese principio, por qué habrían Zelaya y sus seguidores de salirse con la suya? Ya lo he dicho también, el fin no justifica los medios.
La alternancia y la posibilidad de la competencia política son claves democráticas que no pueden anularse, ni siquiera a través de métodos "democráticos".
Es legítima una decisión democrática aunque haya sido adoptada por una amplia mayoría que anule los procedimientos democráticos? (Bobbio)
Es verdad que la fuerza militar nunca debe ser el medio para hacer valer la ley.

Golpe de Estado en Honduras

Nota de la BBC

APROBACIÓN DE MANDATARIOS AMÉRICA Y EL MUNDO

Consulta Mitofsky publica hoy las calificaciones de los mandatarios americanos y algunos del mundo. Felipe Calderón con estrellita en la frente.

EVALUACIÓN SOBRESALIENTE. Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil y Álvaro Uribe de Colombia mantienen su evaluación positiva; Antonio Saca, Presidente de El Salvador y Felipe Calderón de México logran el tercer lugar en el ranking, ambos, con incrementos importantes en el último trimestre. Destaca el caso de Saca, ya que su aprobación la obtiene al mismo tiempo que su partido, ARENA, pierde elecciones presidenciales, con lo que se constata que las aprobaciones no se convierten automáticamente en votos para los partidos de los gobernantes.

EVALUACIÓN ALTA.En un segundo bloque de evaluaciones con porcentajes que oscilan entre 55 y 65 por ciento aparecen; el mandatario Rafael Correa de Ecuador; Barack Obama de EUA; Fernando Lugo de Paraguay; Michelle Bachelet de Chile y Evo Morales de Bolivia. En este grupo, destaca el incremento mostrado por Bachelet que se recupera poco a poco de un periodo de baja aprobación y obtiene en febrero una de sus mejores evaluaciones.

EVALUACIÓN MEDIA. Con porcentajes menores al 55 por ciento y mayores a 40 por ciento, encontramos a 4 mandatarios (3 de ellos en Centroamérica): Tabaré Ramos de Uruguay; Oscar Arias de Costa Rica, Martín Torrijos de Panamá y Álvaro Colom de Guatemala. De ellos destacan los incrementos de Ramos y de Arias que suben aproximadamente 5 puntos en un trimestre.

EVALUACIÓN BAJA. Con porcentajes menores a 40 por ciento pero superiores a 35 por ciento se ubican Leonel Fernández de República Dominicana; Daniel Ortega de Nicaragua (que se recupera de una evaluación muy baja en el reporte anterior) y Alan García de Perú.

EVALUACIÓN MUY BAJA. Por último, con menos de 30 por ciento de la aprobación de sus gobernados encontramos a Cristina Fernández de Kirchner de Argentina y Manuel Zelaya de Honduras.

APROBACIONES POR REGIONES EN AMÉRICA

La evaluación promedio de los presidentes latinoamericanos logra mantenerse en 52 por ciento, a pesar de la caída de países en Sudamérica, la cual es compensada en Norteamérica.

Norteamérica es ahora la región de América que mejor evaluación promedio tiene de sus mandatarios, movimiento generado al desparecer George Bush de la lista con la inclusión de Barack Obama y no tener registro de Canadá para esta medición. Le sigue Sudamérica que logra la segunda posición y Centroamérica en tercer sitio.

OTROS MANDATARIOS EN EL MUNDO

De una lista de 7 países de Europa y Asia, es el Primer Ministro Kevin Rudd de Australia quien aparece con la mejor aceptación de gobierno, seguido por Silvio Berlusconi de Italia; Donald Tsang de Hong Kong; José Luís Rodríguez Zapatero de España; Nicolás Sarkozy de Francia; Gordon Brown de Gran Bretaña; y Gloria Macapagal Arroyo de Filipinas.

Documento en http://www.consulta.com.mx/

"La política, cuándo no es dialogo termina siendo violencia"

"La democracia es un proyecto de largo plazo. No importa cómo me juzgue a mí la historia. Lo que importa es que haya ayudado a salvaguardar la democracia".
Raúl Alfonsín (1927– 2009)

Raúl Ricardo Alfonsín, fue un abogado, político, estadista y promotor de los derechos humanos argentino. Fue concejal, diputado provincial, diputado nacional, senador nacional y Presidente Constitucional de la Nación Argentina desde 1983 hasta 1989. Alfonsín fue un hombre de diálogo y de paz (promovió el decisivo tratado con Chile sobre el Canal Beagle) y un decidido partidario de la unificación latinoamericana (fue uno de los creadores de Mercosur).

Raul Alfonsin fué el primer presidente civil después de la dictadura militar argentina. Tres hechos definen la personalidad y la trayectoria de este abogado y político radical, que ganó las elecciones en 1983 y tuvo que hacerse cargo de un país arrasado económica y moralmente. En plena dictadura militar, Alfonsín ayudó a fundar la Asamblea Permanente en Defensa de los Derechos Humanos y se hizo cargo de multitud de casos de desaparecidos. El fue también uno de los poquísimos políticos argentinos que en 1982, en medio de la euforia general por la "recuperación" de las Malvinas, se negó a participar en un acto "patriótico" organizado por los militares en las islas. Para él, aquella guerra fue "una aventura demencial".

Murió de 82 años en Buenos Aires víctima de cáncer de pulmón. De acuerdo con su doctor, Alfonsín murió en su cama rodeado de su familia. Se ha declarado luto nacional por los siguientes tres días.

La figura de Alfonsín está relacionada con el restablecimiento de la democracia en Argentina. Era uno de los políticos más respetados. Al finalizar la dictadura fué él quién sentó las bases para la nueva democracia argentina. Bajo su gobierno se juzgaron a los militares de la junta por miles ed homicidios, torturas y secuestros de opositores al gobierno. En 1985, militares de alto rango fueron sentenciados en un duro proceso a muchos años de prisión. Alfonsín puso en marcha una Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas, presidida por el escritor Ernesto Sábato, que elaboró el impresionante informe Nunca Más. Gracias a aquel trabajo, el presidente de Argentina, en un hecho inédito no sólo en América Latina, sino también en el resto del mundo, acusó formalmente a quince altos mandos de las Fuerzas Armadas por los crímenes cometidos. Los integrantes de la Junta Militar recibieron cadena perpetua. Sin embargo, Alfonsín fué presionado para firmar las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, que fueron objetos de fuertes cuestionamientos por parte de las organizaciones de derechos humanos, el movimiento estudiantil, y las fuerzas políticas progresistas, incluidos sectores internos del radicalismo como la Juventud Radical y su brazo universitario Franja Morada. Con posterioridad, ambas leyes y los indultos a los jefes militares y guerrilleros ya condenados, concedidos por el presidente Carlos Menem en 1989, fueron conocidas como las leyes de impunidad, y serían derogadas por el Congreso Nacional en 2003. El propio Alfonsín apoyó la nulidad de las leyes, aunque aclaró que le correspondía a la Corte Suprema hacerlo, y no al Congreso.

Alfonsín perdió la presidencia en 1989 contra Carlos Menem.

Sus mayores errores, sin embargo, se produjeron en el área económica, donde no supo hacer frente a una dura crisis, que se sumó al lastimoso estado de la industria que había heredado de la dictadura. Agobiado por una espiral de hiperinflación, por el permanente acoso de los peronistas y de los sindicatos, que sacaron a la calle a los ciudadanos y le organizaron ocho huelgas generales (cuando no habían convocado ninguna durante la dictadura), Alfonsín entregó el poder, cinco meses antes de acabar su mandato, al peronista Carlos Menem. Por primera vez, Argentina era escenario de un traspaso democrático y legal del poder.

Su última aparición pública fué en octubre de 2008 en una reunión con la Presidenta Cristina Kirchner.

Información copiada de Wikipedia, Tageschau, El País.
**recomiendo visitar la página de el periódico El País, la semblanza completa es buena y hay una colección de fotografías y un video.

Mauricio Funes, la esperanza de El Salvador

Les comentaba el viernes pasado que el domingo 15 se celebrarían elecciones presidenciales en El Salvador y que las esperanzas estaban puestas en el triunfo de la oposición, el FMLN con Mauricio Funes, después de 20 años de gobierno de ARENA. ARENA, partido de derechas tomó el poder después de décadas de dictaduras militares y juntas revolucionarias que se instalaron en el país desde principios del siglo XX. Farabundo Martí, fué un revolucionario comunista se opuso a la dictadura martinista en 1932, y fue detenido y fusilado. Su memoria fué recogida en la formación del FMLN, conglomerado de varios grupos guerrilleros y protagonistas de uno de los bandos de la guerra civil salvadoreña.

El FMLN formado a raíz de la guerrilla que se enfrentó a los gobiernos militares que asesinaron a millones de salvadoreños, sobre todo indígenas, presentó este 2009 por primera vez un candidato no guerrillero. Funes, periodista, presenta un programa socialdemócrata que pretende generar un país moderno con instituciones fuertes, capaces de sostener la democracia ganada el domingo a través de las urnas. En 1992 mediante los pactos que pusieron fin a la guerra civil (1980-1992), el FMNL se organizó como un partido político, y desde entonces ha luchado por llegar al poder y lograr "Gobernar como Monseñor Romero quería que los hombres de su tiempo gobernaran."
Su fuente de inspiración, como la de muchísimos salvadoreños es el Monseñor Romero, quien fuera asesinado a finales de los ochenta, detonando el enfrentamiento de las guerrillas, ARENA y las juntas revolucionarias. Un día antes de su muerte, Oscar Romero, en su homilía, se dirigió al ejército salvadoreño:
Yo quisiera hacer un llamamiento, de manera especial, a los hombres del ejército. Y en concreto, a las bases de la Guardia Nacional, de la policía, de los cuarteles... Hermanos, son de nuestro mismo pueblo. Matan a sus mismos hermanos campesinos. Y ante una orden de matar que dé un hombre, debe prevalecer la ley de Dios que dice: "No matar". Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la Ley de Dios. Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla. Ya es tiempo de que recuperen su conciencia, y que obedezcan antes a su conciencia que a la orden del pecado. La Iglesia, defensora de los derechos de Dios, de la Ley de Dios, de la dignidad humana, de la persona, no puede quedarse callada ante tanta abominación. Queremos que el gobierno tome en serio que de nada sirven las reformas si van teñidas con tanta sangre. En nombre de Dios y en nombre de este sufrido pueblo, cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios: Cese la represión.

Monseñor Romero, murió por el tiro certero de un francotirador de un grupo dirigido por el fundador de ARENA, Roberto d'Aubuisson, mientras oficiaba una misa en un hospicio de enfermos terminales, lugar en donde se encontraba refugiado después de haber pronunciado esas palabras en contra del régimen. Su sueño de ver un El Salvador unido, en donde nadie valiera más que nadie, en donde el poder sirviera para generar igualdad y libertad, se ha visto en parte realizado con el triunfo del FMNL por 3 puntos sobre ARENA.

Evidentemente las campañas fueron durísimas y la sociedad salvadoreña se encuentra dividida. Ahora es tiempo de unidad y eso busca el Presidente electo. Se ha dicho que Funes pretende aliarse con Chávez, que va a convertir a El Salvador en una dictadura comunista, que a la gente les quitará sus propiedades, etc. Veo difícil que Chávez pueda tener alguna influencia directa con Funes, y no tanto porque Funes no quiera, sino porque el precio del petróleo no se lo va a permitir a Chávez. La avanzada chavista va a bajar de intensidad con el barril a unos 40 dólares, ya lo hemos visto ahora con sus modificaciones al gasto en Venezuela. La realidad es que el discurso de Funes se parece mucho más al de Lula o al de Bachelet. No habla en tonos populistas, sino más bien como un socialdemócrata, respetuoso del Estado de Derecho. Funes pretende, sí, darle su "turno a los ofendidos" pero eso no significa oprimir a los no ofendidos -o privilegiados- à la Evo. El mismo Presidente electo ha dicho que para actuar necesita del aval de su Congreso, en donde no tiene la mayoría. Además, la economía Salvadoreña, en dólares, depende en cierta medida de los Estados Unidos y más ahora con la crisis. Dudo que Funes quiera aliarse con el grupo radical de Latinoamérica.

En esta entrevista vemos a un Funes lúcido, moderado, inteligente. Ha prometido construir un gobierno de unidad nacional, con vocación de justicia y solidaridad y con una opción preferencial por los pobres y la clase media. Su retórica es calmada, institucional, no bravucona anti-yanqui, sino de razones y relaciones. Reconoce la importancia de mantener las relaciones con los Estados Unidos, lo que no debe significar rendirse ante ellos, sino relacionarse de tú a tú.

Funes representa una gran esperanza para el pueblo Salvadoreño, sin embargo, es importante recalcar que la sociedad debe asumir también su responsabilidad. Nuestros pueblos muchas veces cometen el error de transmitir la responsabilidad -toda- con su voto, como si allí terminara su obligación, cuando la realidad es que la democracia comienza con el voto. Es turno de todo el pueblo salvadoreño de construir su democracia y preservarla. Éxito!

Mañana se decide el futuro Salvadoreño

Mañana domingo se celebran elecciones presidenciales en El Salvador, elecciones importantísimas pues no sólamente se trata de votar por el candidato que mejor le parezca a los salvadoreños, sino que mañana estará en juego la democracia de ese país centroamericano.

Ahora me toca culpar a mi amiga Carla Sanchez, salvadoreña y demócrata convencida. Ella no vive allá, pero eso no le ha impedido vivir las elecciones en su país y llenarse de esperanza por un cambio en su querido El Salvador, pues el partido ARENA que lleva ya 20 años en el poder no quiere soltar la silla, y Carla me ha contado que con el poder del gobierno, ARENA se resiste a permitir el triunfo de la izquierda. Apoyado por poderes extranjeros (Estados Unidos principalmente) y por los medios de comunicación, ARENA ha intentado impedir la presencia política del partido de izquierda FMLN.

La campaña ha sido intensísima y muy larga. En un principio hubo 4 formulas presidenciales representando a tres partidos de derecha y el de la izquierda salvadoreña bajo la responsabilidad del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). A un día de las elecciones la competencia por el poder se debate entre la derecha con la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), partido en el poder y que fue fundado por un militar acusado, según el Informe de la Comisión de la Verdad, de ser el autor intelectual de la muerte del Arzobispo de San Salvador, Monseñor Oscar Arnulfo Romero (ahora conocido popularmente como “San Romero de América”), y que lleva como candidato a un ex director de la Policía Nacional Civil (PNC), Rodrigo Ávila.

Representando a la izquierda de El Salvador, está el FMLN, partido surgido de la firma de los Acuerdos de Paz (enero de 1992) y que según resultados de las recién pasadas elecciones municipales y diputaciones, del 18 de enero, se sitúa ahora como la primera fuerza política a nivel nacional. Su candidato es Mauricio Funes.

Por supuesto la existencia de dos opciones tan distintas ha poralizado a la sociedad salvadoreña, alimentada por los medios y el propio Gobierno quienes se dedican a propagar una campaña del miedo que puede ahuyentar a los ciudadanos de las urnas.

Toda la Información es de Oscar Pérez en Rebelión

Ahora la esperanza está en que mañana salga la gente a votar, que ejerza su derecho a decidir quién será su futuro Presidente, pues el abstencionismo pavimentaría el camino para ARENA.

La cuestión aquí no es sobre ideologías (desde el punto de vista externo, como observador) lo importante es que se realicen elecciones y campañas equitativas, transparentes, legales; que las posibilidades de uno y otro partido de ganar sean iguales; que las campañas sean sustantivas y no ataques baratos; que el ejercicio del voto sea libre; que las elecciones sean limpias. En una idea: que El Salvador pueda ejercer su democracia plenamente, y el problema es que ARENA no lo ha permitido.

Por eso, sería un importante triunfo para la democracia el triunfo del FMLN, pues quiere decir que más allá de las artimañas autoritarias y de la difusión de ideas destinadas a propagar la confusión y el miedo, los ciudadanos salvadoreños pudieron ejercer su derecho al voto y pudieron decidir libremente a quién quieren como su Presidente.

Esta página cubre las elecciones.

Sondeos de opinión, realizados a finales de 2008, han dado ventaja al candidato Mauricio Funes (FMLN) sobre el oficialista Rodrigo Ávila (ARENA). Entre ellas están la firma CID GALLUP que en noviembre le daba una ventaja de trece puntos porcentuales; y de la Universidad Tecnológica de El Salvador con 17.3.

Encuestas

Algo de Wikipedia sobre El Salvador:

Las elecciones presidenciales en El Salvador se celebran cada 5 años. La última elección presidencial se llevó a cabo el 21 de marzo de 2004, donde los contendientes fueron Elías Antonio Saca González del partido ARENA y Schafik Handal† por el FMLN, después de 10 horas de votación. El Tribunal Supremo Electoral declaró con 1, 314,434 votos y 57.71% como ganador a Tony Saca, actual presidente de la republica.

Por mandato Constitucional (art. 80), si ninguno de los candidatos obtuvieren la mayoría absoluta de votos, habrá una segunda vuelta —en un plazo no mayor a treinta días— entre los dos partidos políticos con la mayor cantidad de votos válidos. Las elecciones en El Salvador están regidas por el Tribunal Supremo Electoral. Estos comicios fueron precedidos por las elecciones para diputados al Parlamento Centroamericano, Asamblea Legislativa y Concejos Municipales celebradas el 18 de enero de 2009.

Este Blog espera que mañana gane la democracia salvadoraña.

Qué tienen en común Lugo, de la Madrid y Fox?

Desde el Blog Viajes del Corazón Arturo y Jenny me envían un post muy interesante acerca de la recién estrenada Presidencia de Lugo en Paraguay y algunos puntos comparativos entre Paraguay y México.

Vale la pena darse una vuelta por allí y además de leer ésta entrada, leer las interesantes historias y ver las imágenes que esta pareja de viajeros ha hecho a ya casi un año de su viaje desde México hasta la Patagonia.

Aquí un fragmento:

"Lugo es una nueva oportunidad, acaso la última, para impulsar hacia adelante un nuevo proyecto de Paraguay, en el que el poder radique en la gente… Desde una perspectiva realista, la ventana de oportunidad es breve y las posibilidades, pequeñas, como prueba el caso de Fox en México.Tiene, de cualquier forma dos cosas a su favor: A la gente de a pie le corre una disposición a participar que no se veía en este país hace más de medio siglo. Y Lugo parece tener el talante de aquellos arquitectos renacentistas que construían catedrales con la clara conciencia de que por la magnitud de la obra, nunca llegarían a verla concluida."

Tendencias Electorales: Alemania, México y El Salvador

Alemania
Se publican hoy las encuestas de la ARD conocida como Sonntagsfrage o pregunta de domingo, en donde la CDU pierde nuevamente dos puntos (el peor resultado de los últimos dos años y medio) y es que la gente percibe al Gobierno Federal como falto de rumbo y aunque esté conformado por la CDU y el SPD, lo cierto es que la gente percibe a Angela Merkel como débil frente a la crisis. Ésto en mi opinión generado principalmente por el "fuego amigo" desde Baviera. Los puntos perdidos de la CDU y los resultados del SPD están directamente relacionados con la crisis.
El FDP sigue beneficiandose y tiene un punto más y un resultado más alto que nunca. El FDP se beneficia de su claridad en la crisis, pues el partido de Westerwelle ha presentado un rumbo claro, mismo que los votantes no perciben de Merkel. Y por otro lado, los electores quieren un cambio en la coalición. Lo más significativo de los resultados de ésta última encuesta, comparados con los resultados electorales de 2005, es la migración de electores del CDU hacia el FDP. En lo que va de 2009 las uniones CDU/CSU han bajado de 37 a 32 porciento, mientras que el FDP ha aumentado de 13 a 17 puntos. Infratest realiza una simulación de ésta migración: Con respecto de 2005, alrededor de 1,600,000 han migrado hacia el FDP. Pero alrededor de 2,350,000 que votaron en 2005 por la CDU de Merkel, hoy no están seguros de volver a votar por su partido y éste grupo es el más preocupante y quien podría decidir la elección. Se trata de personas de bajos ingresos y con empleos en peligro. Además de ello, podrían los liberales obtener, de acuerdo con la simulación, cerca de 600.000 ex-votantes del SPD y unos 450.000 que no habían votado. Westerwelle apuesta, como en 2002 a los votantes jóvenes que ejerceran su derecho por primera vez, y lleva ventaja pues la crisis afecta directamente su futuro.

Como puede observarse en las gráficas de abajo, la crisis de la Unión es la crisis de Angela Merkel, mientras ella mantuvo su aceptación y su popularidad alta, la Unión obtuvo buenos números, ahora Angela Merkel se coloca en segunda posición en la aceptación de los miembros del Gobierno, perdiendo 6 puntos! Mientras que Steinmeier, el candidato del SPD y Ministro de exteriores se beneficia de esto y pasa al primer lugar sin ni siquiera ganar un punto! En febrero de 2006 Angela Merkel gozaba del 80% de aceptación. En la competencia mano a mano de los candidatos, Merkel sigue a la cabeza, sin embargo antes llevaba una cómoda ventaja de 21 puntos que ahora son solamente 14.

ARD Infotrend



A quién elegiría para canciller? (Aunque recordemos que en Alemania NO se vota directamente por el Jefe de Gobierno, sino se vota por partido)

Las dos gráficas que siguen son importantes, pues muestran la primera, qué tan segura esta la gente ahora del voto que emitirán en septiembre. El 31% dice que está muy seguro, mientras que el 12% dice que nada seguro y el 1% dice que no sabe. El FDP está atacando al 37% que ha aumentado en 9 puntos. Y mientras se siga golpeando a Merkel como indecisa, falta de rumbo y de claridad, éste porcentaje se decidirá pero por el FDP. Ahora el punto aquí no séra, con los resultados de ahora la cancillería, pues en todo caso la conservaría Merkel, sino cuántas carteras podría obtener en el Gobierno el FDP y seguramente, la mano más pesada para dirigir la economía, pues esa es la razón por la que los votantes están migrando hacia allá...

Esta última gráfica es significativa pues nos muestra los votantes de cada partido relacionados con su voto por canciller (o partido al que representan). Merkel sigue ganando y encuentro importante el número de Linkes, Verdes y Socialdemócratas que votarían por ella.


El fuego amigo de la Unión contra Merkel está más fuerte que nunca. Ella tiene que negociar con una coalición socialdemócrata y también, con sus colegas de la unión y de Baviera. Seehofer ha presionado desde Munich como si quisiera arrebatarle la silla, mientras que gracias a los números arriba presentados, sus colegas Ministrospresidentes han puesto el grito en el cielo y la han culpado a ella directamente de esta baja. "Debe representar al ala conservadora y liberal del partido" "Nos estamos cayendo por debajo de la economía socialista" Dicen que extrañan un líder que de curso claro a la política económica. Quizá si en lugar de exhibir su des-unión, la pactaran en silencio, Merkel podría maniobrar con mayor seguridad y mayor espacio si no tuviera que estar lidiando con y contra todos, amigos y enemigos. La unión desesperada está cavando su propia tumba, paciencia. En 6 meses termina la Gran Coalición, mientras tendrán que seguir en el "estira y afloje" que los votantes les asignaron en 2005. Pero parece que los barones de la Unión no confian en que una mujer arregle el caos y ayudan a la oposición a dejarla como incongruente y falta de mando. Seehofer quien invoca todas las noches a su sensei Strauß, es el más ansioso y no vaya a ser verdad lo que Münterfering advirtió en el miércoles de ceniza (que obliguen a Merkel a cederle la candidatura). Y es que en todos lados se cuecen habas...


México
México también tiene nuevos números y esta vez son de Mitofsky.

En la evolución de las preferencias vemos como el cumpleañero PRI se recupera y tiene un segundo aire. Encuestas pasadas le daban cerca del 43% en la Cámara de Diputados, lo que le daría la mayoría absoluta. Pero vemos que con Mitfsky las campanas todavía no suenan.... Mientras el PRD se recupera poquito de la Pejetragedia y el PAN cae estrepitosamente con el Führercito Calderón y su equipo de leales. A pesar de que las calificaciones del Presidente son aprobatorias, los votantes no quieren darle la mayoría en el Congreso a su partido, y con ello atarían de manos a un Presidente de por sí atado a su inseguridad y la del país. A pesar de su militarización, el PAN logra entre noviembre y enero recuperar un par de puntos. El PRD por más que pide perdón y anuncia a Ortega cocinando, gana un punto de noviembre para acá. Y el PRI pierde uno, será por andarse aliando con los Verdugos.

En este pastelito vemos la preferencia electoral. El 25% es el que deben lograr conquistar los partidotes, para lograr subir esos números que por el momento dejan al Congreso sin mayoría. Aunque podría facilitarle la existencia al Presidente pues normalmente PAN y PRI logran acuerdos, acuerdense del famoso apotegma PRIAN (Quién lo inventó por cierto? es como la nacada de los reporteros del corazón Brangelina) Bueno sigo con los partidos, el PRD baja considerablemente a un 11%
La composición actual de la Cámara es 41% PAN, 25% PRD y 21% PRI, 4% Convergencia, 4% PVEM, 2% PT 2% NA, 1% ALT.

Las gráficas que siguen son importantes, Las instituciones con menor confianza, en donde casualmente vemos al final a los partidos políticos. Quién sabe por qué será? pues son muy responsables y hacen muy bien su trabajo. Gastan poco dinero y las campañas son de primer nivel. Las fracciones políticas en ambas Cámaras han demostrado su afán de trabajar por México y no por su partido y para su cartera. Las tomas de las calles y tribunas son muestra de la civilidad de México y del respeto al Estado de Derecho. Las voces que se han prounciado para pedir cuentas al Ejecutivo, en uso del sistema de pesos y contrapesos constitucional son muchas y demuestran una gran tarea política democrática de los partidos políticos. El haberse negado a corromperse y proponer iniciativas electoreras como la reinstauración de la pena de muerte, es una muestra de los valores morales que nuestros partidos han desarrollado. Como canales de representación social, los partidos escuchan a los ciudadanos, rinden cuentas y ya no están buscando rellenar sus carteras o sus currículums para buscar después un mejor puesto. El que la Corte esté también aquí no sorprende, pues se ha colocado como una defensora de los Derechos Fundamentales y de la constitucionalidad. Los empresarios! Claro como Slim, que son los paladines del filantropismo y de la competencia leal. Los Senadores decentísimos y patriotas convencidos. La policía confiabilisima y capaz. Los Diputados ya les hechamos flores, pero merecen que sus nombres queden grabados en oro. Sí, de los 500. Pero con letras más grandes los nombres de los héroes que tomaron las tres veces la tribuna. Los sindicatos, símbolo del trabajo en equipo y de la búsqueda conjunta de mejores oportunidades del respeto de los derechos y de la representación equitativa. Merece mi reconocimiento el ejemplar sindicato de maestros, lidereado por la ejemplar mexicana Elba Esther Gordillo quien ha luchado porque la calidad de la educación en México supere, por mucho a Finlandia.

Y bueno, nuestro Presidente, pero cómo no reconocerlo? Cómo poca confianza? Pero si ha hecho todo todo todo por respetar la Constitución, los sistemas de pesos y contrapesos, la transparencia y la rendición de cuentas, la competencia y la eficacia, la profesionalización, la separación de la iglesia y el Estado, la seguridad, la democracia, el pluralismo y sobre todo, se ha afanado en proteger los derechos fundamentales de todos los mexicanos. Ha hablado siempre con la verdad, con respeto y tolerancia, pero sobre todo, ha guardado la mesura y ha formado un gabinete de gente capacitada y profesional. Ha mostrado su inteligencia y su habilidad comunicativa. La agenda del Presidente, su programa de gobierno es tan claro como el agua. El rumbo de México se ve en el horizonte más claro que el sol.

No es sorpresa que las instituciones con mayor confianza sean el Ejército y la Iglesia. En la España de Franco también.

Afortunadamente las Universidades todavía son vistas con buenos ojos, la ciencia es la única salida de la oscuridad en que México se encuentra. Los medios de comunicación podrían ayudar, pero parece que prefieren vender periódicos y ganar en titulares sensacionalistas. Una prensa crítica es importante para la formación de una sociedad crítica. Y por último, si yo fuera José Woldenberg me moriría del coraje. Yo sé que el IFE no es suyo, pero debemos reconocer que pareciera. La confianza que bajo su presidencia ganó ese Instituto de vocación ciudadana ha sido pisoteada por los inútiles que le han seguido. Es una tragedia.

El Salvador

El día 15 de marzo se celebrarán elecciones presidenciales en El Salvador en donde el eterno partido ARENA está viendo seriamente disputada su hegemonía derechista por el FMLN. Las encuestas los colocan en empate técnico, pero todo parece indicar que el Frente podría ganar, a pesar de que los medios casi no le dan tiempo a su candidato Mauricio Funes. ARENA, con la mejor técnica autoritaria obliga a los empleados del Gobierno a enlistarse en su partido y a pagar las cuotas, pero eso no quiere decir que a la "hora de la urna" los obligados le den su voto. Hay esperanzas de cambio en la nación centroamericana.

Mitofsky los coloca 40% vs 40.5%

Aquí un artículo sobre las elecciones y el papel de los Estados Unidos en ello.

Aquí un análisis del politólogo Manuel Alcántara.

Aquí un artículo sobre la democracia en El Salvador.