Sobre Honduras

Lizbeth de Honduras, me ha envíado el link a una página y me pide que lo comparta con ustedes:
La Verdad en Honduras EL PROPOSITO DE ESTA PAGINA ES INFORMARLE A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL LA VERDAD DETRAS DE LOS HECHOS ACONTECIDOS EN NUESTRA HONDURAS EN LOS ULTIMOS DIAS. ESTE ESPACIO NACE DEBIDO A LA CAMPANA DE DESINFORMACION QUE SE A TRANSMITIDO A TRAVES.
En ella comparten diversos videos de manifestaciones contra el Gobierno de Zelaya y en apoyo al gobierno de Micheleti.

*****
Debido a las elecciones, no he podido darle seguimiento a los hechos en Honduras en el Blog. A propósito del correo de Lizbeth, aprovecho para pegar éste video sobre el intento de aterrizaje de Zelaya el domingo en Tegucigalpa. Gera´s Place CONDENA y REPUDIA estos hechos:



No hay pretexto alguno para que el ejército o la policía dispare (y mate) a ciudadanos defendiendo una idea.

Golpe por la democracia?

Podría firmar este editorial....

A Coup for Democracy?

By Edward Schumacher-Matos
Friday, July 3, 2009
Washington Post

Honduras is guilty of two sins: impatience and size. The rest of the world is committing two more: hubris and hypocrisy.

It is now clear that if the Honduran Supreme Court or Congress had used legal means such as impeachment before asking the army to remove President Manuel Zelaya, we would be calling events there a constitutional crisis rather than a coup d'etat.

This would be especially true if Honduras were a larger country such as Brazil or Pakistan and its court, Congress, attorney general, human rights ombudsman and electoral commission were all saying afterward, as they do in Tegucigalpa, that the army moved legally in alliance with them. The Honduran army never took political control.

Perhaps the Honduran leaders were constitutionally "lazy," as Chilean political scientist Patricio Navia mused. Certainly, they were being forced to act quickly by a president pushing to carry out an illegal referendum this Sunday in defiance of those constitutional institutions and his own party.

But small countries are easy to punish in order to send messages, as Peter Hakim of the Inter-American Dialogue notes. The U.N. General Assembly voted unanimously to condemn the overthrow of Honduras's democratically elected president. Of course, the fact that only 90 of the world's nearly 200 nations are ranked by Freedom House as fully democratic suggests that many of the votes had more to do with the precedent of protecting the hides of incumbents than with democracy.

Many Latin American presidents, such as Argentina's Cristina Fernández de Kirchner and Ecuador's Rafael Correa, have gone further, recalling ambassadors and pledging to personally accompany Zelaya back to Honduras. Yet many have been just as quick to push for the entry of Cuba, a dictatorship, into the Organization of American States.

But hypocrisy has always been a part of politics and diplomacy, sometimes even for good reasons.

The deeper and more troubling error in the current rush to judgment on poor Honduras has to do with the philosophical nature of democracy itself. The democracy fundamentalists -- from the right, demanding intervention in Iran, for example; and from the left, demanding intervention in Honduras -- have become so fanatical in their moralism that they have lost sight of the fact that democracy is not the same as legitimacy.

The distinctions are crucial. The threat growing in Latin America, Asia and Africa, according to Freedom House, is not dictatorship but what political theorists call illiberal democracy. Venezuela is the poster case in which a president, Hugo Chávez, is democratically elected and then goes about, through democratic referendums and Congress, constraining freedom by changing laws and institutions. Chávez and others like him create the "tyranny of the majority" that theorists behind the American Constitution warned was the weakness of democracy by itself, without constitutional liberalism protecting the rights of the individual.

The real issue in most of the region's past military coups has been the failure of the political systems that led to them. The dirty secret about the region's history since at least World War II is that most coups were popular, carried out not by an avaricious military seeking power but by civilians banging on the barracks doors demanding intervention to halt political or economic chaos.

Fernández de Kirchner, for example, conveniently ignores that the coups that overthrew Juan Perón in the 1950s and Isabel Perón in 1976 were met by millions of Argentines celebrating in the streets. What gives a coup a bad name is the abuses that usually follow once the military is in power.

Which brings us back to Honduras. Brodi Kemp, a researcher at Harvard's Safra Foundation Center for Ethics, says: "You could argue that Zelaya gave up his claim to moral legitimacy when he went outside the constitution. If you accept that, then what do the other political actors do? . . . Sometimes an act is legitimate even though it proceeded illegitimately."

Polls and the tepid demonstrations in Zelaya's favor indicate that he has little popular support. That is not reason enough for a coup, but the many factors suggest that while his removal should have been better handled, some humility is called for in helping Honduras work through a constitutional crisis.

President Obama was correct in calling Zelaya's ouster illegal, while Secretary of State Hillary Rodham Clinton declined to call the action a coup -- in hopes of bringing Zelaya back into government but with wings clipped. In this instance, the U.S. government played the morally right hand.

Edward Schumacher-Matos is syndicated by the Washington Post Writers Group. His e-mail address is edward.schumachermatos@yahoo.com.

Estado de Sitio en Honduras

El gobierno de facto conculca libertades constitucionales
Por: TEGUCIGALPA. ENVIADO ESPECIAL de El Clarín

E l gobierno de facto de Honduras parece dispuesto a redoblar la apuesta: ayer, no solo rechazó el ultimatum de la OEA (ver págs. 24 y 25) sino que avanzó totalmente sobre las libertades individuales.

El Congreso, el mismo que el domingo primero aceptó una renuncia inexistente de Manuel Zelaya y luego lo destituyó, aprobó ayer la supresión de garantías constitucionales, entre las que se destacan la libertad de reunión, de circulación, de domicilio, de acceso a la información y el derecho a no ser detenido por más de 24 horas, por un plazo de 72 horas y entre las 10 de la noche y las 5 de la mañana, lapso en el que rige el toque de queda.

El nivel de desinformación que hay aquí, donde los grandes medios solo difunden información del gobierno, generó una fuerte preocupación porque esas decisiones se parecen mucho a la instalación de un Estado de Sitio.

La medida, dijo el gobierno de facto, apunta a mantener la tranquilidad, aunque algunos opositores sostuvieron que lo que intenta es amedrentar a la población para que cesen las marchas de protesta contra Roberto Micheletti.

Ayer, en esta capital, hubo una larga marcha en apoyo a Manuel Zelaya, que en principio iba a dirigirse a la Casa Presidencial en la colonia Tepeyac, sede del gobierno, pero que ante la fuerte presencia militar optó por manifestarse por la Alameda y por la Avenida Juan Pablo II, al grito de "Fuera Micheletti" y "Que vuelva Mel", apodo del derrocado presidente hondureño. Bajo banderas de organizaciones sociales, unos 3.000 manifestantes evitaron confrontar con las fuerzas de seguridad, mientras la marcha era seguida desde lo alto por un helicóptero del ejército y otro de la policía.

"Vamos a incrementar las marchas hasta el sábado, cuando vence el plazo de la OEA para que esta dictadura restituya a Zelaya en el poder", dijo a Clarín Pedro Miguel, un estudiante que marchaba a la cabeza de la manifestación. Las organizaciones agrupadas en el Bloque Popular dijeron que marcharán al aeropuerto para proteger un eventual regreso de Zelaya.

El cerco informativo impide saber con precisión qué es lo que ocurre en los alrededores de Tegucigalpa, y en el interior del país. Pero, poco a poco, comienzan a circular mails, mensajes de texto, blogs y hasta comunicaciones con el exterior, en donde opositores al gobierno de facto denuncian atropellos de las FF.AA., detenciones arbitrarias y bloqueo de carreteras. "Se está secuestrando nuevamente a los jóvenes para un servicio compulsivo porque ya el Ejército no puede contener las protestas populares", aseguró en Costa Rica el director del Centro para la Prevención y Tratamiento de Víctimas de Tortura, Juan Almendares.

El sacerdote Ismael Moreno denunció que varios medios han sido allanados e intervenidos por las tropas. A la Radio Progreso de Yoro, dirigida por sacerdotes jesuitas, ingresaron 25 soldados.

Crónica del Golpe de Honduras....desde Honduras.

En las fotos la gente que apoya el Golpe contra Zelaya y el respeto a su Constitución.
Desde http://www.elheraldo.hn/Secciones-Secundarias/Fotos/Pais

Me resulta un tanto apasionada la crítica que un articulito del diario electrónico rebelión realiza contra El País, con el titular "Honduras: Al diario “El País” se le sale el golpismo", escrito por Patricia Rivas, el link circula por la red como una prueba de las malas intenciones de El País y de la derecha casposa y las oligarquías conservadoras (buuu). Rivas dice muy enojada: El País "revela en toda su dimensión la doble moral y la ideología acomodaticia al poder económico, de éste que trata de presentarse como un diario “de prestigio”, defensor de los valores democráticos y unta de barniz progresista una línea editorial que en nada se diferencia a la derecha más casposa."

Primero, los apelativos derecha igual a malo, e izquierda igual a bueno, son conceptos arrastrados de la era de la guerra fría que me parece hoy en día no tienen cabida y son bastante infantiles. Ante la idea de que la libertad es la única salida para que los Estados pobres salgan adelante, los socialistas trasnochados siguen apelando a esa confrontación boba del imperalismo yanqui contra "nosotros los pobres" hermanos latinoamericanos. Puag! Su favorito, el discurso castrista-chavista del imperialismo, la oligarquía burguesa y palabras semejantes....Creo que esa guerrita ideológica ha quedado superada, y quienes se inclinan hacia cualquier lado de la balanza comunidad-individuo, lo hacen hoy con base en los principios de la democracia constitucional, claro al menos si son congruentes con la idea de pleno respeto a los derechos humanos y la dignidad. De otra forma siguen montados en un socialismo trasnochado que no hizo otra cosa mas que coartar libertades en nombre de una comunidad superior cuyos jefes, claro, acababan tomando coca-cola y enviando a sus hijos a estudiar a Harvard. Bonita forma de buscar la libertad del pueblo. no?

Nuestra furibunda articulista de Rebelión dice:
"El rotativo estandarte de la socialdemocracia española rechaza única y exclusivamente, el aspecto militar del golpe, mientras avala a los protagonistas civiles de la asonada: la Corte Suprema, el Congreso y el poder electoral. ¿Por qué “El País”, un diario “progresista”, “demócrata”, que hace 30 años incluso veía con simpatía la lucha de los pueblos nicaragüense y salvadoreño por su liberación nacional contra los escuedrones de la muerte, toma hoy partido por la más rancia oligarquía hondureña? Todos sabemos que esta clase política es cómplice del sangriento papel que Honduras ha desempeñado en América Central durante el último siglo, y ahora se aferra a sus privilegios y recurre a sus gorilas, formados por el Pentágono en la Escuela de las Américas, para preservar por la fuerza lo que el pueblo hondureño está desafiando: un marco jurídico-político excluyente, que blinda los privilegios de la clase dominante y es apenas un remedo de democracia."

De aquí se desprenden dos cuestiones: una, se puede condenar el uso de las fuerzas armadas, pero se puede reconocer que el Presidente Zelaya violó la Constitución. Condenar la intervención militar no puede significar avalar la intención inconstitucional de Zelaya y esa postura no contradice un ápice la defensa de la socialdemocracia, ni la defensa de los pueblos nicaragüense y salvadoreño, porque lo que se defiende es, de nuevo, el respeto al estado de derecho. Y dos, por qué apoyar la necedad (inconstitucional) de un Presidente que quiere una nueva Constitución como si esa fuera la forma de sacar al pueblo hondureño de la pobreza? Una Constitución no es mágica. Se necesitan políticas correctas, respeto a la legalidad y sí, una economía sana. Por que hasta donde yo sé, escribir en la Constitución que todos tienen derecho a agua potable, no crea mágicamente pozos en cada esquina. Pregúnta a los bolivianos que tienen ese mágico artículo en su recién estrenada Constitución. Eso no lo da una nueva Constitución, lo da un Ejecutivo capaz. La pregunta es, Zelaya era un ejecutivo capaz? Zelaya mejoró los indices de pobreza? Zelaya recuperó la economía? mejoró el sistema educativo? de salud? Qué porcentaje de la población lo aprobaba y por qué el Congreso, su propio partido, y la jurisdicción están en su contra? Acaso son todos malos malditos de la mafia infernal y no quieren que Honduras salga de la pobreza? Aunque Occam no quiera en estos temas intervenir: "En igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta."

Segunda, El País es un diario que, al menos yo como lectora, no entiendo que quiera ser "progre" sino más bien socialdemócrata (que no es lo mismo) desde el punto de vista de los valores de la democracia y la constitución. No sé que quiera decir "progresista" para Rivas francamente, pues si se refiere a defender las libertades de todos y a reconocer que para ello son necesarios algunos derechos sociales, ah pues eso es defender, ajá, de nuevo, la democracia constitucional montada en, claro, la ideología socialdemócrata. Vaya que decir en Europa "soy progre" es bastante ñoño, bueno quizá en España no...cierto, con la iglesia católica siempre salvando consciencias perdidas que defienden derechos gay y abortos. Bueno, pero en todo caso, progres o no, qué tiene que ver eso con defender a un Presidente que intenta llevar a cabo una consulta inconstitucional? Ser "progre" no implica atacar el Estado de derecho...es contradictorio porque es precisamente el Estado de Derecho lo que protege los derechos progres de las comunidades conservadores, ej. la iglesia católica.
Y no creo que El País quiera referirse al socialismo leninista que los editores de Rebelión sueñan ni al socialismo del siglo XXI de Chávez, sino al socialismo democrático que reconoce en el Estado de Derecho y la democracia los sistemas menos malos para garantizar la libertad de los individuos pues reconocen tanto los derechos de las minorías (uy si, los progres) y los mecanismos para garanitizar la constitucionalidad del sistema y que el comunitarismo y la igualdad impuesta no fueron sistemas exitosos porque trasngredían derechos humanos. De manera que, me parece que el El País, defiende la línea de la democracia constitucional, modelo dentro del cual caben tanto la socialdemocracia (como la que parece defender ese diario, frente a la democracia cristiana y los nacionalismos de las provincias españolas)

Tercera, el reportaje (Que no es lo mismo que editorial) de El País, simplemente da cuenta de una realidad, inclusive critica por igual a Chávez que a Uribe, quien forma parte por cierto, de la derecha casposa. "La patología no sigue un patrón ideológico concreto: no importa que el viento sople por la izquierda, como en Venezuela; por la derecha, como en Colombia, o que dé bandazos, de un lado a otro, como en Honduras. Manuel Zelaya ha protagonizado la última intentona. Pero no es el único. Hoy sigue sin estar claro si el presidente colombiano, Álvaro Uribe, se volverá a presentar para lograr un tercer mandato, a pesar de que recientemente reconociese que es "inconveniente"." Que su autor diga que el golpe contra Chávez fue condenado inmediatamente por América y Europa, no convierte al periódico en un panfleto burgués, por favor. Habría que enviar una carta al diario y aclarar que Bush no condenó el golpe y que Aznar se tardó en hacerlo.

Cuarto, que el reportaje es eso, una nota de un periodista que no necesariamente comparte la opinión editorial de El País. Y en este caso es muy claro que la nota no es la opinión del periódico: REPORTAJE: Golpe en Honduras. La tentación de la presidencia vitalicia. Varios mandatarios han reformado la Constitución para seguir en el poder. JAVIER LAFUENTE - Madrid - 29/06/2009.


Aparte:

Me parece interesante leer los editoriales del Diario La Tribuna de Honduras desde el jueves pasado, se puede leer que el diario es de corte conservador por sus claras referencias a la iglesia, a dios y a la biblia. Sin embargo ello no es óbice para que una parte de la población sea ignorada.

Si en una democracia la balanza se inclina hacia la mayoría, en un Estado de Derecho la minoría, así sea uno, pesa lo mismo que esa mayoría. Una democracia sin Estado de Derecho, es decir, aquel Estado que se identifica únicamente con la regla de la mayoría, es una tiranía en potencia. Sin la protección de derechos de las minorías y la garantía de la competencia política y de la comunicación política contra decisiones mayoritarias, esa democracia, se convierte en una dictadura de la mayoría.

El llamado al gobierno de Honduras desde la comunidad internacional no puede ser más que el respeto a su Estado de Derecho y por sobre todas las cosas, a la vida, la integridad y las libertades de los hondureños. Los conflictos políticos son del pueblo de Honduras, y en ellos nadie, ningún gobierno extranjero ni organismo internacional puede meter la mano.

Aquí copio las editoriales de ese diario -sí, conservador- pero que representa la opinión de parte del pueblo hondureño:

*****
MULTITUDINARIA
25 Junio, 2009 Sección Editorial
POR si existía alguna duda sobre hacia donde se inclina la voluntad popular, la multitudinaria marcha en San Pedro Sula, organizada por las iglesias evangélicas, de defensa de la Constitución, de la paz y de la democracia, es testimonio suficiente. Un mar de gente de todos los niveles sociales y de todas las edades. Las pancartas más que elocuentes: “Queremos cumplir, defender y velar porque se cumpla la Constitución y las leyes, en nombre de Jesús”. “Cuando los justos dominan, el pueblo se alegra, cuando domina el malvado, el pueblo gime”. (Proverbios 29:2). “Crisis mundial, gripe porcina, temblores, inseguridad, corrupción, hambruna, delincuencia, secuestros, desempleo, educación, salud, inundaciones: Pónganse a trabajar”.

En su mensaje titulado: “Viviendo en paz y libertad”, el reverendo Misael Argeñal le dijo a la multitud reunida: “Dios estableció el orden para que podamos convivir en sociedad; donde existe el orden está Dios, donde hay desorden brilla la confusión y se brindan los espacios para que el mal gobierne. Producto de ese desorden hemos sido llevados a una profunda división y polarización de la sociedad hondureña, produciéndose hasta este momento temores, ansiedad, desesperanza, angustia y aflicción en el espíritu de nuestro pueblo hondureño”. Recordó que en 1982 se estableció en Honduras un nuevo pacto social a través de la actual Constitución la que contiene principios y valores que son grandes fundamentos para la familia y sociedad.

“Honduras no necesita una nueva Constitución; pero sí algunas reformas, pues lo que verdaderamente requiere es el cambio en el corazón del hombre”. “Si ahora se permite que, sin fundamentos, se produzca una nueva Carta Magna la maldad humana se ensañará otra vez de nuestra tierra y la volverá a prostituir”. Advirtió que Honduras no ocupa ser la resonancia de Chávez de Venezuela, ni de Rafael Correa del Ecuador. “Somos una nación con identidad propia, con talentos, capacidades, virtudes y dones que el Divino Creador del Universo nos ha otorgado para hacer de Honduras una tierra bendita y próspera con ayuda del Dios que amamos y al Dios que servimos con gran pasión”. “Mantengamos a Honduras libre de ideologías e influencias extrañas que tuerzan nuestro camino, provocando más violencia, dolor y muerte de la que ya experimentamos con tristeza en nuestro suelo patrio”.

El pastor Roberto Marroquín leyó el pronunciamiento oficial que consigna: “Velar por el respeto de la Constitución. Reconocemos la necesidad del cambio y de la transformación hacia una sociedad justa, pero eso debe hacerse enmarcado en ley, ya que es deber de todo ciudadano defender y velar porque se cumpla la Constitución y las leyes”. El pastor Oswaldo Canales presidente de la Confraternidad Evangélica, dijo: “Antes de cambiar una nación hay que cambiar el corazón de cada uno de los hondureños, porque se necesita vivir un cristianismo real y no un cristianismo social de apariencia”. “La iglesia cristiana es respetuosa de la ley, por lo cual se requiere que todos los cambios que se tengan y que se originen, deben hacerse de acuerdo a ley y no saltando la cerca”.

LOS ACONTECIMIENTOS
26 Junio, 2009 Sección Editorial

LOS acontecimientos se han venido dando de la siguiente forma: La casa de gobierno organiza un proceso de consulta, en el que pretende preguntar a la ciudadanía si está de acuerdo con que se convoque una Asamblea Nacional Constituyente que redacte una nueva Constitución. La Constitución no permite lo anterior. En su artículo 375, relativo a la inviolabilidad, expresa que esta Constitución no pierde su vigencia ni deja de cumplirse por acto de fuerza o cuando fuere supuestamente derogada o modificada por cualquier otro medio o procedimiento distintos del que ella misma dispone.

Distintos sectores de la nacionalidad comienzan a pronunciarse en defensa de la Constitución, en foros, marchas y demostraciones públicas, mientras el gobierno hace lo propio, e insiste en llevar adelante la propuesta, arremetiendo duramente contra todo el que se opone a la instalación de ese tipo de consulta por considerarla violatoria del Estado de Derecho e incluso un impedimento al normal desarrollo del proceso electoral. A solicitud de la fiscalía, los juzgados declaran ilegal la encuesta organizada por el Ejecutivo y le ordena suspenderla. Sin embargo los funcionarios del gobierno dicen que su proyecto de “la cuarta urna” no tiene marcha atrás y se despliegan por todo el país, recogiendo firmas para la misma.

La casa de gobierno anuncia que ha dado instrucciones a las Fuerzas Armadas para que estas presten toda su logística a la realización de dicha encuesta. La opinión pública que defiende la Constitución, en un clima cada vez más agitado, se pronuncia señalando que no debe inmiscuirse a los militares en actos de naturaleza política y les solicitan no acatar las instrucciones. El clima de confrontación se calienta cada vez más, incluso provocando pronunciamientos contundentes de las iglesias Católica y Evangélica pidiendo el diálogo, paz, armonía y respeto a la Constitución y demás leyes. Lo último sesudos y reflexivos pronunciamientos de la Conferencia Episcopal, mensajes del líder espiritual Cardenal Oscar Andrés Rodríguez y los mensajes de los pastores en una multitudinaria marcha organizada por las iglesias evangélicas.

Se informa que el Estado Mayor Conjunto ha sido convocado a la casa de gobierno. Unas horas después, se presume que después que los comandantes militares informan que, respetando el fallo judicial, no pueden acatar las instrucciones recibidas para apoyar la consulta, comparece el mandatario en una cadena nacional informando que ha destituido al Jefe del Estado Mayor Conjunto y aceptado la renuncia del ministro de Defensa. Unos minutos después se conoce que los demás integrantes del Estado Mayor Conjunto estarían renunciando en solidaridad. La fiscalía presenta un recurso de amparo reclamando la irregular destitución del funcionario militar. El pleno de la Corte Suprema comparece ante la opinión pública anunciando que la Sala Constitucional ha admitido, con suspensión del acto reclamado, el amparo restituyendo en su cargo al Jefe del Estado Mayor Conjunto. El Congreso Nacional aprueba un decreto en el mismo sentido. El mandatario llama a sus seguidores a que lo acompañen a una misión que luego se sabe consiste en sacar de las instalaciones de la Fuerza Aérea todo el material que ahí estaba almacenado para montar el proceso de la cuestionada consulta este domingo.

CAPOTE
27 Junio, 2009 Sección Editorial
POBRECITO el nombre de Honduras. Por el conflicto de esta tal ilegal encuesta gubernamental, anda como trapo viejo en el ámbito internacional. La OEA discutiendo la crisis política hondureña a petición del gobierno. Habrase esperado semejante situación. Como si todo eso va a ayudar a que venga inversión al país. Ya de por sí la crisis económica tiene al país de rodillas, menos para que venga inversión cuando toda la gente está asustada y ahora el susto pasa a nivel internacional.

Los problemas nacionales descuidados, como si no hubiese problemas que atender. Los funcionarios públicos andan diseminados por todo el país, primero era recogiendo firmas y ahora montando la estructura para la tal consulta. Engañando al pobre pueblo pobre, pintándole espejismos, haciéndole creer que con eso va a resolverse los problemas del país. Que la pobreza va acabar, el crimen y la violencia van a apaciguarse, el desempleo va disminuir, los hospitales van a estar llenos de medicinas, la gasolina y demás artículos de consumo básico van a bajar de precio, etc. etc., con una nueva Constitución. Mucha gente es más viva. Acepta la propinita y dice que apoya la “cuarta”, sabiendo que este es el momento de conseguir. Después, quién sabe. Los más entusiasmados son todos estos dirigentes y activistas a los que han ofrecido integrar planillas de la Constituyente para darle cristiana sepultura a la Constitución.

Quisieron encasquetar a las Fuerzas Armadas en este proceso político, a pesar que las leyes establecen que la institución militar es apolítica y exigen a su Comandante General, el Presidente, que así la mantenga, “profesional, apolítica, obediente y no deliberante”. Pero obligaron a la institución castrense, renuentemente, a entrar a deliberar. Obligada por las circunstancias, derivadas de una orden improcedente que le dieron de prestar su infraestructura para apoyar una consulta donde la intención es dar al traste con la Constitución que, dicho sea de paso, ningún mal le ha hecho a nadie. Y cuando los militares, respetuosamente, informaron no poder cumplir con esa misión, impedida por la resolución de un juzgado, en vez de agradecer su compromiso a la Patria, los cesantearon.

Pero gracias a Dios hay instituciones de derecho que reaccionaron inmediatamente. Y con acciones paralelas, el Congreso Nacional con un decreto y la Corte Suprema, admitiendo un recurso de amparo presentado por la fiscalía, con suspensión del acto reclamado, restituyeron a su cargo al Jefe del Estado Mayor Conjunto destituido. Los militares han salido bien librados de la situación conflictiva. Pero además de ello, es importante que el país salga bien librado de esta crisis a la que lo embrocaron. Estar en crisis política además de la crisis económica es como cuando llueve sobre mojado. Todo se deteriora a medida que los días pasan. Los problemas no se atienden, no se resuelven, se agravan. Todo está caro, los precios de las gasolinas van para arriba, y con ello, todo lo demás. No hay presupuesto general y menos plan anti crisis.

La encuesta de este domingo está bastante desacreditada. Es una consulta unilateral, donde el que la promueve la supervisa, llena las urnas y cuenta los votos. Cuánto apostamos, que el “sí” va a meter capote, como ocurría en aquellas épocas pretéritas, que se creían superadas, de las nefastas imposiciones.

DÍAS DIFÍCILES
28 Junio, 2009 Sección Editorial
El primer error histórico que cometen los pueblos, expresaba un filósofo alemán, es el de nunca aprender de la historia. Esto significa que existe siempre el peligro de tropezarse con situaciones actuales, aparentemente inéditas, que podrían haberse evitado si se hubiera recurrido a las anticipaciones políticas o a la memoria histórica, corriente o trascendente, de los sucesos registrados en los archivos escritos o, como dicen los sociólogos, en el imaginario colectivo de la sociedad.

Sea como fuere hay momentos en la vida en que los ciudadanos, ricos y pobres o de cualquier estrato social, se encuentran desconcertados frente a las circunstancias que se vienen encima –o que incluso se escapan de las manos— sin saber cuáles podrían ser las decisiones correctas u oportunas para salir de una fuerte crisis coyuntural.

Pero también hay ciudadanos que se dejan arrastrar por la corriente simplista de los hechos sin preocuparse en discernir el trasfondo de las cosas, dejando para más tarde la posibilidad de desembocar en aquellos abismos históricos en donde impera la intolerancia y el “crujir de dientes”.

Pero al margen de la trama confusa de cualquier acontecimiento, los hondureños tenemos hoy en día la oportunidad extraordinaria de sentarnos a reflexionar sobre el destino inmediato y de largo plazo que nos espera como individuos pero también como colectividad. Es la ventaja relativa de encontrarnos en “la hondura de los tiempos”, tal como lo advertía el filósofo español Julián Marías, al padecer en forma directa los desastres apocalípticos de la guerra civil española, en aquella década irracional en que se enfrentaban mortalmente los republicanos y los franquistas, desconociendo, por razones ideológicas, su hermandad y su pasado histórico común; llevándose de encuentro inclusive a las personas inocentes que eran ajenas a cualquiera de los dos bandos enzarzados en la espantosa guerra fratricida. Julián Marías tuvo la oportunidad de marcharse hacia el exilio junto con su maestro José Ortega y Gasset. Sin embargo, prefirió quedarse en Madrid saboreando la hora más amarga de sus paisanos, condensada por el escritor peruano César Vallejo en aquel poema singular que lleva por título: “España, aparta de mí este cáliz”.

Los hondureños hemos experimentado el sinuoso camino de la vida republicana y democrática, desde los tiempos de la independencia, transitando de adversidad en adversidad. Y pareciera que lo continuaremos haciendo, ahora mismo y en los años venideros, hasta una fecha de imprecisa identificación futura. Algún día cercano (o lejano) llagaremos al final del túnel y podremos respirar bocanadas de aire fresco, hasta comprender la importancia vital, concreta e inmarcesible, de la libertad.

Todavía escuchamos o leemos el concepto de “libertad” como si se tratara de una abstracción demasiado lejana que en nada le concierne a la pobre hondureñidad. Como decían las viejitas de antes, “las cosas se aprecian hasta que se pierden”. Pero en todo caso la libertad es un concepto vital que tiene que ver con la fluidez de pensar y de expresarse sin temor alguno; con la tolerancia política; con la capacidad de moverse de un lugar a otro sin pedirle permiso a nadie; con la posibilidad de producir, comprar y vender sin restricciones y sin aquellas cartillas de eterno racionamiento alimentario. La libertad, a final de cuentas, es un hermoso concepto integral (asociado al de democracia real) respecto del cual los hombres y mujeres debemos luchar por conquistarlo cada día y cada hora, sin lastimar el derecho individual y colectivo de los demás. Es cierto que los días que corren son brumosos, y harto difíciles para todos. Pero algún día respiraremos el aire completo de la democracia, del respeto a la vida y de la libertad total.

DESENLACE
29 Junio, 2009 Sección Editorial
DEBEMOS decir que no teníamos conocimiento de cuanto iba a suceder. Ni supimos de los hechos con antelación, hasta que estos nos sorprendieron. Ni podemos estar de acuerdo con que todo esto aconteciera. Nos entristece profundamente. Este no es momento de fiesta para nadie, sino para lamentar que fracasó el diálogo y los acontecimientos fueron agravándose y empujándose unos a otros hasta llegar al lugar en que estamos. Más bien es necesario rogar que prevalezcan los más altos intereses nacionales y que, cualquiera sea el desenlace final, se salve la República.

Este es un resultado, una etapa inicial, de algo que todavía no concluye y que podría tener ramificaciones. Bien puede ser que quienes llegaron a estas determinaciones las tomaron pensando que lo hacían en el mejor interés del país. Una secuencia de hechos nos llevaron, lastimosamente, a donde estamos. Jamás podríamos estar de acuerdo que se vulnere la Constitución de la República, en ningún sentido, de parte de persona alguna, en lo individual, o de sector o grupo, en lo general, y menos por aquellos investidos de autoridad, que juraron cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes, y peor cuando se trata de cualquiera de los poderes del Estado. La Constitución debe respetarse en todo sentido sin vulnerar ninguno de los poderes constituidos.

El país alcanzo una etapa crítica de confrontación social, desgraciadamente alimentada desde el mismo gobierno, donde se fueron polarizando, cada vez más, quienes defendían el Estado de derecho y quienes pretendían convocar una Constituyente para darle cristiana sepultura a la Carta Fundamental. La crisis rebaso sus límites con la destitución del Jefe del Estado Mayor Conjunto, las injerencias ofensivas de un gobierno extranjero en un asunto interno, y un decreto ejecutivo desafiando la sentencia de los juzgados para llevar adelante un proceso, según lee su texto: “Encuesta de opinión pública convocatoria Asamblea Nacional Constituyente”, indicando que “constituye una actividad oficial del Gobierno de la República”.

El decreto del Consejo de Ministros lee que la consulta sería la siguiente: “Está de acuerdo que en las elecciones generales del 2009 se instale una cuarta urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente”.

No se había llegado a la convulsión, pero el conflicto era de tal naturaleza y la crisis era tan aguda, que el país estaba peligrosamente caminando a un punto crítico que podía desencadenar en derramamiento de sangre. Eso no debe permitirse. Ni una sola vida puede sacrificarse por culpa de un conflicto político. Nadie puede poner en riesgo las vidas de las personas y no hay nada que justifique la perdida de una tan sola. ¿Hasta dónde pudo haber llevado el enfrentamiento escalonado y a que costo y consecuencias, de seguir en esa procesión? Y si un conflicto no de provocarse y menos exacerbarse, también debe hacerse cualquier cosa, dentro de la ley, para evitar que sucedan cosas más graves que después deban lamentarse. Es necesario defender la Constitución, pero igualmente proteger las vidas con celo superior a todo lo demás. Nuevamente, pedir la protección de Dios y de su iluminación divina, para que vuelva a la normalidad y la tranquilidad social y culminar con éxito este proceso electoral.


Todas las editoriales de la Tribuna aquí

Una voz hondureña: Lizeth nos cuenta el otro lado

Gracias a ese mundo virtual metido en Facebook contacté a Lizeth Guillén. No nos conocemos. El Universal publica sus titulares en Facebook y los usuarios podemos comentarlas. Lizeth comentó una nota acerca de la protección que daba México a la Secretaria de Relaciones de Honduras. Un comentario largo que me llamó la atención, decía que la historia era alrevés de lo que los diarios decían, que el pueblo hondureño apoyaba lo sucedido, no quería a Zelaya y defendía su Constitución. Lizeth Guillen June 30 Siento decirles que México estará dando un paso equivocado. Mañana los hondureños que no queremos el retorno de Mel Zelaya, estaremos haciendo una marcha, mismas que se vienen haciendo desde hace un mes y ningun noticiero lo ha mencionado, somos una mayoría arrasadora los que coincidimos en que Zelaya cometió actos de traición a la patria y de violar la ley y la constitución. Su afan por continuar en el poder lo llevó a cometer muchos errores, mismos que no se pueden permitir, los hondureños le dimos el voto para gobernarnos, no para violar la ley, pero asi mismo le dimos el voto al poder legislativo para poder legislar en nombre del pueblo que los eligió, y la corte suprema de justicia tiene el poder de hacer cumplir las leyes. A Zelaya no se le dió un cheque en blanco para perpetuarse en el poder, siguiendo la estrategia de mentiras, engaños, insultos, violaciones a la ley, y dedicando canciones e irrespetando a las instituciones y a las que las dirigen, tipo Chavez. Los hondureños hemos estado sometidos al estres causado por las decisiones de un presidente aferrado a quedarse en el poder, no pueden los demas pueblos acusarnos por haber rescatado a la democracia Mañana tendremos una marcha, para demostrarle al mundo que somos la mayoría del pueblo los que coincidimos en la legalidad de las acciones y que no fue un golpe de estado Los paises que se adelanten a condenarnos sin haber investigado la versión del pueblo cometeran un error Ustedes los medios deben investigar la noticia objetivamente, no sean amarillistas solo han mostrado una parte de la noticia, no han mostrado el verdadero sentir del pueblo hondureño, con esa actitud los medios y la comunidad internacional nos esta condenando por no aceptar el regimen chavista y la intervencion en nuestro pais Los hondureños estamos esperando que el mundo acepte conocer la verdad y no la mentira manipulada, la encuesta no era una simple encuesta y era vinculante, para destruir al congreso nacional y a la corte suprema de justicia para perpetuarse Zelaya en el poder 　 Lizeth Guillen June 30 Chavez nos tiene amenazados con invadirnos y de eso ningun país dice nada, no se sesguen con sus noticias, vengan a honduras y busquen la verdad, los buenos hondureños hemos trabajado el dia de hoy, los malos hondureños han andado haciendo actos delictivos en las calles, sin embargo mañana haremos la marcha que sorprenderá al mundo, honduras les dará una lección, a los gobernantes latinos de que con el voto popular no se les da permiso para violar la ley, sino para estar al servicio del pueblo Ya es hora de que nuestra latinoamerica pierda el desprestigio de corrupción e impunidad Tenemos un mes de estar saliendo a las calles a pedir que se saque a Mel, lástima por la forma que se fue, pudo irse por la misma puerta que entró, pero el pueblo abrio los ojos y exigió a las instituciones hacer justicia y hacer que se respete la ley Me decidí a escribirle para conocer ese lado de la historia y este es su correo: -------------------- Re: Sobre Honduras Hola Geraldina Gonzalez. Un gusto saludarte y saber que alguien se interesa por la verdad en nuestro país. Esperamos que el mundo entienda nuestra experiencia, muy particular. Somos un país de gente pasiva, calmados, educados, prudentes, muy buenos anfitriones y dignos, con un alto grado de analfabetismo aún y de desempleo. Somos 7 millones de habitantes y estamos todos amenazados por Chavez, puedes ver en internet, en CNN y otros medios que han estado parcializados a opinar sin tomar en cuenta nuestras leyes. Los hondureños no podemos entender como otros países, sin haber dado el seguimiento a las multiples violaciones de nuestra constitución de parte del Ex presidente Zelaya. Esto ha iniciado, desde hace unos pocos años, Zelaya queriendo perpetuarse en el poder se asocia a la iniciativa del Alba, en contra de muchos sectores aún del mismo congreso nacional, sin embargo finalmente por acuerdos politicos el congreso nacional aprobó ese tratado que no es solo comercial sinó también político y económico ya que venia acompañado de un nuevo endeudamiento después de haber el gobierno anterior logrado la condonación apelando a la iniciativa de país altamente endeudado. Si tu observas los gobernantes de los países que integran el Alba, tienen como estrategia perpetuarse en el poder. Los hondureños no queremos presidentes que duren más de 4 años, por otra parte el Presidente Zelaya estaba haciendo costumbre tomar decisiones obviando que tienen que ser aprobadas y estamos cansados de tanta corrupción que es el principal flagelo de nuestro pueblo. Zelaya inducido por Chavez y financiado por él, toma la inciativa de hacer un referendum, que al final le llamó consulta popular, sin embargo en honduras existe un Tribunal Supremo Electoral que es la único institución que puede realizar, supervisar e implementar cualquier consulta popular. Por otra parte, a Fiscalía General de nuestra República puso un recurso de amparo ante la Corte Suprema de Justicia, y esta a través del tribunal correspondiente prohibe la realización de la consulta y el Ex presidente desafía la ley y decide continuar con el proceso, apelando a que los que se oponen eran los grupos de poder y no el pueblo. El tribunal supremo electoral, justo el jueves pasado, dió orden de decomiso del material electoral que Chavez había enviado a Zelaya y la fiscalía procedió a ejecutar la orden, pero el Presidente con sus pocos seguidores se dirigió a las bodegas de la fuerza aerea a sacar las papeletas. El Presidente siempre expresó que era una encuesta no vinculante, y que era una consulta popular, consulta que no iba a ser supervisada por la institución electoral, ni custodiada por las fuerzas armadas, sinó que iba a ser supervisada por él mismo y su gabinete de gobierno, sin embargo envió un decreto ejecutivo para que fuera publicado en la gaceta, periódico oficial para difundir las leyes. Ese decreto decía que el SI o NO que la gente iba a responder en la papeleta electoral como le llamaba el Ex presidente, explicaba que daba pié a elegir una asamblea nacional constituyente, lo que trae consigo la disolución del congreso nacional, para cambiar nuestros artículos petreos de la constitución de la república. Nuestra constitución prohibe la reelección, y nuestro periódo presidencial es de 4 años, tenemos elecciones este año en noviembre y queremos elegir democráticamente a nuestras nuevas autoridades, con ese pase que Zelaya estaba haciendo se iba a romper la democracia para dejar paso a un modelo que podemos llamar las dictaduras del siglo XXI que se abanderan como el socialismo del siglo XXI. Zelaya siempre trató de dar sus discursos con palabras domingueras que el común pueblo no entendía, por un lado y por otro lado estaba engañanado diciendo que era una encuesta de opinión no vinculante y el decreto ejecutivo decia lo contrario. Es bien claro para los hondureños, el presidente estaba violando a todas las institiciones competentes, hacia discursos copia de Chavez, en donde le canta a los empresarios, e insulta a los Presidentes de los otros poderes del estado, que actuan de manera independiente al poder ejecutivo. Semanas atras, los hondureños salimos a las calles con marchas por la paz y la democracia, para expresarle que todo el pueblo a excepción de sus pocos seguidores no estabamos de acuerdo con el procedimiento ilegal del Presidente, hubo marchas en todas las ciudades del país. Nuestra constitución además expresa que cualquiera que quiera cambiar los artículos petreos es un traidor a la patria y todo funcionario que lo avale será complice, por lo tanto también ésta era otra violación más a nuestra ley. Porque los hondureños comunes y corrientes no queríamos la encuesta, primero porque el procedimiento mediante el cual se estaba llevando a cabo era ilegal, y nadie iba a garantizar la veracidad de los resultados y no propiamente la expresion del pueblo, puesto que no iba a ser ni supervisada por el tribunal electoral, ni custodiada por las fuerzas armadas, eso se prestaba a que el presidente arbitrariamente podía haber disuelto el congreso nacional amparado en una encuesta ilegal y nuestra democracia exige de la presencia de los 3 poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. La gente no sabia que la convocatoria que hacia Zelaya era para formar de inmediato la asamblea nacional constituyente y romper el orden constitucional. Nuestras fuerzas armadas han demostrado madurez, educación y subordinación a la autoridad y las leyes y respeto a nuestra constitución y todos los hondureños ahora los admiramos contrario a las épocas de las dictaduras militares, porque esta vez ellos cumplieron con una orden de la corte suprema y se procedió de inmediato a sustituir al presidente en base a ley, en nuestra constitución esta escrito. Ahora el mundo nos esta dejando aislados a los hondureños por darle una lección a un presidente que creyó estar sobre la ley, que se le olvidó que con el voto al ser elegido, no le firmamos un cheque en blanco para violar la ley, sinó que para servir al pueblo respectando la democracia, y las leyes y nuestras instituciones. Por primera vez en Honduras las instituciones nos estan demostrando estarse consolidando, ya que actuaron la Fiscalía, el Tribunal Superior de Cuentas, la Corte Suprema de Justicia y el Congreso Nacional de manera congruente y en base a ley. Nuestra constitucion, dice que somos un pueblo soberano, y vemos amenazada nuestra soberania por defender nuestra democracia. Estamos amenazadas de ataque militar por venezuela, los fondos del BCIE y Banco Mundial estan siendo congelados segun noticias, los otros paises de CA nos han cerrado las relaciones comerciales y la libre circulacion, estamos amenazados de embargos y sanciones, pero estamos seguros que si en Honduras nos hubieran roto la democracia al desarmar Zelaya uno de los poderes, ningun pais hubiera entendido nuestra crisis y asi como ahora no entienden que no fue un golpe de estado, porque por primera vez se en honduras estamos dando una leccion al mundo, nos hubieran dejado expuestos a una dictadura tipo chavista, que nadie en honduras quiere, y que solo venia a satisfacer los intereses personales del Ex presidente para perpetuarse en el poder. Lee La tribuna uno de nuestros diarios, hoy sale un articulo muy bien escrito por una politologa, lee El Heraldo otro diario de nuestro pais, en donde demostramos que el pueblo estaba en contra y ningun pais lo esta considerando, ambos diarios tienen circulacion virtual. Tratare de conseguirte informacion para que puedas publicar lo que te digo con propiedad. Vengo llegando de una marcha realizada en el parque central de tegucigalpa y solo siendo ciego pueden obviar la voluntad del pueblo. Todos critican la forma como se le saco al presidente del pais, pero nadie esta considerando que si lo hubieran dejado preso por violar la constitucion y las leyes, en honduras ahora estariamos contando otra historia, invadidos por Chavez con su aliado de Nicaragua. Nosotros los hondureños estamos luchando por honduras y la democracia, y eso nos esta haciendo mas patriotas, ahora mas que nunca, yo recuerdo de mis años vividos en mexico de lo patriotas que ustedes son y mexico es para los mexicanos siempre los admire por eso, honduras ha sido un pais abierto donde damos muchos privilegios a los extranjeros, que bueno que con esta leccion aprenderemos que honduras es para los hondureños. Somos un pueblo cristiano y sabemos que Dios esta con nosotros. Desde Honduras, Lizbeth Guillén http://lahondurasposible.blogspot.com/ --------------------

Para qué era el referéndum hondureño?

En una nota muy completa showdown in Honduras encontré otra que cambia bastante el panorama constitucional del golpe de Estado hondureño.

I.
Esto es así porque como lo explicqué en mi entrada anterior (aquí) la Constitución prohíbe expresamente la reforma del principio de reelección: "no podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente." Y en consecuencia prohíbe la realización de cualquier mecanismo de consulta (referéndum o consulta popular) sobre la reforma de este artículo (374). Por otro lado, la misma Constitución prevé en dos artículos más la prohibición de reforma o modificación de éste principio. En el artículo 4 que establece que la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria y su infracción constituye delito de traición a la Patria y el artículo 239 que establece que el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. Estableciendo de manera muy clara que "El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública." De manera que si Zelaya intentaba realizar un referéndum sobre este punto en particular, el referéndum era claramente inconstitucional.

II.
Ahora, resulta que según la nota de Benjamin Dangl (link arriba) la consulta era para la conovcatoria a una asamblea constitucional, es decir, el referéndum no se limitaba a la reforma del principio de reelección, sino se consultaba a la población para saber si querían una nueva constitución. Asunto que adquiere otro matiz desde el punto de vista constitucional. Esto es así porque por un lado, un referéndum para consultar a la población sobre una nueva Constitución sí estaba permitido por la Constitución vigente de Honduras en tanto que ésta prevé "los mecanismos de consulta a los ciudadanos el referéndum y el plebiscito para asuntos de importancia fundamental en la vida nacional" y la convocatoria a una Asamblea Constituyente es de importancia fundamental y no se encuentra dentro de las excepciones (como la reforma al 374 y otros temas). El referéndum era constitucional.
Ahora, por otro lado es importante destacar que una nueva Constitución no puede montar su legalidad en otra Constitución, pues una nueva rompe el orden legal anterior y nace de la legitimidad y no de la legalidad. Si entendemos que una constitución es el orden primero y fuente del derecho, es evidente que su legalidad se presupone en tanto que es legítima. La normatividad de una Constitución, descansa en su aceptación y su aceptación descansa en su legitimidad. De ser así, la intención de Zelaya de consultar a los hondureños sobre la pertinencia de convocar a una asamblea constituyente es legítima y legal.
Evidentemente la convocatoria, la integración y los procedimientos que regulen a esa Asamblea deben ser democráticos para que la nueva constitución pueda ser democrática. Pero esa, es otra historia.
Por lo que entiendo entonces, el referéndum del domingo pasado cuestionaba a la población si querían que en las elecciones de noviembre (en donde supuestamente Zelaya no participaría) se instalara una cuarta casilla para decidir si se debía convocar o no a una asamblea constituyente. Es decir, la pre-pregunta de la pregunta para convocar y votar una asamblea. Los pasos siguientes digamos que hubieran sido, el domingo gana el Sí. En noviembre gana el Sí. Se convoca a una nueva elección para determinar quienes integran la asamble. Y lo deseable sería que una vez aprobada la nueva constitución por esa asamblea (deseablemente por una mayoría calificada) se sometiera a referéndum popular.
Y como dije, esa es entonces otra historia.
De cualquier forma si un país decide ser una democracia constitucional que organiza una república presidencial debe jugar con ciertas reglas, sino está en su derecho de constituirse en otra tipo de Estado con otro tipo de régimen. Personalmente considero que no son democráticas las deciciones de una mayoría que cancelan los procedimientos democráticos.
Pero el medio represor, el uso del ejército contra el pueblo, así sea para defender a las instituciones democráticas no es nunca la vía adecuada. Quienes realizaron el golpe prefirieron ser ellos los violadores del orden constitucional, y eso tampoco es ni legal ni legítimo. Mucho menos si mientras tanto se atropellan derechos y libertades. Las instituciones de Honduras se arrogaron un derecho que correspondía al pueblo y eso es lo condenable. Considero que se debe condenar el golpe --sobre todo porque está costando libertades y vidas; nunca pueden estar las instituciones por encima de la dignidad y la libertad humanas, mucho menos de la vida. Es una contradicción, pues ellas sirven y se deben proteger para garantizar esos valores, cuando ellos son arrastrados en nombre de las instituciones, éstas dejan de tener un valor.
Y por otro lado, considero importante ver desde un punto de vista analítico en qué falló el sistema constitucional hondureño, si el referéndum fué para reforma o para convocar a un Constituyente, la crisis constitucional en su caso al no prever mecanismos para hacer valer sus normas, es importante analizar en qué medida las naciones de América Latina están transformando su presidencialismo, si esto es democrático y útil (es bueno poner la confianza en las personas y no en las instituciones y políticas, necesita un pueblo a Hugo o Evo, o sus políticas?) y si es bueno (desde un punto de vista normativo) para los pueblos estar rompiendo con sus sistemas constitucionales cada vez que llegue un grupo o partido distinto al poder. Pienso que esto mina la normatividad constitucional y la convierte en un pacto político y un programa de gobierno, de manera que el principio de estabilidad y de seguridad jurídica quedan totalmente quebrados.

III.
La nota:

Zelaya decide iniciar consulta popular para reformar Constitución de Honduras

Tegucigalpa, 24 mar (ACAN-EFE)- El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, decidió iniciar una consulta popular para reformar la Constitución de la República, según un decreto difundido hoy y que fue aprobado este lunes en Consejo de Ministros.

El decreto señala que conforme a la ley, se deberá realizar "una amplia consulta popular en todo el territorio nacional, para que la ciudadanía hondureña pueda expresar libremente su acuerdo o no con la convocatoria a una asamblea nacional Constituyente, que dicte y apruebe una nueva Constitución política".

Añade que la consulta, que deberá celebrarse a más tardar el último domingo de junio próximo, la hará el Instituto Nacional de Estadísticas (INE).

El INE preguntará los hondureños "¿está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una asamblea nacional Constituyente que apruebe una nueva Constitución política?", subraya el decreto del Ejecutivo.

Zelaya defendió su iniciativa alegando que la actual Constitución necesita reformas y que "quién mejor que el pueblo" para decidirlo a través de una consulta popular.

El gobernante dejó entrever que con una reforma constitucional estaría dispuesto a una reelección, lo que le prohíbe la actual Constitución, que data de 1982.

El decreto señala que "la Constitución vigente no prevé un procedimiento para convocar a una asamblea nacional Constituyente", razón por la que el Ejecutivo, "como una forma de practicar la democracia participativa, apela al mecanismo de la consulta popular" para saber si los hondureños demandan una nueva Constitución".

"El resultado de la consulta servirá de legítimo fundamento para que el Poder Ejecutivo remita al Congreso Nacional (Parlamento) un proyecto de ley especial para colocar la cuarta urna en las elecciones generales de noviembre de 2009", agrega el decreto.

La iniciativa de Zelaya, que él mismo ha venido promoviendo desde el año pasado, ha comenzado a recibir el rechazo de diversos sectores, entre ellos el presidente del Parlamento, Roberto Micheletti, quien también pertenece al gobernante Partido Liberal.

Zelaya dijo el sábado pasado que con el apoyo de diversos sectores sociales, incluidas las Fuerzas Armadas y la comunidad internacional, instalará 10.000 urnas en todo el país para consultar al pueblo si quiere que se reforme la Constitución.

Micheletti respondió que la colocación de las urnas no tendrá ninguna validez jurídica y que el presidente "está equivocado" y se expone a que la ley lo sancione.

Los candidatos a la presidencia por los partidos Liberal y Nacional, Elvin Santos y Porfirio Lobo, respectivamente, también se oponen a las reformas que promueve Zelaya, porque consideran que el mandatario está promoviendo el continuismo.

Lobo expreso hoy que el pueblo hondureño no está clamando por una cuarta urna, sino por seguridad, empleo, reducción de precios a los alimentos, mejor educación, salud, justicia y que cese la corrupción.

La Constitución de Honduras prohíbe cualquier forma de reelección presidencial.

Los hondureños celebrarán en noviembre próximo las octavas elecciones consecutivas desde que el país retornó al orden constitucional en 1980.ACAN-EFE gr/rsm

Terra/EFE

Se puede remover a un Ejecutivo por la fuerza?

Los nerds que pasamos nuestros domingos en casa leyendo noticias ayer nos enteramos del Golpe de Estado en Honduras. Quienes tienen una vida más atrevida probablemente se enteren hoy que escuchen las noticias o lean el periódico.
Ayer por ahí de las 7 de la noche mías, es decir, por ahí del medio día mexicano salió la noticia de que el Presidente de Honduras, Manuel Zelaya había sido depuesto por un golpe militar y exiliado en Costa Rica. Las razones al principio no eran muy claras y se hablaba de que el Presidente Zelaya habría pedido su renuncia al general de las fuerzas armadas, Romeo Vealyquez. Después nos enteramos que el Presidente Zelaya buscaba reformar la Constitución para hacer posible la reelección al Ejecutivo, cuestión que la oposición impidió por lo que Zelaya Rosales decidió llevar a cabo un referéndum no vinculante para consultar al pueblo si querían reformar la Constitución para permitir la reelección. El Congreso y posteriormente la Corte Suprema de ese país calificaron este intento de inconstitucional y resguardaron las boletas. Las fuerzas armadas, a cargo todavía de Vasquez no estaban tampoco de acuerdo con el referéndum por lo que el Presidente pidió la renuncia del general. El Gobierno de Zelaya insistió en llevar a cabo el referéndum que hubiera tenido lugar ayer domingo. En la madrugada de sábado a domingo el ejército irrumpió en la residencia del Presidente de Honduras y en pijama lo sacó de allí y lo llevó junto con su familia a una base militar desde donde sería trasladado a Costa Rica.
Anoche, en una reunión de urgencia convocada horas después de la expulsión del país del presidente Manuel Zelaya, el Congreso de Honduras ha nombrado a Roberto Micheletti, hasta ahora presidente de la cámara, presidente interino del país, en sustitución de Zelaya. Micheletti ocupará el cargo hasta 2010 para cumplir con el mandato de cuatro años por el que fue elegido Zelaya. "Prometo cumplir la Constitución y las leyes", ha proclamado Micheletti, del gobernante Partido Liberal al prestar juramento. Micheletti ha prometido que "el 29 de noviembre habrá elecciones", tal y como fueron convocadas hace un mes por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) para elegir presidente, diputados y alcaldes.
Además, los miembros del Congreso han aceptado una supuesta carta de renuncia firmada por Zelaya, algo que éste ha negado en una conversación telefónica con el presidente de El Salvador, Mauricio Funes, según ha revelado el propio Funes.
Honduras se despierta este lunes bajo el toque de queda de 2 días impuesto por su nuevo Presidente. Mientras, en la calle, grupos de partidarios de Zelaya han comenzado a levantar barricadas y ha entorpecer los accesos al palacio presidencial. La mayoría de los manifestantes llevan cubiertos sus rostros por máscaras y van armados con palos.
El nuevo jefe de gobierno defiende el derrocamiento como un procedimiento legal, y asegura que no se trata de un golpe de Estado. Ningún país extranjero respalda al nuevo ejecutivo.
(Información de El País)

Las fuerzas armadas, el Congreso y la Corte Suprema están actuando legalmente? o es un Golpe de Estado?
Honduras se encuentra claramente en una crisis constitucional pues por un lado se enfrentan el Ejecutivo que propone una reforma a la Constitución de Honduras para permitir la reelección de su cargo y por otro los Poderes legislativo y judicial se oponen por considerarlo inconstitucional.
De la lectura de la Constitución intepreto que el Presidente tiene facultad de iniciativa de reforma constitucional, pues aunque los artículos 373 y 374 no establecen de manera explícita quienes tengan ese derecho, por lo que al igual que en México, la iniciativa de reforma la tiene quien tenga facultad de iniciativa ordinaria y de acuerdo con la Constitución de Honduras, el Presidente la tiene a través de sus Secretarios de Estado. Ahora, la oposición se negó a reformar la Constitución en este rubro no sólo con justificaciones políticas, sino también constitucionales, pues la propia Constitución es clara respecto a este tema:

El Artículo 4 establece que la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria y su infracción constituye delito de traición a la Patria.
Los artículos 237 y 239 establecen que el período presidencial será de cuatro años y que el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. Estableciendo de manera muy clara que "El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública." Artículo Modificado por Decreto 299/1998 y Modificado por Decreto 374/2002 y ratificado por Decreto 153/2003.

El Presidente Zelaya no quedó contento con la negativa, y la interpretación de éstos artículos, que a mi parecer son claros. Muy seguramente Zelaya mencionó que eso no era democrático, que eran "decisiones de la mafia" y que habría que preguntarle al pueblo. Y apoyándose en el texto de la Constitución, Zelaya convocó a un referéndum. En efecto, el artículo 5 establece la obligación del gobierno de sustentarse en el principio de la democracia participativa y reconoce para ello los mecanismos de consulta a los ciudadanos el referéndum y el plebiscito para asuntos de importancia fundamental en la vida nacional. Hasta allí Zelaya tenía razón, pues el tema de la reelección presidencial y la reforma a la Ley Fundamental de Honduras es un tema de importancia fundamental.
El Presidente tiene la facultad, de acuerdo con el mismo artículo 5 de convocar a una consulta o referéndum, pero de acuerdo con la siguiente regla: Por iniciativa del Presidente de la República en resolución del Consejo de Secretarios de Estado o del seis por ciento (6%) de los ciudadanos, inscritos en el Censo Nacional Electoral, habilitados para ejercer el sufragio, mediante sus firmas y huellas dactilares debidamente comprobadas por el Tribuna Supremo Electoral, el Congreso Nacional conocerá y discutirá dichas peticiones, y si las aprobara con el voto afirmativo de las dos terceras partes de la totalidad de sus miembros; aprobará un Decreto que determinará los extremos de la consulta, ordenando al Tribunal Supremo Electoral, convocar, organizar y dirigir las consultas a los ciudadanos señaladas en los párrafos anteriores.

Zelaya cumplió con su parte, pero el Congreso y el Tribunal Supremo Electoral negaron ese derecho popular. Sin embargo, el Congreso y la jurisdicción tenían razón, pues parece que Zelaya no leyó completo el artículo 5 que es muy claro al establecer las materias exceptuadas de los mecanismos populares:

No será objeto de referendum o plebiscito los proyectos orientados a reformar el Artículo 374 de esta Constitución.

Y qué dice ese artículo 374 ?

Pues se trata nada más y nada menos que de la cláusula de eternidad constitucional con la cual se protegen del poder de reforma los principios básicos del Estado: "no podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente. * Artículo interpretado por Decreto 169/1986

De manera que no se ha tratado de una mafia ni de complóts maléficos de la derecha, ni del imperialismo ni de los extraterrestres. Zelaya no puede reelegirse, ni reformar la Constitución para reelegirse porque la Constitución lo prohíbe expresamente.

Eso quiere decir que lo que ayer sucedió en Honduras, sí fué constitucional?

No es muy claro, porque a pesar de que la Constitución es clara con respecto a la prohibición de reformar este principio no implica que su desobediencia sea causa para una deposición del Ejecutivo por la vía militar.
El artículo 239 que prohíbe la reelección: "El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República" y dispone una sanción para aquél que intente quebratarla o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente: el cese inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y la inhabilitación por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública. Sin embargo no queda claro cuál sea el procedimiento para el cese del desempeño del cargo.
Así mismo, el artículo 4 establece que quien intentare violentar el principio de alternabilidad del cargo Ejecutivo estaría cometiendo el delito de traición a la patria, sin embargo la Constitución no regula un procedimiento de juicio político o de impeachment para remover al Presidente de su encargo.
Ninguna de las dos previsiones cuenta con un procedimiento claro para hacerlas valer, por lo que las decisiones que hayan tomado los Poderes legislativo y judicial con apoyo del Ejército no están basadas en normas constitucionales. Habría que recordar que el Presidente es un representante electo y que por consiguiente goza de legitimidad democrática y sólo el pueblo tiene el derecho de deponer a los gobernantes que no lo representan. El mismo artículo 3 de la Constitución de Honduras es clara al respecto:

Artículo 3.- Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. el pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional.

Éste artículo establece el derecho a la revolución, también llamado derecho de rebelión o derecho a la resistencia es parte de la gran mayoría de constituciones y declaraciones de derechos, desde 1776 o 1789 encontramos este derecho de los pueblos frente a gobernantes de origen ilegítimo (no democrático) o que teniendo origen legítimo (democrático) han devenido en ilegítimos durante su ejercicio, que autoriza la desobediencia civil y el uso de la fuerza con el fin de derrocarlos y reemplazarlos por gobiernos que posean legitimidad. Existe la resistencia pacífica que implica la negativa a obedecer por ejemplo o la resistencia activa. Para que éste derecho pueda ser utilizado, sobre todo la resistencia activa, que normalmente se torna violenta, deben de haberse agotado todos los medios jurídicos y pasivos.

Con éste derecho se pretende evitar que la toma del poder (no democrática) o el ejercicio no democrático de éste no pueda ser resistido por el pueblo y pueda convertirse en una dictadura, en donde el pueblo mismo no pueda tener derecho a controlarles. El artículo 3 de la Constitución de Honduras establece que el derecho de resistencia surge cuando quienes asumen empleos públicos hagan uso de medios o procedimientos que quebranten o desconozcan la Constitución y las leyes.

El derecho a la resistencia aparece como ultima ratio, es decir, una vez que todos los medios jurídicos han sido agotados.

Evidentemente la existencia de un derecho a la resistencia se encuentra enfrentado al principio del monopolio de la violencia estatal. De manera que el derecho positivado en el artículo 3 es un meta derecho, es decir, se trata de un derecho que se ejerce fuera de la legalidad, cuando los órganos del Estado actúan inconstitucionalmente.

El punto es, no fué el pueblo quien ejerció este derecho, sino fueron dos poderes con ayuda de las fuerzas armadas quienes hicieron uso de este derecho, y quienes además se han apoyado en la Constitución para deponer al Presidente, de manera que no queda muy claro en qué normas se han basado o si han hecho uso del derecho a la resistencia en nombre del pueblo de Honduras.

Mi Opinión:
A pesar de que los actos del Presidente son claramente inconstitucionales, al no existir un procedimiento de impeachment o juicio político, no es constitucional deponer a un Presidente por la fuerza. Se trata del uso del derecho de resistencia que se mueve ya en un ámbito político. Sin embargo, qué legitimidad tendrá ahora el Presidente interino si el Presidente legal no ha renunciado? La solución de este problema no puede estar ya basada en la constitucionalidad, y muy probablemente se deberá pactar. El gobierno actual es un gobierno de facto y no de derecho, pues para que entren los sucesores de un Ejecutivo es necesario que éste muera o renuncie. Se deberá llegar a un acuerdo: ya sea para que regrese Zelaya y concluya su término hasta enero de 2010 (debería convocar a elecciones este noviembre) o para que éste renuncie y un interino convoque a elecciones. La realidad es que Honduras pasó de la crisis constitucional a una rebelión armada que ya no entra dentro de la legalidad.

Era democrático el referéndum de Zelaya?
Honduras se constituyó como una democracia constitucional, y esto implica no sólamente que el poder político emane del pueblo, sino que existan reglas para el ejercicio de ese poder político. Una democracia constitucional requiere de una Constitución democrática que se establezca como la fuente del derecho, es decir, como la norma de normas y que para garantizar ésto cuente con medios de control de la constitucionalidad, esto es, que haya medios para revisar si cada norma nueva o cada acto de autoridad ha sido creada de acuerdo con las instrucciones que para ello contiene la Constitución. Para que esa Constitución sea democrática requiere por un lado, haber sido creada en circunstancias democráticas (una asamblea constituyente electa democráticamente, integrada pluralmente, que haya trabajado por medio de procesos democráticos y que haya sido aprobada por la asamblea de manera democrática y por el pueblo mediante referéndum) y por otro, que establezca un Estado democrático, es decir, que reconozca la soberanía en el pueblo y que determine el sufragio universal. Para que un documento organizativo del Estado reciba el nombre de Constitución debe cumplir dos requisitos: establecer la división de poderes y reconocer y garantizar los derechos fundamentales.
Al ser Honduras una democracia constitucional, todos los poderes están sujetos a las reglas del juego establecidas en la Constitución de 1982 (reformada en 2005). Lo que el Presidente Zelaya intentó hacer, más allá de las intenciones y los objetivos, no es constitucional. No hay pretexto "democrático" para minar la Constitución burlando sus reglas a través de procedimientos de mayoriteo. Si un Estado decide constituirse como democracia de asamblea o democracia de contentillo, está en su derecho. Pero Honduras, como México, se han constituído en democracias constitucionales, en donde las reglas para tomar las decisiones se encuentran escritas en la Constitución y protegidas a través de los procesos de garantía que ella misma establece.

Ya lo he dicho, el Estado de Derecho (vaya el Estado Constitucional de Derecho) no puede ceder. Si lo hace pierde su sustento que es "el arraigo de la idea de la inquebrantabilidad de la Constitución", si un Presidente intenta por un medio "democrático" quebrar el sustento de la normatividad constitucional, disloca el edificio del Estado de Derecho. El principio de mayoría puro, es decir, sin controles como los derechos de las minorías o los límites procedimentales, puede ser tan opresor como el peor de los dictadores. No porque la mayoría crea que algo es bueno, implica que las minorías deben soportarlo. Eso, ya nos lo advirtió J.S. Mill, y lo llamó la tiranía de las mayorías, aunque estén montadas en el socialismo del siglo XXI y el fantasma de Simón Bolívar o el indigenismo.

P.S.

Es falso hablar de izquierdas y derechas cuando un gobernante busca violar la constitución, como fué el caso de Zelaya. La Constitución de Honduras es muy clara al respecto, Zelaya no tenía facultades ni siquiera para convocar al referéndum. Por qué la izquierda populista intenta imponer su forma de pensar a todos? La tiranía de la mayoría es tan terríble como la de un dictador. Si el arreglo institucional de Honduras prohíbe expresamente la reelección y la reforma de ese principio, por qué habrían Zelaya y sus seguidores de salirse con la suya? Ya lo he dicho también, el fin no justifica los medios.
La alternancia y la posibilidad de la competencia política son claves democráticas que no pueden anularse, ni siquiera a través de métodos "democráticos".
Es legítima una decisión democrática aunque haya sido adoptada por una amplia mayoría que anule los procedimientos democráticos? (Bobbio)
Es verdad que la fuerza militar nunca debe ser el medio para hacer valer la ley.

Golpe de Estado en Honduras

Nota de la BBC