Comentarios vuelapluma a una nota de Jorge Adame Goddard #scjn #derechoadecidir

Comentarios vuelapluma a una nota de Jorge Adame Goddard   Los comentarios en negro corresponden a la nota MATERNIDAD SÍ, ABORTO NO de Adame y tiene los Derechos Reservados © Jorge Adame Goddard. Se autoriza su reproducción, publicación, impresión o edición, total (sin cambios ni cortes) para fines públicos o privados.   Los comentarios en rojo son míos: Geraldina González de la Vega. Comentario vuelapluma significa que son comentarios hechos al margen de la lectura y que no fueron objeto de un trabajo profundo de mi parte. No obstante, son serios y pretenden reflejar mi postura.   Los reformas aprobadas a las constituciones de trece estados de la República Mexicana, con el objeto de proteger la vida humana desde el momento de la concepción y hasta la muerte, han causado escándalo a ese sector de la opinión pública, siempre activo y vociferante, que pretende establecer el derecho de la madre a dar muerte al concebido no nacido. Siempre será activa y vociferante la defensa de los derechos y las libertades ante quienes pretenden transgredirlas y cancelarlas. El nasciturus no es sujeto de derecho, no es persona jurídica y otorgársela es tan absurdo como lo sería equiparar a una ballena blanca con un menor de edad.   Al coro de las quejas se ha sumado recientemente la voz de Amnistía Internacional que deplora, como un retroceso a los derechos humanos, el que se hayan aprobado tales reformas. ¿Cuál es el sentido de esas reformas y qué valor tienen las quejas que han sobrevenido? El sentido de las reformas es cancelar el derecho a decidir ser madre, a la libre determinación de la personalidad, a que el Estado imponga a las mujeres una maternidad o inclusive la muerte, porque el sentido de esas reformas es precisamente establecer como absoluta una vida en formación que depende del cuerpo de una mujer.   Es un punto de vista parcial tratar las reformas de las constituciones locales como una "ley anti-aborto", como si su objeto fuera exclusivamente impedir la legalización del acto por el que se causa la muerte al no nacido. Es cierto que ese es un objetivo de las reformas constitucionales, pero no es el principal, porque no se trata de leyes penales cuyo fin es prohibir o castigar, sino de leyes constitucionales que tienen el objetivo de regular las relaciones entre los individuos y el poder público. La finalidad principal es promover esa conducta humana solidaria que designamos con la palabra «maternidad», que no implica necesariamente fomentar los nacimientos. Está usted consciente de lo que está diciendo? Esto transgrede directamente el artículo 4 de la Constitución mexicana. Nadie absolutamente nadie puede obligar a otra persona a ser madre. Este mismo argumento utilizó el III Reich cuando obligó a las mujeres a tener hijos por "el bien de la nación aria" y es el mismo argumento que utilizo Nicolae Caecescu cuando estableció la policía menstrual y las penas draconianas contra las mujeres que interrumpieran su embarazo. No existe un bien superior, llámese Estado, llámese nación, sociedad, familia humana, o como quiera que sea capaz de cancelar la libertad de una mujer para determinar si quiere o no la maternidad.   La maternidad es la actitud de la mujer que acoge al hijo que lleva en su vientre, no obstante las incomodidades y dificultades –a veces muy serias- que le causa; lo alimenta con su propia sangre, lo cuida como cosa preciosa, e incluso estaría dispuesta a dar su vida por salvar la del hijo. Y cómo podría usted saberlo Dr. Adame? Porque usted lo dispone una mujer necesariamente debe tener esos sentimientos una vez que comprueba que está embarazada, aunque se trate de su violador? Aunque se ponga en peligro su vida? Aunque no tenga los medios para cuidar a ese hijo? Aunque no quiera ser madre, porque no le da la gana serlo? Aunque su trabajo se lo impida? Aunque haya fallado su método anticonceptivo? Aunque tenía otros planes? Aunque el producto tenga una malformación congéntica o genética? Ya de entrada, hay que amarlo! Este está lejos de ser un argumento racional y se acerca mucho a un argumento de púlpito.   La maternidad es por eso el prototipo o paradigma de la solidaridad entre los seres humanos. No es la única forma de solidaridad, la paternidad es otra, la piedad de los hijos hacia los padres, la amistad entre iguales, la ayuda a los más débiles son otras formas de solidaridad, pero ninguna supone una unión tan estrecha como la de la madre que lleva a su hijo en el vientre. La piedad!? Lo mismo, este argumento no tiene racionalidad.   Una sociedad que no quiera organizarse conforme al principio de la ley del más fuerte, es decir que quiera ser una comunidad realmente humana, se funda en el principio de la solidaridad, de la colaboración entre todos sus miembros para obtener provecho y beneficio para todos. No Sr. Candidato a Ministro de la Corte, una sociedad que no quiera organizarse conforme al principio de la ley del más fuerte, se organiza de acuerdo con la ley jurídica. De acuerdo con los principios del Estado de Derecho, se organiza respetando y garantizando los derechos fundamentales, se funda en el respeto de la autonomía, de la individualidad. No en la imposición de lo que una mayoría considera bueno para los demás. La moral no se impone y un Estado que no quiera estar sujeto precisamente a la ley del más fuerte, respeta a las minorías y no impone jurídicamente la moralidad.   Promover la maternidad es promover la solidaridad, es recordar que el más insignificante de los seres humanos, el embrión recién concebido, vale tanto como el más poderoso, el más rico o el más sabio de los hombres que existen o hayan existido. Acoger, cuidar, alimentar al embrión vale tanto como hacerlo con el hijo nacido, con el joven enfermo o con el anciano moribundo. Ninguna de ellos vale más que aquél, ninguno vale más que el otro, todos somos iguales, y entre iguales no hay discriminación, sino solidaridad, ayuda recíproca para provecho de todos. El embrión no es un ser humano, ni siquiera insignificante. El embrión es un ser humano en potencia, carece de autonomía, dignidad.   La concepción de un ser humano no es un asunto meramente privado que ataña solo a los progenitores, aunque ellos sean los principales responsables. La concepción y el nacimiento son un acontecimiento para toda la comunidad, que se enriquece con una vida nueva, por lo que la solidaridad con el concebido y con el recién nacido es deber de los padres, pero también de toda la comunidad. Y parecería que sigue "Entonces por eso debemos obligar a las mujeres a ser madres" Este párrafo es digno de cualquier Estado autoritario. La maternidad atañe únicamente a la madre. Existe un derecho a la libre determinación de la paternidad, a decidir si se quiere o no ser padre, cuántos hijos y cómo tenerlos. Ahora resulta que según el Dr. Adame, que de ser confirmado sería uno de los 11 intérpretes de nuestra Constitución, hay un bien superior que cancela derechos constitucionales!   Por eso, las reformas constitucionales que protegen la vida desde la concepción, deben complementarse don disposiciones legislativas que aseguren la solidaridad social con el concebido, con la madre y con el recién nacido. Cómo? Imponiéndole a la madre cómo educarlo. Digo por solidaridad no?   En cambio, el aborto es insolidario. El fuerte, en este caso los progenitores, disponen del débil, como si fuera una cosa desechable, que no vale por sí misma. Se afirman a sí mismos, defienden su proyecto de vida frente a lo que considera un obstáculo que tienen que eliminar. Cuando el aborto se legaliza, entonces la comunidad se hace insolidaria, apoyando a quienes prefieren destruir que colaborar, e incluso dándoles recursos para que ejecuten sin problemas, son seguridad e higiene, el acto insolidario de privar de la vida al ser humano concebido. Aunque no le guste, el embrión no vale por sí mismo, es un ser humano en potencia que necesita del cuerpo de su madre para desarrollarse y de tiempo de gestación. El sistema jurídico mexicano protege el embarazo porque es éste el proceso de gestación de la vida. Al comenzar la 13 semana del embarazo, el feto se desarrolla de tal forma que podría ser capaz de vivir fuera del seno materno.   La pretensión de que el aborto es un derecho es un grave error jurídico. Nunca es lícito matar a un ser humano inocente. Quien afirme lo contrario solo demuestra mentalidad criminal. Pues llámenos como usted mejor prefiera, pero no es un error jurídico entender la racionalidad de ponderar dos derechos el derecho a la vida del embrión –a esa vida en potencia- y el derecho a la autodeterminación de la madre –decidir de manera libre la maternidad-   Quienes defienden el aborto como derecho no llegan a ese extremo, simplemente niegan, sin decirlo expresamente, que el concebido sea un ser humano; para ellos es solo material biológico, del que se puede disponer como si fuera una cosa. Se niegan a ver la realidad, demostrada científicamente, de que el recién concebido es un ser humano, que se desarrollará como embrión, feto, niño, joven, hombre maduro, anciano. El ser embrión unicelular o cigoto es simplemente una fase de las múltiples que atraviesa un ser humano en su evolución. Así como un anciano es el mismo ser humano que cuando fue joven o niño, es el mismo ser humano el que es embrión unicelular y luego niño recién nacido. Matar a un recién concebido es esencialmente lo mismo que matar a un recién nacido, en ambos casos se da muerte a un ser humano. Y entonces, si es lo mismo, Dr. Adame por qué no alza la voz contra el infanticidio? El artículo 126 del Código Penal del DF establece que la madre que prive de la vida a su hijo dentro de las 24 horas siguientes a su nacimiento, tendrá una pena de 3 a 10 años de prisión. Siendo que el homicidio llega a 20 y el calificado llega hasta 50. Si esto es así, por qué la Ley General de Salud distingue claramente entre embrión, feto y ser humano y cómo puede verificarse la pérdida de la vida en un embrión? Artículo 343 "La pérdida de la vida ocurre cuando se presentan la muerte encefálica o el paro cardíaco irreversible. La muerte encefálica se determina cuando se verifican los siguientes signos: I. Ausencia completa y permanente de conciencia; II. Ausencia permanente de respiración espontánea, y III. Ausencia de los reflejos del tallo cerebral, manifestado por arreflexia pupilar, ausencia de movimientos oculares en pruebas vestibulares y ausencia de respuesta a estímulos nocioceptivos. No veo de qué forma pueda verificarse la muerte en el embrión. Además, resulta importante resaltar que la propia Ley General de Salud distingue entre: embrión, feto y ser humano. Por ello se concluye que el legislador del DF no protega la vida del embrión ni del feto, sino el embarazo como proceso de gestación de la vida. Artículo 314.- Para efectos de este título se entiende por: I. Células germinales, a las células reproductoras masculinas y femeninas capaces de dar origen a un embrión; II. Cadáver, el cuerpo humano en el que se haya comprobado la pérdida de la vida; ...... VIII. Embrión, al producto de la concepción a partir de ésta, y hasta el término de la duodécima semana gestacional; IX. Feto, al producto de la concepción a partir de la decimotercera semana de edad gestacional, hasta la expulsión del seno materno;   El que se determine que la vida de un embrión no es equiparable a la de un ser humano, como usted menciona, para darle emotividad a su argumento, niño, joven, hombre maduro, anciano. No es lo mismo un recién nacido que un embrión, no es lo mismo un jóven que un cigoto. No es lo mismo una bellota que un roble.   Las reformas constitucionales que protegen la vida desde la concepción significan una apertura hacia el futuro, hacia una sociedad en la que prive la solidaridad sobre los intereses económicos y políticos, significan, por eso un sí a la maternidad. Por otra parte constituyen una defensa en contra de la visión que discrimina entre los seres humanos, que afirma que unos tienen derecho de matar a otros, y que la comunidad debe proteger a esos que tienen derecho de matar, son por eso un no al aborto retrógrada, que hace retroceder a la sociedad más de dos mil quinientos años, a las épocas en que el poder político no reconocía límites frente a la vida de los seres humanos.   Una apertura hacia el futuro? A la persecución de mujeres porque gracias a esas reformas tan modernas ahora la interrupción del embarazo no es un aborto, ni un feticidio, sino un homicidio, con todo lo que ello conlleva: penas altísimas y además no se tiene el derecho a una caución. El argumento de la solidaridad implica que el Estado o la comunidad puede, para su propio bienestar, cancelar derechos. Es decir, la mayoría puede imponer moralidad, cancelar libertades y derechos, sin importar los derechos de las minorías. Las contrarreformas de los ahora ya 17 o 18 estados de la República retroceden al medioevo. México se convertirá en el único país que priva de la libertad a las mujeres que ejercen su derecho consagrado en el 4to constitucional a decidir ser madres. La pena a la interrupción del embarazo no es, ni en México, ni en el mundo, una razón para obedecer la norma. En cambio, la prohibición absoluta lleva a que indirectamente se permitan los abortos en embarazos de más de 13 semanas. Y lo peor, a que esa "solidaria sociedad del futuro" vea cómo mueren mujeres que no quieren ser madres y aunque tienen el derecho a decidir, el Estado como ente supremo, se los niega por solidaridad. En suma, según el candidato a Ministro del Tribunal Constitucional mexicano, la solidaridad social es más fuerte que cualquier derecho consagrado en la Constitución.   De verdad queremos a esta persona de Ministro? Esos son sus argumentos?