Las elecciones en EEUU

Hace 4 años di seguimiento a las elecciones en Estados Unidos, gran parte de mi blog anterior se dedicó a esto, creo que hay varios análisis rescatables y sobre todo, explicaciones sobre el sistema de ese país. Por ello pensé compartir aquí, de nueva cuenta, los enlaces a Gera's Place Original:

RESULTADOS Y OTROS ANÁLISIS DE GERA´S PLACE

• Hillary Rodham Clinton **
• Barack Obama **
• John McCain **
• RacismovsSexismo
• Temas aislados sobre las elecciones en EEUU II
• NAFTA by democrats
• Temas aislados sobre las elecciones en EEUU I
• "A More Perfect Union" por B. Obama
• Sobre la igualdad y Sor Juana, hablando de minorías
• Numeralia, recordando desde enero
• El dilema norteamericano
• Mapas electorales y cómo funciona el proceso
• Claves para la Elección
• Cómo se vota para Presidente
• Early Voting
• Everything you need to know (NYT)

SOBRE LAS ELECCIONES EN EU

• Formación de Gobierno e Inauguración
• John McCain y Sarah Palin
• Barack Obama y Joe Biden
• Political Landscape 2008 (Mapa Interactivo)
• Mis Posts Elecciones EU noviembre
• Mis Posts Elecciones EU octubre
• Mis Posts Elecciones EU septiembre
• Mis Posts Elecciones EU julio
• Mis Posts Elecciones EU junio
• Mis Posts Elecciones EU mayo
• Mis Posts Elecciones EU abril
• Mis Posts Elecciones EU marzo
• Mis Posts Elecciones EU febrero
• Mis Posts Elecciones EU enero
• Rumbo a la Casa Blanca. Blog
• Preguntas Frecuentes sobre las Elecciones
• CNN Election 2008
• ELECTION GUIDE 2008 (recomendado)
• NYT Politics
• Washington Post: The Trail

Sobre el Gobierno de Coalición que propone @SantiagoCreelM (algunas reflexiones)

Ayer publica El Universal una nota con video sobre una propuesta de Santiago Creel. Al principio me brincó la idea, a veces soy conservadora en cuestiones constitucionales, lo acepto. Ví el video dos veces y me acabó gustando la idea.

Abajo comparto algunas reflexiones:

"Estamos proponiendo para que en la propia Constitución se establezca la posibilidad de que quien triunfe en la elección de '12 pueda optar o por seguir como estamos -gobernar con minoría- o buscar una coalición con las oposiciones una o ambas para construir un gobierno de unidad nacional "

Si entiendo bien, lo que se propone es reformar la Constitución para que se establezca algo así:

en caso de que el partido del Presidente electo no tuviere la mayoría al menos en la Cámara de Diputados, el Presidente electo podrá optar por formar un gobierno de coalición con el o los partidos políticos que prefiera.
Para ello, el Presidente electo, su partido político y los partidos políticos con los que éstos deseen asociarse, deberán acordar y diseñar un programa y una agenda de Gobierno de manera conjunta y que sea votada dentro de cada partido político con una mayoría absoluta. La Ley definirá las bases y establecerá las reglas .

Bien, me gusta la idea.

No me parece acertado del video poner el ejemplo británico, pues su gobierno es parlamentario. La formación de coaliciones en Alemania por ejemplo, no se encuentra regulada en la Ley Fundamental, pues al tratarse de un gobierno parlamentario, resulta indispensable formarlas para poder obtener el apoyo parlamentario para el Gobierno. Las circunstancias son otras.
Sí comprendo que México al tener un sistema presidencial requeriría de una norma que lo posibilite, y comparto la preocupación de que "en México tenemos un problema con nuestra forma de gobernar."

No me convence la idea de que en una norma constitucional se establezcan líneas para acuerdos políticos, pues éstos suelen ser muy dinámicos y cambiantes, sobre todo coyunturales y por ello requieren de normas abiertas que permitan a los partidos políticos diseñar acuerdos conforme a sus necesidades (siempre conforme a la Constitución y las necesidades del pueblo, no las propias). Al establecer en la Constitución reglas muy detalladas, provocaría que cada vez que la norma no acomode, se reforme la Constitución. Las continuas reformas a la Constitución lastiman su normatividad y la convierten en una norma ordinaria.

Pero sí podría diseñarse una norma general, algo como lo que arriba propongo, que remita a una ley general que trace líneas para:
- Las circunstancias en que se puede optar por un gobierno de coalición (no mayoría en Congreso, no mayoría en Diputados, porcentajes, en fin)
- Las reglas y sobre todo, los tiempos para las pláticas de sondeo. Podría aprovecharse el tiempo entre la elección y el 1ero de diciembre. Pero para el día 1ero la coalición debe estar ya en firme, 4 meses enteros me parece suficiente. Las pláticas de sondeo se refieren a las reuniones entre partidos para negociar la posible coalición, en Alemania por ejemplo a nivel Federal suelen durar más de un mes, a nivel local pueden llevarse hasta 6 meses. Sin embargo, recordemos el caso belga o el holandés. Esto podría ser desastroso en México.
- Las reglas para unirse en coalición. Esto es un convenio político, basado fundamentalmente en reglas que las partes convienen, su cumplimiento no está sujeto a sanciones. Es un pacto de caballeros. El incumplimiento tendría consecuencias ante la opinión pública.
- Las reglas para la adopción de las agendas y programas de Gobierno, en la coalición y dentro de cada partido.
- Las reglas para (con)formar el Gobierno (que pienso deben ser dejadas a la negociación y no establecidas en una norma)

- La integración del Comité de Coalición, toma de decisiones, periodos de reunión, etc.
- Como la coalición se basa en un contrato, las reglas para disentir y sobre todo, una regla muy clara para abandonar la coalición. En los gobiernos parlamentarios esto puede hacerse por otras vías, siendo una de ellas la moción de censura, en México no existe, pero podría hacerse sin consecuencias jurídicas, más sí políticas.

Me imagino entonces 4 niveles:
- Reforma Constitucional lo más general posible, en la Constitución no deben estar normas con contenido político. Simplemente marcos de acción política.
- Ley reglamentaria de ese artículo que trace líneas, tiempos y mayorías.
- Convenio de Coalición primario, que trazará la ruta de las negociaciones y la adopción de acuerdos que desemboquen en la agenda y el programa.
- El Convenio de la coalición final, que contendrá la agenda y el programa de Gobierno, así como otros derechos y obligaciones de los coaligados.

Las reuniones de sondeo, así como la negociación de la Agenda y el Programa deben ser lo más transparentes y democráticas posibles, se debe informar cada día mediante conferencias de prensa qué se discute y cómo van los acuerdos. El Convenio Final debe ser presentado en público, comprometiéndose los partidos y el Presidente a respetarlo. Quizá se debería inscribir en el IFE, para que los partidos políticos que incumplan puedan ser sancionados económicamente. El documento debe ser público y estar a disposición de cualquiera todo el tiempo.

Me imagino que al proponerlo, Santiago Creel tiene ya una iniciativa. Lo mío son sólo reflexiones que me vinieron a la mente al ver la propuesta. Se trata sin duda de una propuesta interesante, que requiere el diseño de una normatividad diversa: Constitución, Ley Reglamentaria y modificaciones al COFIPE, así como acuerdos parlamentarios y dentro de los mismos partidos políticos. En fin, ojalá se logre.

La importancia de las elecciones británicas

Foto: izquierda Gordon Brown (laborista), enmedio David Cameron (conservador), derecha Nick Clegg (liberal)

6 de mayo 2010: Hoy son elecciones en Gran Bretaña, las más reñidas de los últimos 36 años. Tradicionalmente las opciones básicas son dos, GB tiene un fuerte sistema bipartidista, aunque esto no quiere decir que sólo hayan dos partidos, sino que el sistema electoral favorece su existencia. Lo mismo sucede en Estados Unidos.

Por primera vez en estas elecciones los candidatos de los tres principales partidos se presentaron en la televisión a una serie de tres debates. Esto colocó al partido liberal de Nick Clegg en la palestra y le ha dado más intención de voto de lo que se esperaba.

Después de 13 años de gobierno laborista (Tony Blair fué electo en 1997 y en 2007 Gordon Brown tomó su lugar) todo indicaba que el partido Conservador (o Tory) lidereado por David Cameron ganaría fácilmente las elecciones. Pero las últimas semanas los liberales han subido como la espuma, colocando a Nick Clegg su candidato en el centro. Aunque las encuestas le dan todavía el triunfo a Cameron, lo cierto es que las elecciones de hoy podrían traer un enorme cambio en GB pues en ese país los gobiernos de coalición son cosa rara. Tanto que lo llaman "Hung Parliament", concepto que como Timothy Garton Ash explica, en Alemania se llama simplemente parlamento. En Alemania es raro que un sólo partido obtenga la mayoría para formar gobierno, por lo que tradicionalmente se forman gobiernos de coalición. Ello se debe a su sistema electoral mixto. (Ver las entradas donde explico el Sistema Alemán). Volvamos a GB. La cuestión es que de seguir la tendencia, serían los liberales quienes estarían en posibilidades de decidir quién gobierna GB, pues ni los laboristas ni los tories obtendrían la mayoría y tendrían que formar coalición con Clegg. De tal forma que Clegg tiene el poder de decidir. Aunque ya ha declarado que sería absurdo formar gobierno con el partido perdedor, la realidad es que nada le impide para hacerlo.

Su carta principal es buscar el apoyo para reformar el sistema electoral, pues el actual con sistema de representación directa provoca precisamente que los partidos pequeños tengan muy pocas posibilidades de obtener asientos, pues el efecto perverso de este sistema hace que en determinados porcentajes, a mas votos, menos asientos. (sí y aquí debo recordar que hay voces en México que llaman a acabar con la representación proporcional, lo que nos llevaría a tener sistemas como el inglés, que en estas elecciones demuestra que no es del todo ideal, ni representativo y que concentra el poder en dos partidos, se imaginan!?)

En fin, que aquí copio algunas notas de El País y que les recomiendo, si les interesa el tema, que estén pendientes de las elecciones inglesas, pues sese país experimentará un cambio político importante.

(Portada de The Sun de hoy)-->

Muchos diarios conservadores llaman a votar por los tories usando tácticas de miedo "un Hung Parliament sería lo peor para GB" "Clegg dejaría a Brown en el poder" "Cameron es nuestra única opción" Aquí puedes verlas.

Sobre encuestas en El País:
Aunque Cameron ha proyectado en los últimos días una imagen de ganador, los sondeos de las últimas 48 horas han frenado su euforia. El de YouGov del martes por la noche refleja un aumento del voto laborista (30%), una fuerte caída del liberal-demócrata (24%) y un estancamiento del conservador (35%); traducido a escaños, Gordon Brown tendría el mayor grupo en los Comunes y podría mantenerse como primer ministro si le apoya Clegg . El de ComRes ofrece casi un empate a escaños entre tories por un lado y laboristas y liberales por el otro. Otros sondeos, ya de hace algunos días, también alumbran la posibilidad de una coalición Lib-Lab (Harris, ICM) pero el de Populus sitúa a Cameron como claro ganador, aunque sin mayoría absoluta.
Los votantes están cansados del laborismo pero no parecen sentir un gran entusiasmo por los conservadores. Después de 13 años de Gobierno laborista, un primer ministro muy impopular y la peor recesión desde la guerra, lo lógico sería que los conservadores, con un líder joven, dinámico y más o menos centrista, ganaran cómodamente. Pero los sondeos no lo pronostican.
La economía tenía que haber sido el tema crucial de la campaña, pero sólo ha aparecido en los últimos 10 días y no es fácil encontrar diferencias de verdadero calado entre las tres ofertas. El diablo está en los detalles, pero los británicos saben que, gobierne quien gobierne, vienen años de inmensa austeridad.
La reforma del sistema electoral y político es la gran bandera de los liberales-demócratas de Clegg, pero a la hora de la verdad está por ver que el entusiasmo que suscitó en la primera mitad de la campaña se traduzca en votos en las urnas. Los británicos parecen haber aceptado que el actual sistema electoral es injusto, pero al mismo tiempo parecen remisos a abrazar el sistema de coaliciones electorales tan habitual en muchos países del continente.

En The Guardian puedes seguir las encuestas y noticias alrededor de la elección.

Lo mismo recomiendo El País.

Recomiendo echar un ojo a esta página de Wikipedia, pues contiene un resumen maravilloso de todos los Primeros Ministros ingleses, datos sus elecciones, problemas y crisis en sus gobiernos, en fin. Datos!

Un sistema que garantizaba las mayorías absolutas... hasta ahora

Los sondeos prevén que se rompa la tendencia que ha otorgado desde 1974 la hegemonía del Parlamento a un solo partido.- Los resultados no se conocerán hasta la madrugada.

EL PAÍS | Madrid - Madrid - 06/05/2010

Reino Unido tiene un sistema mayoritario simple a una sola vuelta. El país se divide en 650 circunscripciones uninominales y cada una elige a un diputado, aquel candidato que en la votación logra la mayoría simple de los votos. Este sistema ha dado tradicionalmente amplias mayorías en el Parlamento al partido más votado , aunque fuera por una diferencia relativamente pequeña, en el conjunto del país. De hecho, desde 1974 la Cámara de los Comunes ha tenido siempre mayoría absoluta de un partido pero si los sondeos aciertan en esta ocasión se romperá la tendencia.

Los colegios electorales han abierto a las siete de la mañana hora local, las siete en España y cerrarán a las diez de la noche. Tres cadenas de televisión darán a conocer encuestas a pie de urna cuando cierren los colegios, pero el recuento de las 649 circunscripciones en juego será lento y no permitirá asegurar un ganador hasta bien entrada la madrugada del viernes.

La Cámara de los Comunes británica (cámara baja del Parlamento) está formada por 650 diputados (533 ingleses, 59 escoceses, 40 galeses y 18 norirlandeses), pero en una de las circunscripciones -Thirsk and Malton (en el norte de Inglaterra)-no habrá elección hasta el 27 de mayo por la muerte de uno de los candidatos. La intención del Gobierno es que durante la madrugada se conozcan los ganadores en el 96,5% de las circunscripciones, para lo que se ha encargado a 50.000 funcionarios de los Gobiernos locales participar en el escrutinio de cada colegio electoral.

El sistema tiene, como todos, sus ventajas e inconvenientes. Puede resultar muy injusto porque el ganador se lleva el escaño aunque haya ganado por un solo voto y los sufragios de los perdedores quedan totalmente desperdiciados. Pero tiene al menos dos ventajas: suele garantizar amplias mayorías y por tanto Parlamentos muy estables -algo que en esta ocasión está por ver- y acerca más a los ciudadanos y a sus representantes. Los parlamentarios son elegidos en circunscripciones que engloban a un promedio de 65.000 electores, lo que facilita que los votantes conozcan a los candidatos y a su vez estos estén más próximos a sus problemas.

Arma electoral

La reforma del sistema electoral ha sido uno de los temas que ha centrado la campaña electoral, sobre todo tras la irrupción del candidato liberal Nick Clegg. Ante una probable victoria sin mayoría absoluta, Clegg ha condicionado su apoyo al partido ganador a que se reforme el sistema de reparto de voto, que perjudica a su partido. "Mi posición es que, debido a que las excentricidades e injusticias del sistema electoral son más evidentes que nunca, creo que la reforma electoral es el primer paso para cualquier Gobierno, sea del color que sea, para restablecer la confianza del público en el sistema político", según Clegg.

El conservador Cameron ha insistido durante la campaña, en que su partido mantendrá el actual sistema ya que a su juicio, la introcción de un sistema proporcional, que daría más participación a los partidos más pequeños, "no es poner el poder en manos del pueblo, sino en manos de los políticos".

Por su parte, Brown ha evitado entrar a fondo en el debate ya que su partido sale con desventaja ante los posibles pactos de Gobierno si se cumple el vaticinio de algunas encuestas que sitúan a los laboristas como la tercera fuerza del país tras las elecciones. El partido del actual primer ministro han aceptado reformarlo para facilitar un acuerdo con los liberales.

El miedo a la reelección

El miedo a la reelección
Por Juan E. Pardinas

En la película El mago de Oz una niña de Kansas, un hombre de hojalata, un león y un espantapájaros emprenden la búsqueda de un poderoso hechicero que les ayudará a resolver sus respectivas crisis existenciales. En apariencia, el mago es una figura monumental con una voz grandilocuente. En realidad, el brujo omnipotente es un chaparrito escondido detrás de una tramoya escenográfica controlada por palancas y poleas. ¿En qué se parece el Mago de Oz a la partidocracia mexicana?

Todos los días se lee, se escribe y se habla de los súper poderes de la partidocracia mexicana. Ese multicitado sustantivo es una fachada que esconde a un grupo de personas que se pueden contar con los dedos de las manos y, tal vez, de los pies. El Mago de Oz no existe, la partidocracia tampoco. Sí existe una señora que se llama Beatriz Paredes, un señor Enrique Peña Nieto, otro licenciado de apellido López Obrador y un presidente Calderón. Ya casi usé todos los dedos de una mano para nombrar a los más visibles políticos profesionales que se guardan detrás de ese edificio de cartón que denominamos partidocracia.

Una de las poleas más importantes en el funcionamiento de esta escenografía es el mecanismo de la no-reelección. Esta palanca permite un férreo dominio sobre el futuro profesional de 128 senadores, 500 diputados federales, 1120 diputados locales y 2443 presidentes municipales. Si se rompe este mecate de control, los funcionarios electos van a tener la libertad de seguir representando los intereses de sus padrinos políticos y de grupos particulares, pero también habría alcaldes y legisladores que prefieran apostar su carrera en defender las causas de los ciudadanos.

La reelección inmediata y acotada del Congreso y los ayuntamientos no es una varita mágica para resolver los problemas de la democracia mexicana. Sin embargo, la iniciativa sí representa una revolución a los incentivos que acicatean al gremio político. ¿Quiénes serían los principales perdedores si se aprueba la reelección? Los maguitos de oz que pertenecen a la vieja escuela del sistema político mexicano.

Las reformas políticas de las últimas dos décadas han tenido como actores centrales a los partidos políticos. Cada nueva ola de reformas buscaba atender una preocupación de la agenda partidista: ¿cómo garantizar la presencia de partidos minoritarios en el Congreso? ¿Cómo resolver las dudas y conflictos que surgen de una elección poco clara? ¿Cómo diseñar instituciones electorales autónomas? ¿Cómo garantizar el financiamiento y el acceso equitativo de los partidos a los medios de comunicación electrónicos? En esta sucesión de reformas electorales, los ciudadanos fuimos, en el mejor de los casos, beneficiarios indirectos y actores secundarios.

La propuesta de Felipe Calderón para permitir la reelección de legisladores y ayuntamientos le daría un poder inédito a los ciudadanos mexicanos. Hoy el sufragio es una herramienta útil para designar a las personas encargadas de ejercer el poder político. La reelección transforma el voto en un medio para premiar o castigar, de forma unipersonal, a nuestros representantes políticos. El periódico Reforma acaba de publicar una encuesta donde pregunta: ¿usted está de acuerdo o en desacuerdo con la reelección de diputados federales? El 68 por ciento de los ciudadanos encuestados manifestó su rechazó a la propuesta. La posibilidad de que el legislador Gerardo Fernández Noroña se reelija en su cargo me descompone la bilis. Sin embargo, la posibilidad de que mi voto le descalabre su carrera legislativa me infunde esperanza en el futuro de mi país. En toda encuesta, la forma de la pregunta es un anticipo de la respuesta. Debemos empezar a pensar en la reelección no como una plataforma para perpetuar a los personajes impresentables de la política nacional, sino como una fusta para mortificarlos. La reelección le devuelve el poder a los sujetos olvidados de la transición democrática mexicana: los ciudadanos.





Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

Fecha de publicación: 6 Dic. 09

Debate sobre la Socialdemocracia

TRIBUNA: PAOLO FLORES D'ARCAIS
La traición de la socialdemocracia
Los partidos reformistas, convertidos en aparatos de gestión del poder, se han olvidado de la defensa de la igualdad contra el sistema de privilegios. Al incorporarse al 'establishment' han perdido su razón de ser.

TRIBUNA: JAVIER ASTUDILLO Y LUDOLFO PARAMIO
Las dificultades de la socialdemocracia
No es cierto que hayan desaparecido las diferencias sustanciales entre las políticas socialdemócratas y las conservadoras. Pero esa creencia explica el malestar actual ante la democracia representativa.

La era de un sólo hombre/mujer al frente en un Estado ha terminado...la declaro por muerta pero entubada...

La era de un sólo hombre/mujer al frente en un Estado ha terminado...la declaro por muerta pero entubada...

La gran mayoría de las últimas elecciones en el mundo han acabado 50/50. Tengo un deja vú mexicano cada vez que leo las noticias de Irán, claro afortunadamente en mi país las protestas fueron pacíficas, y no se derramó una gota de sangre. Pero el descontento y las demandas son iguales. Todo comenzó, quizá mi corta memoria me engañe con Bush v Gore, una elección tan cerrada y tan dudosa que tuvo que ser decidida judicialmente. Desde entonces -quizá sucede como con los vochos rojos, cuando te compras uno empiezas a ver vochos rojos por todos lados, aunque bueno la anécdota tendrá que cambiar de auto, ya no hay vochos- decía pues que desde entonces las elecciones en el mundo han sido 50/50 provocando que una mitad quede descontenta y si duda un milímetro de su sistema, reclame un fraude. Tuvimos las elecciones bolivianas en 2002 en donde el Congreso tuvo que decidir entre Gonzalo Sanchez de Lozada y Evo Morales, ganó el primero. Evo pudo llegar apenas en 2006, con una gran mayoría, pero gracias a algunas de sus medidas ha logrado también dividir a Bolivia. En 2004 Zapatero ganó por 20 asientos al PP de Rajoy. En el 2002 Schröder se enfrentó a una cerrada contienda contra Stoiber, aunque los resultados le dieron una holgada mayoría, el pueblo alemán quedó bastante dividido, tanto que Schröder tuvo que presentar una cuestión de confianza para convocar a elecciones anticipadas, con lo que desde septiembre de 2005 Alemania es gobernada por una gran coalición entre los dos partidos grandes y contradictorios: la Unión (democracia cristiana) y el SPD (socialdemocracia). En 2003 Kirchner (Néstor I) quedó a unos miles de votos de diferencia de Menem (!) En 2006 Il Cavaliere se presentó frente a Romano Prodi, y quedaron a un par de puntos de diferencia, dando lugar al poco carismático gobierno de Prodi que acabó dando tumbos y provocando la llegada -de nuevo- de Berlusconi y sus chicas menores de edad. Ese mismo año México tuvo una de las elecciones más reñidas de la historia, quedando el PRD y el PAN con una diferencia mínima de cerca de 200mil votos, lo que ha provocado una enorme fisura en la sociedad mexicana y ha exacerbado la egomanía de AMLO. Lula tuvo una buena estrategia lo que le permitió ganar por un amplio margen en 2006 y asegurarle un periodo más. Pero nadie como Uribe, que en el mismo año obtuvo un 60% de apoyo!! Calderón hubiera dado lo que fuera por un resultado así (AMLO también!)Claro, Huguito Chávez, en 2006 también, obtuvo un 60% de votos para quedarse a arrullarle la oreja a los pobres venezolanos. En Ecuador Correa no corrió con tanta suerte, en segunda vuelta obtuvo el 56%. Aunque este año se aseguró un triunfo con el 51% en primera vuelta.
En 2007 nuestro vecino Colom sudó la gota gorda también y en segunda vuelta se llevó el 52% La contienda en 2007 entre Nicolás Sarkozy (el nuevo Rey Sol) y la socialista Ségolène Royal fué una ruda contienda que al final no quedó con final de fotografía (Sarkozy obtuvo un 53% frente a un 46%). Entre 2007 y 2008 quizá la elección más emblemática en Europa fué la belga, pues a pesar de que tratarse de un régimen parlamentario y de que la formación de coaliciones facilita la organización de un gobierno más o menos estable, los belgas, divididos en regiones francófona y flamenca no lograban formar gobierno, lo que provocó que ese pequeño país se quedara sin un gobierno durante varios meses. Claro, el primer ministro saliente se quedó encargado de la cartera, mientras los representantes belgas discutían las diferencias del ser belga, los ciudadanos belgas salieron a las calles tomados de la mano...
En 2008 Zapatero obtuvo una clara victora sobre Rajoy. Pero en Italia, después de la disolución del Parlamento, Berlusconi sudó la gota gorda frente a Veltroni, quedando apenas con unos puntos de diferencia. Quizá el resultado más soñado por todos los candidatos es el que obtuvo el deflín de Putín, Dmitri Medvedev en su contienda contra un pobre desangelado de apellido Zyuganov, pues no ganov, Medvedev obuto 70%, ajá! 70% Como en los mejores tiempos de la URSS. En 2008 la contienda estadounidense fué la que se llevó la prensa y no hace falta mencionar primero la división de las preferencias demócratas entre Clinton y Obama, y después entre McCain y Obama. La elección no quedó cerca, como la de Bush, pero sí que dividió familias. Y ese mismo año, Harper de Canadá logró una buena mayoría para formar gobierno.
Este 2009 ha traído también resultados apretados, los referéndums constitucionales de Venezuela y Bolivia, a pesar de tener más del 50% de aceptación han generado un gran descontento en la población en contra, y no es cosa de menos, creo que cuando se trata de reglas fundamentales la mayoría que las acepte o rechaze, debe ser calificada...
El Salvador celebró en marzo el triunfo por 2 puntitos del socialista Mauricio Funes, frente al conservador Arena, con 51%. Lo mismo vimos con la formación de gobierno en Israel, que no dió la mayoría a un sólo partido y por lo tanto obligó a negociar a partidos con visiones encontradas. Martinelli de Panamá se llevó un 59% y en Alemania, a pesar de que no se elije directamente al Presidente Federal, se tuvo un ambiente bastante dividido entre Köhler y Schwan.
El fin de semana se presentó Ahmadinejad y dice, ganó frente a Musaví. Ahora la situación ha escalado hasta el derramamiento de sangre.

Más allá de las luchas ideológicas específicas de cada región, y la forma de arreglar sus conflictos, qué pasa? Las ideologías no dan para más? o será la centralización del poder político lo que ya no sirve? No sé, pues el empate ideológico se encuentra en sistemas presidenciales y en sistemas parlamentarios. En los primeros se elige al hombre/mujer que concentra nuestros ideales, en los segundos al partido. Cómo debe uno interpretar el hecho de que muchas de las elecciones queden con diferencias mínimas? De qué sirve la segunda vuelta? no está generando una legitimidad artificial? Es bueno que un sólo partido o una sóla persona obtenga la mitad de las preferencias + 1? o que la diferencia entre el primero y el segundo lugar sea tan mínima como la de Calderón frente a AMLO? Es realmente eso representativo?

Me parece que encontrar unidad en una figura que represente todos los intereses que existen dentro de los países se ha convertido en algo imposible. Las matemáticas políticas no sirven: si el Presidente obtiene el triunfo con un 30% de los votos (mayoría relativa) tiene poca legitimidad, pero si obtiene el triunfo con un 51% frente a otro candidato que tiene el 49% cuál es la legitimidad? puede él ser representante? un 2% de diferencia es suficiente? hablando políticamente, porque jurídicamente, en el caso mexicano, Calderón ganó, así sea por un voto y punto. Pero la racionalidad jurídica a veces no es asimilable y la legitimidad es la que realmente cuenta para aceptar a un individuo o un partido como el ganador. Cómo acepta un grupo que perdió por 200mil votos? o por 1 millón? Se han perdido las bases de la confianza porque al quedar dividida la sociedad en Amlos y FCH´s, o en Ahmadinejads y Musavís, el vecino es mi enemigo. No hay sistema ciudadano á la IFE que valga porque la mitad está con el otro.

Todos conocemos los resultados:
AMLO obtuvo 35.31% (14,756,350 votos)
FCH obtuvo 35.89% (15,000,284 votos)

Si hubiera habido una segunda vuelta, hubiera sido mejor? Yo creo que no. Pero entonces como cubres de legitimidad un gobierno que gana por 200mil votos?

El sistema parlamentario ofrece en estos casos una solución plausible y pacífica: un gobierno compartido. Y por eso digo que la era del centro fuerte está terminada. Y lo digo en la era Obama, donde un sólo hombre fué capaz de cautivar a propios y extraños. Pues a pesar de que los sistemas parlamentarios tienen una cabeza, la realidad es que Merkel, para poner un caso concreto, representa un conjunto de intereses, es la coordinadora de un gabinete conformado por dos partidos con ideologías contrapuestas que mal que bien, intentan representar el mandato popular "ni tú, ni tú" o un "tú, pero tú también". Qué pasa en México con un Presidente apoyado por apenas 15 millones de mexicanos? No debió de haber tomado un ejemplo de integración acaso a la hora de formar su gabinete? Qué debería hacer Ahmadinejad ahora? seguir matando a quienes no votaron por él?
La solución alemana en 2005 no fué fácil de tomar, y han sido 4 años muy difíciles para ambos partidos, pues han tenido que ceder, pero también ha tenido que aprender a delinear sus valores e imponerlos cuando deben, lo que representan y la razón del voto que los puso allí. Quizá después de todo los inventores del gobierno moderado no tenían mal la receta (me refiero a Europa en general). Aunque definitivamente tenga que cocinarse con los ingredientes de cada región... Y ningún Estado, por más experto que sea en cuestiones democráticas, está excento de ridículos como los ingleses y su escándalo de corrupción y tráfico de intereses, los franceses y su reyecito, los alemanes y su incapacidad de adecuarse a las nuevas circunstancias, menciono a Berlusconi y sus chicas por pertenecer a Europa, pero Italia no es digamos un ejemplo democrático, España con un Zapatero grisón y poco hábil, en fin. Hasta el sistema democrático contemporáneo par excellence, Estados Unidos, sufre una crisis en su sistema electoral y correlación de fuerzas con el Congreso y está adorando a Obama, cual rey. Cuál es la receta?

Elecciones Latinoamérica 2009

2009 será un año interesante para América Latina pues habrá elecciones en varios países, además del comienzo del gobierno de Barack Obama, del cual se tienen varias espectativas respecto de sus relaciones con esta región (ver aquí, aquí, y ver abajo el Post del artículo de Oppenheimer). 2004 fué denominado como de viraje hacia la izquierda, la guerra de Bush y sus medidas unilaterales radicalizaron al mundo entero. El éxito de la demagogia Chavista se contagió en algunos otros países dando como resultado gobiernos personalistas disfrazados de democracia. Lo cierto es que no basta con sostener elecciones libres y transparentes, es necesario que los planes y programas estén sustentados en instituciones y leyes, y no en personas. Veremos qué sucede en este 2009. Gera´s Place, por obvias razones, dará atención especial a México.


En México se celebrarán elecciones para renovar la Cámara de Diputados y para elegir 6 gobernadores, 606 ayuntamientos, 11 congresos locales, 16 jefaturas delegacionales y la Asamblea Legislativa en el Distrito Federal. Los estados que elegirán son Campeche, Colima, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora, Guanajuato, Jalisco, México y Morelos se elegirán los ayuntamientos y congresos locales, y en los primeros seis, gobernadores. El 5 de julio serán los comicios federales y en 11 entidades de la República. Y el 18 de octubre en dos estados más.



En El Salvador se celebran elecciones hoy mismo 84 diputados al Congreso, otros 20 al Parlamento Centroamericano y 262 Alcaldes. Las presidenciales se celebrarán el 15 de marzo en donde el partido de izquierda y ex guerrilla del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) buscará derrocar al conservador Alianza Republicana Nacionalista (ARENA). Estas elecciones serán de las más observadas en El Salvador desde el fin de la guerra civil en 1992.



En Chile, el 11 de diciembre, elegirán nuevo presidente, donde Concertación, la alianza moderada de centro-izquierda que ha gobernado desde el fin de la dictadura de Augusto Pinochet en 1990, podría perder poder. Por primera vez Concertación presentará dos candidatos: Ricardo Lagos (ex-Presidente) por el Partido Socialista y José Miguel Insulza, secretario general de la OEA. Por su parte otro ex-Presidente quiere volver a la silla y será de parte de la Democracia Cristiana quien planea lanzar a Eduardo Frei. La división podría ayudar según The Economist a Sebastián Piñeira un hombre de negocios que representa un ala conservadora moderada.



En Uruguay el Frente Amplio, de centro izquierda, buscará un segundo periodo, siempre y cuando se una alrededor de la candidatura de Danilo Astori, ex-ministro de finanzas de corte moderado. 25 octubre.



En Panamá el partido de centro-izquierda que gobierna, Parido de la Revolución Democrática, buscará quedarse en el poder. 3 de mayo.



En Bolivia habrá doble proceso, primero un referéndum para ratificar la nueva Constitución. 25 de enero. y el 6 de diciembre habrá elecciones para Presidente y Congreso.



En Ecuador, Rafael Correa organizará una nueva elección bajo los términos de la nueva Constitución. 19 abril.



En Venezuela, Hugo Chávez buscará que se acepte su referéndum para poder reelegirse sin límite. 15 de febrero.



En Argentina están programadas para octubre elecciones parlamentarias, las cuales podrían atar de manos a la Presidenta Kirchner con el triunfo de la oposición.



En Colombia la Presidencia de Álvaro Uribe comenzará a llegar a su fin, si es que no decide reformar la Constitución para poder reelegirse una vez más.

En Brasil, Lula da Silva, sin duda el personaje más importante de la región, estará llegando, también, al término de su gestión (2010) y buscará dejar al mando de esa importante economía a Dilma Rousseff, su jefe de asesores.

Qué vendrá para los próximos años para América Latina? pragmatismo o populismo? Es hora de "ponerse las pilas" y aprovechar la coyuntura económica y política. El tren del Post-American World puede partir sin nosotros.