En una nota muy completa showdown in Honduras encontré otra que cambia bastante el panorama constitucional del golpe de Estado hondureño.
I.
Esto es así porque como lo explicqué en mi entrada anterior (aquí) la Constitución prohíbe expresamente la reforma del principio de reelección: "no podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente." Y en consecuencia prohíbe la realización de cualquier mecanismo de consulta (referéndum o consulta popular) sobre la reforma de este artículo (374). Por otro lado, la misma Constitución prevé en dos artículos más la prohibición de reforma o modificación de éste principio. En el artículo 4 que establece que la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria y su infracción constituye delito de traición a la Patria y el artículo 239 que establece que el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República. Estableciendo de manera muy clara que "El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública." De manera que si Zelaya intentaba realizar un referéndum sobre este punto en particular, el referéndum era claramente inconstitucional.
II.
Ahora, resulta que según la nota de Benjamin Dangl (link arriba) la consulta era para la conovcatoria a una asamblea constitucional, es decir, el referéndum no se limitaba a la reforma del principio de reelección, sino se consultaba a la población para saber si querían una nueva constitución. Asunto que adquiere otro matiz desde el punto de vista constitucional. Esto es así porque por un lado, un referéndum para consultar a la población sobre una nueva Constitución sí estaba permitido por la Constitución vigente de Honduras en tanto que ésta prevé "los mecanismos de consulta a los ciudadanos el referéndum y el plebiscito para asuntos de importancia fundamental en la vida nacional" y la convocatoria a una Asamblea Constituyente es de importancia fundamental y no se encuentra dentro de las excepciones (como la reforma al 374 y otros temas). El referéndum era constitucional.
Ahora, por otro lado es importante destacar que una nueva Constitución no puede montar su legalidad en otra Constitución, pues una nueva rompe el orden legal anterior y nace de la legitimidad y no de la legalidad. Si entendemos que una constitución es el orden primero y fuente del derecho, es evidente que su legalidad se presupone en tanto que es legítima. La normatividad de una Constitución, descansa en su aceptación y su aceptación descansa en su legitimidad. De ser así, la intención de Zelaya de consultar a los hondureños sobre la pertinencia de convocar a una asamblea constituyente es legítima y legal.
Evidentemente la convocatoria, la integración y los procedimientos que regulen a esa Asamblea deben ser democráticos para que la nueva constitución pueda ser democrática. Pero esa, es otra historia.
Por lo que entiendo entonces, el referéndum del domingo pasado cuestionaba a la población si querían que en las elecciones de noviembre (en donde supuestamente Zelaya no participaría) se instalara una cuarta casilla para decidir si se debía convocar o no a una asamblea constituyente. Es decir, la pre-pregunta de la pregunta para convocar y votar una asamblea. Los pasos siguientes digamos que hubieran sido, el domingo gana el Sí. En noviembre gana el Sí. Se convoca a una nueva elección para determinar quienes integran la asamble. Y lo deseable sería que una vez aprobada la nueva constitución por esa asamblea (deseablemente por una mayoría calificada) se sometiera a referéndum popular.
Y como dije, esa es entonces otra historia.
De cualquier forma si un país decide ser una democracia constitucional que organiza una república presidencial debe jugar con ciertas reglas, sino está en su derecho de constituirse en otra tipo de Estado con otro tipo de régimen. Personalmente considero que no son democráticas las deciciones de una mayoría que cancelan los procedimientos democráticos.
Pero el medio represor, el uso del ejército contra el pueblo, así sea para defender a las instituciones democráticas no es nunca la vía adecuada. Quienes realizaron el golpe prefirieron ser ellos los violadores del orden constitucional, y eso tampoco es ni legal ni legítimo. Mucho menos si mientras tanto se atropellan derechos y libertades. Las instituciones de Honduras se arrogaron un derecho que correspondía al pueblo y eso es lo condenable. Considero que se debe condenar el golpe --sobre todo porque está costando libertades y vidas; nunca pueden estar las instituciones por encima de la dignidad y la libertad humanas, mucho menos de la vida. Es una contradicción, pues ellas sirven y se deben proteger para garantizar esos valores, cuando ellos son arrastrados en nombre de las instituciones, éstas dejan de tener un valor.
Y por otro lado, considero importante ver desde un punto de vista analítico en qué falló el sistema constitucional hondureño, si el referéndum fué para reforma o para convocar a un Constituyente, la crisis constitucional en su caso al no prever mecanismos para hacer valer sus normas, es importante analizar en qué medida las naciones de América Latina están transformando su presidencialismo, si esto es democrático y útil (es bueno poner la confianza en las personas y no en las instituciones y políticas, necesita un pueblo a Hugo o Evo, o sus políticas?) y si es bueno (desde un punto de vista normativo) para los pueblos estar rompiendo con sus sistemas constitucionales cada vez que llegue un grupo o partido distinto al poder. Pienso que esto mina la normatividad constitucional y la convierte en un pacto político y un programa de gobierno, de manera que el principio de estabilidad y de seguridad jurídica quedan totalmente quebrados.
III.
La nota:
Zelaya decide iniciar consulta popular para reformar Constitución de Honduras
Tegucigalpa, 24 mar (ACAN-EFE)- El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, decidió iniciar una consulta popular para reformar la Constitución de la República, según un decreto difundido hoy y que fue aprobado este lunes en Consejo de Ministros.
El decreto señala que conforme a la ley, se deberá realizar "una amplia consulta popular en todo el territorio nacional, para que la ciudadanía hondureña pueda expresar libremente su acuerdo o no con la convocatoria a una asamblea nacional Constituyente, que dicte y apruebe una nueva Constitución política".
Añade que la consulta, que deberá celebrarse a más tardar el último domingo de junio próximo, la hará el Instituto Nacional de Estadísticas (INE).
El INE preguntará los hondureños "¿está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una asamblea nacional Constituyente que apruebe una nueva Constitución política?", subraya el decreto del Ejecutivo.
Zelaya defendió su iniciativa alegando que la actual Constitución necesita reformas y que "quién mejor que el pueblo" para decidirlo a través de una consulta popular.
El gobernante dejó entrever que con una reforma constitucional estaría dispuesto a una reelección, lo que le prohíbe la actual Constitución, que data de 1982.
El decreto señala que "la Constitución vigente no prevé un procedimiento para convocar a una asamblea nacional Constituyente", razón por la que el Ejecutivo, "como una forma de practicar la democracia participativa, apela al mecanismo de la consulta popular" para saber si los hondureños demandan una nueva Constitución".
"El resultado de la consulta servirá de legítimo fundamento para que el Poder Ejecutivo remita al Congreso Nacional (Parlamento) un proyecto de ley especial para colocar la cuarta urna en las elecciones generales de noviembre de 2009", agrega el decreto.
La iniciativa de Zelaya, que él mismo ha venido promoviendo desde el año pasado, ha comenzado a recibir el rechazo de diversos sectores, entre ellos el presidente del Parlamento, Roberto Micheletti, quien también pertenece al gobernante Partido Liberal.
Zelaya dijo el sábado pasado que con el apoyo de diversos sectores sociales, incluidas las Fuerzas Armadas y la comunidad internacional, instalará 10.000 urnas en todo el país para consultar al pueblo si quiere que se reforme la Constitución.
Micheletti respondió que la colocación de las urnas no tendrá ninguna validez jurídica y que el presidente "está equivocado" y se expone a que la ley lo sancione.
Los candidatos a la presidencia por los partidos Liberal y Nacional, Elvin Santos y Porfirio Lobo, respectivamente, también se oponen a las reformas que promueve Zelaya, porque consideran que el mandatario está promoviendo el continuismo.
Lobo expreso hoy que el pueblo hondureño no está clamando por una cuarta urna, sino por seguridad, empleo, reducción de precios a los alimentos, mejor educación, salud, justicia y que cese la corrupción.
La Constitución de Honduras prohíbe cualquier forma de reelección presidencial.
Los hondureños celebrarán en noviembre próximo las octavas elecciones consecutivas desde que el país retornó al orden constitucional en 1980.ACAN-EFE gr/rsm
Terra/EFE
5 comentarios:
Hola Geraldina:
Este es un punto con el que me quedé con dudas cuando leí ayer tu anterior artículo “Se puede remover a un Ejecutivo por la fuerza?” http://gerasplace-reloaded.blogspot.com/2009/06/se-puede-remover-un-ejecutivo-por-la.html que es por lo demás excelente. En este enlace del BBC también explica al respecto:
“Honduras busca reforma constitucional”, BBC, 24 de junio de 2009, http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/03/090324_1435_honduras_constitucion_amab.shtml.
La nota del BBC indica que el presidente del Congreso afirma que era ilegal la consulta:
“El artículo 374 dice que no se podrá utilizar el plebiscito y el referendo para reformar los artículos pétreos que establece el artículo 384 y que se refiere a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República al ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier tipo y referente”.
No soy ningún experto en derecho, pero me pregunto: ¿no era la consulta del domingo en sí solamente para aprobar la elección de la Asamblea Constituyente y no para reformar directamente esos artículos pétreos? Ante una respuesta afirmativa el alegato de ilegalidad no tendría cabida.
Otra cosa es que aun cuando se aprobase la Asamblea Constituyente y posteriormente se instale una nueva Constitución que permita la reelección presidencial, el presidente actual como quiera no podía aparecer como candidato en las elecciones de noviembre, pues la constitución actual (aun vigente para ese entonces) lo prohíbe, pero sí podría postularse posteriormente.
La solicitud a la consulta del domingo (para votar si se procedería o no con una urna adicional en noviembre elegir a los integrantes de la Asamblea Constituyente para la reforma constitucional) fue rechazada (justa o injustamente) por los órganos competentes, pero se pretendió pasar por encima de ese rechazo y llevarla a cabo como quiera. Ahí, por lo que puedo deducir (desde lejos y sin ser un experto en derecho) había algo ilegal. Si el rechazo a la consulta era correcto o incorrecto, ese es otro tema; de ser incorrecto habría que proceder por las vías legales para contrarrestarlo (por lo que he leído, incluso el partido del propio presidente se pronunció en contra de la consulta). Pero desafortunadamente se combatió una ilegalidad con otra (la deposición del presidente por la fuerza militar), bastante peligrosa por cierto.
Saludos.
P.D.: En general pienso que un solo período (de 4 o hasta 5 años) pudiera ser muy corto para un gobierno y permitir hasta 2 períodos presidenciales consecutivos sería más apropiado (y permitir la nueva postulación presidencial luego de una pausa) Pero entiendo la “alergia contra la reelección” que la historia pasada ha impregnado a muchos pueblos, especialmente en Latinoamérica. Honduras tuvo largos años de gobiernos militares antes de la Constitución de 1982.
Disculpe el error de digitación, la noticia del BBC es de marzo y no junio:
“Honduras busca reforma constitucional”, BBC, 24 de marzo de 2009, http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/03/090324_1435_honduras_constitucion_amab.shtml.
Yuan, gracias por tu comentario. Efectivamente tienes razón, y es lo que intento explicar en esta segunda entrada. La confusión estuvo en la información del domingo y lunes. Y la que sigue rondando por la prensa internacional sigue hablando de que Zelaya quería reformar para reelegirse.
La información primera que tuve (diarios el Reforma, El Universal, el País, BBC, Spiegel y otros más) era que Zelaya buscaba "reformar la Constitución para buscar la reelección". De manera que en ese caso, la realización de un referéndum y la reforma misma serían inconstitucionales, lo que tampoco sería una justificación para lo que sucedió el domingo, pero sí una explicación de por qué los poderes buscaban legitimar sus actos.
Ahora, leo hoy que desde marzo (la misma que tu copias y la que yo pego son del mismo mes) había noticias de que Zelaya quería no reformar la Constitución, sino escribir una nueva. Esta información no es la que dan los diarios y medios (en internet). Hoy todavía la prensa habla de reforma constitucional para reelegirse. Pero efectivamente tu nota y la que pego desmienten esto y muestran que se trataba de una Nueva Constitución.
De forma que yo ahí no vería el problema constitucional que los poderes "golpistas" aducen, pues el referéndum sobre esto no sería inconstitucional, pues la propia norma no lo prohíbe. El artículo 5 no prohíbe eso, y al contrario habla de consultas para temas fundamentales...
Ahora, que políticamente se opusieran es otro tema. Y desconozco la dogmática constitucional de Honduras como para opinar más allá de lo que leo en su Constitución y la prensa.
La convocatoria y la realización de una Constitución no se mueve en "el mundo de la legalidad" sino en el de la legitimidad. Y creo que el intento de Zelaya de realizar dos consultas sobre el tema, montaba muy bien la intención en el "mundo" al que pertenecía, en el de la voluntad de la mayoría (deseablemente más de un 50%)...
La reelección como la planteas no la veo como un problema, la cuestión es qué modelo preferiría Zelaya, el venezolano que es reelección sin limíte o dos periódos y ya. Personalmente creo que la reelección en AmLatina no es una opción porque no hemos aprendido a separar personajes con políticas e instituciones. Ningún país necesita a ESE gobernante para desarrollarse, necesita instituciones fuertes y políticas bien planeadas.
Pero insisto, en la redacción de una nueva Constitución se hubiera debatido la pertinencia sobre ello y cada pueblo decide lo que mejor le conviene.
Lo que no podía era reformar la constitución vigente pues ésta lo prohíbe expresamente-
Saludos!
Ahora me disculpa otra vez, pero encontré esto:
“Congreso frena la reelección”, BBC, 24 de junio de 2009, http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/03/090324_1435_honduras_constitucion_amab.shtml.
“Zelaya enfrenta una fuerte oposición en el Congreso e incluso dentro de su propio partido.
”La aprobación de una ley en el Congreso hondureño que regula los referendos y plebiscitos parece haber congelado los planes del presidente Manuel Zelaya de reformar la Constitución y permitir así la posibilidad de ser reelegido”…
El alegato de ilegalidad de la consulta se basaba ahora en esa nueva ley.
(No se si el anterior pronunciamiento del presidente del Congreso se refería a una intención anterior de modificar directamente la Constitución mediante votos en las elecciones de noviembre).
muchas gracias por redactar este articulo que esta muy apegado a la realidad, una realidad que muchas veces nosotros desconocemos pues en un mundo tan globalizado como este cometemos el error de apegarnos a los medios de comunicacion mas populares que muchas veces lo que hacen es endulzar" la realidar, gracias por ser tan critica y objetiva con su articulo, me ha servido de mucho para una tarea pero mas a mi como persona para darme cuenta como le dije anteriormente de una realidad que muchas veces pasa desapercibida.Bendiciones desde el salvador.
Publicar un comentario