El #2112 Mexico City pasó a la historia #matrimoniodf

El 21 de diciembre pasará a la historia, no sólo en el D.F., no sólo en México. A partir de hoy la Ciudad de México se une a otras ciudades del mundo en donde las personas no son discriminadas por tener preferencias diferentes. El 21/12 la ALDF aprobó una reforma para permitir el matrimonio entre dos personas del mismo sexo y votó por no limitar la adopción para los matrimonios formados por homosexuales. Este paso apenas lo han dado algunos países y ciudades del mundo. La lista es muy corta: Países Bajos, España, Canadá, Bélgica, Sudáfrica, Noruega,Suecia y en los estados de Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont y Maine en (EE.UU.). Orgullosamente se une la Ciudad de México a esta lista.
Seguí la sesión en vivo y en twitter, donde la gran mayoría de personas se manifestaban a favor de la aprobación pues comprendemos que se trata de un derecho, y los derechos son para tod@s. No pude/todavía no puedo comprender cómo es que alguien puede subirse a la tribuna de un parlamento y defender las limitaciones a los derechos, discriminar, negar libertades? Rebasa mi entendimiento, pues se trata de vidas individuales que en nada afectan a los demás y que en cambio sufren la imposición de una moralidad que no comparten.
Cuando la reforma fué aprobada recibí un par de felicitaciones, y me sentí bien, porque alguien pensó lo mismo que yo pienso, que a partir de hoy muchas parejas que así lo desean podrán casarse, que muchas podrán adoptar y ser padres/madres como lo desean. Por qué las preferencias sexuales de alguien han de ser un impedimento para casarse y/o formar una familia? Si yo puedo, porque ella/el no? Porque le gustan las personas de su mismo sexo? Porque Pedro se siente atraído por Eduardo en lugar de por Alicia? Porque Alicia prefiere pasar el resto de sus días con Gabriela y no con Gabriel? Que absurdo. El derecho y la libertad de casarnos es de todos y ya sabremos si lo ejercemos y con quien lo ejercemos, y de eso se trató la lucha en la ALDF. Y lo digo con todas sus letras: ¡LUCHA GANADA!
Después se pasó al tema de las adopciones, las cuales no fueron reformadas y quedaron como estaban, es decir sin ninguna limitante para que los matrimonios homosexuales pudieran adoptar. Yo dije, “bravo, a partir de hoy las parejas gay pueden casarse y formar una familia” y alguien respondió con ochentamil signos de interrogación y exclamación “Familia?!” Si amigo, familia. Así como los diputados de la ALDF finalmente reconocieron que el matrimonio es una institución humana y por lo tanto sujeta a su devenir, la familia es lo mismo y hoy en día existen familias que son tan plurales como el mundo en que vivimos, pero algunos no quieren darse cuenta. Hoy hay familias formadas por madres solteras, por hijos de padres divorciados que viven con la nueva pareja de su madre/padre, matrimonios que se llevan muchos años de diferencia y si, también, parejas gay con hijos propios o adoptivos. Y esas familias son tan legítimas como la tradicional que defienden algunos, pero que no es la opción de tod@s.
Es totalmente respetable que haya personas que encuentran en los valores tradicionales su ancla y su razón, pero el problema es quererlos imponer. No todos pensamos ni sentimos ni actuamos como ellos, y mucho menos creemos que haya seres humanos diferentes.

La sesión de la ALDF fué la prueba de que hoy todavía existen personas (¡y jóvenes!) que defienden argumentos del siglo XIX tales como que el matrimonio tiene como fin la procreación, que hay roles inmutables, que el hombre y la mujer son la unión más perfecta, que por derecho divino o natural (que al final acaba siendo lo mismo: donados ergo impuestos e inamovibles) el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Se llegó al absurdo de retomar discursos de libros de texto de derecho romano, usar la etimología de la palabra matrimonio como razón para discriminar, y bueno hasta Marx, Engels, el Ché y Cuba resultaron homofóbicos. Oímos palabras de discriminación que quisieron disfrazarse de tolerancia, interpretaciones torcidas de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y lo peor una patética llamada a tratar desigual a los desiguales, como si las preferencias sexuales hiciera a los seres humanos desiguales. Un diputado dijo que el respetaba los derechos de los homosexuales, pero que como sus tendencias eran distintas, sus parejas eran distintas y por lo tanto necesitaban instituciones distintas. Otro todavía se atrevió a decir que no debían estar cerca de los menores (¡ ) pues eran un mal ejemplo, y que el matrimonio entre personas del mismo sexo mina el matrmonio (el Verdadero), la familia y a la comunidad (!). Oí cada cosa, que me asusta pensar que esas personas que adujeron el derecho natural superior y las diferencias de los seres humanos como las razones para discriminar, son quienes nos dan las leyes con las que pretendenmos convivir. Me asusta pensar que los diputados: Giovanni Gutiérrez, Juan Carlos Zárraga, Fernando Rodríguez Doval, Octavio Guillermo West Silva, Carlo Fabian Pizano Salinas, Mariana Gómez del Campo, y otros, son los encargados de representarnos. No, no esperaba que todos los legisladores estuvieran de acuerdo, sé que hoy, finalizando la primera década del siglo XXI hay todavía gente ignorante que piensa que la homosexualidad es una enfermedad contranatura, no esperaba menos, pero sí esperaba un debate de altura, razones jurídicas para no permitir el matrimonio gay, un debate que razonara por qué la institución de matrimonio no puede ser compartida por tod@s independientemente de nuestras preferencias sexuales. Un debate que no insultara mi inteligiencia y menos que discriminara e insultara desde la tribuna de un parlamento a millones de personas que a diario luchan por no ser rechazados y por poder llevar su vida, sí, SU propia vida en paz. Es deveras mucho pedir?

Mientras escuchaba las razones de la época romana y bizantina para no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, vino a mi mente una cita del filósofo inglés John Stuart Mill que se funda en una anécdota maravillosa y que viene totalmente al caso. Resulta que en 1866 Mill propuso y defendió una reforma para permitir el sufragio universal y el voto de la mujer. Supongo que en un debate parecido a este, los conservadores ingleses comenzaron a decir sandeces como citas etimológicas y apelaciones a la ley natural. El miembro del parlamento Sir John Pakington lo sacó de quisio. Mill quien era un liberal y un hombre profundamente agudo e inteligente algún día perdió los estribos y dijo que el partido conservador era un partido de estúpidos. El Legislador Pakington se lo reclamó a lo que seguramente en “alusiones personales” Mill respondió:

“Lo que yo dije fué que el Partido Conservador era de acuerdo con las normas de su constitución, necesariamente el partido más estúpido. Pero ahora me retracto;yo no quise decir que los Conservadores sean generalmente estúpidos. Lo que quise decir fué que generalmente la gente estúpida es Conservadora. Yo considero que esto es un principio tan obvia y universalmente admitido que no creo que algún caballero se atreva a negarlo.”

Pues no es difícil negarlo, porque los conservadores: los ingleses y los panistas, priístas y ecologistas (!) abusan de la ley divina o natural y del dogma. !Ay ojalá abusaran de la lógica! Quizá este argumento de Mill en el siglo XIX hubiera dejado callado al diputado Doval quien picaronamente citó a Marx buscando dejar ojicuadrados a los Perredistas (!) a los cuales confunde con comunistas.

En fin. Afortunadamente triunfó la libertad, triunfó la razón. Y ahora en el D.F. tod@s son libres de casarse y adoptar.
¡Felicidades! Esto no es un triunfo nada más de la comunidad LGTB, es un triunfo humano y como tal tod@s debemos festejarlo.

Todas las fotos son cortesía de @pajaropolitico quien junto con @lalonchería nos narraron la sesión desde la tribuna de la ALDF. !Gracias!

Aquí pueden leer con fotos la narración de @LaLoncheria