Reforma al 24 vs el Estado Laico? entrevista

El pasado 15 de diciembre el Pleno de la Cámara de Diputados aprobó con 199 votos a favor, 58 en contra y 3 abstenciones, la reforma al artículo 24 constitucional en materia de libertad de religión. Aun cuando la reforma debe ser revisada, analizada y en su caso aprobada o modificada por la mayoría calificada del Senado, y la mitad más uno de los congresos estatales, el tema ha dividió las opiniones, al decir que constituye un ataque al Estado laico.

Teniendo ese contexto se entrevistó a Geraldina González de la Vega, abogada constitucionalista y Coordinadora Jurídica de Ombudsgay y a la Diputada de Movimiento Ciudadano (antes Convergencia) e  integrante de República Laica, Martha Tagle Martínez, para conocer sus opiniones acerca del tema.

Entrevista en Proyecto 40

Mi conclusión a la entrevista sería que mientras Martha señala las violaciones al procedimiento de la reforma y se refiere a los objetivos o los efectos que en la práctica y de cara a las elecciones de julio tendría esta reforma, yo me refiero a su contenido. Es decir, nos estamos refiriendo a tres aspectos de las normas: 

su forma, su contenido y sus efectos. 

En cuanto a la forma, efectivamente, Martha lleva razón cuando dice que la reforma se intentó realizar mediante una serie de violaciones al procedimiento y que esto debe ser señalado (sería inclusive posible que la SCJN la declarase inválida, pues ha dicho que las reformas constitucionales que contravengan el procedimiento pueden ser declaradas contrarias a la Constitución -ver esta entrada-). 

Y quizá también tenga razón en cuanto a que la prisa por aprobarla tenga como fin permitir que la Iglesia católica participe en el proceso electoral. 

Sin embargo, pienso que la reforma per se no ataca al Estado Laico, amén de tratarse de una reproducción de lo ya reconocido por la vía de la Convención Americana. Violar las formas en el procedimiento para aprobar una reforma que reconoce la libertad religiosa en general no viola el Estado Laico, viola el Estado de Derecho (como dice Martha). Entonces, insisto, la reforma al 24, como se presentó y como se votó, no viola el Estado Laico, en todo caso contraviene normas de procedimiento que pudieran acarrear su inconstitucionalidad o su ilegitimidad. 

Por otro lado, sobre sus efectos o su finalidad, pienso que reconocer un derecho/una libertad no implica avalar su abuso.

Por razones de espacio y edición mis respuestas a la entrevista no salieron completas, en algunos casos les doy contexto y por ello comparto mis respuestas completas:

Geraldina González de la Vega

Constitucionalista. Coordinadora Jurídica de Ombudsgay.

¿En qué consiste la reforma al artículo 24 constitucional?

La reforma modifica el primer párrafo del artículo 24 para reconocer diversas libertades relacionadas con el ejercicio de la libertad religiosa.

Originalmente, la iniciativa tenía como propósito llevar al texto constitucional las libertades y derechos que ya se encuentran reconocidos en el artículo 12 de la Convención Americana de Derechos Humanos y en el 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, por lo que su introducción en el texto no traería nada nuevo al sistema jurídico mexicano, ya que por la vía del nuevo artículo 1° estas libertades y derechos ya son normas con rango constitucional.

Sin embargo, la reforma como fue aprobada, no cambia gran cosa, reconoce libertades que ya se practicaban. No todas las libertades y derechos deben estar textualmente reconocidos en la Constitución.

Así, lo novedoso es que reconoce la libertad de conciencia y la libertad de adoptar la religión que nos agrade. Se removió la libertad de no creer de la iniciativa original, no sé por qué.

Se reconoce la libertad de culto, privada y pública y el derecho de reunión en materia religiosa, es decir la de practicar la religión ya sea de forma individual y privada o de forma pública y colectiva.

Todo ello que ya estaba protegido por la vía del mismo 24 interpretado en conjunción con el 9 (libertad de reunión y asociación) por lo que hace a lo público y colectivo; así como el 16, “nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio...” además de que la Corte ha reconocido por la vía interpretativa el derecho al libre desarrollo de la personalidad, a la intimidad y a identidad (Amparo Directo Civil 6/2008), por lo que hace a lo privado y lo individual.

De última hora, se limitó la libertad de expresión en materia política en actos de culto religioso para todas las personas.

Sustituye “todo hombre” por “todo individuo”.

¿Cuál es la principal consecuencia de la reforma?

Aunque en realidad no cambia mucho el texto vigente, la reforma reconoce la libertad de conciencia, lo que implica mayor garantía para que los particulares puedan en casos específicos rechazar normas que contravengan sus convicciones éticas o religiosas, por ejemplo el servicio militar o los médicos a realizar un aborto en el sistema público de salud.

Debido a que se sigue prohibiendo en el último párrafo los actos religiosos de culto público fuera de los templos, resulta difícil entender el alcance de la nueva oración segunda del párrafo primero, pues habla de “el derecho de practicar individual o colectivamente, tanto en público como en privado, ceremonias, devociones o actos de culto”, pues si no pueden realizarse fuera del templo, esta redacción es redundante y no aporta nada nuevo a la redacción vigente que dice “todo hombre es libre para practicar las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo”.

Tanto en la norma vigente como en la aprobada en la Cámara de Diputados limitan el culto a actos que no constituyan delito o falta penados por la ley.

Distingue entre ceremonias, devoción y actos de culto religiosos, sólo estos últimos deberán realizarse dentro de los templos. Esto implica por ejemplo que se reconozca el derecho de los peregrinos a la Basílica de Guadalupe.

La nueva redacción sin embargo, extiende el límite a la materia política y con ello clausura la posibilidad de que un ministro de culto se exprese durante el acto de culto sobre política o sobre algún partido o candidato, además la reforma al decir nadie, clausura ésta libertad también a los ciudadanos, lo que implica por ejemplo que un ciudadano que va a misa el domingo no pueda repartir propaganda de un partido a la salida de la iglesia o que un candidato que vaya a misa habitualmente permita ser grabado entrando o saliendo de la iglesia durante tiempo de campaña. Esta última oración del primer párrafo limita de manera injustificada libertades: “Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política.”

El tema de la reforma ha traído consigo diferentes opiniones, pero destacan las voces que la describen como un atentado contra el estado laico. ¿Son ciertas estas acusaciones? ¿Por qué?

No son ciertas. Ni para la iniciativa propuesta y mucho menos para la reforma aprobada.

Por varias cuestiones, la primera y más evidente es porque reconocer libertades a los individuos no implica que el Estado avance una religión. El Estado debe ser laico, neutral, no los ciudadanos. El Estado laico implica que el Estado debe ser neutral ante las expresiones religiosas, no debe apoyar ninguna, pero tampoco debe prohibir religión alguna. La garantía de un Estado laico implica que los ciudadanos podamos sentirnos libres de creer o no creer y de ejercer esa creencia. El Estado simplemente debe abstenerse de obstaculizar estas libertades y en todo caso debe remover los obstáculos que existan para ejercerlas.

Debe haber una pared que separe al Estado de la(s) iglesia(s), entonces al reconocer la libertad de expresión, la libertad de difundir, enseñar, la libertad de reunión y la libertad de educar a los hijos en materia religiosa no son apoyos por parte del Estado a una religión, al contrario, la reforma garantiza estas libertades a católicos, protestantes, judíos, adventistas y todas las religiones que conviven en México. Ello más que lastimar el Estado Laico, lo refuerza. No hay que olvidar que la lucha por libertad religiosa fue precisamente la que fundamentó el Estado secular, la posibilidad de que en una ciudad pudieran convivir católicos con protestantes fue lograda gracias a que el príncipe dejó de imponer su religión a los ciudadanos y perseguir a los que no la compartían.

La iniciativa original proponía era homologar el artículo 24 constitucional al 12 de la CADH y 18 del PIDCP, por ello además esta reforma no puede verse como un atentado contra el Estado laico, pues de ser así todos los países del continente americano y los más de 150 que son parte del Pacto habrían firmado instrumentos que atacan el Estado laico. México ni siquiera condicionó en este rubro su adhesión ni a la Convención ni al Pacto.

Por otro lado, no se ataca el Estado laico porque la reforma aprobada no tiene ninguna consecuencia para las libertades de las iglesias, el texto como fue aprobado no cambia el status quo ya que aunque dice que se reconoce la libertad para practicar colectivamente y en público actos religiosos, el párrafo tercero continúa prohibiendo que esto se haga fuera de las iglesias y templos, de manera que nada cambia.

Es más, yo diría que restringe más, pues prohíbe de manera textual la expresión en materia política en actos públicos religiosos para todas las personas.

La versión original de la reforma fue modificada antes de su aprobación, ¿Qué opinión te merecen los cambios?

Me parece que los cambios dejan conciencias tranquilas, vísperas del año electoral. Me parecía que la iniciativa original tenía una lógica, por querer aprobarlo con prisas dejaron un artículo que carece de sentido. ¿Qué quisieron decir los diputados con el derecho de practicar colectivamente en público actos de culto si solamente se puede hacer ordinariamente en los templos?

Lo cierto es que por la vía del artículo 1° y con la reforma de amparo son exigibles  los derechos a la libertad de divulgar las creencias mediante el culto, la celebración de los  ritos, las prácticas y la enseñanza (que fue parte de lo que quitaron), así como la libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias y la obligación del Estado de respetar y en su caso garantizar la libertad de los padres para que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones (que también quitaron).

Me parece negativo que hayan removido el derecho a no creer. Los ateos también tenemos libertad de convicciones éticas.

Se ha dicho que la reforma abre la puerta de los medios y la educación a la iglesia, en específico en el capitulo de las consideraciones de la Comisión, cuando definen difusión de credos y en la exposición de motivos. ¿Son ciertas estas acusaciones? ¿Por qué?

La reforma por sí misma no “abre ninguna de estas puertas”, para ello harían falta otras reformas.

Es importante mencionar que el Estado laico está regulado, claramente tanto en el segundo párrafo del mismo artículo 24 que no fue modificado (ni se propuso hacerlo) que dice “El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna” y en el 130, que dice "El principio histórico de la separación del Estado y las iglesias orienta las normas contenidas en el presente artículo. Las iglesias y demás agrupaciones religiosas se sujetarán a la ley." Y que existe una iniciativa de reforma al artículo 40 que está en proceso de discusión, que busca incorporar la palabra Laico a la descripción del Estado mexicano. 

Primero, la educación en México se regula a través del artículo 3ero y allí está claramente establecido que la que imparta el Estado deberá ser laica y totalmente ajena a cualquier doctrina religiosa, además deberá atender a ciertos principios como son el progreso científico, luchar contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios. No tiene por qué confundirse la educación que imparte el Estado con la libertad educativa de los padres, lo que el Estado está obligado a hacer es a respetar que los padres lleven a sus hijos a escuelas confesionales, que existan estas escuelas o que reciban clases de religión en las iglesias o templos, y a garantizar que esto pueda hacerse ¿cómo? No prohibiendo las escuelas confesionales, como fue el caso de México durante muchos años, no imponiendo obligaciones excesivas a las escuelas confesionales, no impidiendo que los niños acudan a clases de religión, en fin.  Ademá hay que ver también la reciente reforma al 29 que garantiza que en los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o de cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto la no podrá restringirse ni suspenderse el ejercicio las

libertades de pensamiento, conciencia y de profesar creencia religiosa alguna. Esto es a lo que se refiere esa garantía y no a que el Estado deba dar clases de religión en las escuelas públicas.

Entonces, la garantía se extiende a diversas medidas que pudiera tomar un Estado para evitar que los hijos reciban educación religiosa. Ello, de ninguna manera afecta el artículo 3ero. Además, la iniciativa presentada dejaba muy claramente que este derecho de los padres no contravendría al artículo 3ero.

Por lo que hace a la entrada a los medios de comunicación, para ello haría falta por lo menos una reforma al artículo 21 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público que al respecto dice que “Las asociaciones religiosas únicamente podrán, de manera extraordinaria, transmitir o difundir actos  de culto religioso a través de medios masivos de comunicación no impresos, previa autorización de la  Secretaría de Gobernación. En ningún caso, los actos religiosos podrán difundirse en los tiempos de radio y televisión destinados al Estado.”

La iniciativa propuesta tenía como objetivo permitir la difusión de las creencias y reformar este artículo.  Con ello, sería posible el acceso de las iglesias, todas,  a los medios de comunicación, ello tampoco atenta contra el Estado laico ya que aunque corresponde a la Nación el dominio del medio en que se propagan las ondas electromagnéticas (radio y televisión), el artículo 6to garantiza la libertad de expresión y prohíbe la censura previa. Por otro lado, para obtener una concesión la iglesia respectiva deberá en su caso cumplir con los requisitos de la Ley Federal de Radio y Televisión. ¿En qué afecta al Estado laico un canal o una televisora religiosa?

Quizá resulta interesante que el artículo 63 de la Ley Federal de Radio y Televisión prohíbe las transmisiones que todo aquello que sea denigrante u ofensivo para las creencias religiosas. 

Cabe mencionar que en México se transmite María Visión por servicio de cable y que por internet se pueden ver y escuchar diversos canales de radio y televisión con contenido religioso, además del acceso a Radio Vaticana.

Un modelo exitoso, pero perfectible

El Presidente de la Asamblea Constitucional, Konrad Adenauer, firma el 23 de mayo de 1949 la Grundgesetz (Ley Fundamental)

Serie Entrevistas: 60 Aniversario de la Ley Fundamental (LF)

Video Debate en el Bundestag 14 de mayo de 2009
Audio del debate en el Bundestag 14 de mayo de 2009

"Un modelo de éxito con posibilidades de perfeccionarse"
El 14 de mayo de 2009 se celebró en el Bundestag un debate para conmemorar el 60 aniversario de la Ley Fundamental Alemana, éstas fueron las posiciones de los 5 partidos que lo integran. Arriba un corto video y audio sobre los posicionamientos.


Los partidos en el Bundestag han honrado a la LF como fundamento de la democracia y la libertad. El Presidente del SPD, Franz Müntefering dijo en el debate del 60 Aniversario de la LF en el Bundestag que en ella se fijaron los valores "que para una vida humana en común son irrenunciables." Münterfering señaló que la regulación en la LF sobre la propiedad obliga, no sólo para los medios de producción, sino también para el dinero. La "libertad de un individuo encuentra su límite en la libertad de otro", dijo el jefe del SPD.

Müntefering se pronunció a favor de que la prohibición anclada en la LF para la cooperación entre la Federación y las comunas (Bund und Kommunen) sea levantada. Los individuos quieren guarderías y escuelas de calidad, "igual de quién". Las comunas no deben ser abandonadas en el desempeño de éstas tareas.

Kauder: La LF vale también para los inmigrantes
El jefe de la fracción de la Unión, Volker Kauder, habló de la historia de éxito. Los individuos aprendieron gracias a la LF las lecciones de la era nacionalsocialista, fué una experiencia afortunada, dijo Kauder. De ésta forma se ha construído en las últimas décadas una democracia moderna y respetada, de la que los alemanes podemos estar orgullosos. Los valores fijados en la LF deberían ser válidos también para los inmigrantes. No se debe permitir que se extienda la existencia de comunidades paralelas y zonas sin valores.

El jefe del grupo local del CSU, Peter Ramsauer, dijo que la LF es "un documento afortunado" cuya sustancia siempre se ha respetado. Se debe cuidar que "esto sea siempre así".

Lafontaine y Künast proponen reformas
El Líder del partido de izquierda, Die Linke, dijo que no se debe ver lo logrado únicamente con orgullo. La sociedad debe ser crítica también y sobre todo en el presente. Mientras el orden económico aumente la desigualdad, no habrá "libertad ni fraternidad".
La líder de la fracción de los Verdes, Renate Künast, criticó la reducción de las libertades debido a la lucha contra el terrorismo. Aquí se "toma un camino inconstitucional y peligroso hacia un Estado de prevensión y de vigilancia". Por ello se deben aumentar los instrumentos para la construcción de la voluntad política. A ello pertenecerían pues las iniciativas populares y las decisiones populares, también el voto activo a partir de los 16 años.

Gerhardt: Ley Fundamental no impuesta
El diputado del FDP, Wolfgang Gerhardt, dijo en el debate que la LF no ha probado (su eficacia)sólamente a través de las inteligentes y convincentes decisiones de la judicatura. Por ello rechaza la idea de que con la reunificación se debió de haber creado una constitución nueva para la Alemania unida. Más allá, dijo, la LF fué "una invitación a 18 millones de alemanes". "La LF no le fué impuesta a nadie".

Traducción: Geraldina González de la Vega©

Muchos Estados la han tomado como ejemplo

Aviso*** En las entrevistas anteriores traduje vorläufig por vigente. Lo cual es un error. En realidad vorläufig significa: provisional. De manera que la pregunta que se hizo a todos los entrevistados y que yo traduje: "la LF estuvo vigente hasta la reunificición, debió de haber habido un referéndum?" debería decir "La LF era provisional hasta la reunificación, debería de...."
El carácter de provisional de la LF se cambió en el momento en que los artículos que preveían la reunificación (23 y 146 junto con el preámbulo) fueron modificados en 1990. Sin embargo, la Constitución alemana sigue llamándose Ley Fundamental, aunque sea materialmente una Constitución (garantiza derechos y división de poderes). El actual artículo 146 distingue entre ambas, sin que exista en la doctrina un acuerdo sobre el significado de ésta cláusula y la diferencia actual entre Grundgesetz (LF) y Verfassung (Constitución).


Serie entrevista 60 Aniversario de la Ley Fundamental Alemana

"Muchos Estados se han orientado con nuestra Ley Fundamental"
La ex-Presidenta del Bundestag (Cámara baja) Süssmuth siente el hecho de que los alemanes en 1990 no hayan podido votar por la Ley Fundamental conjunta. En una entrevista con tagesschau.de advierte sobre el peligro de las reformas constitucionales. La Ley Fundamental vigente goza de reconocimiento mundial.

Rita Süssmuth (*1937) política miembro del partido CDU, fué entren 1988 y 1998 Presidenta del Bundestag. Fué miembro del gabinete de Helmut Kohl entre 1985 y 1988, ocupando el puesto de Ministra para la Salud y la Familia. Entre 1987 y 1998 fué miembro del Presidium de la CDU. Entre 2000 y 2001 fué presidenta de la comisión de inmigración.

tagesschau.de: Es la historia de la Ley Fundamental (LF) una historia de éxito?

Rita Süssmuth: Esta historia de éxito es indiscutible. Existió durante 40 años en la Alemania dividida, y existe hoy igualmente en la Alemania unida. La LF construye con sus valores y normas el fundamento de nuestra vida en comunidad. Nos ha permitido lograr un lugar en Europa nuevamente y en la comunidad internacional, después de la Segunda Guerra Mundial y una dictadura brutal con total desprecio por el Estado de Derecho y de los Derechos Humanos.
La Asamblea Parlamentaria elaboró una LF en donde los derechos individuales y el entendimiento de nuestro Estado democrático y social esté bien anclado. Nosotros somos tanto un Estado de Derecho liberal como un Estado social. La libertad no es una libertad sin compromisos, obliga a los individuos quienes son intocables en su dignidad. De ello resulta la negativa a la guerra a la violencia, a la pena de muerte, pero también a cualquier forma de arbitrariedad. La LF goza de un reconocimiento mundial, no sólo en los estados europeos, sino también en Asia y África se han orientado con nuestra LF para sus reformas constitucionales o para la creación de nuevas cartas.

tagesschau.de: Qué puntos neurálgicos ve usted en la historia de la LF?

Süssmuth: Toda Constitución se protege a sí misma en la medida en que es vivida en la cotidianeidad. La pregunta de nuestro ex-Presidente Richard von Weizäckers: "tenemos una buena Constitución, pero estamos en buena constitución?" se puede realizar de nuevo. Actualmente en tiempos de crisis nuestra LF pasó y sigue pasando la prueba. Eso vale para la reinstalación del ejército, para la Ley del Estado de Emergencia, para la reforma del derecho de asilo y para las controversias mas recientes sobre la protección de datos. Es en este sentido el Tribunal Constitucional -el más alto control y garante de nuestro orden jurídico decisivo.

"Un referéndum hubiera sido compatible con nuestro sentimiento comunitario"
tagesschau.de: Hasta la reunificación la LF fué provisional. Se debió de haber llamado a un referéndum en 1989 para todo el pueblo alemán?

Süssmuth: Según la "prueba jurídica" no era necesario que la LF con la reunificación fuera otra vez votada por todos los y las ciudadanas. Mi opinión personal es que esa votación hubiera sido muy valiosa, pues hubiera satisfecho el espíritu de la LF y hubiera permitido la participación activa de todos los implicados con nuestra LF.

tagesschau.de: Debido al desarrollo de Europa y el Tratado de Lisboa, cree usted que nuestra LF está en peligro?

Süssmuth: Personalmente yo estoy convencida de que el Tratado de Lisboa no ataca directamente a la LF. Sin embargo, esta cuestión la decidirá el Tribunal Constitucional y para ello debemos esperar su decisión.

tagesschau.de: Si usted pudiera, qué artículos cambiaría y qué modificaciones introduciría en la LF?

Süssmuth: Básicamente vale que la LF no debe ser trastocada en su substancia. El cumplimiento y respeto de éste principio exige vigilancia y circunspección por parte del poder revisor. Tantas veces hemos escuchado en nuestro Estado la llamada a reformar la LF. Por eso quisiera hacer un llamado de advertencia. De maner que en relación con los 60 años de la LF no recomiendo ni reformas ni la introducción de nuevos derechos.

Las preguntas fueron realizadas por Jana Seyther por E-Mail, tageschau.de
La traducción por Geraldina González de la Vega©

Una Constitución conjunta: oportunidad desaprovechada

En la serie de entrevistas a propósito del 60 aniversario de la Ley Fundamental (LF), Hildegard Hamm-Brücher critica la oportunidad desaprovechada.

"Se perdió la oportunidad para una Constitución conjunta"
Nadie podía prever que fuera a probar su eficacia. Por eso hubiera sido muy importante que en 1990 Alemania votara por una Constitución conjnta. Esa oportunidad perdida ha hecho mucho más difícil la unidad interna.

Hildegard Hamm-Brücher (*1921) Durante varias décadas perteneció al grupo de líderes del partido liberal FDP. Entre 1976 y 1991 fué diputada federal y perteneció hasta 1982 al Gobierno Federal como Secretaria de Estado del Servicio Exterior. En 1994 fué candidata a Presidenta Federal. En 2002 renunció a las filas del FDP acusándolos de "estrechez de derechas populistas".

tagesschau.de: Es la historia de la LF una historia de éxito?

Hildegard Hamm-Brücher: La LF es una gran historia de éxito que además, nadie podía prever. La historia de su creación fué muy trabajosa. Casi nadie sabía qué era una LF y las expectativas eran muy pocas.

tagesschau.de: A qué se refiere con trabajoso?

Hamm-Brücher: Trabajoso porque Alemania estaba todavía dividida en cuatro zonas y porque las zonas occidentales estaban separadas de la soviética. Muchos alemanes occidentales no querían que a través de una constitución propia y un estado occidental se pavimentara la división de Alemania -y eso fué increíblemente penoso.

Éxito para las Mujeres
tagesschau.de: Qué lograron las mujeres que trabajaron conjuntamente en el establecimiento de la Constitución para la equidad?

Hamm-Brücher: Fué un enorme éxito que en la LF, a diferencia de la Constitución de Weimar, se fijara la equidad ilimitada de la mujer y además, no sólamente política, sino también en todas las áreas sociales. Hubo una discusión muy fuerte, pues la mayoría de los hombres querían escribir la palabrita "en principio" antes del establecimiento de la equidad, lo cual significa, en lenguaje jurídico, que hay excepciones. Y eso no lo querían algunas mujeres decididas. En la tercera lectura se tachó esa palabra y le trajo a las mujeres en general muchos y muy buenos avances.
*La Asamblea Constitucional de Bonn estuvo compuesta por cuatro mujeres y 61 hombres.
Quienes se impusieron por la equidad de género, siempre, fueron Elisabeth Selbert y Friederike (Frieda) Nadig (SPD). Helene Weber (CDU), ya había estado en la Asamblea Constituyente de Weimar y Helene Wessel, del partido de centro, fué la primera mujer lídereza de la fracción de su partido.

tagesschau.de: En qué tema cree usted que la LF ha sido puesta a prueba?

Hamm-Brücher: Existen puntos muy claros de la LF que para nuestra democracia no han sido del todo fáciles. Por ejemplo, pienso en el artículo 38 en donde dice "los diputados Son los representantes del pueblo en su conjunto, no ligados a mandatos ni instrucciones, y sujetos únicamente a su conciencia"- siento mucho que éste artículo, un estricto y buen mandamiento, no sea respetado en la vida parlamentaria gracias a las obligaciones de las fracciones y las órdenes de cómo votar entre los partidos.

tagesschau.de: Habla usted de mandamiento. Usted misma escribió los Diez Mandamientos de la Ley Fundamental. Puede explicarnos la idea?

Hamm-Brücher: Debido a que la LF es una constitución formulada de manera larga, jurídica y dispersa, escribí, para mi misma y para las discusiones los mandamientos más importantes. A ellos pertenece "la dignidad del ser humano es intocable", "Nadie podrá ser perjudicado ni favorecido por su raza o religión", "todos los poderes del Estado parten del pueblo". En la actualidad este mandamiento es muy importante y se encuentra en el artículo 14: "La propiedad obliga. Su uso debe servir al mismo tiempo al bien común." Con la crisis financiera actual, este mandamiento debe ser tomado en cuenta de manera muy seria y también debe ser traído a las discusiones.

"Yo luché por un referéndum"

tagesschau.de: Hasta la reunificación la LF era provisional. Se debió de haber llamado a un referéndum de todo el pueblo alemán en 1989 para aprobar una Constitución?

Hamm-Brücher: Yo luché por este voto. En el artículo 146 de la LF original se establece que ella pierde su validez cuando después de la pacífica reunificación se establezca una Constitución conjunta -y esa oportunidad se perdió. Esa es una de las razones porque la reunificación no funcionó y sigue sin funcionar. Todavía muchos alemanes de la RDA tienen el sentimiento de haberles sido impuesta.

tagesschau.de: Considera que con el desarrollo de Europa y el Tratado de Lisboa, está la LF en peligro?

Hamm-Brücher: No, yo creo que debemos de ejercer la LF en algunos puntos de manera mucho más concreta y constructiva para los ciudadanos, y así no habría ningún peligro. El Tratado de Lisboa es indispensable, pues de otra forma la Unión Europea sería una pura organización económica y debe crecer políticamente.

tagesschau.de: Si por usted fuera, qué artículos cambiaría y qué previsiones introduciría en la LF?

Hamm-Brücher: Seguro que yo limitaría un poco el poder de los partidos políticos y en su lugar reforzaría la participación de los ciudadanos en las decisiones políticas importantes. Para poderles presentar la oportunidad de que ellos mismos se involucren. Pues el ahorcamiento contra los políticos y los partidos va en aumento, cada vez la gente vota menos y participa menos con los partidos políticos. Éstas son alarmas para que reaccionemos, tenemos que reforzar la confianza en la democracia y en la Constitución.

Entrevistada por Priya Palsule-Desai, tagesschau.de
Traducción de Geraldina González de la Vega©

El Estado no debe perder la medida

Serie Entrevista para conmemorar el 60 aniversario de la Ley Fundamental (LF)

"El Estado no debe perder el sentido de la proporción"
La lucha contra el terrorismo se presenta como argumento para endurecer las leyes de seguridad. Por ello muchos ciudadanos se convierten en víctimas de los funcionarios del Estado y se ponen en peligro los principios básicos de la Constitución: advirtió el jurista liberal, experto en seguridad y política interior Baum. El exige: El Estado no debe nunca perder el sentido de proporción.

Gerhart Baum (*1932) Político liberal (FDP) fué entre 1978-1982 Ministro del Interior. Entre 1972 y 1994 fué diputado federal. Desde entonces está comprometido a la defensa de la dignidad humana. En 2003 junto con Sabine Leutheusser-Schnarrenber y Burkhard Hirsch presentó un amparo contra las reformas de la escucha telefónica (Großen Lauschangriff). También -y con éxito- presentaron los amparos contra la Ley de Seguridad Aérea y de pesquisa Online en el estado de Nordrhein-Westfalen. En la foto vemos a Baum en una manifestación contra el almacenamiento de datos.

tagesschau.de: Es la historia de la LF una historia de éxito?

Baum: Sí. Los alemanes vivimos conscientes y de manera voluntar por primera vez una democracia. Es una democracia feliz la que hemos construído, aún con sus faltas y peligros.

tagesschau.de: Usted habla de "nosotros" pero no necesitaron los alemanes la ayuda de los aliados?

Baum: Bueno en cierta medida sí. La libertad que nos fué dada no la hubieramos alcanzado. Alcanzamos la libertad de los alemanes de la RDA en 1989.

tagesschau.de: Ya que toca ese tema. Hasta la reunificación, la LF era provisional. No se debió de haber presentado en 1989 a todo el pueblo alemán para que la votaran en referéndum?

Baum: Sí y no. Todo pasó tan rápido y la presión era tan grande para poder llegar a esos resultados. Yo tengo entendido que eso no se hizo. Creo que no podríamos haber logrado algo mejor.

Contento con ese ejemplo ético
tagesschau.de: Habla de peligros de la LF. Qué puntos neurálgicos ve usted en la LF?

Baum: Yo estoy muc contento de que tengamos por primera vez una Constitución sobre un ejemplo moral, el principio de la dignidad humana. Tenemos Derechos Fundamentales exigbiles, tenemos una Corte Constitucional, que vigila la constitucionalidad. Esos son logros que nos permiten combatir la erosión en aumento de los Derechos Fundamentales, sobre todo en el área de las leyes de seguridad.

tagesschau.de: Se refiere a las leyes para combatir el terrorismo y la criminalidad?

Baum: Vivimos en este momento un desplazamiento del principio de libertad a favor del de seguridad a costa de los principios básicos de la LF, la dignidad humana. Eso quiere decir, que ciudadanos no sospechosos están también en la mirada de los empleados de seguridad del Estado. Esta es una tendencia contra la que yo lucho. No se trata de que el Estado pierda la proporción en su lucha contra la criminalidad. Existen tendencias fatales: la seguridad se convierte en fin y la libertad se subordina a él.

"Brincarse los límites de la Constitución"
tagesschau.de: Podría ponernos algún ejemplo?

Baum: Hemos luchado contra una serie de decisiones del Tribunal Constitucional que han dejado en claro que la política ha rebasado los límites de la Constitución. La escucha telefónica en los domicilios ha sido limitado. El núcleo de la privacidad debe ser respetado. El acceso a las computadoras, es decir, la pesquisa online está atada a los criterios de un Estado de Derecho. La posibilidad de disparar a las aeronaves de pasajeros con personas a bordo inocentes y que no tienen ninguna participación en el hecho delictivo fué prohibida. Ahora existen algunos amparos contra el almacenamiento de stocks de datos (Vorratsdatenspeicherung) y contra las facultades de la Policía Criminal Federal.

tagesschau.de: Algunos de los éxitos mencionados han sido a través de la interpretación de la LF. Cuándo le ha ido mal?

Baum: Por ejemplo no superamos la prueba en el caso del derecho de asilo. El principio fundamental es que los perseguidos políticamente disfrutan del derecho de asilo, y éste principio fué trastocado durante la década de los noventa. La política que se sigue es la del ambiente popular contra los solicitantes de asilo y el principio fundamental ya no es válido en la práctica.

tagesschau.de: Está en peligro la LF gracias al desarrollo de Europa y al Tratado de Lisboa?

Baum: Sí. Eso puede suceder. Yo soy un convencido de la importancia de la unidad europa. Sin embargo, veo el peligro de que la orientación estricta de los Derechos Fundamentales -que fué una reacción a la barbaridad Nazi- se podría reblandecer. El mito fundador de nuestra LF es sin duda alguna la gran censura contra la dictadura Nazi. En otras democracias europeas no es así. Nuestros padres fundadores estaban tan influídos por esta espantosa experiencia.

No hay una sociedad civil europea
tagesschau.de: se refiere usted al peligro de que nuestro derecho al amparo se pierda?

Baum: Sí, existe el peligro de que nuestro Tribunal Constitucional no tenga ese papel. Entonces entra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para proteger los derechos, pero éste no ha pasado la prueba todavía. El peligro para la orientación de los Derechos ya lo mencioné. Un tercer peligro es que no existe una sociedad civil europea que pueda colaborar con el proceso legislativo europeo. No existe "lo público" europeo, es muy distinto que en los estados nacionales.

tagesschau.de: Si usted pudiera, qué artículos cambiaría de la LF?

Baum: Yo no exageraría con las reformas a la LF. La tendencia de escribir en la Constitución todo lo que en realidad es política, es equivocada. La LF debe ser interpretada en el espíritu de 1949. Por ejemplo, no necesitamos ningún derecho textual que proteja los datos personales, pues tenemos una excelente jurisprudencia al respecto.

Mi deseo: Debemos restablecer el derecho al asilo político, al menos parcialmente. Y debemos revisar las reformas sobre la Ley de Estado de Emergencia hechas a la LF durante la década de los sesenta.

Entrevista hecha por Nea Matzen, tagesschau.de
Traducción de Geraldina González de la Vega©

El artículo 1 supera a todos

"El Artículo primero de la Ley Fundamental (LF) supera todo lo demás"
En la serie de entrevistas para conmemorar el 60 aniversairo de la Grundgesetz (LF) Hans-Dietrich Genscher comenta que el primer artículo es el elemento destacado del orden del Estado alemán. También para poder ejercer los valores en una Europa en desarrollo, el papel del Tribunal Constitucional debe permanecer.

Hans-Dietrich Genscher (*1927) miembro del partido liberal FDP. Fué Ministro del interior entre 1969-1974 con el gobierno de la coalición liberal-social (SPD-FDP) de Willy Brandt. Bajo los gobiernos de Helmut Schmidt (SPD-FDP) y de Helmut Kohl (CDU/CSU-FDP), es decir, desde 1974 y hasta 1992, fué Ministro de Relaciones Exteriores. Durante los gobiernos de Schmidt y Kohl, fué Vicecanciller. Genscher es uno de los personajes principales de la reunificación alemana. Es muy conocida su aparición en el balcón de la embajada alemana en Praga en 1989, cuando les comunicó la autorización de viajes en la RFA a 4000 refugiados de la RDA. En la foto se ve a G. Bush Senior y H.D. Genscher, con un pedazo del muro de Berlín.

tagesschau.de: Es la historia de nuestra LF una historia de éxito?

Hans-Dietrich Genscher: Sí claro. Las terríbles experiencias del Tercer Reich y la negación de la dignidad humana explican porque el artículo primero de la LF "La dignidad de los seres humanos es intocable"- es la orden central de ésta LF. Éste es el artículo que supera a todos y a partir del cual se logra consecuentemente la desaparición de la pena de muerte en nuestro sistema.

tagesschau.de: Usted se mudó en 1952 de la República Democrática Alemana (RDA) a la República Federal Alemana (RFA). Qué papel jugó la LF?

Genscher: Ella tuvo mucho que ver. El país que yo deseaba que Alemania fuera era la RFA, que estaba influenciada por el espíritu de la LF.

tagesschau.de: La LF fué provisional hasta la reunificación. Cree usted que después de 1989 se debió de haber sometido a referéndum esta conjunta LF?

Genscher: No. La LF prevé en su artículo 23* que los nuevos estados federados se integraran a la RFA. No necesitaba ningún voto de la RFA para ello, sino que era una decisión libre del Parlamento** libremente electo en la RDA, el cual decidió integrarse a la RFA. Quien en esa época dijo que el artículo 23 se escribió mientras la integración no era posible y que ahora ese artículo no tiene validez, pone -de nuevo- a los alemanes de la RDA bajo tutela. Eso era una arrogancia elitaria frente a los alemanes de la RDA, quienes lograron su libertad.
*Este artículo fué modificado posteriormente para regular las relaciones de Alemania y la Unión Europea.
** Este Parlamento fué electo en marzo de 1990.

"La LF establece un orden de valores"
tagesschau.de: Está en peligro nuestra LF gracias al crecimiento de Europa y el Tratado de Lisboa?

Genscher: No, no en peligro, pero debemos prestar mucha atención para que sus elementos básicos no se pierdan. Pues nuestra LF no es un orden de procedimientos como muchas otras constituciones, sino que se trata de un orden de valores. En caso de que los Derechos Fundamentales puedan ser refutados por otro lado, entonces se deben encender las alarmas.

tagesschau.de: Cree usted que haya el peligro de que a través del Tratado de Lisboa se pierda el derecho al amparo?

Genscher: No, eso no va a pasar. Los Derechos Fundamentales que tenemos, los podremos ejercer aún dentro del marco de este Tratado. Pero por eso es muy importante que tengamos al Tribunal Constitucional como garante de la Constitución. Este valor debe ser protegido en cualquier caso.

tagesschau.de: Qué puntos neurálgicos ve usted en la historia de la LF?

Genscher: Hubo una serie de discusiones -lo que pertenece a nuestro sistema constitucional- acerca del papel cada vez más fuerte del Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional ha pasado la prueba. Lo puede ver muchas de sus sentencias, pero sobre todo en la sentencia sobre la escucha telefónica (große Lauschangriff) o las pesquisas Online, o la de la Ley sobre seguridad aérea. Allí se muestra qué tan importante es, que a parte del legislador, exista un garante de la Constitución, aunque deba enfrentarse a veces al legislador.

tagesschau.de: Cuándo usted pudiera decidirlo, qué artículos de la LF cambiaría y cuáles introduciría?

Genscher: Desde mi punto de vista la LF es una Constitución óptima y no se debe estar "manoseando" tan seguido. Eso le quita su valor. Por supuesto que sería posible una complementación. Por ejemplo a través del establecimiento como Objetivo del Estado la cultura y la educación. El derecho a la educación es central, así como el significado del estado cultural alemán. Eso sería lo que yo cambiaría, si pudiera, para hacerlo verdaderamente importante.

Entrevistado por: Priya Palsule-Desai, tagesschau.de
Traducción de: Geraldina González de la Vega©

Una historia de éxito

23 de mayo:

60 Aniversario de la Ley Fundamental Alemana

El noticiero Tageschau de la ARD comienza hoy una serie de entrevistas para conmemorar el 60 aniversario de la Grundgesetz (Ley Fundamental Alemana). En primer lugar presenta la entrevista con Hans-Christian Ströbele, diputado del Partido Verde desde 1998 y abogado. En 2002 ganó el primer mandato directo para el Bundestag del Partido Verde. Ströbele fue miembro del grupo radical de los sesenta y abogado defensor de los terroristas de la RAF. Hoy, a sus 70 años se le ve todavía en manifestaciones y demostraciones contra el Estado. Entre 70 y 75 Ströbele formó parte de las filas del SPD hasta que fué expulsado por haber dirigido una carta a los terroristas de la RAF como "Queridos Camaradas". En 1978 fue miembro fundador de la Lista Alternativa para la Democracia y la Protección al Ambiente (AL)en Berlín, que después se convertiría en los Verdes. En 1990 fué electo vocero del Partido Verde, pero en 1991 debió renunciar al haber justificado el ataque de Irak a Israel.

Ströbele, desde su posición pacifista y de izquierda, criticó durante años muy duramente a la Grundgesetz. Hoy, dice, me equivoqué. La Grundgesetz es una historia de éxtio.

Ströbele: "Los Derechos Fundamentales son algo muy valioso"
Serie de Entrevistas para el 60 Aniversario de la Grundgesetz

A principios de la República Federal Alemana (RFA) muchos de la izquierda no aceptaban a la Ley Fundamental (LF). Veían en ella líneas que daban continuidad al fascismo del Tercer Reich y no confiaban en el Estado y su Constitución. Entre ellos estaba el hoy diputado de los Verdes, Hans-Christian Ströbele. El tagesschau.de Le preguntó sobre su posición ahora con la LF:

tagesschau.de: Es la historia de la LF una historia de éxito?


El abogado Ströbele en 1971 con su mandante Kunzelmann en un proceso en Berlín: gran desconfianza hacia el Estado

Hans-Christian Ströbele: Personalmente sí, así lo considero. En los años sesenta fuí muy crítico contra la LF. Reconozco que los Derechos Fundamentales son algo muy valioso. Cuando eso critiqué mucho junto con otros, que la LF no era suficientemente antifascista, pacífica y de corte social. Hoy veo eso de una manera mucho menos crítica.

tagesschau.de: Qué lo hizo cambiar de postura?

Ströbele: El Tribunal Constitucional da a los Derechos Fundamentales un significado mucho mayro y más concreto. En el Derecho de familia o en el penal el Tribunal Constitucional ha reconocido derechos modernos y de protección de manera concreta. Antes la mujer debía llevar el nombre del marido y ser ama de casa. El marido tenía la última palabra. Los hijos fuera del matrimonio eran ilegítimos y no tenían parentesco con el padre. En estos temas la Corte ha impulsado la igualdad entre la mujer y el hombre. Cuando yo me presentaba como abogado ante la Corte y argumentaba con los Derecho fundamentales se decía "Él no tiene ningún argumento, por ello se refiere a los párrafos más generales de la LF". Hoy eso ya no es así. En ésta medida la LF -con la ayuda del Tribunal Constitucional- vale mucho más.

tagesschau.de: Cree que este nueva comprensión de los Derechos Fundamentales sea un proceso de maduración de la comunidad?

Ströbele: La sociedad ha cambiado, y la Corte también. Al principio eran protectores de los valores conservadores. Mientras tanto por ejemplo de los artículos 1 y 2 se han desarrollado nuevos derechos -como el derecho a la autodeterminación de la información personal. La Corte ha adecuado los derechos a través de su jurisprudencia a lo que ha sido desarrollado en la teoría y a los cambios conscientes de una sociedad moderna.

Complementariedad no siempre significa mejora.
tagesschau.de: Por otro lado muchos derechos se han limitado.

Ströbele: También existe el lado negativo. Cuando en las reglas en el ámbito de los Derechos Fundamentales son muy largas y detalladas, y un artículo es complementado con un inciso a), es una señal de que el derecho ha sido limitado y con ello una degradación para el ciudadano. Por ejemplo, la inviolabilidad del domicilio. El artículo 13 es actualmente seis veces más largo de lo que originalmente era, pues se le han introducido una serie de limitaciones, por ejemplo cuando se reformó para permitir la escucha telefónica (Große Lauschangriff). Igual con el derecho de asilo. Ese no es un capítulo honorable para el proceso legislativo alemán. Pero, a fin de cuentas, mi valoración es positiva.

tagesschau.de: Cuáles han sido para usted las pruebas más importantes para la LF?

Ströbele: La discusión sobre la escucha telefónica (Großen Lauschangriff) y sobre el derecho de asilo, ambas han dañado la LF hasta su último límite. En el artículo 19 se establece que en ningún caso un derecho fundamental podrá ser afectado en su contenido esencial. Pero qué es el contenido escencial? Mi opinión es que el legislador ha ido muy lejos. En situaciones concretas ya no es posible hablar de la inviolabilidad del domicilio. Recuerdo el debate sobre la pesquisa Online. Aquí el Estado quería entrometerse en un área que la jurisprudencia actual del Tribunal Constitucional había tratado como un tabú.

tagesschau.de: Esos son ejemplos muy recientes- pero el debate sobre el peligro de la LF que hubo en los cincuenta y sesenta?

Ströbele: Yo estuve en contra de la reforma constitucional para la Ley de Estado de Emergencia. Pensaba que eso era una gran amenaza para nuestra democracia. Hoy debo decir que este peligro hasta ahora no se ha materializado, pues ésta ley nunca se ha usado. Pero el contraejemplo sería el re-armamento alemán de la década de los cincuenta. La cuestión de si la RFA debía tener un ejército, fué aceptada con condiciones muy restringidas en la LF y la fuerza militar debería ser utilizada únicamente para defensa de un enemigo externo. Sin embargo, mientras tanto esta facultad se ha reblandecido y se ha ensanchado -aquí sí se han confirmado nuestros temores. El ejército alemán es como cualquier otro y desgraciadamente participa internacionalmente tanto en la guerra, como contra piratas.

"déficit de legitimidad"
tagesschau.de: En 1989 con la reunificación se ingegró la RDA a la LF. Debería de haberse realizado un referéndum popular, con todo el pueblo alemán?

Ströbele: Claro que sí. Fué un error que no se realizara este referéndum. Pues ello le deja a la RFA un déficit de legitimidad. El artículo 146 establece que el pueblo alemán decide sobre su Constitución. Yo creo que hubiera fortalecido a la LF el hecho de verla finalmente como una Constitución. Todavía recibo cartas de ciudadanos que exigen esto.

tagesschau.de: Comparte usted el temor de que el Tratado de Lisboa pone en peligro la soberanía de la RFA?

Ströbele: Sí -junto con el Tribunal Constitucional. Karlsruhe (el lugar de asiento del Tribunal) ha en varios casos ha intentado rescatar lo más posible -dentro de sus propias competencias, pues el Tribunal Constitucional podría perder algunas facultades. Pero también algunas cuestiones son tomadas de manera pesimista. Yo no creo que el Tratado de Lisboa haga que la LF pierda su significado. Se debe equilibrar ésta nueva relación, también con ayuda de Karlsruhe. La decisión correspondiente ésta en espera. (*El Tribunal aceptó hace unas semanas decidir sobre la constitucionalidad del Tratado y su decisión se presentará dentro de este 2009)


Jueces del Tribunal Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht)
Subrayar más fuertemente lo social
tagesschau.de: Cuando Hans-Christian Ströbele sólo pudiera reformar la LF, qué cambiaría?

Ströbele: Yo trataría de retomar el significado original de algunos artículos -por ejemplo el derecho de asilo. También intentaría cimentar las obligaciones sociales de los actos del Estado. En la LF hay un artículo que reconoce el derecho a la propiedad, el cual se interpreta como sie al hacer hincapié en la propiedad se estuviera fijando el capitalismo. Eso me encantaría hacerlo relativo. Y también establecería una cláusula clara de paz para limitar las misiones militares en el extranjero.

Las entrevista fué realizada por Eckart Aretz, tagesschau.de
La traducción fué realizada por Geraldina González de la Vega ©