Mostrando entradas con la etiqueta Velo Islámico. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Velo Islámico. Mostrar todas las entradas
miércoles, 13 de abril de 2011
Debate Velo Islámico
"Mona sabe lo que es bueno para Hiba"
Abajo el enlace a mi texto sobre el tema, mi postura: Hiba tiene derecho a vestirse como le venga en gana, aunque a Mona no le guste.
Para proteger a las mujeres que son obligadas a usar el velo, hay otras medidas que sí son adecuadas, la prohibición de la burka y el niqab no las van a ayudar, al contrario.
Etiquetas:
derechos humanos,
feminismo,
liberalismo,
Velo Islámico
jueves, 7 de abril de 2011
Prohibición del burka: Timothy Garton Ash
Este es un tema del que hace mucho no publicaba nada, pero que me interesa montón.
Para ver mi punto de vista (que acabó siendo muy muy parecido al de Garton Ash) ver aquí, o hacer click en la etiqueta velo islámico (abajo).
Believe in liberty, equality, fraternity? This time, don't follow the French
There are deep failures of civic liberal integration across Europe, but a burqa ban is the wrong way to address them
Timothy Garton Ash
The Guardian, Thursday 7 April 2011
I believe people should be free to publish cartoons of Muhammad. I believe people should be free to wear the burqa. In a free society, men and women should be able to do, say, write, depict or wear what they like, so long as it does no significant harm to others. Those who support a burqa ban, like the one that comes into force in France next Monday, must therefore show us the harm that comes from women walking around with their faces covered. So far, the supporters of a ban have advanced three main arguments.
First, they say the full-face veil is a threat to public safety. Jean-François Copé – the leader of Nicolas Sarkozy's party, the Union for a Popular Movement – has cited an armed robbery conducted "in the Paris suburbs by criminals dressed in burqas". Others point to would-be suicide bombers hiding under burqas. But how many such incidents have there been? For the London and Madrid bombers, a backpack was an easier hiding-place for a bomb.
Meanwhile, violent street demonstrators have for decades hidden their faces behind balaclavas, while a stocking (or modern equivalent) over the head has long been the native dress of the armed robber. It is ridiculous to suggest that the fewer than 2,000 women who are thought to wear the burqa in France, or the fewer than 500 in the Netherlands, suddenly constitute a security threat worse than those muffled and hooded men of violence who have been at work for decades.
This takes us to the second argument: an open society is one in which we can see each other's faces. I have much sympathy with this view. Most free societies have some rules about how we appear in public: no full frontal nudity, for example, except in designated locations. If for the last 50 years the uncovering of the face in public had been the settled legal norm of European societies, as is the covering of the pudenda, it would be reasonable to insist that those who choose to live here should abide by it. But while the French law is now presented in an egalitarian, universalist way, this is so obviously not what it really is.
In 2009 Sarkozy took up with a vengeance the demand specifically to ban burqas. It is being implemented in the context of his party's fierce defence of French-style secularism (laïcité) against the encroachments specifically of "Islam", reaffirmed at a controversial meeting this week. And that is now very much about attracting voters back from Marine Le Pen and the xenophobic far right. This is a highly politicised burqa ban hiding behind a thin universalist veil.
Finally, it is argued that the unacceptable harm is to the veiled women themselves. Silvana Koch-Mehrin, a vice-president of the European parliament, says the burqa is "a mobile prison". And the claim is often made that women only walk around in these mobile prisons because they are compelled to do so by fathers or husbands.
Again, I start with sympathy for this view. When, on a hot day in London, I see a woman wrapped in a black sack tagging along beside a guy in light T-shirt, jeans and sneakers, my first reaction is: "How bloody unfair!" John Stuart Mill, who enunciated the liberal's classic harm principle, was himself passionate against "the almost despotic power of husbands over wives". But before we leap to this conclusion, shouldn't we ask the women themselves? Or do we paternalistically (or maternalistically) assume they don't know what is good for them, and must be forced to be free?
A study by the At Home in Europe project of the Open Society Foundations, to be released on Monday, reports in-depth interviews with 32 women who wear the full-face veil in France. All but two say they are the first members of their family to do so, and almost all insist this was a matter of free personal choice. Several chose to wear it against the initial resistance of husbands, fathers and mothers. (The families often feared hostility on the streets, with some reason. In a tragicomic parody of French reactions, one of these women – Omera, 31, from the south of France – was threatened by an old Frenchman wielding pétanque balls.)
They often describe donning the niqab or burqa as part of a spiritual journey, very much in the terms in which devout Christian and Jewish women of old might have explained their decision to "take the veil". Some also explain it as a protest and defence against a highly sexualised, voyeuristic public space: "For us it's a way of saying that we are not a piece of meat in a stall, we are not a commodity" (Vivi, 39, south of France). Nearer my God to thee – and further from Joe Leering Public.
We may not like their choice. We may find it disturbing and offensive. But it is, in its way, as much a form of free expression as cartoons of Muhammad – which these women, in turn, will find disturbing and offensive. And that's the deal in a free society: the burqa-wearer has to put up with the cartoons; the cartoonist has to put up with the burqas.
How will these women feel on Monday? Listen to Camile from Paris: "Why should I remove my niqab? … I'm not a terrorist. I'm not a criminal. I'm not a thief. I, who today respect all the laws, the laws of God and the laws of the republic, will become an outlaw."
Yes, there surely are also cases of women – much less easy to reach – who wear the niqab or burqa out of fear of their menfolk. Every possible resource must be put at their disposal: anonymous helplines, community support, safe houses, relocation and fresh start chances. They, too, must be free to choose. But how will a burqa ban help them? Will not the reaction of such tyrannical men be to keep them even more tightly locked up at home?
Because one is so liable to be maliciously misinterpreted on this subject, I want to be very clear about where I stand. I think there are huge problems with the integration of people of migrant background and Muslim faith into most west European societies. I think we have made bad mistakes of omission and commission in this regard over the last 40 years, some of them in the name of a misconceived, morally relativist "multiculturalism". I think we need a muscular liberalism fit for what are in reality already multicultural societies.
But let us, in the name of reason and common sense, concentrate on what is really vital. Let us defend free speech against violent Islamist intimidation. Let us ensure that children of migrant background get a good education in the language, history and politics of the European country in which they live, and are then equipped to do useful work and contribute fully as citizens. Let us not be distracted by a facile gesture politics, which legitimises far-right xenophobic parties even as it attempts to claw back votes.
The burqa ban is illiberal and unnecessary, and will most likely be counterproductive. No one else should follow the French example, and France itself should reverse it.
Believe in liberty, equality, fraternity? This time, don't follow the French
There are deep failures of civic liberal integration across Europe, but a burqa ban is the wrong way to address them
Timothy Garton Ash
The Guardian, Thursday 7 April 2011
I believe people should be free to publish cartoons of Muhammad. I believe people should be free to wear the burqa. In a free society, men and women should be able to do, say, write, depict or wear what they like, so long as it does no significant harm to others. Those who support a burqa ban, like the one that comes into force in France next Monday, must therefore show us the harm that comes from women walking around with their faces covered. So far, the supporters of a ban have advanced three main arguments.
First, they say the full-face veil is a threat to public safety. Jean-François Copé – the leader of Nicolas Sarkozy's party, the Union for a Popular Movement – has cited an armed robbery conducted "in the Paris suburbs by criminals dressed in burqas". Others point to would-be suicide bombers hiding under burqas. But how many such incidents have there been? For the London and Madrid bombers, a backpack was an easier hiding-place for a bomb.
Meanwhile, violent street demonstrators have for decades hidden their faces behind balaclavas, while a stocking (or modern equivalent) over the head has long been the native dress of the armed robber. It is ridiculous to suggest that the fewer than 2,000 women who are thought to wear the burqa in France, or the fewer than 500 in the Netherlands, suddenly constitute a security threat worse than those muffled and hooded men of violence who have been at work for decades.
This takes us to the second argument: an open society is one in which we can see each other's faces. I have much sympathy with this view. Most free societies have some rules about how we appear in public: no full frontal nudity, for example, except in designated locations. If for the last 50 years the uncovering of the face in public had been the settled legal norm of European societies, as is the covering of the pudenda, it would be reasonable to insist that those who choose to live here should abide by it. But while the French law is now presented in an egalitarian, universalist way, this is so obviously not what it really is.
In 2009 Sarkozy took up with a vengeance the demand specifically to ban burqas. It is being implemented in the context of his party's fierce defence of French-style secularism (laïcité) against the encroachments specifically of "Islam", reaffirmed at a controversial meeting this week. And that is now very much about attracting voters back from Marine Le Pen and the xenophobic far right. This is a highly politicised burqa ban hiding behind a thin universalist veil.
Finally, it is argued that the unacceptable harm is to the veiled women themselves. Silvana Koch-Mehrin, a vice-president of the European parliament, says the burqa is "a mobile prison". And the claim is often made that women only walk around in these mobile prisons because they are compelled to do so by fathers or husbands.
Again, I start with sympathy for this view. When, on a hot day in London, I see a woman wrapped in a black sack tagging along beside a guy in light T-shirt, jeans and sneakers, my first reaction is: "How bloody unfair!" John Stuart Mill, who enunciated the liberal's classic harm principle, was himself passionate against "the almost despotic power of husbands over wives". But before we leap to this conclusion, shouldn't we ask the women themselves? Or do we paternalistically (or maternalistically) assume they don't know what is good for them, and must be forced to be free?
A study by the At Home in Europe project of the Open Society Foundations, to be released on Monday, reports in-depth interviews with 32 women who wear the full-face veil in France. All but two say they are the first members of their family to do so, and almost all insist this was a matter of free personal choice. Several chose to wear it against the initial resistance of husbands, fathers and mothers. (The families often feared hostility on the streets, with some reason. In a tragicomic parody of French reactions, one of these women – Omera, 31, from the south of France – was threatened by an old Frenchman wielding pétanque balls.)
They often describe donning the niqab or burqa as part of a spiritual journey, very much in the terms in which devout Christian and Jewish women of old might have explained their decision to "take the veil". Some also explain it as a protest and defence against a highly sexualised, voyeuristic public space: "For us it's a way of saying that we are not a piece of meat in a stall, we are not a commodity" (Vivi, 39, south of France). Nearer my God to thee – and further from Joe Leering Public.
We may not like their choice. We may find it disturbing and offensive. But it is, in its way, as much a form of free expression as cartoons of Muhammad – which these women, in turn, will find disturbing and offensive. And that's the deal in a free society: the burqa-wearer has to put up with the cartoons; the cartoonist has to put up with the burqas.
How will these women feel on Monday? Listen to Camile from Paris: "Why should I remove my niqab? … I'm not a terrorist. I'm not a criminal. I'm not a thief. I, who today respect all the laws, the laws of God and the laws of the republic, will become an outlaw."
Yes, there surely are also cases of women – much less easy to reach – who wear the niqab or burqa out of fear of their menfolk. Every possible resource must be put at their disposal: anonymous helplines, community support, safe houses, relocation and fresh start chances. They, too, must be free to choose. But how will a burqa ban help them? Will not the reaction of such tyrannical men be to keep them even more tightly locked up at home?
Because one is so liable to be maliciously misinterpreted on this subject, I want to be very clear about where I stand. I think there are huge problems with the integration of people of migrant background and Muslim faith into most west European societies. I think we have made bad mistakes of omission and commission in this regard over the last 40 years, some of them in the name of a misconceived, morally relativist "multiculturalism". I think we need a muscular liberalism fit for what are in reality already multicultural societies.
But let us, in the name of reason and common sense, concentrate on what is really vital. Let us defend free speech against violent Islamist intimidation. Let us ensure that children of migrant background get a good education in the language, history and politics of the European country in which they live, and are then equipped to do useful work and contribute fully as citizens. Let us not be distracted by a facile gesture politics, which legitimises far-right xenophobic parties even as it attempts to claw back votes.
The burqa ban is illiberal and unnecessary, and will most likely be counterproductive. No one else should follow the French example, and France itself should reverse it.
Etiquetas:
derechos humanos,
liberalismo,
Velo Islámico
lunes, 25 de octubre de 2010
Brage Camazano sobre el velo islámico
Joaquín Brage Cazamano, profesor de derecho constitucional, publicó en su Blog Derecho Constitucional y Derechos Fundamentales dos interesantes entradas sobre su postura acerca de la prohibición del velo islámico. Brage habla sobre el conflicto entre una libertad y una regla, y apela al uso de la concordancia práctica de Hesse y nos advierte sobre el fundamentalismo laicista.
Por otro lado, analiza el conflicto entre el uso del burka y la administración de justicia. Asunto que hace poco se resolvió en Canadá, como aquí ya lo comenté.
Etiquetas:
derechos humanos,
liberalismo,
Velo Islámico
jueves, 14 de octubre de 2010
Testigos en Canadá podrán usar velo islámico
Canadá en sentido contrario a Europa sobre el uso del niqab y burka:
La Corte de apelación de Ontario, Canadá falló a favor del uso del velo integral para testigos ante la Corte, a menos que la justicia (fairness) del juicio dependa de él. La Asociación Canadiense de Libertades (Canadian Civil Liberties Association) dijo que ahora será la defensa quien deberá establecer cómo es que la remoción del velo es necesaria para establecer un punto en específico.
There is no getting around the reality that in some cases, particularly those involving trial by jury where a witness's credibility is central to the outcome, a judge will have a difficult decision to make. If, in the specific circumstances, the accused's fair trial right can be honoured only by requiring the witness to remove the niqab, the niqab must be removed if the witness is to testify.
La nota completa aquí.
La decisión de la Corte de Ontario tiene más de sensatez y de la individualidad de los casos, la prohibición total es absurda.
Etiquetas:
feminismo,
liberalismo,
Velo Islámico
jueves, 16 de septiembre de 2010
Prohibición del velo en Francia
La revista Foreign Policy publica un par de comentarios sobre la prohibición del velo islámico en Francia:
David Rothkopf critica fuertemente esta medida y la expulsión de los Roma. Equipara la prohibición de la expresión cultural y los derechos de las minorías con las estrellas judías de la Europa nazi. llama a no tolerar la intolerancia. Llama a los franceses a defender su cultura, pero de alguien que no usa burka.
David Rothkopf critica fuertemente esta medida y la expulsión de los Roma. Equipara la prohibición de la expresión cultural y los derechos de las minorías con las estrellas judías de la Europa nazi. llama a no tolerar la intolerancia. Llama a los franceses a defender su cultura, pero de alguien que no usa burka.
Blake Hounshell responde la entrada de Rothkopf haciéndolo ver que la cosa es" más complicada de lo que parece". Después de explicar por qué a él no le gusta el velo, acepta que el gobierno no debe multar o sancionar a quienes lo usen.
Después de todo, Hounshell demuestra que el problema es de imposición de nuestro paradigma. Bajo ese argumento, prohibamos las minifaldas también, objetivizan a la mujer y es detestable no poder platicar con ellas mientras muestran tanta piel.
Etiquetas:
derechos humanos,
feminismo,
Velo Islámico
martes, 14 de septiembre de 2010
Francia prohíbe Burka y Niqab.
Francia aprueba la prohibición del velo integral en espacios públicos
La ley que prohíbe el uso del 'burka' y el 'niqab' supera su último trámite parlamentario en el senado y entrará en vigor dentro de seis meses
EL PAÍS - Madrid - 14/09/2010
El Parlamento francés ha aprobado definitivamente, tras el voto favorable del Senado esta tarde, la ley que prohíbe el uso del velo integral en el espacio público. La prohibición entrará en vigor a partir de la primavera de 2011, tras un periodo de seis meses para favorecer la "mediación" y la "pedagogía" hacia la medida, según informan diversos medios franceses.
El texto ha recibido 246 votos a favor contra uno en el Senado, superando así el último escollo parlamentario. El pasado 13 de julio ya fue aprobado por la Asamblea Nacional (Cámara baja). La izquierda ha rechazado mayoritariamente participar en la votación -aunque ha condenado el uso del burka y el niqab- y ha advertido que la ley puede enfrentarse a declaraciones de "inconstitucionalidad", provenientes tanto de los tribunales franceses como de la Unión Europea.
Etiquetas:
derechos humanos,
feminismo,
liberalismo,
Velo Islámico
miércoles, 18 de agosto de 2010
Prohibición de velo integral en España
Se publica un reportaje muy interesante sobre la prohibición del velo islámico integral, su politización y consecuencias.
Informe Semanal: Lo que el velo oculta (VIDEO)
Cataluña se ha quitado el velo y muchos de sus municipios han prohibido ya el uso del "burka". Se ha impulsado así un debate acalorado e intenso sobre la regulación, en nuestro país, del velo integral islámico. Una prenda que, para el Gobierno, atenta contra la dignidad de la persona. Ayuntamientos como el de Barcelona, Tarragona y Lleida alegan además motivos de seguridad. En la comunidad islámica hablan, sin reservas, de politización. Ahora lo que preocupa es que la medida genere más aislamiento de la mujer y de los musulmanes en España. Una historia no ha hecho más que empezar.(19/06/2010).
Etiquetas:
derechos humanos,
España,
feminismo,
liberalismo,
Velo Islámico
miércoles, 11 de agosto de 2010
Contra los Creyentes
Copio íntegra esta columna aquí porque me parece que esto es precisamente lo que se combate en este blog. Comparto la postura de Savater, de "pe a pa".
TRIBUNA: FERNANDO SAVATER
Contra los creyentes
FERNANDO SAVATER 11/08/2010
También acerca de la Ilustración dieciochesca, ese pronunciamiento cultural antisupersticioso por excelencia, se han fraguado supersticiones. Una de ellas asegura que los grandes ilustrados, cuyo epítome es Voltaire, persiguieron a los creyentes. No es cierto o, al menos, no lo es salvo que precisemos bien y de forma contraintuitiva los creyentes a quienes nos referimos. Porque en el sentido más acogedor del término, todos somos creyentes... en el siglo XVIII y hoy en día.
Los conocimientos bien fundados fueron y son demasiado escasos para lo que requieren nuestros anhelos de comprender la vida y actuar en la urgencia del momento presente. Como dijo Wittgenstein, incluso cuando tengamos todas las respuestas científicas aún no habremos comenzado a responder las preguntas que más nos importan. De modo que siempre necesitaremos creer además de saber para poder organizar racionalmente nuestra existencia humana.
Esta obviedad paradójica nunca se le escapó a Voltaire, Diderot ni al resto de los más esclarecidos miembros de la cruzada enciclopedista. Cuando ellos denunciaron y combatieron a los "creyentes", nunca pretendieron acabar con quienes conjeturan más allá de lo que pueden comprobar -ellos mismos lo hacían constantemente- sino con los que en nombre de su inverificable certidumbre persiguen y coaccionan a quienes viven según convicciones diferentes. Porque el creyente peligroso no es quien reivindica su fe como un derecho personal, sino quien pretende convertirla en un deber "para todas y todos", como dicen ahora. Voltaire les caracterizaba con el lema "piensa como yo o muere", todavía vigente hoy de forma literal en algunas siniestras teocracias aunque en nuestras sociedades democráticas haya sido sustituido por una fórmula menos sanguinaria: "Piensa como yo o muere... socialmente".
El laicismo del Estado, que es uno de los pilares -amenazados, ay- de la democracia contemporánea, no pretende erradicar creencias personales sino a aquellos que intentan prescribirlas o proscribirlas. Es decir, el Estado se mantiene laico para que los ciudadanos puedan serlo o no serlo según su criterio.
Y las convicciones de cada cual así amparadas no se refieren solamente a cuestiones religiosas o metafísicas, sino también a estilos de vida. Son estos últimos los más difíciles de soportar para los creyentes actuales, que solo se encuentran a gusto en la unanimidad de comportamiento y están dispuestos a exigirla de acuerdo con elevados principios morales... que dejan de serlo, claro, en cuanto se les impone por decreto. La institucionalización democrática no debe pretender instaurar el cielo en la tierra -lo óptimo en dignidad humana, decencia y costumbres edificantes- sino permitir el marco político en el que, dentro de una regulada convivencia, cada cual pueda ir al cielo o al infierno por el camino que prefiera, según postuló Voltaire. Lo contrario es volver a los usos teocráticos... aunque sea nominalmente para desautorizarlos y prohibirlos.
A diferencia de lo que pretenden los creyentes, el Estado laico no debe entrar en ningún tipo de polémicas religiosas. Ninguna fe puede convertirse en un eximente para incumplir las leyes civiles, pero tampoco en motivo para penalizar conductas que no se vetan explícitamente en los usos profanos. Si un conductor de autobús musulmán (el caso ha ocurrido en Reino Unido) no permite subir en su vehículo a un invidente acompañado de su perro guía, no es cosa de comenzar a discutir si realmente la saliva del animal esimpura o no según no sé qué ortodoxia: la ley de ayuda a las minusvalías debe cumplirse y punto.
De igual modo, una joven de la edad legalmente determinada debe poder comprar la píldora poscoital en la farmacia sin trabas, tenga la persona que regenta el establecimiento la opinión moral que fuere sobre esa transacción.
Pero tampoco hay derecho a prohibir velos o tocados a nadie porque se les suponga significados religiosos indeseables según el creyente persecutorio de turno (algunos muy eruditos, eso sí), cuando no despertarían recelo si se los justificase en nombre de la moda o de la extravagancia.
La indudable superioridad de las democracias laicas sobre las teocracias es que en las primeras las mujeres pueden ponerse el velo que quieran y en las otras en cambio no se lo pueden quitar. En cuanto a las disquisiciones teológicas, quedan para los ámbitos académicos y las fiestas de guardar.
Como los creyentes ejercen su santa coacción en beneficio de las almas de los demás, su presa favorita suelen ser las mujeres, cuyas almas tradicionalmente han sido consideradas más vulnerables que el espíritu de los varones.
Sea que se tapen demasiado o que se ofrezcan desnudas al mejor postor, siempre deben ser reprimidas y encauzadas porque solo llegarán a ser libres cuando se las convenza de lo dañino que es hacer lo que les dé la gana.
Antes, cuando la hembra era siempre revival de Eva tentadora, tras cada desvarío masculino alguien advertía: ¡cherchez la femme!; ahora, como ya solo están autorizadas a ser víctimas, en cuanto se recatan o se descocan demasiado los creyentes claman: ¡cherchez l'homme!
Porque se da por hecho que es un hombre siempre el que las desvía del recto sendero de la razón y la decencia. Desgraciadamente es muy frecuente que sean varones quienes las intimidan y mangonean, pero entonces será contra esos tiranuelos contra quienes habrá que actuar sin dejar de reconocer que ellas tienen también voluntad propia.
¿Que no se puede permitir la esclavitud, ni siquiera voluntaria? No hay esclavos ni esclavas felices salvo en la ópera de Arriaga y sin embargo todos nos esclavizamos gustosos de mil maneras por devoción o por ambición. Cuidado con los moralistas que sin escuchar nuestra opinión se sienten legitimados para emanciparnos a fuerza de decretos...
A lo largo de su biografía, los creyentes a veces mejoran de dogmas y pasan del comunismo a la socialdemocracia o el liberalismo, de la ortodoxia teológica al cientifismo y la evolución, de las adicciones juveniles a la salud pública, incluso hay ex caníbales que acaban vegetarianos o antitaurinos.
Pero lo que nunca pierden es el celo persecutorio que les asegura el subidón de adrenalina política. Los demás son cavernícolas oscurantistas, ellos siempre paladines ilustrados inasequibles al desaliento.
Practican lo que Michael Oakeshott llamó en un ensayo memorable la "política de la fe", es decir, tratan de imponer gubernamentalmente la perfección social según la guía de quienes ya vieron la luz de la verdad. O sea, siguen confundiendo política y religión... aunque se crean laicos.
TRIBUNA: FERNANDO SAVATER
Contra los creyentes
FERNANDO SAVATER 11/08/2010
También acerca de la Ilustración dieciochesca, ese pronunciamiento cultural antisupersticioso por excelencia, se han fraguado supersticiones. Una de ellas asegura que los grandes ilustrados, cuyo epítome es Voltaire, persiguieron a los creyentes. No es cierto o, al menos, no lo es salvo que precisemos bien y de forma contraintuitiva los creyentes a quienes nos referimos. Porque en el sentido más acogedor del término, todos somos creyentes... en el siglo XVIII y hoy en día.
Los conocimientos bien fundados fueron y son demasiado escasos para lo que requieren nuestros anhelos de comprender la vida y actuar en la urgencia del momento presente. Como dijo Wittgenstein, incluso cuando tengamos todas las respuestas científicas aún no habremos comenzado a responder las preguntas que más nos importan. De modo que siempre necesitaremos creer además de saber para poder organizar racionalmente nuestra existencia humana.
Esta obviedad paradójica nunca se le escapó a Voltaire, Diderot ni al resto de los más esclarecidos miembros de la cruzada enciclopedista. Cuando ellos denunciaron y combatieron a los "creyentes", nunca pretendieron acabar con quienes conjeturan más allá de lo que pueden comprobar -ellos mismos lo hacían constantemente- sino con los que en nombre de su inverificable certidumbre persiguen y coaccionan a quienes viven según convicciones diferentes. Porque el creyente peligroso no es quien reivindica su fe como un derecho personal, sino quien pretende convertirla en un deber "para todas y todos", como dicen ahora. Voltaire les caracterizaba con el lema "piensa como yo o muere", todavía vigente hoy de forma literal en algunas siniestras teocracias aunque en nuestras sociedades democráticas haya sido sustituido por una fórmula menos sanguinaria: "Piensa como yo o muere... socialmente".
El laicismo del Estado, que es uno de los pilares -amenazados, ay- de la democracia contemporánea, no pretende erradicar creencias personales sino a aquellos que intentan prescribirlas o proscribirlas. Es decir, el Estado se mantiene laico para que los ciudadanos puedan serlo o no serlo según su criterio.
Y las convicciones de cada cual así amparadas no se refieren solamente a cuestiones religiosas o metafísicas, sino también a estilos de vida. Son estos últimos los más difíciles de soportar para los creyentes actuales, que solo se encuentran a gusto en la unanimidad de comportamiento y están dispuestos a exigirla de acuerdo con elevados principios morales... que dejan de serlo, claro, en cuanto se les impone por decreto. La institucionalización democrática no debe pretender instaurar el cielo en la tierra -lo óptimo en dignidad humana, decencia y costumbres edificantes- sino permitir el marco político en el que, dentro de una regulada convivencia, cada cual pueda ir al cielo o al infierno por el camino que prefiera, según postuló Voltaire. Lo contrario es volver a los usos teocráticos... aunque sea nominalmente para desautorizarlos y prohibirlos.
A diferencia de lo que pretenden los creyentes, el Estado laico no debe entrar en ningún tipo de polémicas religiosas. Ninguna fe puede convertirse en un eximente para incumplir las leyes civiles, pero tampoco en motivo para penalizar conductas que no se vetan explícitamente en los usos profanos. Si un conductor de autobús musulmán (el caso ha ocurrido en Reino Unido) no permite subir en su vehículo a un invidente acompañado de su perro guía, no es cosa de comenzar a discutir si realmente la saliva del animal esimpura o no según no sé qué ortodoxia: la ley de ayuda a las minusvalías debe cumplirse y punto.
De igual modo, una joven de la edad legalmente determinada debe poder comprar la píldora poscoital en la farmacia sin trabas, tenga la persona que regenta el establecimiento la opinión moral que fuere sobre esa transacción.
Pero tampoco hay derecho a prohibir velos o tocados a nadie porque se les suponga significados religiosos indeseables según el creyente persecutorio de turno (algunos muy eruditos, eso sí), cuando no despertarían recelo si se los justificase en nombre de la moda o de la extravagancia.
La indudable superioridad de las democracias laicas sobre las teocracias es que en las primeras las mujeres pueden ponerse el velo que quieran y en las otras en cambio no se lo pueden quitar. En cuanto a las disquisiciones teológicas, quedan para los ámbitos académicos y las fiestas de guardar.
Como los creyentes ejercen su santa coacción en beneficio de las almas de los demás, su presa favorita suelen ser las mujeres, cuyas almas tradicionalmente han sido consideradas más vulnerables que el espíritu de los varones.
Sea que se tapen demasiado o que se ofrezcan desnudas al mejor postor, siempre deben ser reprimidas y encauzadas porque solo llegarán a ser libres cuando se las convenza de lo dañino que es hacer lo que les dé la gana.
Antes, cuando la hembra era siempre revival de Eva tentadora, tras cada desvarío masculino alguien advertía: ¡cherchez la femme!; ahora, como ya solo están autorizadas a ser víctimas, en cuanto se recatan o se descocan demasiado los creyentes claman: ¡cherchez l'homme!
Porque se da por hecho que es un hombre siempre el que las desvía del recto sendero de la razón y la decencia. Desgraciadamente es muy frecuente que sean varones quienes las intimidan y mangonean, pero entonces será contra esos tiranuelos contra quienes habrá que actuar sin dejar de reconocer que ellas tienen también voluntad propia.
¿Que no se puede permitir la esclavitud, ni siquiera voluntaria? No hay esclavos ni esclavas felices salvo en la ópera de Arriaga y sin embargo todos nos esclavizamos gustosos de mil maneras por devoción o por ambición. Cuidado con los moralistas que sin escuchar nuestra opinión se sienten legitimados para emanciparnos a fuerza de decretos...
A lo largo de su biografía, los creyentes a veces mejoran de dogmas y pasan del comunismo a la socialdemocracia o el liberalismo, de la ortodoxia teológica al cientifismo y la evolución, de las adicciones juveniles a la salud pública, incluso hay ex caníbales que acaban vegetarianos o antitaurinos.
Pero lo que nunca pierden es el celo persecutorio que les asegura el subidón de adrenalina política. Los demás son cavernícolas oscurantistas, ellos siempre paladines ilustrados inasequibles al desaliento.
Practican lo que Michael Oakeshott llamó en un ensayo memorable la "política de la fe", es decir, tratan de imponer gubernamentalmente la perfección social según la guía de quienes ya vieron la luz de la verdad. O sea, siguen confundiendo política y religión... aunque se crean laicos.
Etiquetas:
#derechoadecidir,
#derechoatecho,
#yoapoyomatrimgay,
derechos humanos,
LGBTI,
Velo Islámico
martes, 10 de agosto de 2010
Burka = bolsa de basura: Dawkins
Richard Dawkins sparks outcry after likening the burka to a bin liner
Professor Dawkins referred to the burka as a “full bin-liner thing” in an interview with the Radio Timesin which he discussed his forthcoming documentary on the dangers of faith schools.
He has sparked fury among Muslim groups, who have accused him of being “ignorant” and “Islamophobic”.
But he stood by his remarks last night, telling the Daily Mail: “I do feel visceral revulsion at the burka because for me it is a symbol of the oppression of women.”
But he added: "As a liberal I would hesitate to propose a blanket ban on any style of dress because of the implications for individual liberty and freedom of choice."
Etiquetas:
derechos humanos,
feminismo,
liberalismo,
Velo Islámico
lunes, 19 de julio de 2010
Martha Nussbaum: Más allá del Velo: una respuesta
La semana pasada publiqué aquí un enlace a la nota de Martha Nussbaum en el Blog Opinionator del New York Times sobre el Velo Islámico.
El Jueves pasado la filósofa publicó ahí una extensa respuesta a los comentarios que la primera nota recibió:
"I don’t always feel patriotic, but I did then. I would not encourage a child or relative of mine to wear tzizit or, outside of temple, a kipoh. I’m a Reform Jew, and I view these things as totemism and fetishism. But I would not offend strangers by pointing that out, or acquaintances unless they were friends who had asked my advice. And that’s the way I feel about most of these things: it’s not my business."
Etiquetas:
derechos humanos,
feminismo,
Velo Islámico
martes, 13 de julio de 2010
La Asamblea francesa aprueba la ley de Sarkozy contra el velo integral
Malas noticias para la libertad...
La Asamblea francesa aprueba la ley de Sarkozy contra el velo integral
La norma sale adelante en primera lectura en una votación en la que no han participado los socialistas
EL PAÍS | EFE - Madrid | París - 13/07/2010
La Asamblea francesa aprueba la ley de Sarkozy contra el velo integral
La norma sale adelante en primera lectura en una votación en la que no han participado los socialistas
EL PAÍS | EFE - Madrid | París - 13/07/2010
La Asamblea Nacional de Francia ha aprobado hoy en primera lectura, por 335 votos a favor y 1 en contra, el proyecto de ley que prohíbe el uso del velo integral, como el burka o el niqab, en cualquier espacio público.
El texto ha salido adelante con los votos de los diputados de la mayoría conservadora de la Unión por un Movimiento Popular (UMP), mientras que los socialistas se han negado a participar en la votación.
La ministra de Justicia, Michèlle Alliot-Marie, encargada de defender el proyecto legislativo ante la Asamblea, ha señalado que la aprobación del texto supone un doble éxito: un éxito de la democracia y de la República. Una vez superado este primer trámite, el proyecto legislativo se someterá al examen del Senado en septiembre.
La norma prevé una multa de 150 euros para todo aquel que vaya con el rostro tapado en la calle, salvo excepciones justificadas (carnaval, razones médicas...) y hasta de 15.000 euros y un año de cárcel para la persona "que instigue a otro, en razón de su sexo, a cubrirse el rostro". En puridad, el texto, titulado Proyecto de ley que prohíbe la ocultación del rostro en el espacio público, no hace alusión a ninguna prenda religiosa ni a ninguna religión.
El Gobierno de Sarkozy ha seguido adelante con el proyecto de ley pese a las recomendaciones del Consejo de Estado, un alto órgano consultivo francés, que ha manifestado que la norma no se sustenta bajo ninguna base legal "incontestable" y que puede ser anticonstitucional.
Etiquetas:
derechos humanos,
feminismo,
liberalismo,
Velo Islámico
lunes, 12 de julio de 2010
Nussbaum sobre el velo islámico
.JPG)
Sobre el asunto del velo islámico que aquí he comentado, Martha Nussbaum publica una interesante nota en el New York Times.
Etiquetas:
derechos humanos,
feminismo,
liberalismo,
Velo Islámico
sábado, 1 de mayo de 2010
¿Prohibir el velo islámico? ¿Para qué?
¿Prohibir el velo islámico? ¿Para qué?
Por: Geraldina González de la Vega
Para René.
El tema del velo islámico cubrió de nuevo gran parte de las noticias en Europa esta semana. El pasado jueves, Bélgica logró pasar por la Cámara baja la ley que prohíbe el uso de la burka y el niqab. Aunque esta ley no se refiere expresamente a los velos integrales sino a quienes "se presenten en espacios públicos con el rostro cubierto o disimulado, total o parcialmente, de forma que no sean identificables" serán sancionadas con una multa de entre 15 y 25 euros y/o con una pena de reclusión de uno a siete días (El País 30/04/2010). La ley apenas recorre su camino legislativo, falta que pase por el Senado y con el tumulto político de Bélgica se antoja difícil. Pero, lo mismo dijimos la semana pasada.
En Francia se habla ya de la existencia de un proyecto de ley que sanciona el uso de la burka y el niqab con multas mucho más altas que las belgas, ascienden a los 150 euros y que podría ser complementada con un curso de ciudadanía. La novedad del proyecto francés está en que se establecería el delito de "instigación a disimular su rostro" en base a su género, destinado a aquellos que impongan el uso del velo por la "violencia, la amenaza, el abuso de poder o de autoridad". Dicho delito se puede castigar con un año de cárcel y 15.000 euros de multa y se inscribirá en el código penal en el capítulo que integra los ataques contra la dignidad humana. " (El País 30/04/2010).
Mientras escribo esta nota leo que la eurodiputada alemana, Silvana Koch-Mehrin del partido liberal (FDP) llama a una prohibición total en Europa de los velos islámicos integrales, es decir, aquellos que cubren el rostro. Dice “son cárceles móviles, su uso es una transgresión masiva de los derechos de las mujeres, debería prohibírse su uso también en Alemania y en Europa en general.”
.jpg)
Personalmente me parece un tema que no puede ser visto como un dilema entre permitir y prohibir. El uso de la burka y el niqab me parece que es una cuestión límite en donde entran convicciones ideológicas y religiosas arraigadas fuertemente en todas los actores. Por un lado, las mujeres occidentales que vemos en su uso un insulto a la lucha por la igualdad y la emancipación de la mujer, una objetivización del cuerpo y y de la sexualidad, así como una sumisión que no debería ser en un país con valores como la libertad y la igualdad, entendemos que el uso de la burka no es necesario y que esas mujeres podrían dejar de usarla porque no hay nada ni nadie capaz de imponerselas; no comprendemos que alguien racional pueda optar libremente por cubrirse tras una sábana.
Por el otro, las mujeres musulmanas que ven en el uso del velo un símbolo de su dignidad y de su discreción, que existen mujeres que lo usan por convicción y porque ellas se sienten libres y respetables al cubrir su cuerpo ante personas del sexo opuesto. Que consideran que es una forma de ejercitar su fe y sus creencias, no sólo religiosas, también ideológicas.
Me cuesta trabajo inclinarme hacia el argumento de la libertad del uso de la burka, es decir, en su uso como elección libre, porque mi paradigma liberal me impide comprender que exista libertad en la elección de una mujer de cubrir su cuerpo con un velo integral. Pero pensar que mi punto de vista es el único correcto, me convierte en una liberal fundamentalista, que poco se distingue de los talibanes. Ya hablé en Ceinpol acerca del argumento antiliberal roussoniano en tanto que “si yo sé que estoy bien, y sé que lo que busco es el bien verdadero, entonces quienes se oponen a mí están en un error.”
Es verdad que muchas mujeres que usan la burka o el niqab no lo hacen libremente, que les es impuesto por el padre, el hermano o el marido y que en muchas ocasiones su uso sirve para ocultar la brutalidad que se comete en contra de éstas mujeres. No es ningún secreto que existan muchos casos maltrato a la mujer entre las comunidades musulmanas, como lo hay entre otras comunidades, pero ellas no son el tema que aquí trato. Hemos visto en diarios como el New York Times o El País reportajes sobre el uso de ácido en los rostros de las mujeres por no obedecer las normas sociales y religiosas de comportamiento de la mujer. Probablemente algunas de las mujeres que cubren su cuerpo integralmente con un velo sean víctimas de estos crímenes, no lo sabemos. Pero tampoco sabemos quiénes sí usan la burka o el niqab por convicción propia, en ejercicio de su derecho de autonomía y libre ejercicio de la identidad y creencias religiosas.
Por lo anterior, creo que la cuestión del velo islámico, no sólo la burka y el niqab, debe ser analizada atendiendo al contexto y al fin de la prohibición.
Se dice que se pretende prohibir el uso de la burka y el niqab en espacios públicos, ello comprende desde edificios hasta espacios abiertos como parques y calles, es decir, el uso de la burka estaría permitido únicamente en lugares privados y muy pocos espacios públicos, la prohibición hará que una mujer no pueda ir a hacer el super con la burka, ni ir a recoger a sus hijos a la escuela o llevarlos a jugar. ¿Para qué? ¿Cuál es el fin de la prohibición? Oficialmente se dice que es por motivos de seguridad, pues no se sabe si debajo del velo está una mujer o alguien que quiere poner en peligro la seguridad de las personas. El argumento de seguridad me parece derrotado en la medida en que las mujeres que portan la burka han aceptado que ante una autoridad que lo solicite no tienen ningún problema para removerse el velo y mostrar su identidad. Si se teme un ataque terrorista o un asalto bancario, no es necesario prohibir el uso de burkas, el delincuente no tomará en cuenta la prohibición menor para cometer su delito. ¿Cuándo ha sido una limitante para asaltar un banco el estacionarse en un lugar prohibido?
Sin embargo, la razón que subyace a la prohibición surge de los comentarios y debates. De ellos se desprende que en realidad se razona como yo lo he hecho arriba y como lo hace hoy la diputada Koch-Mehrin, y se quiere liberar a esas mujeres del uso del velo intregal. Se habla en Francia de la “no bienvenida de la burka porque contradice los valores de la República” y en Bélgica de “una práctica medieval que pone a la mujer en condición de esclava”, sin duda estamos muchos de acuerdo con ello, pero me pregunto ¿para qué prohibirlo? ¿Cuál es el fin? ¿Para curar nuestras conciencias al no ver mujeres cubiertas de cabeza a pies tras un velo de metros y metros que no les permite ni siquiera tomar un helado una tarde calurosa de verano?
La realidad es que la prohibición de la burka tendrá dos efectos perversos: por un lado, limitará la libertad de las que usan el velo por convicción y en ejercicio de su libertad, y ello se trata de una transgresión inaceptable en un Estado democrático. Las razones por las que una mujer opta por cubrir su cuerpo integralmente no interesan a la comunidad democrática. La definición de “lo que es bueno”, o de cómo hacerse respetar, compete a cada individuo y una mayoría no puede imponerlo. Por otro lado, confinará al encierro a las mujeres que son obligadas a usar el velo para resguardarlas. Si los maridos o padres de éstas mujeres consideran que no usar la burka pone en duda su respetabilidad o su dignidad, la solución será no permitirles salir de casa jamás. Con ello habremos transgredido dos libertades, habremos arruinado dos vidas. Y la sumisión y la discriminación de la mujer sigue intacta, sino es que fortalecida, porque esa mujer que usaba la burka por imposición, quizá al poder salir a la calle, al poder interactuar con otras personas y con otros valores y modos de ver la vida, podría haber denunciado su maltrato o podría haber optado por otro tipo de vida.
Se dice que el uso del velo islámico, en todas sus variantes, al implicar que la mujer busca no provocar sexualmente a los hombres, las convierte en objetos sexuales. Que es esto, entre otras cosas, lo que hace al velo reprochable. Pero ante ese argumento me pregunto, y ¿qué sucede con las prostitutas, con las porno stars, con las vedettes, con las cabaretistas y con las mujeres que se visten para lograr precisamente una provocación sexual en los demás? ¿No se presentan ellas también como objetos sexuales? ¿Habría que prohibir por igual los velos y los negligés en público?
Me parece que si como comunidad democrática queremos que todas las mujeres sean respetadas en su dignidad y autonomía, que si buscamos que todas podamos ser libres de decidir cómo vivir, la forma de lograrlo no es prohibiendo formas de vestir o de presentarnos, sino a través de la educación, promoviendo la integración y sancionando a los hombres y mujeres que impongan vestidos y conductas que discriminen y humillen.
La vez pasada puse sobre la mesa el tema del paternalismo y la justificación de un daño por incompetencia básica (Ernesto Garzón Valdés). No creo que sea aplicable porque en el caso de las mujeres que usan la burka libremente, no hay daño. Para que pueda hablarse de paternalismo, es necesario que la persona se cause un daño voluntariamente y como ya decía yo antes, decir que es irracional usar la burka equivale a la tesis rousseauniana de la voluntad general “tú podrás creer que eres libre, tú podrás creer que eres feliz, tú podrás querer esto o aquello, pero yo sé mejor que tú qué es lo que tú quieres, aquello que te liberará”(Isaiah Berlin). Es decir, justificar la medida por incompetencia básica equivale a un liberalismo extremo, que se desenmascara tan fundamentalista como el talibán o el católico.
En el caso de las mujeres que usan la burka por imposición, la prohibición no cumplirá con el fin deseado, sí, las mujeres dejarán de usar la burka en espacios públicos, pero lo más probable es que esto sea porque ya no salen de su casa. Para proteger a esas mujeres, resulta adecuado el delito que los franceses proponen. La pregunta a los belgas sería: al final del día ¿estarán las calles más seguras sin mujeres en burka?
Etiquetas:
Estado laico,
feminismo,
liberalismo,
tolerancia,
Velo Islámico
viernes, 30 de abril de 2010
La Cámara belga ilegaliza el velo integral islámico
Pues sucedió, entre el tumultuoso "gobierno" belga, se pasó en la Cámara baja la ley que prohíbe la burka y el niqab en lugares públicos...Dice El País que por la crisis política que vive el país, será difícil que la medida sea votada por el Senado, lo que dejará en el aire su entrada en vigor. Pues lo mismo dijeron hace una semana, y ya ven, pasó la ley.
Aquí la nota de El País
RICARDO MARTÍNEZ DE RITUERTO - Bruselas - 29/04/2010
La Bélgica convulsionada por una crisis política y de identidad ha encontrado hoy unos minutos para debatir y votar en la Cámara baja la ilegalización de toda vestimenta que oculte el rostro de las musulmanas, por considerar que tal complemento realmente enmascara una condición de esclavitud. Bélgica querría ser el primer país europeo en prohibir el velo islámico, pero la crisis política dejará la ambición sólo en intento fallido. La ley, aprobada con sólo dos abstenciones, debe ser votada en el Senado, que no podrá hacerlo ante la previsible disolución de la Cámaras de la próxima semana.
"Nuestro país es cada menos comprensible en el extranjero, pero al menos la unanimidad de la votación sobre el burka y el niqab nos hará sentirnos orgullosos de ser belgas", ha manifestado desde el estrado el liberal Denis Ducarme al defender un proyecto legislativo aprobado por unanimidad hace un mes por la comisión de Interior. "Somos el primer país en hacer saltar el cerrojo que ha sometido a muchas mujeres a la esclavitud y esperemos ser seguidos por Francia, Suiza, Italia, Países Bajos y otros países que piensan".
A quienes evocan la libertad de religión o de otras creencias para defender "prácticas medievales", en palabras del liberal flamenco Bart Sommers, les respondió este prominente parlamentario del partido que ha sumido al país en la actual crisis política, que "no tomar clara posición [en favor de la ley] supone abandonar a las mujeres a mecanismo de regresión religiosa".
Entre los alrededor de 600.000 musulmanes que viven en Bélgica, un país de unos 10,5 millones de habitantes, raramente se ven mujeres cubiertas integralmente. Pero hay casos, como la que hace unos días aseguraba que de ser aprobada la ley ella se vería obligada a vivir toda la vida encerrada en casa o el par de mujeres cubiertas de arriba a abajo se encaminaban un reciente viernes hacia la mezquita hablando por un móvil.
El texto aprobado no alude explícitamente al burka o al niqab. Se limita a señalar que quienes "se presenten en espacios públicos con el rostro cubierto o disimulado, total o parcialmente, de forma que no sean identificables" serán sancionadas con una multa de entre 15 y 25 euros y/o con una pena de reclusión de uno a siete días. La definición de espacios públicos trasciende la vigente en los reglamentos municipales de muchas localidades sobre edificios públicos para cubrir calles, jardines o terrenos deportivos.
La legislación contempla excepciones, como los cascos de motos o los disfraces de carnaval.
Más allá de marcar el camino a otros países, como decía Ducarme, el hecho es que la ilegalización del velo integral tardará meses en ser una realidad en Bélgica. El proyecto votado en la Cámara de Representantes debe ser revisado y enmendado, en su caso, en el Senado. Como la crisis política va a imposibilitar este tránsito ante la inminente disolución de las Cámaras, el proyecto quedará inconcluso en la actual legislatura. Si lo retoma la que nazca de las elecciones a celebrar probablemente en junio, el proceso deberá comenzar desde el principio.
****
Por otro lado, me comparten en Facebook una entrevista con el líder musulmán de Alcalá de Henares en donde justifica la lapidación de mujeres por que “son leyes de Dios”. El radical islámico afirma que “si lapidamos a una persona entonces la gente se cuidará.”
Habla de la libertad de usar el velo (basandose en el principio de libertad occidental) pero al mismo tiempo habla de las "leyes de Dios" y de que "todas las religiones hablan de una cosa: proteger a la mujer, no mezclar. La civilización europea ha llegado a los cambios de pareja, y esto está completamente lejos de lo que dijo Jesús. Los hombres no deben mirar con deseo a las mujeres, tu esposa ha de ser suficiente para ti. Dios quiere que vivamos en paz."
El problema que encuentro no es la religión del Islam por su puesto, no pretendo hacer una apología en contra de los musulmanes ni mucho menos. El problema son las religiones en general, y sobre todo los fundamentalismos, musulmanes, católicos, cristianos o lo que sean.
El problema aparece cuando una religión, la que sea, lleva sus creencias privadas al espacio público y pretende imponerlas a los demás. Pretende que las leyes se funden en SUS valores morales, pero al mismo tiempo justifica ESOS valores morales (libertad de usar la burka) en los valores liberales. No es compatible.
Al pensar en imponer UNA moralidad fundada en una religión a todos los demás, las concepciones morales no se eligen sino que se convierten en una imposición: el líder de Alcalá de Henares habla de la lapidación contra personas que cometen adulterio o justifica el castigo a los ladrones..."Son leyes de Dios, que puso leyes para conservar a la gente, no para matarla. Por ejemplo: cortar la mano. Si cortamos la mano sólo a uno servirá para prevenir que el resto robe. Si lapidamos a una persona entonces la gente se cuidará. Pero ahora en Europa están las playas nudistas… [menea la cabeza con tristeza] …con las mujeres desnudas delante de sus familias… está completamente lejos de toda religión." Si en sus manos estuviera el Sr. este (cuyo nombre nunca menciona la entrevista) pondría a todas las mujeres tras el velo, porque es SU libertad usarlo, o no, la de él. o no, la de Dios, o bueno, la libertad de quién?
¿Pero no le parece un poco cruel lapidar o dar latigazos a alguien, por muy reprochable que le parezca su conducta?
–Yo soy de Egipto y allí eso no existe. Es muy difícil reunir cuatro testigos. Pero si los hay entonces hay que aplicarlo a los que están casados, sea el hombre o la mujer o bien ambos. Si no están casados: 80 latigazos.
–Pues aunque suceda pocas veces, aquí horrorizan ese tipo de castigos.
–Posiblemente es algo muy cruel. Pero tu tienes que prevenir, igual que hay leyes y hay cárcel. Y no lo haces para no ir a la cárcel. El islam te deja casarte hasta con cuatro mujeres –y el cristianismo casó al rey Salomón con mil mujeres– por una razón: antes los hombres morían mucho y había muchas viudas. Y sigue habiendo más mujeres.
–Personalmente: ¿Le parece cruel lapidar sí o no?
–Son leyes de Dios. Si tengo fe en Dios no puedo decir que es cruel. Trato de obedecer y no hacer esas cosas para no llegar a esa situación.
Este Sr. no entiende nada sobre dignidad y autonomía. Lo dicho, las religiones las subordinan a Dios, y quién es dios, ha pues para eso están los poderes extrasensoriales del creyente, la Biblia (escrita hace miles de años) las leyendas de Jesús y Mahoma y otros, y claro las comunicaciones privadas de sacerdotes, imanes y demás privilegiados amigos de dios con él/ella/eso.
No parece realmente extraño subordinar la dignidad y la autonomía, la razón! a un ente imaginario? A algunos sí nos lo parece. Por eso usemos, todos, el principio de libertad y que cada quien base su moralidad en lo que mejor le convenga...
*****
EL País publica hoy la TRIBUNA de GABRIELA CAÑAS quien comienza diciendo que entre más reflexiona sobre el tema, más dudas tiene. Me pasa lo mismo.
Muchas dudas y alguna sospecha
"Este asunto levanta pasiones porque el hiyab no es comparable a una gorra, pues en tal caso nadie le dedicaría la menor atención. Los padres (cristianos, judíos, musulmanes) suelen dirimir tales caprichos en la intimidad familiar. La cuestión es que el hiyab informa acerca de la identidad y las creencias religiosas de unas menores. Es una prenda que tiene su origen en los textos sagrados, que aluden a ella como símbolo de sometimiento al varón, y que marca sólo a las niñas (nunca a los niños), especialmente cuando adquieren su plena capacidad reproductiva. ¿Qué hay de malo en ello?, se argumenta. ¿A quién hacen daño esas niñas veladas? En principio, a nadie. Yo tuve que usar velo en misa cuando de pequeña iba a un colegio de monjas. Eso tampoco hacía daño a nadie. Ahora siento que fui sometida a una costumbre de connotaciones religiosas y machistas que considero injusta, además de ridícula e incómoda."
BELGIUM VOTES TO BAN FULL-FACE VEILS
30 April 2010
Amnesty International has condemned an overwhelming vote by the lower house of the Belgian parliament on Thursday in favour of legislation banning the wearing of full-face veils in public.
One hundred and forty one parliamentarians voted for the measure, two abstained and none opposed it.
"A complete ban on the covering of the face would violate the rights to freedom of expression and religion of those women who wear the burqa or the niqab as an expression of their identity or beliefs," said John Dalhuisen, Amnesty International's expert on discrimination in Europe.
"The Belgian move to ban full face veils, the first in Europe, sets a dangerous precedent. Restrictions on human rights must always be proportionate to a legitimate goal. A total ban on full face veils would not be," said John Dalhuisen.
Amnesty International called on the Belgian Senate to exercise its prerogative to review the law and carefully consider it in the light of Belgium's obligations under international human rights law. The Senate should ask for an opinion from the Belgian Council of State on the legality of the measure.
Though the law is worded in general terms so as to criminalize any covering of the face that would prevent identification, it is clear from the parliamentary debates that the law's main aim is to prevent Muslim women from wearing full veils such as the burqa or the niqab.
Belgian politicians have argued that the law is necessary for public security and to protect women from being forced to wear full-face veils.
Under international human rights law, the only legitimate grounds for restricting the rights to freedom of expression and religion are the preservation of public security, order or morals and the protection of the rights of others.
Amnesty International said it believes that legitimate security concerns can be met by targeted restrictions on the complete covering of the face in well-defined high risk locations.
Individuals may also be required to reveal their faces when objectively necessary.
"In the absence of any demonstrable link between the wearing of full-face veils in Belgium and genuine threats to public safety, there can be no justification for the restriction on the freedom of expression and religion that a complete ban on the wearing of face veils in public places would entail," said John Dalhuisen.
States do have an obligation to protect women against pressure in their homes or communities to wear full-face veils and should do this by intervening in individual cases through criminal or family law systems.
They must also combat gender stereotypes that result in the discrimination of women. This will require a range of social and public policy and education measures.
"Far from upholding the rights of women, such a general ban would violate the rights of those who choose to wear full face veils, while doing little to protect those who do so against their will, who risk even greater confinement as a result. The obligation to combat discrimination cannot be fulfilled by imposing a measure that is itself discriminatory," said John Dalhuisen.
***
Pues Francia sigue el camino de Bélgica, y puede ser que le gane porque a diferencia de los belgas, los franceses sí tienen Gobierno....
Llevar el 'burka' en Francia se multará con 150 euros
La ley prevé castigar con un año de cárcel a quien imponga la prenda
El País
ANA TERUEL - París - 30/04/2010
Tras casi un año de intenso debate y en línea con la ley adoptada ayer por la Cámara baja belga, Francia se dispone a aprobar un texto que prohibirá el burka en todo el espacio público. Su uso se sancionará con una multa máxima de 150 euros, según el texto elaborado por el Gobierno y filtrado hoy por el diario Le Figaro. En el caso de quienes se considere culpables de imponer el velo integral, el texto es mucho más duro, y prevé una multa que asciende a 15.000 euros y hasta un año de cárcel.
La terminología escogida ha sido la de vetar "en el espacio público" el uso "de una prenda destinada a disimular su rostro", en referencia al velo integral, tanto el niqab como el burka, que oficialmente visten algo menos de 2.000 mujeres en el territorio francés. El texto pasará primero por el Consejo de Estado, órgano consultivo que ya manifestó sus dudas sobre la prohibición total, será examinado en consejo de ministro el 19 de mayo y sometido a la votación del Parlamento antes del verano.
La sanción de 150 euros está muy por debajo del proyecto de ley presentado por el presidente del grupo parlamentario, Jean-François Copé, que ascendía a 750 euros. "Hemos decidido penas ligeras, porque estas mujeres son a menudo víctimas", explica al diario uno de los redactores del proyecto. Una multa más ligera también ha sido juzgada como más fácil de aplicar. El texto de ley también prevé un "cursillo de ciudadanía" como "pena alternativa o complementaria", sin entrar en más detalles. La opción quedaría a juicio del policía que imponga la sanción.
En cambio, la ley crea un nuevo delito, el de "instigación a disimular su rostro" en base a su género, destinado a aquellos que impongan el uso del velo por la "violencia, la amenaza, el abuso de poder o de autoridad". Dicho delito se puede castigar con un año de cárcel y 15.000 euros de multa y se inscribirá en el código penal en el capítulo que integra los ataques contra la dignidad humana. "Esta ley no está redactada para proteger a la sociedad francesa del islamismo, sino a las mujeres y sus derechos", asegura otra fuente a Le Figaro.
Aquí la nota de El País
RICARDO MARTÍNEZ DE RITUERTO - Bruselas - 29/04/2010
La Bélgica convulsionada por una crisis política y de identidad ha encontrado hoy unos minutos para debatir y votar en la Cámara baja la ilegalización de toda vestimenta que oculte el rostro de las musulmanas, por considerar que tal complemento realmente enmascara una condición de esclavitud. Bélgica querría ser el primer país europeo en prohibir el velo islámico, pero la crisis política dejará la ambición sólo en intento fallido. La ley, aprobada con sólo dos abstenciones, debe ser votada en el Senado, que no podrá hacerlo ante la previsible disolución de la Cámaras de la próxima semana.
"Nuestro país es cada menos comprensible en el extranjero, pero al menos la unanimidad de la votación sobre el burka y el niqab nos hará sentirnos orgullosos de ser belgas", ha manifestado desde el estrado el liberal Denis Ducarme al defender un proyecto legislativo aprobado por unanimidad hace un mes por la comisión de Interior. "Somos el primer país en hacer saltar el cerrojo que ha sometido a muchas mujeres a la esclavitud y esperemos ser seguidos por Francia, Suiza, Italia, Países Bajos y otros países que piensan".
A quienes evocan la libertad de religión o de otras creencias para defender "prácticas medievales", en palabras del liberal flamenco Bart Sommers, les respondió este prominente parlamentario del partido que ha sumido al país en la actual crisis política, que "no tomar clara posición [en favor de la ley] supone abandonar a las mujeres a mecanismo de regresión religiosa".
Entre los alrededor de 600.000 musulmanes que viven en Bélgica, un país de unos 10,5 millones de habitantes, raramente se ven mujeres cubiertas integralmente. Pero hay casos, como la que hace unos días aseguraba que de ser aprobada la ley ella se vería obligada a vivir toda la vida encerrada en casa o el par de mujeres cubiertas de arriba a abajo se encaminaban un reciente viernes hacia la mezquita hablando por un móvil.
El texto aprobado no alude explícitamente al burka o al niqab. Se limita a señalar que quienes "se presenten en espacios públicos con el rostro cubierto o disimulado, total o parcialmente, de forma que no sean identificables" serán sancionadas con una multa de entre 15 y 25 euros y/o con una pena de reclusión de uno a siete días. La definición de espacios públicos trasciende la vigente en los reglamentos municipales de muchas localidades sobre edificios públicos para cubrir calles, jardines o terrenos deportivos.
La legislación contempla excepciones, como los cascos de motos o los disfraces de carnaval.
Más allá de marcar el camino a otros países, como decía Ducarme, el hecho es que la ilegalización del velo integral tardará meses en ser una realidad en Bélgica. El proyecto votado en la Cámara de Representantes debe ser revisado y enmendado, en su caso, en el Senado. Como la crisis política va a imposibilitar este tránsito ante la inminente disolución de las Cámaras, el proyecto quedará inconcluso en la actual legislatura. Si lo retoma la que nazca de las elecciones a celebrar probablemente en junio, el proceso deberá comenzar desde el principio.
****
Por otro lado, me comparten en Facebook una entrevista con el líder musulmán de Alcalá de Henares en donde justifica la lapidación de mujeres por que “son leyes de Dios”. El radical islámico afirma que “si lapidamos a una persona entonces la gente se cuidará.”
Habla de la libertad de usar el velo (basandose en el principio de libertad occidental) pero al mismo tiempo habla de las "leyes de Dios" y de que "todas las religiones hablan de una cosa: proteger a la mujer, no mezclar. La civilización europea ha llegado a los cambios de pareja, y esto está completamente lejos de lo que dijo Jesús. Los hombres no deben mirar con deseo a las mujeres, tu esposa ha de ser suficiente para ti. Dios quiere que vivamos en paz."
El problema que encuentro no es la religión del Islam por su puesto, no pretendo hacer una apología en contra de los musulmanes ni mucho menos. El problema son las religiones en general, y sobre todo los fundamentalismos, musulmanes, católicos, cristianos o lo que sean.
El problema aparece cuando una religión, la que sea, lleva sus creencias privadas al espacio público y pretende imponerlas a los demás. Pretende que las leyes se funden en SUS valores morales, pero al mismo tiempo justifica ESOS valores morales (libertad de usar la burka) en los valores liberales. No es compatible.
Al pensar en imponer UNA moralidad fundada en una religión a todos los demás, las concepciones morales no se eligen sino que se convierten en una imposición: el líder de Alcalá de Henares habla de la lapidación contra personas que cometen adulterio o justifica el castigo a los ladrones..."Son leyes de Dios, que puso leyes para conservar a la gente, no para matarla. Por ejemplo: cortar la mano. Si cortamos la mano sólo a uno servirá para prevenir que el resto robe. Si lapidamos a una persona entonces la gente se cuidará. Pero ahora en Europa están las playas nudistas… [menea la cabeza con tristeza] …con las mujeres desnudas delante de sus familias… está completamente lejos de toda religión." Si en sus manos estuviera el Sr. este (cuyo nombre nunca menciona la entrevista) pondría a todas las mujeres tras el velo, porque es SU libertad usarlo, o no, la de él. o no, la de Dios, o bueno, la libertad de quién?
¿Pero no le parece un poco cruel lapidar o dar latigazos a alguien, por muy reprochable que le parezca su conducta?
–Yo soy de Egipto y allí eso no existe. Es muy difícil reunir cuatro testigos. Pero si los hay entonces hay que aplicarlo a los que están casados, sea el hombre o la mujer o bien ambos. Si no están casados: 80 latigazos.
–Pues aunque suceda pocas veces, aquí horrorizan ese tipo de castigos.
–Posiblemente es algo muy cruel. Pero tu tienes que prevenir, igual que hay leyes y hay cárcel. Y no lo haces para no ir a la cárcel. El islam te deja casarte hasta con cuatro mujeres –y el cristianismo casó al rey Salomón con mil mujeres– por una razón: antes los hombres morían mucho y había muchas viudas. Y sigue habiendo más mujeres.
–Personalmente: ¿Le parece cruel lapidar sí o no?
–Son leyes de Dios. Si tengo fe en Dios no puedo decir que es cruel. Trato de obedecer y no hacer esas cosas para no llegar a esa situación.
Este Sr. no entiende nada sobre dignidad y autonomía. Lo dicho, las religiones las subordinan a Dios, y quién es dios, ha pues para eso están los poderes extrasensoriales del creyente, la Biblia (escrita hace miles de años) las leyendas de Jesús y Mahoma y otros, y claro las comunicaciones privadas de sacerdotes, imanes y demás privilegiados amigos de dios con él/ella/eso.
No parece realmente extraño subordinar la dignidad y la autonomía, la razón! a un ente imaginario? A algunos sí nos lo parece. Por eso usemos, todos, el principio de libertad y que cada quien base su moralidad en lo que mejor le convenga...
*****
EL País publica hoy la TRIBUNA de GABRIELA CAÑAS quien comienza diciendo que entre más reflexiona sobre el tema, más dudas tiene. Me pasa lo mismo.
Muchas dudas y alguna sospecha
"Este asunto levanta pasiones porque el hiyab no es comparable a una gorra, pues en tal caso nadie le dedicaría la menor atención. Los padres (cristianos, judíos, musulmanes) suelen dirimir tales caprichos en la intimidad familiar. La cuestión es que el hiyab informa acerca de la identidad y las creencias religiosas de unas menores. Es una prenda que tiene su origen en los textos sagrados, que aluden a ella como símbolo de sometimiento al varón, y que marca sólo a las niñas (nunca a los niños), especialmente cuando adquieren su plena capacidad reproductiva. ¿Qué hay de malo en ello?, se argumenta. ¿A quién hacen daño esas niñas veladas? En principio, a nadie. Yo tuve que usar velo en misa cuando de pequeña iba a un colegio de monjas. Eso tampoco hacía daño a nadie. Ahora siento que fui sometida a una costumbre de connotaciones religiosas y machistas que considero injusta, además de ridícula e incómoda."
Cañas concluye que podría prohibirse el uso del hiyab en las escuelas no así a las mujeres en la calle. Y es que creo que por allí debe ir la reflexión: dónde sí y quién. Por ejemplo, en Alemania ha sido prohibído para funciones públicas.
"¿Quiere esto decir que hay que regular el hiyab en las escuelas públicas? ¿Incluso prohibirlo? A lo mejor sí. Pero si, tras una reflexión serena, se decidiera en tal sentido, entonces, con carácter previo, reformemos la Ley de Libertad Religiosa y revisemos el acuerdo con la Santa Sede, profundicemos en la laicidad y pongamos coto a tanta ostentación de símbolos católicos en nuestra vida oficial y pública. Símbolos de una creencia religiosa, por cierto, que como la musulmana favorece tan escandalosamente la discriminación de la mujer."
"¿Quiere esto decir que hay que regular el hiyab en las escuelas públicas? ¿Incluso prohibirlo? A lo mejor sí. Pero si, tras una reflexión serena, se decidiera en tal sentido, entonces, con carácter previo, reformemos la Ley de Libertad Religiosa y revisemos el acuerdo con la Santa Sede, profundicemos en la laicidad y pongamos coto a tanta ostentación de símbolos católicos en nuestra vida oficial y pública. Símbolos de una creencia religiosa, por cierto, que como la musulmana favorece tan escandalosamente la discriminación de la mujer."
***
Amnistía Internacional saca un comunicado de prensa condenando la probable ilegalización del velo integral en Bélgica:
BELGIUM VOTES TO BAN FULL-FACE VEILS
30 April 2010
Amnesty International has condemned an overwhelming vote by the lower house of the Belgian parliament on Thursday in favour of legislation banning the wearing of full-face veils in public.
One hundred and forty one parliamentarians voted for the measure, two abstained and none opposed it.
"A complete ban on the covering of the face would violate the rights to freedom of expression and religion of those women who wear the burqa or the niqab as an expression of their identity or beliefs," said John Dalhuisen, Amnesty International's expert on discrimination in Europe.
"The Belgian move to ban full face veils, the first in Europe, sets a dangerous precedent. Restrictions on human rights must always be proportionate to a legitimate goal. A total ban on full face veils would not be," said John Dalhuisen.
Amnesty International called on the Belgian Senate to exercise its prerogative to review the law and carefully consider it in the light of Belgium's obligations under international human rights law. The Senate should ask for an opinion from the Belgian Council of State on the legality of the measure.
Though the law is worded in general terms so as to criminalize any covering of the face that would prevent identification, it is clear from the parliamentary debates that the law's main aim is to prevent Muslim women from wearing full veils such as the burqa or the niqab.
Belgian politicians have argued that the law is necessary for public security and to protect women from being forced to wear full-face veils.
Under international human rights law, the only legitimate grounds for restricting the rights to freedom of expression and religion are the preservation of public security, order or morals and the protection of the rights of others.
Amnesty International said it believes that legitimate security concerns can be met by targeted restrictions on the complete covering of the face in well-defined high risk locations.
Individuals may also be required to reveal their faces when objectively necessary.
"In the absence of any demonstrable link between the wearing of full-face veils in Belgium and genuine threats to public safety, there can be no justification for the restriction on the freedom of expression and religion that a complete ban on the wearing of face veils in public places would entail," said John Dalhuisen.
States do have an obligation to protect women against pressure in their homes or communities to wear full-face veils and should do this by intervening in individual cases through criminal or family law systems.
They must also combat gender stereotypes that result in the discrimination of women. This will require a range of social and public policy and education measures.
"Far from upholding the rights of women, such a general ban would violate the rights of those who choose to wear full face veils, while doing little to protect those who do so against their will, who risk even greater confinement as a result. The obligation to combat discrimination cannot be fulfilled by imposing a measure that is itself discriminatory," said John Dalhuisen.
***
Pues Francia sigue el camino de Bélgica, y puede ser que le gane porque a diferencia de los belgas, los franceses sí tienen Gobierno....
Llevar el 'burka' en Francia se multará con 150 euros
La ley prevé castigar con un año de cárcel a quien imponga la prenda
El País
ANA TERUEL - París - 30/04/2010
Tras casi un año de intenso debate y en línea con la ley adoptada ayer por la Cámara baja belga, Francia se dispone a aprobar un texto que prohibirá el burka en todo el espacio público. Su uso se sancionará con una multa máxima de 150 euros, según el texto elaborado por el Gobierno y filtrado hoy por el diario Le Figaro. En el caso de quienes se considere culpables de imponer el velo integral, el texto es mucho más duro, y prevé una multa que asciende a 15.000 euros y hasta un año de cárcel.
La terminología escogida ha sido la de vetar "en el espacio público" el uso "de una prenda destinada a disimular su rostro", en referencia al velo integral, tanto el niqab como el burka, que oficialmente visten algo menos de 2.000 mujeres en el territorio francés. El texto pasará primero por el Consejo de Estado, órgano consultivo que ya manifestó sus dudas sobre la prohibición total, será examinado en consejo de ministro el 19 de mayo y sometido a la votación del Parlamento antes del verano.
La sanción de 150 euros está muy por debajo del proyecto de ley presentado por el presidente del grupo parlamentario, Jean-François Copé, que ascendía a 750 euros. "Hemos decidido penas ligeras, porque estas mujeres son a menudo víctimas", explica al diario uno de los redactores del proyecto. Una multa más ligera también ha sido juzgada como más fácil de aplicar. El texto de ley también prevé un "cursillo de ciudadanía" como "pena alternativa o complementaria", sin entrar en más detalles. La opción quedaría a juicio del policía que imponga la sanción.
En cambio, la ley crea un nuevo delito, el de "instigación a disimular su rostro" en base a su género, destinado a aquellos que impongan el uso del velo por la "violencia, la amenaza, el abuso de poder o de autoridad". Dicho delito se puede castigar con un año de cárcel y 15.000 euros de multa y se inscribirá en el código penal en el capítulo que integra los ataques contra la dignidad humana. "Esta ley no está redactada para proteger a la sociedad francesa del islamismo, sino a las mujeres y sus derechos", asegura otra fuente a Le Figaro.
Etiquetas:
derechos humanos,
feminismo,
liberalismo,
tolerancia,
Velo Islámico
jueves, 29 de abril de 2010
Mujeres: velo y minifalda
@asesorpolitico en twitter me ha compartido esta otra nota sobre la polémica del velo en España. En ella una mujer musulmana, concretamente la mujer del imán de Pozuelo, dice que ella no es una sumisa, ella es la "reina de la casa" y que las mujeres llevan el pañuelo porque quieren, porque es un símbolo de castidad, que ningún hombre se los impone. Bueno, yo no sé mucho de este asunto, pero me gustaría saber cómo es que ella asegura que nadie se los impone a ninguna mujer, si vemos en las noticias cómo algunos hermanos y padres matan chicas por "llevar un estilo demasiado occidental de vida." Seguro que hay las que eligen, pero me atrevo a decir que muchas no.
Los comentarios de los lectores son muchos muy buenos. Una dice con toda razón que el argumento de "soy reina de la casa" es el mismo que usaban las mujeres de la generación de nuestras abuelas, que no eran autónomas, no podían decidir, ni estudiar, ni trabajar, pero eso sí dentro de casa, se les decía, son las reinas. Porque de la puerta para afuera, el rey es él.
La Sra Ben dice que ella porta el pañuelo como símbolo de pureza y castidad. Y bueno si cree que con ello convence a las no musulmanas se equivoca, ese "símbolo" igual que la idea del velo (porque ella lo dice), hacen de la mujer un objeto sexual. Y dice "sentirse muy libre, discreta y respetuosa" con el pañuelo. "Me siento segura, no me sentiría así si fuese por la calle con minifalda y escote", cuenta, a lo que agrega un lector "claro porque en España vamos violando a todas las que van de minifalda" y por ello pongo aquí el trailer de la película Acusada de 1988. Porque el argumento de ésta mujer, es el mismo de los violadores de esa película y Jodie Foster era sólo un objeto. Porque estas personas que ven a las mujeres como jueguetes sexuales no comprenden conceptos como dignidad y autonomía y mucho menos voluntad y consentimiento.
Ese comentario me recuerda el de un chico musulmán en Aachen que dijo estar preocupado porque ya venía el verano, y las chicas se vestían "muy descubiertas" y que era difícil mantenerse controlado... (!) Vaya.
El punto no es si pueden traer el velo que no cubre la cara, es cosa de cada quien, si es verdaderamente voluntario su uso. Cada quien viste como quiera. El punto es no aceptar que su uso implica que la mujer es un objeto sexual y que por ello debe cubrirse, para no andar provocando a los hombres que según alguna creencia bastante popular, son presas de instintos sexuales que no pueden controlar, exacto, como los animales.
El punto no es si pueden traer el velo que no cubre la cara, es cosa de cada quien, si es verdaderamente voluntario su uso. Cada quien viste como quiera. El punto es no aceptar que su uso implica que la mujer es un objeto sexual y que por ello debe cubrirse, para no andar provocando a los hombres que según alguna creencia bastante popular, son presas de instintos sexuales que no pueden controlar, exacto, como los animales.
Y mientras las mujeres sigamos siendo vistas como las culpables de ese instinto animal de los irracionales hombres, por nuestra vestimenta o nuestra actitud o nuestra "poca castidad" o promiscuidad voluntaria, el mundo seguirá siendo de ellos. Y nosotras usando taxis rosas o exigiendo se dividan los vagones del metro y los autobuses.
Porque nosotras tendremos que ir cubiertas con una sábana, claro por opción, nadie quiere ser víctima de violación o abuso de algún tipo.
Me pregunto si estas "reinas de sus casas" se irían a vivir a Irán o Afganistán donde el uso del burka o niqab es obligatorio. Son como los comunistas que viven en Europa y critican el "imperialismo". Nice.
Aquí una parte de la nota
"¿Sumisión? ¡Yo soy la reina de mi casa!, ¡lo que yo digo, Moja lo hace!". La mujer que se altera cuando se le pregunta si llevar el hiyab (pañuelo islámico) es un símbolo de sumisión al hombre se llama Mariam Ben, tiene 30 años, y lleva el pañuelo desde hace diez. Moja es su marido, Mohamed Said Alilech, imán de Pozuelo de Alarcón (Madrid), el mismo municipio donde estudia la alumna madrileña de 16 años Najwa Malha.
***
Bueno y encontré esta nota en La Lonchería que es para dejar boquiabierto a cualquiera....
La industria de la virginidad...en París exacto algo así como, cómo recuperar la castidad que el velo no cuidó, por unos módicos €2000 .
Etiquetas:
Estado laico,
feminismo,
liberalismo,
tolerancia,
Velo Islámico
miércoles, 28 de abril de 2010
Certezas sobre el velo
Hoy el diario El País publica en opinión Certezas sobre el velo, argumento que me parece hay que incluir en el debate.
J. LUIS LÓPEZ DE GUEREÑU POLÁN - Pontevedra - 28/04/2010
¿Por qué puede un chico, o una chica, llevar gorra al instituto y no una niña un velo en la cabeza? ¿Por qué una monja católica puede llevar la cabeza tapada en un hospital, en un centro educativo -los hay regidos por monjas-, en un centro estatal de cualquier tipo, y no una niña, sea o no musulmana?
Hace unos años las adolescentes españolas se cubrieron la cabeza con una pieza de tela triangular; luego pasó la moda. ¿Qué es eso de que el velo es un símbolo de sumisión? Lo será para una determinada forma de pensar, pero no para otra, que en uso de su libertad debe ser respetada.
Lo que es sumisión es que una mujer gane un sueldo menor que un varón en la misma categoría profesional... y esto lo tenemos a la vuelta de la esquina. En nuestra sociedad occidental podemos pasar de la Inquisición o el nazismo a ser más papistas que el Papa.
Sigamos por el camino de soliviantar los ánimos de quienes desean integrarse en nuestra sociedad -las escolares musulmanas con velo en la cabeza- y daremos alas a los que quieren empotrar aviones contra los rascacielos. Otra cosa es taparse la cara, lo que impide la identificación inmediata en cualquier momento, por ejemplo, ante la potencial comisión de un delito. Pero una cara -joven o vieja- visible y con velo en la cabeza o sin él, debe ser algo hermoso y no un pretexto para que algunos saquen pecho de progresistas. Seriedad, por favor.
También Rosa Pereda escribe "A favor de la alumna"
"No: los derechos humanos, que son individuales y universales, están absolutamente por encima de la voluntad normativa de los padres, enseñantes y propietarios de los centros.
Si son de titularidad pública, no deberíamos ni discutirlo. No se debería haber planteado. Porque abre un debate oportunista y lo hace vulnerando lo importante: el derecho de las chicas musulmanas y observantes a la educación pública. El mismo derecho que se vulneraría si se impidiera a las monjitas tocadas, asistir, como asisten, a la Universidad.
Es un tema de identidades y de pertenencias religiosas, que es absolutamente legítimo -igual de legítimo que el de no adscribirse a ninguna- y que las instancias públicas, aconfesionales y laicas, tienen que proteger y garantizar.
Los ciudadanos tenemos libertad para pertenecer y practicar la religión que nos parezca oportuna, o para no practicar ninguna. Y no tenemos por qué ocultarlo. Como decía hace pocos días Amelia Valcárcel en estas mismas páginas, la religión es privada, pero no clandestina. Los alumnos pueden llevar cruces o solideos o velos, claro que sí. Y el espacio público les respeta a todos, y les enseña, es su primera y principal enseñanza, a respetarse entre ellos. Sabiendo quiénes son.
Por eso el tema del velo no puede relacionarse con el de las señales religiosas en las instituciones públicas: los crucifijos en las aulas, los hospitales o los juzgados, por ejemplo. El Estado -y los centros educativos públicos son Estado- es aconfesional. Así que no a los crucifijos, medias lunas o estrellas de David en el aula pública. Sólo los símbolos civiles, que son símbolos comunes."
J. LUIS LÓPEZ DE GUEREÑU POLÁN - Pontevedra - 28/04/2010
¿Por qué puede un chico, o una chica, llevar gorra al instituto y no una niña un velo en la cabeza? ¿Por qué una monja católica puede llevar la cabeza tapada en un hospital, en un centro educativo -los hay regidos por monjas-, en un centro estatal de cualquier tipo, y no una niña, sea o no musulmana?
Hace unos años las adolescentes españolas se cubrieron la cabeza con una pieza de tela triangular; luego pasó la moda. ¿Qué es eso de que el velo es un símbolo de sumisión? Lo será para una determinada forma de pensar, pero no para otra, que en uso de su libertad debe ser respetada.
Lo que es sumisión es que una mujer gane un sueldo menor que un varón en la misma categoría profesional... y esto lo tenemos a la vuelta de la esquina. En nuestra sociedad occidental podemos pasar de la Inquisición o el nazismo a ser más papistas que el Papa.
Sigamos por el camino de soliviantar los ánimos de quienes desean integrarse en nuestra sociedad -las escolares musulmanas con velo en la cabeza- y daremos alas a los que quieren empotrar aviones contra los rascacielos. Otra cosa es taparse la cara, lo que impide la identificación inmediata en cualquier momento, por ejemplo, ante la potencial comisión de un delito. Pero una cara -joven o vieja- visible y con velo en la cabeza o sin él, debe ser algo hermoso y no un pretexto para que algunos saquen pecho de progresistas. Seriedad, por favor.
También Rosa Pereda escribe "A favor de la alumna"
"No: los derechos humanos, que son individuales y universales, están absolutamente por encima de la voluntad normativa de los padres, enseñantes y propietarios de los centros.
Si son de titularidad pública, no deberíamos ni discutirlo. No se debería haber planteado. Porque abre un debate oportunista y lo hace vulnerando lo importante: el derecho de las chicas musulmanas y observantes a la educación pública. El mismo derecho que se vulneraría si se impidiera a las monjitas tocadas, asistir, como asisten, a la Universidad.
Es un tema de identidades y de pertenencias religiosas, que es absolutamente legítimo -igual de legítimo que el de no adscribirse a ninguna- y que las instancias públicas, aconfesionales y laicas, tienen que proteger y garantizar.
Los ciudadanos tenemos libertad para pertenecer y practicar la religión que nos parezca oportuna, o para no practicar ninguna. Y no tenemos por qué ocultarlo. Como decía hace pocos días Amelia Valcárcel en estas mismas páginas, la religión es privada, pero no clandestina. Los alumnos pueden llevar cruces o solideos o velos, claro que sí. Y el espacio público les respeta a todos, y les enseña, es su primera y principal enseñanza, a respetarse entre ellos. Sabiendo quiénes son.
Por eso el tema del velo no puede relacionarse con el de las señales religiosas en las instituciones públicas: los crucifijos en las aulas, los hospitales o los juzgados, por ejemplo. El Estado -y los centros educativos públicos son Estado- es aconfesional. Así que no a los crucifijos, medias lunas o estrellas de David en el aula pública. Sólo los símbolos civiles, que son símbolos comunes."
Etiquetas:
Estado laico,
liberalismo,
tolerancia,
Velo Islámico
martes, 27 de abril de 2010
Más sobre velos y crucifijos.
Acá en Letras Libres Daniel Gascón escribe acerca de la Burka, de los Crucifijos y todo este lío que también se debate ahora en España:
"Si la alumna hubiera decidido ir desnuda o vestida de Batman y la hubieran expulsado, probablemente quienes defendían su derecho a la educación habrían hecho algún matiz: quizá algunos le habrían sugerido que se vistiera, o que fuera a un centro educativo donde la desnudez o los trajes de Batman estuvieran permitidos. Pero, por lo visto, como se trata de una cuestión religiosa, hay que emplear reglas distintas."
" lo ha explicado muy bien la escritora iraní Chahdortt Djavann en Abajo el velo. Es un elemento de segregación que afecta a la mitad de la población y contraviene el más leve concepto de igualdad. Borra del mapa a las mujeres como seres humanos y las convierte en un objeto sexual y de intercambio. Clasifica en esa categoría a las niñas cuando todavía son menores de edad."
La misma autora cree que:
"No es en nombre de la laicidad que hay que prohibir llevar el velo a las menores, en la escuela o en otro sitio, sino en nombre de los derechos del hombre, y en nombre de la protección de menores."
El autor dice algo fundamental:
El pedigrí de cualquier costumbre es menos relevante que su respeto a los derechos del hombre.
La deutsche Welle publica los comentarios sobre el tema en la prensa alemana:
La cruz de Aygül Özkan
El Badische Zeitung, de la ciudad alemana de Friburgo: “Antes que nada, la cruz es expresión de la fe cristiana. De ahí que un salón de clases con un crucifijo esté marcado por el cristianismo en lugar de propiciar una visión neutral del mundo. La propuesta de la nueva ministra de Asuntos Sociales de Baja Sajonia, Aygül Özkan, exige simplemente aquello que ya los expertos y los tribunales habían sugerido. Pero la Unión Demócrata Cristiana de Alemania (CDU) no solamente ha insistido en ignorar las consecuencias que la discusión trae consigo, sino que se ha ahorrado el trabajo de buscar contraargumentos: el debate deja de tener lugar porque le causa dolor de estómago a la mayoría de la población. A Özkan (CDU) se le pidió este lunes (26.4.2010) apegarse a la línea del partido, pero esto no evitará que, en el futuro, los democristianos y todos los demás se vean involucrados con mayor frecuencia en la discusión de este tema. Y está bien que así sea porque las mayorías no son de fiar.”
En Potsdam, Alemania, el Märkische Allgemeine: “Quizás se deba todo a un malentendido de ambas partes. La ministra de Asuntos Sociales de Baja Sajonia, Aygül Özkan, debió haber anticipado que su concepción de una estricta separación del Estado y la religión iba a encontrar resistencia en el seno de un partido cuyo nombre comienza por ‘C'. Y el partido en cuestión –el CDU– debería reflexionar y dejar claro qué tan seria es su oferta de propiciar la integración cultural. Si la Unión Demócrata Cristiana de Alemania realmente aspira abrirse de cara a los inmigrantes, debe demostrar que puede soportar debates como el que gira en torno a la presencia del crucifijo en las escuelas estatales. Pero si sólo se trata de mostrar migrantes ejemplares en sus filas para modernizar su imagen, entonces sólo está haciendo política simbólica. Vayamos al grano: si Aygül Özkan realmente cree en lo que dijo, la ministra está en el partido equivocado.”
El Frankfurter Rundschau, de Fráncfort del Meno: “Con su propuesta de retirar los crucifijos de las escuelas estatales, Aygül Özkan atravesó un campo minado, y lo hizo sin tener un mapa a la mano. Para iniciar un debate serio, Özkan ha debido presentarlo de otra manera y decirle a las iglesias: ‘Ustedes abusan de sus símbolos más importantes cuando permiten que se conviertan públicamente en meras viñetas alusivas a una mentalidad cristiana inconsistente '.”
La cruzada de Sarkozy contra el chador
El diario parisino independiente Le Monde: “La discusión acerca de la burka o el chador, el velo con el que las mujeres musulmanas se cubren de cuerpo completo, es una trampa puesta personalmente por el presidente, Nicolas Sarkozy, cuando en junio de 2009 anunció en Versalles que la burka no era bienvenida en el territorio de la república. Esta polémica puede revertirse en contra de quienes la han promovido. Un proyecto de ley como ese conducirá inevitablemente a situaciones de conflicto incontrolables. Al contrario de lo que dicen el jefe de Estado y sus ministros, ese proyecto puede también estigmatizar a la comunidad musulmana, la gran mayoría de cuyos miembros recomiendan resolver este asunto mediante la persuasión y la pedagogía.”
Editor: Enrique López Magallón
Etiquetas:
Estado laico,
liberalismo,
tolerancia,
Velo Islámico
Crucifijos fuera de las escuelas públicas!
En mi nota pasada sobre la Burka comenté al final acerca de la ministra de asuntos sociales de Niedersachsen, Aygül Özkan, primera de ascendencia turca en ocupar un cargo de ese nivel en Alemania. El sábado pasado Özkan habló en una entrevista sobre la prohibición de los velos en las escuelas, a la par de la prohibición de los crucifijos en los salones de clases. “Los símbolos religiosos no tienen cabida en las escuelas, éstas deben ser un lugar neutral.”
Primero hay que matizar, Özkan no es todavía ministra, se encuentra como suplente del ministro de asuntos sociales y sería nombrada ministra de integración, cuestión que parece que ahora está pendiente, sí, por sus declaraciones (!).
Y bueno pues estalló la bomba. Resulta que ahora el partido de Angela Merkel anda metido en un berenjenal de lo más superficial y tonto para defender la "C" de la Unión demócrataCristiana (CDU). La ministra efectivamente es del CDU y ha sido nominada por un Ministro Presidente del CDU, Christian Wulff. Resulta sí, muy extraño que una persona que practica otra religión o que no practique el cristianismo se afilie al CDU y que además llegue a puestos tan altos.
Se dice que Aygül Özkan es musulmana, la duda que tengo es si ella practica el Islam. Sinceramente lo dudo, de otra forma para qué se hubiera afiliado al CDU. Sería contradictorio.
Resulta que después de sus declaraciones, Özkan fué obligada, por Wulff y otros de la Unión, a disculparse. Lo hizo pero plantó el tema. Alemania está a 10 días de celebrar unas de las más importantes elecciones en el mapa: las de NRW y tiene el agua hasta el cuello con la crisis griega y se pone ahora a discutir sobre crucifijos en los salones de clases en escuelas públicas.
Lo más sorprendente de este asunto es que si uno lee los comentarios de la gente en diarios como Die Welt y su página en Facebook podrá ver que un gran número de personas aceptan el crucifijo en el salón de clases porque "Alemania es un país caracterizado por el cristianismo" "Wulff tiene razón, si nosotros vamos a otros países tenemos que respetar sus costumbres, que ellos (sic) respeten las nuestras" Y otros por el estilo que denotan que no han entendido de qué va el asunto. Y es que en Alemania los ciudadanos alemanes, tan alemanes como Angela Merkel, que tienen orígen de otro país nunca se desprenden de él. Así la ministra Özkan es la "ministra de orígen turco", "la musulmana" y no simplemente la ministra Özkan. Ello provoca que la gente sienta que son extraños,no alemanes, quienes están exigiendo el retiro de los crucifijos en las escuelas.
Es evidente el aumento en el rechazo y discriminación hacia los musulmanes en Europa, no sólo en Alemania, en Holanda, Bélgica, Francia, España, Austria, Suiza. Se han tomado decisiones que en mayor o menor grado atacan directamente a esta minoría.
Pero lo cierto es que el asunto del crucifijo en el salón de clases poco tiene que ver con estos temas, se trata de un símbolo religioso en un salón de una escuela pública que se supone debe ser neutral, no debe avanzar ninguna religión no debe apoyar ninguna religión. A esas escuelas van tanto niños inmigrantes, como niños alemanes cuyas familias no practican esa religión de la cruz o no practican ninguna, por qué se impone este símbolo a los menores?
En 1995 el Tribunal Constitucional dió ya la razón a una familia que demandó a las escuelas de Baviera por tener crucifijos en sus salones de clases. La familia ganó y el Constitucional declaró inconstitucional la ley de escuelas de ese estado que disponía que en cada salón debería haber un crucifijo. La realidad es que éstos no fueron retirados y se retiran sólo cuando se solicite. Se dice que la mayoría de éstos han sido removidos a solicitud de maestros, más que de padres de familia. El Tribunal estimó que la presencia del crucifijo en el salón de clases transgredía la libertad religiosa (negativa) de los menores que eran educados en el humanismo laico. Los padres reclamaron a la escuela que sus hijos tenían un problema al estudiar bajo una figura de un cuerpo humano torturado y ensangrentado clavado en una cruz y que eso contradecía la educación que ellos les daban. Tuvieron que llegar hasta el Constitucional para que se removieran porque en Baviera, en el CDU/CSU y en algunas regiones conservadoras de Alemania, no se comprende que hay otras formas de pensar y que no todos creemos en ello y que nuestros hijos no tienen por qué estudiar bajo el crucifijo.
Lo peor de toda esta historia es que cuando el Constitucional emitió su resolución en 1995, hasta Helmut Kohl entonces Canciller por la CDU puso el grito en el cielo, se llamó inclusive al boycott de la decisión! cosa que no sucedió, pero los ministros de la Corte buscaron por todos los medios llamar a la cordura y a la razón. Después de todo Alemania no es un estado confesional y su Ley Fundamental reconoce y garantiza la libertad religiosa y de creencias, la decisión era correcta.
Hoy, la ministra Özkan vuelve a poner el debate sobre la mesa y parece que después de 15 años seguimos en las mismas. Qué pena!
Para un análisis de la decisión de 1995 puedes ver mi trabajo aquí
Se dice que Aygül Özkan es musulmana, la duda que tengo es si ella practica el Islam. Sinceramente lo dudo, de otra forma para qué se hubiera afiliado al CDU. Sería contradictorio.
Resulta que después de sus declaraciones, Özkan fué obligada, por Wulff y otros de la Unión, a disculparse. Lo hizo pero plantó el tema. Alemania está a 10 días de celebrar unas de las más importantes elecciones en el mapa: las de NRW y tiene el agua hasta el cuello con la crisis griega y se pone ahora a discutir sobre crucifijos en los salones de clases en escuelas públicas.
Lo más sorprendente de este asunto es que si uno lee los comentarios de la gente en diarios como Die Welt y su página en Facebook podrá ver que un gran número de personas aceptan el crucifijo en el salón de clases porque "Alemania es un país caracterizado por el cristianismo" "Wulff tiene razón, si nosotros vamos a otros países tenemos que respetar sus costumbres, que ellos (sic) respeten las nuestras" Y otros por el estilo que denotan que no han entendido de qué va el asunto. Y es que en Alemania los ciudadanos alemanes, tan alemanes como Angela Merkel, que tienen orígen de otro país nunca se desprenden de él. Así la ministra Özkan es la "ministra de orígen turco", "la musulmana" y no simplemente la ministra Özkan. Ello provoca que la gente sienta que son extraños,no alemanes, quienes están exigiendo el retiro de los crucifijos en las escuelas.
Es evidente el aumento en el rechazo y discriminación hacia los musulmanes en Europa, no sólo en Alemania, en Holanda, Bélgica, Francia, España, Austria, Suiza. Se han tomado decisiones que en mayor o menor grado atacan directamente a esta minoría.
Pero lo cierto es que el asunto del crucifijo en el salón de clases poco tiene que ver con estos temas, se trata de un símbolo religioso en un salón de una escuela pública que se supone debe ser neutral, no debe avanzar ninguna religión no debe apoyar ninguna religión. A esas escuelas van tanto niños inmigrantes, como niños alemanes cuyas familias no practican esa religión de la cruz o no practican ninguna, por qué se impone este símbolo a los menores?
En 1995 el Tribunal Constitucional dió ya la razón a una familia que demandó a las escuelas de Baviera por tener crucifijos en sus salones de clases. La familia ganó y el Constitucional declaró inconstitucional la ley de escuelas de ese estado que disponía que en cada salón debería haber un crucifijo. La realidad es que éstos no fueron retirados y se retiran sólo cuando se solicite. Se dice que la mayoría de éstos han sido removidos a solicitud de maestros, más que de padres de familia. El Tribunal estimó que la presencia del crucifijo en el salón de clases transgredía la libertad religiosa (negativa) de los menores que eran educados en el humanismo laico. Los padres reclamaron a la escuela que sus hijos tenían un problema al estudiar bajo una figura de un cuerpo humano torturado y ensangrentado clavado en una cruz y que eso contradecía la educación que ellos les daban. Tuvieron que llegar hasta el Constitucional para que se removieran porque en Baviera, en el CDU/CSU y en algunas regiones conservadoras de Alemania, no se comprende que hay otras formas de pensar y que no todos creemos en ello y que nuestros hijos no tienen por qué estudiar bajo el crucifijo.
Lo peor de toda esta historia es que cuando el Constitucional emitió su resolución en 1995, hasta Helmut Kohl entonces Canciller por la CDU puso el grito en el cielo, se llamó inclusive al boycott de la decisión! cosa que no sucedió, pero los ministros de la Corte buscaron por todos los medios llamar a la cordura y a la razón. Después de todo Alemania no es un estado confesional y su Ley Fundamental reconoce y garantiza la libertad religiosa y de creencias, la decisión era correcta.
Hoy, la ministra Özkan vuelve a poner el debate sobre la mesa y parece que después de 15 años seguimos en las mismas. Qué pena!
Para un análisis de la decisión de 1995 puedes ver mi trabajo aquí
Hay un grupo en FB ofendido porque la Corte Europea de Derechos Humanos resolvió a favor de una mujer de Finlandia que demandó a una escuela pública en su país por tener crucifijos en sus salones. La finlandesa ganó por daño moral a sus hijos y la escuela tuvo que pagarle 5000€.
Los indignados de FB dicen que "The Crucifix has to be viewed not only as a symbol for an Occident shaped by Christianity, but in public buildings as a symbol of the clearly defined set of European values. It stands for love, tolerance, forgiveness and enlightenment as well as for the indivisibility of human dignity and European culture."
Lo de la tolerancia y el amor me recordó el amor y tolerancia de un católico sobre la caricatura de Titanic (ver aquí) este intercambio sucedió en Facebook.
Alejandro X
La portada me desagrada bastante. Quien la diseñó merece ser decapitado. Una cosa es criticar a través de una caricatura a esos pendejos desviados abusadores y otra, burlarse de Cristo y de los cristianos.
Geraldina GonzalezdelaVega
decapitado? en Alemania está prohibído...
Alejandro X
no importa, por un activista o por quien sea, que lo lincheno decapiteno torturen o electrocuten...Asi como los musulamnes se indignan cuando se meten con Alá, los critianos deberíamos actuar en forma similar. En fin, que le vamos hacder, es simplemente un deseo.
Yo nunca me burlaría de las imagenes o expresiones religiosas de nadie, con el pretexto de hacer una critica de las coductas reprochambles como las de esos curas.
Geraldina GonzalezdelaVega
Sorprendente...y dicen que los sin religión carecemos de moral.
Alejandro X
asi es, sorprendente.
Geraldina GonzalezdelaVega
Me sorprende que alguien esté dispuesto a tolerar el linchamiento, la tortura, la decapitación y la muerte de una persona pero no tolere una caricatura..
Cuanto falta para que estas personas llenas de amor y tolerancia amenacen de muerte a los creadores de South Park? o asesinen a alguien por expresar su punto de vista?
Los indignados de FB dicen que "The Crucifix has to be viewed not only as a symbol for an Occident shaped by Christianity, but in public buildings as a symbol of the clearly defined set of European values. It stands for love, tolerance, forgiveness and enlightenment as well as for the indivisibility of human dignity and European culture."
Lo de la tolerancia y el amor me recordó el amor y tolerancia de un católico sobre la caricatura de Titanic (ver aquí) este intercambio sucedió en Facebook.
Alejandro X
La portada me desagrada bastante. Quien la diseñó merece ser decapitado. Una cosa es criticar a través de una caricatura a esos pendejos desviados abusadores y otra, burlarse de Cristo y de los cristianos.
Geraldina GonzalezdelaVega
decapitado? en Alemania está prohibído...
Alejandro X
no importa, por un activista o por quien sea, que lo lincheno decapiteno torturen o electrocuten...Asi como los musulamnes se indignan cuando se meten con Alá, los critianos deberíamos actuar en forma similar. En fin, que le vamos hacder, es simplemente un deseo.
Yo nunca me burlaría de las imagenes o expresiones religiosas de nadie, con el pretexto de hacer una critica de las coductas reprochambles como las de esos curas.
Geraldina GonzalezdelaVega
Sorprendente...y dicen que los sin religión carecemos de moral.
Alejandro X
asi es, sorprendente.
Geraldina GonzalezdelaVega
Me sorprende que alguien esté dispuesto a tolerar el linchamiento, la tortura, la decapitación y la muerte de una persona pero no tolere una caricatura..
Cuanto falta para que estas personas llenas de amor y tolerancia amenacen de muerte a los creadores de South Park? o asesinen a alguien por expresar su punto de vista?
Etiquetas:
Estado laico,
liberalismo,
tolerancia,
Velo Islámico
domingo, 25 de abril de 2010
Human Rights Watch sobre la Burka
Belgium: Muslim Veil Ban Would Violate Rights
The Belgian Parliament should vote down a bill that would criminalize wearing the full Muslim veil in all public places in Belgium. Bans like thisviolate the rights of those who choose to wear the veil and do nothing to help those who are compelled to do so.
Etiquetas:
Velo Islámico
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
